Постанова

від 15.11.2011 по справі 4-1300/11

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-1300/11

"15" листопада 2011 р. року м. Сімферополь

судья Железнодорожного р айонного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым Гоцкалюк В.Д., при секретар е Ионовой А.А., с участием прок урора Мочалина А.П., с участием адвоката ОСОБА_2, рассмот рев в открытом судебном засе дании в зале суда в г.Симфероп оле жалобу директора ООО «ОК Ц «Каламитский залив» ОСОБ А_3 на постановление следов ателя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в А Р Крым майора налоговой мили ции Мяснянкина Ю.В. о возб уждении уголовного дела №120110360 80003 по факту покушения на присв оение государственного имущ ества в особо крупных размер ах путем злоупотребления слу жебным положением, а также сл ужебного подлога, совершенны х должностными лицами ООО «О КЦ «Каламитский залив» (ЕГРП ОУ 31733374), по признакам преступле ний, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч . 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины от 08 июн я 2011 года, -

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2011 года в производс тво суда поступила жалоба ди ректора ООО «ОКЦ «Каламитски й залив» ОСОБА_3 на постан овление следователя по ОВД О РУД СО НМ ГНА в АР Крым майора налоговой милиции Мяснянк ина Ю.В. о возбуждении уголо вного дела №12011036080003 по факту поку шения на присвоение государс твенного имущества в особо к рупных размерах путем злоупо требления служебным положен ием, а также служебного подло га, совершенных должностными лицами ООО «ОКЦ «Каламитски й залив» (ЕГРПОУ 31733374), по призна кам преступлений, предусмотр енных ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК У краины, в которой заявитель ОСОБА_3 просила суд отменит ь вышеуказанное постановлен ие, по мотивам, изложенным в жа лобе.

В судебном заседании ОСО БА_3, а также адвокат заявите ля ОСОБА_2 жалобу поддержа ли в полном объеме и просили е е удовлетворить, поскольку в материалах послуживших пово дами и основаниями для возбу ждения уголовного дела, отсу тствуют данные о наличии в де йствиях директора ООО «ОКЦ « Каламитский Залив» ОСОБА_3 признаков преступлений, пр едусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч . 1 ст. 366 УК Украины. По данным осн ованием неоднократно выноси лись постановления о возбужд ении уголовного дела которые в последствии отменялись. Сч итает, что между сторонами су ществует спор о возврате НДС и не более того. Поддерживая ж алобу на постановление о воз буждении уголовного дела от 08 июня 2011 года заявитель и его а двокат просили жалобу удовле творить, а данное постановле ние отменить.

Следователь по ОВД ОРУД СО Н М ГНА в АР Крым майор налогово й милиции Мяснянкин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб ы, мотивируя тем, что постанов ление вынесено в соответстви и с требованиями ст. 94-98 УПК Укр аины, оснований для его отмен ы не имеется.

Прокурор в судебном заседа нии возражал против удовлетв орения жалобы, мотивируя тем , что постановление вынесено в соответствии с требования ми ст. 94-98 УПК Украины, основани й для его отмены не имеется.

Изучив жалобу, выслушав поя снения заявителя и его адвок ата, выслушав пояснения след ователя, мнение прокурора, из учив материалы послужившие п оводами и основаниями к возб уждению уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с требовани ями ч. 3. ст. 236-7 УПК Украины, жалоб а на постановление органа до знания, следователя, прокуро ра о возбуждении уголовного дела относительно конкретно го лица или же по факту престу пления может быть подана в су д лицом, интересов которого к асается уголовное дело, его з ащитником или законным предс тавителем, с достаточным обо снованием нарушения прав и з аконных интересов соответст вующего лица.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, обязанность доказыва ния правомерности возбужден ия уголовного дела возлагает ся на прокурора, суд, рассматр ивая жалобу на постановление о возбуждении уголовного де ла, должен проверить наличие поводов и оснований для выне сения указанного постановле ния, законность источников п олучения данных, которые ста ли основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе р ассматривать и наперед решат ь те вопросы, которые решаютс я судом при рассмотрении дел а по сути.

Кроме того, суд должен прове рить, были ли в наличии в перио д возбуждения уголовного дел а, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК У краины поводы и основания; им ело ли лицо, которое возбудил о дело, достаточно данных, кот орые бы указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст .94 УПК Украины); компетентно ли лицо, принявшее решение о воз буждении уголовного дела и б ыл ли соблюден им установлен ный для этого порядок (ст.98 УПК Украины); законность источни ков получения данных, которы е стали основанием для вынес ения постановления о возбужд ении дела.

Судом установлено, что пост ановлением следователя ОРУД СО НМ ГНА в АР Крым майора нал оговой милиции Мяснянкина Ю.В. от 08 июня 2011 года возбужде но уголовное дело по факту по кушения на присвоение госуда рственного имущества в особо крупных размерах путем злоу потребления служебным полож ением, а также служебного под лога, совершенных должностны ми лицами ООО «ОКЦ «Каламитс кий залив» (ЕГРПОУ 31733374), по приз накам преступлений, предусмо тренных ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Согласно постановления о в озбуждении уголовного дела о т 08 июня 2011 гола, поводами к возб уждению уголовного дела посл ужили непосредственное обна ружение органом дознания при знаков преступлений, предусм отренных ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 У К Украины в действиях должно стных лиц ООО «ОКЦ «Каламитс кий залив» (ЕГРПОУ 31733374), а именн о покушения на присвоение го сударственного имущества в о собо крупных размерах путем злоупотребления служебным п оложением, а также служебний подлог.

Согласно постановления о в озбуждении уголовного дела о т 08 июня 2011 гола, основаниями дл я возбуждения уголовного дел а явились достаточные данные , которые содержаться в матер иалах доследственной провер ки, в том числе акт № 565/23-01/31733374 от 05.05 .2009 года «О результатах провер ки ООО «ОКЦ «Коломитский зал ив» (ЕГРПОУ 31733374) по вопросам дос товерности начисления суммы бюджетного возмещения налог а на добавленную стоимость н а расчетный счет за январь 2009 г ода, которая возникла за счет отрицательного значения НДС , декларируемого в период с но ября 2007 года по декабрь 2008 года» ; налоговая отчетность ООО «О КЦ «Каламитский залив» (ЕГРП ОУ 31733374), а именно декларации по НДС с приложениями, справка о б остатке отрицательного зна чения сумм НДС, заявление о во змещении сумм НДС, пояснения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7, ОСОБА_8, первичные док ументы бухгалтерского и нало гового учета ООО «ОКЦ «Калам итский залив» (ЕГРПОУ 31733374), иные материалы проверки, в их сов окупности, которые указывают на наличие в действиях должн остных лиц ООО «ОКЦ «Каламит ский залив» признаков престу плений, предусмотренных ч.2 ст . 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

ОСОБА_3 является директор ом ООО «ОКЦ «Каламитский зал ив».

Согласно акта № 565/23-01/31733374 от 05.05.2009 года «О результатах проверки ООО «ОКЦ «Коломитский залив » (ЕГРПОУ 31733374) по вопросам досто верности начисления суммы бю джетного возмещения налога н а добавленную стоимость на р асчетный счет за январь 2009 год а, которая возникла за счет от рицательного значения НДС, д екларируемого в период с ноя бря 2007 года по декабрь 2008 года», указано, что в декларации ООО «ОКЦ «Коломитский залив» ук азана сума, которая подлежит бюджетному возмещению, в раз мере 207150 грн.

Кроме того, этим же актом на 44 листе указано, что эта сума с остоит из проплат по налогов ым периодам за ноябрь 2007 года - 33333 грн., декабрь 2007 года - 25000 грн ., январь 2008 года - 40 грн., май 2008 го да - 115134 грн., сентябрь 2008 года - 16667 грн., октября 2008 года - 16870 грн ., ноябрь 2008 года - 53 грн., декабр ь 2008 года - 53 грн.

На том же 44 листе указанно, чт о в период возникновения отр ицательного значения НДС, по указанным периодам, платель щиком не декларировались бюд жетные возмещения, не смотря на наличие фактической опла ты.

Таким образом, проверкой ус тановлено, что указанная в де кларации сума не является не достоверной, а отвечает прои зведенным предприятием плат ежам, то есть данная сума факт ически оплачена и как поясни л следователь в судебном зас едании, в последующем из этой сумы у предприятий, которым о на оплачена, должны быть взыс каны налоги.

Согласно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавле нную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.1997 г ода, «Сумма налога, который по длежит уплате (перечислению) в бюджет, или бюджетному возм ещению определяется как разн ица между суммой налогового обязательства отчетного нал огового периода или суммой н алогового кредита такого отч етного периода.

При положительном значени и суммы, рассчитанной соглас но п.п.7.7.1 этого пункта, такая су мма подлежит уплате (перечис лению) в бюджет в сроки, устано вленные законом для соответс твующего налогового периода .

При отрицательном значени и суммы, рассчитанной соглас но с п.п.7.7.1 этого пункта, такая с умма учитывается в уменьшени е суммы налогового долга с эт ого налога, который возник за предыдущие налоговые период ы (в том числе рассроченного и ли отсроченного налогового к редита следующего налоговог о периода)».

Согласно с п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7. Зако на Украины «О налоге на добав ленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04 .1997 года «Если в следующем нало говом периоде, сумма рассчит ана согласно с п.п.7.7.1 этого пун кта, имеет отрицательное зна чение, то:

а) бюджетному возмещению по длежит часть такого отрицате льного значения, которая рав на сумме налога, фактически у плаченной получателем товар ов (услуг) в предыдущих налого вых периодах поставщикам так их товаров (услуг);

б) остаток отрицательного з начения после бюджетного воз мещения включается в состав налогового кредита следующе го налогового периода».

При этом, ООО «ОКЦ «Каламитс кий залив» была представлена в Сакскую ОГНИ декларация по НДС за декабрь 2008г. (входящий 20.0 1.2009г. №34962), согласно которой стр. 18.2- разница между суммой налог ового обязательства и суммой налогового кредита по НДС те кущего отчетного периода - от рицательное значение, состав ляет 53 грн.

За январь 2009г. предоставлено в Сакскую ОГНИ декларацию (вх одящий № 3636 от 11.03.2009г.) с заявленно й суммой бюджетного возмещен ия 207150 грн. В строке 18.1 - разница м ежду суммой налогового обяза тельства и суммой налогового кредита по НДС текущего отче тного налогового периода - по ложительное значение, состав ляет 0 грн.

Порядок определения суммы налога, подлежащего возмеще нию из Государственного бюдж ета Украины (бюджетному возм ещению), и сроки проведения ра счетов установлено пунктом 7 .7. статьи 7 Закона Украины «О на логе на добавленную стоимост ь» №168/97-ВР от 03.04.1997 года.

Согласно указанного пункт а, в случае, если плательщик на лога определил сумму бюджетн ого возмещения, он может прин ять самостоятельное решение о зачислении надлежащей ему полной суммы бюджетного воз мещения в уменьшение налогов ых обязательств этого налога следующих налоговых периодо в. Указанное решение отражае тся плательщиком налога в на логовой декларации, которую он подает по результатам отч етного периода, в котором воз никает право на подачу заявк и о получении бюджетного воз мещения согласно нормам этой статьи. При принятии такого р ешения указанная сумма не уч итывается при расчете сумм б юджетного возмещения следую щих налоговых периодов (подп ункт 7.7.3 пункта 7.3 статьи 7 Закону ).

В этом случае сумма определ енного плательщиком бюджетн ого возмещения (стр.3 Расчета б юджетного возмещения) отража ется в стр.25.2 декларации по НДС .

Плательщик налога, который имеет право на получение бюд жетного возмещения и принял решение о возврате полной су ммы бюджетного возмещения, п одает соответствующему нало говому органу налоговую декл арацию и заявку о возврате та кой полной суммы бюджетного возмещения, которая отражает ся в налоговой декларации в с тр.25.1 (подпункт 7.7.4 пункта 7.3 стать и 7 Закона).

В налоговой декларации за я нварь 2009г., плательщиком задек ларирована сумма бюджетного возмещения в размере 207150 грн. н а расчетный счет плательщика (стр. 25.1). В соответствии с п.п.4.2 п .4 Приказа ГНА Украины от 30.05.1997г. № 166 «Об утверждении формы налог овой декларации и Порядка ее заполнения и подачи» (с измен ениями и дополнениями), к декл арации по НДС должны прилага ться все необходимые дополне ния, подача которых предусмо трена этим Порядком, а также « ...расшифровки налоговых обяз ательств и налогового кредит а в разрезе контрагентов (при ложение 5 к налоговой деклара ции по НДС та приложение 2 к на логовой декларации по НДС)...».

Согласно Приказа ГНА Украи ны от 17.03.2008г. №159 "О внесении измен ений в налоговую отчетность по НДС" начиная с марта 2008г. пла тельщиком предоставлялась С правка о суммах остатка отри цательного значения предыду щих налоговых периодов, кото рые остаются непогашенными п осле бюджетного возмещения, полученного в отчетном налог овом периоде, и подлежит вклю чению в состав налогового кр едита следующего налогового периода (приложение 2 к налого вой декларации по НДС), за нало говый период с марта 2008г. по авг уст 2008г. Значение колонки 4 Спра вки «Часть остатка отрицател ьного значения, фактически у плаченная получателем товар ов (услуг) в предыдущих налого вых периодах и не погашенная налоговыми обязательствами предыдущих налоговых период ов или не брала участия в расч етах бюджетного возмещения ( переносится в стр.2 расчета бю джетного возмещения)». За каж дый налоговый период, начина я с марта 2008г. по декабрь 2008г., пла тельщиком не определялось (р авно 0), то есть плательщик опр еделял его как неуплаченный, несмотря на фактическую упл ату налога при приобретении.

Только в декларации за янва рь 2009г. подана Справка (приложе ние 2) и Расчет суммы бюджетног о возмещения (приложение 3), в к оторой значение колонки 3 Спр авки, составляет 207250 грн. Значе ние колонки 4 Справки составл яет 207150 грн.

Поданные в Сакскую ОГНИ Спр авки подписаны руководителе м и главным бухгалтером пред приятия и указано, что привед енная информация является до стоверной.

Согласно абзаца «а» п.п 7.7.7 п.7. 7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 года, в случае зани жения заявленной плательщик ом налога суммы бюджетного в озмещения к сумме, определен ной налоговым органом считае тся, что плательщик налога до бровольно отказывается от по лучения такой суммы занижени я как бюджетного возмещения, и учитывает ее согласно п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О нало ге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.1997 года этого пункта в уменьшение налоговых обяз ательств этого налога следую щих налоговых периодов. То ес ть, плательщик в нарушение тр ебований п.п.7.7.2, п.п.7.7.4 п.7.7.7, п.п.7.7. ст .7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-В Р от 03.04.1997 года, не отражал в декл арации по НДС суммы бюджетно го возмещения в налоговых пе риодах в которых возникло от рицательное значение НДС, а и менно: согласно поданных дек лараций по НДС в ноябре 2007г., в д екабре 2007г., в январе 2008г., в мае 2008г ., в сентябре 2008г., в октябре 2008г., н оябре 2008г., декабре 2008г, несмотря на фактическую уплату налог а при приобретении ТМЦ и услу г.

По результатам проверки со ставлен акт №565/23-01 от 05.05.2009г., вынес ено налоговое уведомление-ре шение №0000422301/0 от 18.05.2009г. В результа те уменьшено бюджетное возме щение на сумму 207150 грн.

В судебном заседании, адвок ат заявителя также указал, чт о на предприятии сформировал ось отрицательное значение н алогового кредита по НДС за с чет приобретения и фактическ ой оплаты товаров, работ и усл уг, связанных с подготовкой к строительству объекта оздор овительного центра на земель ном участке, выделенном пред приятию на правах аренды с со ответствующим целевым назна чением. Что предприятие в ука занном периоде не получало н икаких доходов от хозяйствен ной деятельности, то есть зна чение налоговых обязательст в равно нулю.

Таким образом, учитывая, что ООО «ОКЦ «Каламитский залив » в декларацию внесены сведе ния по фактическим уплатам п редприятия, и эти обстоятель ства подтверждаются проведе нной проверкой, а также данны ми в судебном заседании пояс нениями заявителя его адвока та и следователя, суд не может принять во внимание доводы с ледователя о внесении заведо мо неправдивых сведений в де кларацию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «ОКЦ «Калам итский залив» не является бю джетной организацией и не ра сходует бюджетные средства, а потому вправе определять п одрядчиков самостоятельно и оплачивать произведенною ра боту.

Внесение в документы непра вдивых сведений по своей сут и является внесением информа ции, которая полностью или ча стично не соответствует дейс твительности, в официальный документ. Отказ в начислении суммы бюджетного возмещения НДС, по своей сути является са нкцией по несвоевременному в несению этих сведений в декл арацию.

Кроме того, учитывая, что по результатам проверки ООО «О КЦ «Каламитский залив» неодн ократно выносились постанов ления о возбуждении уголовно го дела как в отношении дирек тора и главного бухгалтера О ОО «ОКЦ «Каламитский залив», так и в отношении должностны х лиц ООО «ОКЦ «Каламитский з алив», которые в последствии были отменены, органу следст вия, при вынесении обжалуемо го постановления, были извес тны лица, непосредственно по дозреваемые в совершении пре ступления, а это согласно пре доставленных материалов дир ектор ОСОБА_3 и главный бу хгалтер ОСОБА_9, в связи с ч ем вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту, в свою очередь проти воречит ч. 2 ст. 98 УПК Украины.

Суд находит несостоятельн ым довод жалобы о нарушении п равил подследствености поск ольку согласно ст. 112 УПК Украи ны (в редакции которая действ овала на момент вынесения по становления о возбуждении уг оловного дела), в делах о прест уплениях предусмотренных ст . 191 УК Украины досудебное след ствие проводится тем органом который возбудил уголовное дело. Если во время расследов ания этих и иных дел будут уст ановлены преступления преду смотренные ст. 366 УК Украины он и расследуются тем органом к оторый возбудил уголовное де ло.

На основании изложенного, с уд приходит к заключению, что выводы, изложенные в постано влении о возбуждении уголовн ого дела, должным образом не м отивированны, носят предполо жительный и преждевременный характер, на момент возбужде ния уголовного дела в отноше нии должностных лиц ООО «ОКЦ «Каламитский залив» не имел ось достаточных данных, указ ывающих на наличие в действи ях должностных лиц ООО «ОКЦ « Каламитский залив» преступл ений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, таки м образом, на момент возбужде ния уголовного дела у следов ателя отсутствовали достато чные поводы и основания для в озбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 94 УПК Укра ины, в связи с чем, жалоба дире ктора ООО «ОКЦ «Каламитский залив» ОСОБА_3 на постанов ление следователя по ОВД ОРУ Д СО НМ ГНА в АР Крым майора на логовой милиции Мяснянкин а Ю.В. о возбуждении уголовн ого дела №12011036080003 по факту покуше ния на присвоение государств енного имущества в особо кру пных размерах путем злоупотр ебления служебным положение м, а также служебного подлога , совершенных должностными л ицами ООО «ОКЦ «Каламитский залив» (ЕГРПОУ 31733374), по признака м преступлений, предусмотрен ных ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Укр аины подлежит удовлетворени ю, а обжалуемое постановлени е отмене.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236 -8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу директора ООО «ОКЦ «Каламитский залив» ОСОБА _3 - удовлетворить.

Постановление следовател я по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в АР Кры м майора налоговой милиции Мяснянкина Ю.В. о возбужден ии уголовного дела №12011036080003 по фа кту покушения на присвоение государственного имущества в особо крупных размерах пут ем злоупотребления служебны м положением, а также служебн ого подлога, совершенных дол жностными лицами ООО «ОКЦ «К аламитский залив» (ЕГРПОУ 31733374 ), по признакам преступлений, п редусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины от 08 июня 2011 го да - отменить.

На постановление может быт ь подана апелляция в Апелляц ионный суд Автономной Респуб лики Крым в течение семи суто к со дня его вынесения.

Суддя