Постанова

від 09.12.2011 по справі 2а-1670/6225/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/6225/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Пехоті М.О .,

за участю:

представника позивача - Н аливайко Є.О.,

представника відповідача - Гриценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пу блічного акціонерного товар иства "Дослідний завод" до Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання неч инними та скасування податко вих повідомленнь-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року Публічн е акціонерне товариство "Дос лідний завод" звернулось до П олтавського окружного адмін істративного суду з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві про визнання нечинним и та скасування податкових п овідомлень-рішень, прийнятих Державною податковою інспек цією у м. Полтаві № 0000132310/0 та № 0000162310/ 0 від 07 лютого 2011 року.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилався на ті обставини, що відповідаче м безпідставно з порушенням вимог закону прийняті: подат кове повідомлення-рішення № 0000132310/0 від 07 лютого 2011 року, яким зб ільшено суму грошового зобов 'язання платника податків ВА Т «Дослідний завод»за платеж ем: податок на прибуток на сум у 18998 грн. за основним платежем та на суму 4750 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами) (а.с. 14, Т. 1) та податкове пов ідомлення-рішення № 0000162310/0 від 07 лютого 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання платника податків ВАТ «Досл ідний завод»за платежем: под аток на додану вартість на су му 286432 грн. за основним платеже м та на суму 71608 грн. за штрафним и (фінансовими) санкціями (штр афами) (а.с. 15, Т. 1). Вважає необґру нтованими, такими, що не відпо відають фактичним обставина м, висновки відповідача про н еобхідність збільшення суми зобов' язань товариства за платежами: податок на прибут ок та податок на додану варті сть в зв' язку з тим, що товари ством не проведено зменшення вартості готової продукції на початок звітного року на с уму різниці між вартістю вик ористаного металу та вартіст ю металобрухту, що не брала уч асть у формуванні вартості р еалізації готової продукції (витрати на придбання металу на суму різниці між вартістю використаного металу та вар тістю металобрухту не викори стані в господарській діяльн ості), що призвело до заниженн я приросту балансової вартос ті запасів та до завищення уб утку балансової вартості зап асів; та про необхідність від несення до складу валових ви трат лише фактично сплачених відсотків.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав та просив задовольнити п озовну вимоги у повному обся зі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та просив в ідмовити у задоволенні позов них вимог.

У поясненнях наданих суду, в запереченнях (а.с. 62-64, Т. 1) та дода ткових поясненнях (а.с. 82-83, Т. 7) з азначав, що позивачем не пров едено зменшення вартості гот ової продукції на початок зв ітного року на суму різниці м іж вартістю використаного ме талу та вартістю металобрухт у, що не брала участь у формува нні вартості реалізації гото вої продукції, таким чином ви трати на придбання металу на суму різниці між вартістю ви користаного металу та вартіс тю металобрухту не використа ні в господарській діяльност і. Посилався на те, що згідно з Положенням про порядок уцін ки і реалізації продукції, що залежались, з групи товарів ш ирокого вжитку і продукції в иробничо-технічного признач ення, затвердженим наказом М іністерства економіки Украї ни і Міністерства фінансів У країни від 15.12.1999 року № 149/300, зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 29.12.1999 року за № 921/4214, уц інка товарів, продукції та на длишкових товарно-матеріаль них цінностей на виробничих і торгівельних підприємства х та в організаціях проводит ься за даними інвентаризації . Враховуючі відсутність у го ловних книгах ПАТ «Дослідний завод»за 2009-2010 р.р. записів по ра хунку «Витрати від знеціненн я запасів»та відсутність у т овариства наказу про створен ня комісії для виявлення від ходів виробництва, що підляг ають уцінці, наказу про прове дення інвентаризації залишк ів відходів виробництва, що п ідлягають уцінці та опис-акт ів уцінки, перевіркою зробле но висновок про безпідставне здійснення ПАТ «Дослідний з авод»уцінки відходів металу , що призвело до заниження при росту балансової вартості за пасів в одних податкових пер іодах та до завищення убутку балансової вартості запасів в інших податкових періодах . Враховуюче зазначене, перев іркою зроблено висновок про порушення ПАТ «Дослідний зав од»вимог п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п. 5.9. ст. 5, п. 6 .1. ст. 6, п. 22.4. ст. 22 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»та п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість».

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з' ясу вавши всі обставин, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору, прийшов до наступни х висновків.

Судом встановлено, що ВАТ «Д ослідний завод»(код ЄДРПОУ 1431 2418) зареєстроване 02.09.1992 року Вико навчим комітетом Полтавсько ї міської ради, Свідоцтво про державну реєстрацію серія А 00 № 083010, що підтверджується відо мостями довідки АА № 429930 з єдин ого державного реєстру підпр иємств та організації (ЄДРПО У) від 18.07.2011 року (а.с. 9, Т.1). На підст аві положень Закону України «Про акціонерні товариства» товариство змінило найменув ання і з 29.06.2011 року має назву: пуб лічне акціонерне товариство «Дослідний завод»(код ЄДРПО У 14312418), що підтверджується Випи скою з Єдиного Державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців сері ї ААБ № 564831, виданою 29.06.2011 року (а.с. 8, Т.1). Позивача взято на податко вий облік, як платника податк ів в органах державної подат кової служби 10.06.1992 року за № 61. У п еріоді, за який проводилась п еревірка, відповідно до Свід оцтва про реєстрацію платник а податку на додану вартість № 23987712 від 16.07.1999 року, виданим ДПІ у м. Полтаві, індивідуальний по датковий номер - 143124116342 був зар еєстрований платником ПДВ.

За наслідками перевірки пі дприємства позивача, проведе ною Державною податковою інс пекцією у м. Полтаві з 30.11.2010 року по 13.01.2011 року, відповідно до пла ну-графіка проведення планов их виїзних перевірок суб' єк тів господарювання, на підст аві направлень від 30.11.2010 року № 3288 та від 22.12.2010 року № 3641, складено А кт № 299/23-5/14312418 про результати план ової виїзної перевірки ВАТ « Дослідний завод»(код ЄДРПОУ 14312418) з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року (а.с. 1 - 56, Т . 6).

Із матеріалів справ и вбачається, що перевіркою п ідприємства позивача, провед еною відповідачем з 30.11.2010 року п о 13.01.2011 року, за наслідками якої 20.01.2010 року складено Акт № 299/23-5/14312418 п ро результати планової виїзн ої перевірки ВАТ «Дослідний завод»(код ЄДРПОУ 14312418) з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2009 року п о 30.09.2010 року, податковими ревізо рами-інспекторами було встан овлено, що, зокрема:

- ВАТ «Дослідний завод»не проведено зменшення вартост і готової продукції на почат ок звітного року на суму різн иці між вартістю використано го металу та вартістю метало брухту, що не брала участь у фо рмуванні вартості реалізаці ї готової продукції, таким чи ном витрати на придбання мет алу на суму різниці між варті стю використаного металу та вартістю металобрухту не вик ористані в господарській дія льності (а.с. 9, Т. 6);

- підприємство до податково го зобов' язання декларації з податку на додану вартість у перевіреному періоді не вк лючило ПДВ в сумі 317597 грн. за рах унок того, що різниця між варт істю використаного металу та металобрухту не бере участь у формуванні вартості реалі зації готової продукції, так им чином витрати на придбанн я металу на суму різниці між в артістю використаного метал у та вартістю металобрухту н е використані в господарські й діяльності (а.с. 20, Т. 6);

- перевіркою повноти визнач ення податку на додану варті сть за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року встановленого його зани ження в сумі 286 432 грн. у тому чис лі по періодах: - серпень 2009 рок у - 80 383 грн., - вересень 2009 року - 20 501 грн., - листопад 2009 року - 11 200 г рн., - грудень 2009 року - 22 721 грн., - с ічень 2010 року - 38 057 грн., - березе нь 2010 року - 71 468 грн., - квітень 2010 р оку - 42 102 грн. та завищення под атку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 31165 грн., у тому числі по періодах: - люти й 2009 року - -29 126 грн., - березень 2009 ро ку - -188 грн., - травень 2009 року - 1 851 г рн. (а.с. 22, Т. 6);

- перевіркою показників, від ображених у рядку 04.13 Декларац ії «Інші витрати», за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року у сумі 34191463 г рн. встановлено, що ВАТ «Дослі дний завод»до інших витрат с обівартість іноземної валют и, відсотки за користування к редитними коштами, банківськ і послуги тощо. Проведеною пе ревіркою відображеного пока зника за І-IV кв. 2009 року та І-ІІІ к в. 2010 року в сумі 34 191 463 грн. на підс таві таких документів: оборо тно-сальдові відомості, журн али ордери по рах. 311, 312, 942, виписк и банку, не встановлено завищ ення чи заниження задекларов аних суб' єктом господарюва ння показників у рядку 04.13 Декл арації «Інші витрати». (а.с. 12, Т . 6).

Згідно із висновками Акту № 299/23-5/14312418 від 20.01.2010 року, перевіркою встановлено порушення ВАТ « Дослідний завод»(а.с. 55, Т. 6):

1. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п. 5.9. ст. 5, п. 6.1. ст.. 6, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із зміна ми та доповненнями встановле но завищення від' ємного зна чення об' єкта оподаткуванн я податком на прибуток в сумі 2 500 581 грн. в т.ч. за 9 місяців 2010 р. - 2 500 581 грн.

2. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п. 5.9. ст. 5, п. 6.1. ст.. 6, п . 22.4 ст. 22 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із зміна ми та доповненнями встановле но заниження податку на приб уток в сумі 192 303 грн., у т.ч.

- завищення податку на при буток у сумі 58 200 грн. за 2009 р.

- заниження податку на прибу ток у сумі 250 503 грн. за 9 місяців 20 10 р.

3. п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) встановлен о заниження податку на додан у вартість в сумі 286 432 грн., у т.ч.

- серпень 2009 року - 80 383 грн.,

- вересень 2009 року - 20 501 грн.,

- листопад 2009 року - 11 200 грн.,

- грудень 2009 року - 22 721 грн.,

- січень 2010 року - 38 057 грн.,

- березень 2010 року - 71 468 грн.,

- квітень 2010 року - 42 102 грн.

4. п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) встановлен о завищення податку, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю в сумі 31 165 грн., у тому числі по періодах:

- лютий 2009 року - -29 126 грн.,

- березень 2009 року - -188 грн.,

- травень 2009 року - 1 851 грн.

5. п.п. 4.2.9., п.п. 4.2.15 п. 4.2. ст. 4, п. 9.10 ст. 9, п. 19.2. ст. 19 Закону України «про под аток з доходів фізичних осіб » від 22.05.03 р. № 889-ІV із змінами та до повненнями, в результаті чог о встановлено порушення вимо г податкового законодавства під час проведення перевірк и питань щодо правильності у тримання та своєчасності пер ерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 052, 14 грн., в тому числі по періодах:

- 2009 р. - 414,97 грн.

- 2010 р. - 637,17 грн.

6. п.п. 2.3., п.п. 2.11 п. 2, п.п. 3.1. п. 3, п.п. 7.41, 7.43, п . 7 Положення про ведення касов их операцій у національній в алюті в Україні, затверджено го постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 - відсутні оригі нали підтверджуючих розраху нкових документів: касові че ки, квитанції прибуткового к асового ордера на загальну с уму 4 615,99 грн.

Позивач 26 січня 2011 року зверн увся до Державної податкової інспекції у м. Полтаві із запе реченнями до акту про резуль тати планової виїзної переві рки ВАТ «Дослідний завод»з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.01.2009 р оку по 30.09.2010 року від 20.01.2010 р. № 299/23-5/143124 18 з проханням переглянути акт перевірки, з урахуванням зап еречень підприємства (а.с. 16 - 19).

У відповіді № 1600/10/23-537 від 02.02.2011 ро ку Державної податкової інсп екції у м. Полтаві на заперече ння до акту перевірки ВАТ «До слідний завод», код ЄДРПОУ 1431241 8 від 20.01.2011 р. № 299/23-5/14312418, зазначено, що : «відповідно до даних бухгал терського обліку підприємст ва на рахунку 26.5 обліковуєтьс я різниця між вартістю метал у та вартістю металобрухту. П ідприємством в запереченні з азначено вірно, що реалізаці я готової продукції, реаліза ція металобрухту відносятьс я до господарської діяльност і, але в даному випадку на раху нку 26.5 обліковується різниця в вартості металу та вартіст ю металобрухту, тобто дана су ма є сумою, яка не врахована в вартості готової продукції т а в вартості металобрухту, пр и цьому дана сума віднесена д о валових витрат»(а.с. 21, Т.1); «від повідно до даних бухгалтерсь кого обліку ВАТ «Дослідний з авод»відносило до валових ви трат сплачені відсотки, що не суперечить чинному законода вству»(а.с. 21, Т.1); «при розгляді з аперечень представниками пі дприємства було повідомлено , що при відсутності відображ ення в бухгалтерському облік у нарахованих відсотків по п озикам отриманим за 2009 рік та 1 квартал 2010 р., в податковому обл іку ВАТ «Дослідний завод»при складанні декларації з пода тку на прибуток за 2009 р. та 9 міся ців 2010 р. відносило до валових в итрат суми нарахованих відсо тків по позикам (а.с. 21-22, Т.1); «таки м чином, під час розгляду запе речень при визначенні валови х витрат прийнято до уваги ви трати у зв' язку з нарахуван ням відсотків по позикам, що п ризвело до зменшення донарах ованої суми податку на прибу ток за перевіряємий період н а 173 305 грн. і який складає за акт ом перевірки 18998 грн.»(а.с. 22, Т.1).

При цьому було зазначено, що висновки акту в частині зави щення від' ємного значення о б' єкта оподаткування подат ком на прибуток за 9 місяців 2010 рік всього в сумі 2 500 581 грн., зани ження податку на додану варт ість в сумі 286 432 грн., та завищен ня податку на додану вартіст ь, що підлягає бюджетному від шкодуванню в сумі 31 165 грн. є пра вомірними. (а.с. 22, Т.1).

В подальшому Державною под атковою інспекцією у м. Полта ві 07 лютого 2011 року на підставі акта перевірки № 299/23-5/14312418 від 20.01.201 1 року прийнято податкове пов ідомлення-рішення № 0000132310/0, яким збільшено суму грошового зо бов'язання платника податків ВАТ «Дослідний завод»за пла тежем: податок на прибуток на суму 18998 грн. за основним плате жем та на суму 4750 грн. за штрафн ими (фінансовими) санкціями (ш трафами) (а.с. 14, Т. 1).

Також Державною податково ю інспекцією у м. Полтаві 07 лют ого 2011 року на підставі акта пе ревірки № 299/23-5/14312418 від 20.01.2011 року пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення № 0000162310/0, яким збільше но суму грошового зобов'язан ня платника податків ВАТ «До слідний завод»за платежем: п одаток на додану вартість на суму 286432 грн. за основним плате жем та на суму 71608 грн. за штрафн ими (фінансовими) санкціями (ш трафами) (а.с. 15, Т. 1).

Зазначені податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Полта ві були оскаржені ВАТ «Дослі дний завод»в адміністративн ому порядку, і після залишенн я скарг без задоволення, пози вач звернувся до суду із позо вом про визнання їх нечинним и та скасування.

Згідно частини 3 статті 2 К одексу адміністративного су дочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб'єктів вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони: на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Перевіряючи обґрунтовані сть прийнятих спірних податк ових повідомлень - рішень, с уд виходить з наступного.

На виконання вимог суду пр о надання детального розраху нку збільшення сум грошового зобов'язання платника подат ків ВАТ «Дослідний завод»за платежами: податок на прибут ок та штрафних санкцій в розр ізі виявлених порушень подат кового законодавства із зазн аченням підстав їх виникненн я, відповідачем у справі нада ні Додаткові пояснення від 25.1 1.2011 року № 22441/9/10-123, в яких зазначено , що при розгляді заперечень В АТ «Дослідний завод»на акт п еревірки від 20.01.2011 року № 299/23-5/14312418 б ула врахована позиція позива ча, щодо визначення валових в итрат по нарахованим відсотк ам по позикам, що призвело к зм іні суми валових витрат. З ура хуванням позиції підприємст ва під час розгляду заперече нь в порушення пункту 4.1. статт і 4, пунктів 5.1., 5.9. статті 5, пункту 6.1. статті 6, п. 22.4. статті 22 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 22.05.1997 р . № 283 із змінами та доповненням и, встановлено заниження под атку на прибуток в сумі 18 998 грн . у т.ч.: - завищення податку на п рибуток у сумі 58 200 грн. за 2009 р.; - з аниження податок на прибуток у сумі 77 198 грн. за 9 місяців 2010 р. П орушення винесені у висновок акту перевірки та по яким бул и прийняті оскаржувані подат кові повідомлення-рішення, є порушеннями пунктів 5.1., 5.9. стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», а саме: ВАТ «Дослідний зав од»не проведено зменшення ва ртості готової продукції на початок звітного року на сум у різниці між вартістю викор истаного металу та вартістю металобрухту, що не брала уча сть у формуванні вартості ре алізації готової продукції, таким чином витрати на придб ання металу на суму різниці м іж вартістю використаного ме талу та вартістю металобрухт у не використані в господарс ькій діяльності (а.с. 82-83, Т.7).

За таких обставин, з огляду на надані відповідачем відом ості, судом враховано, що пода ткові зобов' язання за плате жем: податок на прибуток та шт рафні санкції донараховані Д ПІ у м. Полтаві, по операціям, п ов' язаним саме із зміною ва ртості готової продукції на початок звітного року на сум у різниці між вартістю викор истаного металу та вартістю металобрухту, що не брала уча сть у формуванні вартості ре алізації готової продукції, тобто з' ясуванню підлягают ь обставин щодо використання в господарській діяльності позивача витрат на придбання металу на суму різниці між ва ртістю використаного металу та вартістю металобрухту. Пр и цьому, як вбачається з поясн ень відповідача, формування валових витрат за рахунок ві дсотків по борговим зобов' я занням ВАТ «Дослідний завод» , не мало наслідком донарахув ання податкових зобов' язан ь.

Судом встановлено, що у пр оцесі виробничої діяльності позивача утворюються відход и у вигляді металобрухту, яки й в подальшому реалізується, що призводить до виникнення доходу, а відповідно податко вих зобов' язань та валових доходів, тобто відходи ще раз беруть участь у господарськ ій діяльності - призводять до виникнення доходів.

Зокрема, як підтверджуєть ся матеріалами справи, зокре ма відомостями, що містяться в Довідці АА № 429930 з єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) від 18.07 .2011 року (видами діяльності тов ариства, є у тому числі: виробн ицтво меблів для сидіння, інш і види оптової торгівлі) (а.с. 9, Т.1), Акті перевірки № 299/23-5/14312418 (а.с. 4, Т. 6), Рішенні про результати р озгляду повторних скарг № 11391/6/ 25-0515 від 20.06.11 року (а.с. 37, Т.1), Запереч еннях на позовну заяву № 16277/9/10-123 від 01.09.2011 року (а.с. 62, Т.1) та пояснен нями представників сторін, В АТ «Дослідний завод»в переві ряемому періоді здійснювало операції з оптової реалізац ії вироблених власними силам и комплектуючих до офісних к рісел та сидінь. При здійснен ні господарської діяльності товариство в якості сировин и використовувало метал. Під час виробництва утворювалис ь залишки сировини у вигляді металобрухту, які в подальшо му реалізовувались третім ос обам.

Факт реалізації залишків с ировини у вигляді металобрух ту підтверджується Договора ми № 2-09, № 1-10 купівлі-продажу від ходів листової сталі, що утво рюються при власному виробни цтві, укладеними 12 грудня 2008 ро ку та 26 січня 2010 року між ПНВП «А верса»та ВАТ «Дослідний заво д»(а.с. 222-225, Т.2), видатковими накла дними, актами приймання мета лів чорних (вторинних), довіре ностями на отримання товарно -матеріальних цінностей, коп ії яких залучені до матеріал ів справи (а.с. 1 - 221, Т.2) та не запе речувався представниками ст орін під час розгляду справи в судовому засіданні.

Отже наведені види діяльно сті позивача є основними, так а діяльність товариства була регулярною, постійною та сут тєвою.

Із матеріалів справи вбача ється, що при прийнятті оскар жуваних податкових повідомл ень - рішень, відповідач виход ив з наступного: ВАТ «Дослідн ий завод»не проведено зменше ння вартості готової продукц ії на початок звітного року н а суму різниці між вартістю в икористаного металу та варті стю металобрухту, що не брала участь у формуванні вартост і реалізації готової продукц ії, таким чином витрати на при дбання металу на суму різниц і між вартістю використаного металу та вартістю металобр ухту не використані в господ арській діяльності (Акт пере вірки № 299/23-5/14312418) (а.с. 9, Т. 6) (Додатков і пояснення ДПІ у м. Полтаві № 22441/9/10-123 від 25.11.2011 року) (а.с. 82-83, Т. 7); підп риємство до податкового зобо в' язання декларації з подат ку на додану вартість у перев іреному періоді не включило ПДВ в сумі 317597 грн. за рахунок то го, що різниця між вартістю ви користаного металу та метало брухту не бере участь у форму ванні вартості реалізації го тової продукції, таким чином витрати на придбання металу на суму різниці між вартістю використаного металу та вар тістю металобрухту не викори стані в господарській діяльн ості (Акт перевірки № 299/23-5/14312418) (а. с. 20, Т. 6).

Порушення, які на думку відп овідача, були допущені позив ачем і в подальшому вплинули на визначення податкових зо бов' язань, викладені також у Довідці № 3287/23-5/14312418 від 14.04.2011 року п ро результати позапланової в иїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження у зверненні ВАТ «Дослідний з авод»(лист від 15.02.2011 р. № 34), в якому підприємство посилається на обставини, що не були дослідж ені під час перевірки. Зокрем а, податковим органом зазнач ається, що на підприємстві ві дсутні первинні документи, щ о підтверджують факт здійсне ння уцінки відходів виробниц тва, а саме: наказ про створенн я комісії для виявлення відх одів виробництва, що підляга ють уцінці, та проведення їх у цінки; наказ про проведення і нвентаризації залишків відх одів виробництва, що підляга ють уцінці; опис-акт про уціне ні відходи виробництва та у г оловних книгах ВАТ «Дослідни й завод»за 2009 р. та 9 місяців 2010 р. відсутні записи по рахунку 946 «Витрати від знецінення запа сів»(а.с. 95 - 96, Т.6). Аналогічні ви сновки містяться і в Рішенні ДПА України № 11391/6/25-0515 від 20.06.11 р. пр о результати розгляду повтор них скарг (а.с. 38, Т. 1). В Додаткови х поясненнях відповідача № 1936 7/9/10-123 від 18.10.2011 року зазначено, що н а підставі цього перевіркою зроблено висновок про нездій снення ВАТ «Дослідний завод» уцінки відходів металу (а.с. 47, Т . 7).

При наданні оцінки н аявності підстав, з яких відп овідачем прийняті оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення судом враховані наступ ні обставини.

Відповідно до пункту 5.1. ста тті 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові ви трати) - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2. стат ті 5 вказаного Закону визначе но, що до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв' язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3. - 5.7. цієї статті.

При цьому, згідно з пунктом 1.32 статті 1 цього ж Закону госпо дарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

Як вже було зазначено вище, ВАТ «Дослідний завод»в перев іряемому періоді здійснювал о операції з оптової реаліза ції вироблених власними сила ми комплектуючих до офісних крісел та сидінь. При здійсне нні господарської діяльност і товариство в якості сирови ни використовувало метал. Пі д час виробництва утворювали сь залишки сировини у вигляд і металобрухту, які в подальш ому реалізовувались третім о собам. Наведені види діяльно сті позивача є основними, так а діяльність товариства була регулярною, постійною та сут тєвою. Утворення відходів пі д час виробництва продукції є невід' ємною складовою про цесу виробництва на підприєм стві позивача.

При цьому Закон України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»не містить жодного застереження щодо відсутнос ті права на валові витрати по матеріальним цінностям - ві дходам, що утворилися у проце сі виробництва.

Згідно із пунктами 11, 12 Полож ення (стандарт) бухгалтерськ ого обліку 16 "Витрати", затверд женого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318 (зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 19 січ ня 2000 р. за N 27/4248) в редакції що діял а на момент виникнення та існ ування спірних правовідноси н, собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) скла дається з виробничої собівар тості продукції (робіт, послу г), яка була реалізована протя гом звітного періоду, нерозп оділених постійних загально виробничих витрат та наднорм ативних виробничих витрат.

До виробничої собівартост і продукції (робіт, послуг) вкл ючаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на опл ату праці; інші прямі витрати ; змінні загальновиробничі т а постійні розподілені загал ьновиробничі витрати.

Виробнича собівартість пр одукції зменшується на справ едливу вартість супутньої пр одукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукці ї в оцінці можливого її викор истання, що використовується на самому підприємстві.

До складу прямих матеріаль них витрат включається варті сть сировини та основних мат еріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, куп івельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допо міжних та інших матеріалів, я кі можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об 'єкта витрат. Прямі матеріаль ні витрати зменшуються на ва ртість зворотних відходів, о триманих у процесі виробницт ва, які оцінюються у порядку, в икладеному в пункті 11 цього По ложення (стандарту).

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про металобрухт»мет алобрухт - непридатні для пря мого використання вироби або частини виробів, які за рішен ням власника втратили експлу атаційну цінність внаслідок фізичного або морального зн осу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплав и, а також вироби з металу, що м ають непоправний брак, залиш ки чорних і кольорових метал ів і їх сплавів.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про в ідходи»відходи - будь-які реч овини, матеріали і предмети, щ о утворилися у процесі вироб ництва чи споживання, а також товари (продукція), що повніст ю або частково втратили свої споживчі властивості і не ма ють подальшого використання за місцем їх утворення чи вия влення і від яких їх власник п озбувається, має намір або по винен позбутися шляхом утилі зації чи видалення.

Тобто, якщо металобрухт при значається для реалізації, в ін повинен оцінюватись за сп раведливою вартістю. При цьо му прямі матеріальні витрати позивача зменшуються на вар тість металобрухту (зворотни х відходів), які були отримані ним під час виробництва.

При наданні висновків щодо правомірності тверджень від повідача про відсутність на підприємстві первинних доку ментів, що підтверджують фак т здійснення уцінки відходів виробництва, а саме: наказу пр о створення комісії для вияв лення відходів виробництва, що підлягають уцінці, та пров едення їх уцінки; наказу про п роведення інвентаризації за лишків відходів виробництва , що підлягають уцінці; опис-ак ту про уцінені відходи вироб ництва та у головних книгах В АТ «Дослідний завод»за 2009 р. та 9 місяців 2010 р.; відсутність зап исів по рахунку 946 «Витрати ві д знецінення запасів»то слід виходити з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 3 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні»податкова з вітність ґрунтується на дани х бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 10 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»для заб езпечення достовірності дан их бухгалтерського обліку та фінансової звітності підпри ємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зо бов'язань, під час якої переві ряються і документально підт верджуються їх наявність, ст ан і оцінка.

Згідно з частиною 2 статті 10 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні»об'єкти і пе ріодичність проведення інве нтаризації визначаються вла сником (керівником) підприєм ства, крім випадків, коли її пр оведення є обов'язковим згід но з законодавством.

Згідно з пунктом 3 Інструкці ї по інвентаризації основних засобів, нематеріальних акт ивів, товарно-матеріальних ц інностей, грошових коштів і д окументів та розрахунків, за твердженої наказом Міністер ства фінансів України від 11.08.94 N 69, проведення інвентаризаці ї є обов'язковим:

а) при передачі майна держав ного підприємства в оренду, п риватизації майна державног о підприємства, перетворенні державного підприємства в а кціонерне товариство, а тако ж в інших випадках, передбаче них законодавством;

б) перед складанням річної б ухгалтерської звітності, крі м майна, цінностей, коштів і зо бов'язань, інвентаризація як их проводилась не раніше 1 жов тня звітного року. Інвентари зація будівель, споруд та інш их нерухомих об'єктів основн их фондів може проводитись о дин раз у три роки, а бібліотеч них фондів - за рішенням керів ника підприємства один раз н а п'ять років або щорічно з охо пленням інвентаризацією не м енше 20 відсотків одиниць бібл іотечного фонду з обов'язков им завершенням розпочатої ін вентаризації цього майна в с труктурному підрозділі (у ма теріально відповідальної ос оби) протягом тридцяти днів;

в) при зміні матеріально від повідальних осіб (на день при йому - передачі справ);

г) при встановленні фактів к радіжок або зловживань, псув ання цінностей (на день встан овлення таких фактів);

д) за судовим рішенням або н а підставі належним чином оф ормленого документа органу, який відповідно до закону ма є право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих в ипадках інвентаризація має р озпочатися у термін, зазначе ний у належним чином оформле ному документі зазначених ор ганів, але не раніше дня отрим ання підприємством відповід ного документа;

е) у разі техногенних аварій , пожежі чи стихійного лиха (на день після закінчення явищ);

є) при передачі підприємств та їх структурних підрозділ ів (на дату передачі). Інвентар изація може не проводитися у разі передачі підприємств т а їх структурних підрозділів в межах одного органу, до сфер и управління якого входять ц і підприємства;

ж) у разі ліквідації підприє мства.

Уцінка товарів широкого вж итку і продукції виробничо-т ехнічного призначення, що за лежалися (не мають збуту біль ше трьох місяців) і не користу ються попитом у споживачів, а також таких товарів та проду кції, які частково втратили с вою первісну якість (далі - тов ари, продукція), та надлишкови х товарно-матеріальних цінно стей (матеріалів, комплектую чих виробів, інших матеріаль них цінностей, що більше трьо х місяців не можуть бути вико ристані на виробництво проду кції, оскільки таку продукці ю виробляти недоцільно за ві дсутності попиту на неї як на внутрішньому, так і на зовніш ньому ринках) проводиться за Положенням про порядок уцін ки і реалізації продукції, що залежалась, з групи товарів ш ирокого вжитку, продукції ви робничо-технічного призначе ння та надлишкових товарно-м атеріальних цінностей, затве рдженим наказом Міністерств а економіки України, Міністе рства фінансів України від 10 в ересня 1996 р. № 120/190 (у редакції нак азу Міністерства економіки У країни, Міністерства фінансі в України від 15 грудня 1999 р. N 149/300), (з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 р. з а № 921/4214).

Згідно із пунктом 1 зазначен ого Положення цей нормативно -правовий акт застосовується при здійсненні уцінки і реал ізації наступних активів:

- товарів широкого вжитку і продукції виробничо-технічн ого призначення, що залежали ся (не мають збуту більше трьо х місяців) і не користуються п опитом у споживачів

- таких товарів та продукції , які частково втратили свою п ервісну якість;

- надлишкових товарно-матер іальних цінностей (матеріалі в, комплектуючих виробів, інш их матеріальних цінностей, щ о більше трьох місяців не мож уть бути використані на виро бництво продукції, оскільки таку продукцію виробляти нед оцільно за відсутності попит у на неї як на внутрішньому, та к і на зовнішньому ринках);

Відповідно до пункту 2 Полож ення про порядок уцінки і реа лізації продукції, що залежа лась, з групи товарів широког о вжитку, продукції виробнич о-технічного призначення та надлишкових товарно-матеріа льних цінностей уцінка товар ів, продукції та надлишкових товарно-матеріальних ціннос тей проводиться на виробничи х і торговельних підприємств ах та в організаціях усіх фор м власності, які виробляють п родукцію, продають (постачаю ть) товари, у міру потреби за р ішенням керівника (власника) підприємства (організації).

Пунктом 4 згадуваного Полож ення передбачено, що уцінка т оварів, продукції та надлишк ових товарно-матеріальних ці нностей на виробничих і торг овельних підприємствах та в організаціях проводиться за даними інвентаризації. Кері вник (власник) підприємства м оже прийняти рішення щодо уц інки за станом на перше число місяця за даними обліку.

З огляду на викладене, вбача ється що нормою пункту 4 Полож ення про порядок уцінки і реа лізації продукції, що залежа лась, з групи товарів широког о вжитку, продукції виробнич о-технічного призначення та надлишкових товарно-матеріа льних цінностей встановлено право керівника (власника) пі дприємства прийняти рішення щодо уцінки за станом на перш е число місяця за даними облі ку, тобто без проведення інве нтаризації в натурі.

Як слідує із матеріалів спр ави, під час проведення перев ірки відповідачем не врахова но, що Наказами позивача по ВА Т «Дослідний завод»№ 3-п від 12.01 .2009 року, № 32-п/1 від 30 березня 2009 рок у, № 53/П-1 від 30 червня 2009 року, № 98-П/2 від 30 жовтня 2009 року, № 5-П від 12.01.2010 року, дія яких за часом визнач ена протягом відповідного кв арталу, керівником товариств а прийняті рішення, згідно з я кими відходи метала, що реалі зуються на сторону, необхідн о уцінити до ціни можливої ре алізації із встановленням фі ксованої вартості металобру хту (виходячи з максимально м ожливої вартості реалізації ) (а.с. 86-90, Т. 1). Наказом позивача по ВАТ «Дослідний завод»№ 1 від 1 1 січня 2010 року, визначено, що пр ямі матеріальні витрати змен шуються на вартість зворотни х відходів, отриманих під час виробництва. Зворотні відхо ди враховуються на відповідн ому субрахунку обліку матері альних цінностей другого кла су (субрахунок 209) за ціною можл ивої реалізації. Різниці в ці ні сировини (металу) та ціною м ожливої реалізації зворотни х відходів (металобрухту) обл іковується на рахунку 26 «Гото ва продукція»(субрахунок 265) і включаються у собівартість реалізації готової продукці ї пропорційно обсягу продаж. Оцінку вибуття сировини, мат еріалів, полу фабрикатів інш их виробничих запасів та гот ової продукції здійснювати м етодами ФІФО (а.с. 83-85, Т.1). Слід заз начити, що згідно із пунктом 20 Положення (стандарт) бухгалт ерського обліку 9 "Запаси", зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 20 жо втня 1999 р. № 246 (зареєстровано в М іністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 751/4044) в редак ції що діяла на момент виникн ення та існування спірних пр авовідносин, оцінка запасів за методом ФІФО базується на припущенні, що запаси викори стовуються у тій послідовнос ті, у якій вони надходили на пі дприємство (відображені у бу хгалтерському обліку), тобто запаси, які першими відпуска ються у виробництво (продаж т а інше вибуття), оцінюються за собівартістю перших за часо м надходження запасів.

Відповідно до статт і 8 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»в редакц ії, чинній на момент виникнен ня спірних правовідносин, бу хгалтерський облік на підпри ємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємст ва до його ліквідації. Питанн я організації бухгалтерсько го обліку на підприємстві на лежать до компетенції його в ласника (власників) або уповн оваженого органу (посадової особи) відповідно до законод авства та установчих докумен тів. Підприємство самостійно : визначає облікову політику підприємства; обирає форму б ухгалтерського обліку як пев ну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстраці ї та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних за сад, встановлених цим Законо м, та з урахуванням особливос тей своєї діяльності і техно логії обробки облікових дани х; затверджує правила докуме нтообороту і технологію обро бки облікової інформації, до даткову систему рахунків і р егістрів аналітичного облік у.

Згідно із розділом 1 Інстр укції про застосування Плану рахунків бухгалтерського об ліку активів, капіталу, зобов 'язань і господарських опера цій підприємств і організаці й, затвердженою наказом Міні стерства фінансів України ві д 30 листопада 1999 р. № 291 (зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за № 893/4186) ви ходячи з потреб управління, к онтролю, аналізу й звітності підприємствами використову ються субрахунки підприємст вами, та можуть ними доповнюв атися введенням нових субрах унків (рахунків другого, трет ього порядків) із збереження м кодів (номерів) субрахунків цього Плану рахунків.

Оскільки в податковій звіт ності не передбачений облік у розрізі субрахунків, позив ачем відображались загальні суми за відповідними рахунк ами, зокрема 26 «Готова продукц ія». Розшифровка рядків облі ку здійснювалась ним за допо могою субрахунків і саме з ме тою деталізації та керуючись зазначеними нормами законод авства позивач вів облік різ ниці між ціною металу та ціно ю металобрухту на субрахунку 26.5 «Різниця в ціні металу та ме талобрухту». При цьому товар иство проводило бухгалтерсь кий облік операцій щодо уцін ки та руху металобрухту (звор отних відходів) у головних кн игах за період, що перевірявс я наступними проводками: - деб ет рахунку 26.5. «Різниця в ціні м еталу і металобрухту»та Кред ит рахунку 231 «Основне виробни цтво»; - дебет рахунку 901 «Собів артість реалізації готової п родукції»та кредит рахунку 2 6.5. «Різниця в ціні металу і мет алобрухту», що підтверджуєть ся відомостями Головних книг , копії витягів з яких залучен і до матеріалів справи (Т. 3; Т.4; а .с. 60-63 Т. 7) та інформацією, що міст ить в собі Акт перевірки (а.с. 9, Т 6).

Відповідно до абзацу 1 пункт у 5.9. статті 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», за нормами якого в ідбувалось регулювання відн осин з приводу яких виник спі р, платник податку веде подат ковий облік приросту (убутку ) балансової вартості товарі в (крім тих, що підлягають амор тизації, та цінних паперів), си ровини, матеріалів, комплект уючих виробів, напівфабрикат ів, малоцінних предметів (дал і - запасів) на складах, у незав ершеному виробництві та зали шках готової продукції, витр ати на придбання та поліпшен ня (перетворення, зберігання ) яких включаються до складу в алових витрат згідно з цим За коном (за винятком тих, що отри мані безкоштовно).

Разом з тим абзацом 7 пункту 5.9. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»встановлено, що якщо платник податку приймає ріш ення про уцінку (дооцінку) зап асів згідно з правилами бухг алтерського обліку, то така у цінка (дооцінка) з метою подат кового обліку не змінює бала нсову вартість запасів та ва лові доходи або валові витра ти такого платника податку, п ов'язані з придбанням таких з апасів.

Як вже було зазначено вище, під час проведення перевірки відповідачем не враховано, щ о Наказами позивача по ВАТ «Д ослідний завод»керівником т овариства прийняті рішення, згідно з якими відходи метал а, що реалізуються на сторону , необхідно уцінити до ціни мо жливої реалізації із встанов ленням фіксованої вартості м еталобрухту (виходячи з макс имально можливої вартості ре алізації) (а.с. 86-90, Т. 1). Зазначені накази, як вбачається з матер іалів перевірки, ревізорами - перевіряючими не досліджув ались. А нормою пункту 4 Положе ння про порядок уцінки і реал ізації продукції, що залежал ась, з групи товарів широкого вжитку, продукції виробничо -технічного призначення та н адлишкових товарно-матеріал ьних цінностей встановлено п раво керівника (власника) під приємства прийняти рішення щ одо уцінки за станом на перше число місяця за даними облік у.

При складанні звітності по зивач вів облік сукупно за ко жним рахунком. При складенні розрахунку приросту (убутку ) балансової вартості у варті сть готової продукції були в ключені всі субрахунки рахун ку 26 «Готова продукція», у том у числі й субрахунок 26.5. «Різни ця в ціні металу і металобрух ту».

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про недовед еність відповідачем - суб' єктом владних повноважень, ф акту порушення позивачем вим ог пунктів 5.1., 5.9. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які б ули внесені у висновок акту п еревірки та по яким були прий няті оскаржувані податкові п овідомлення-рішення.

З огляду на викладене, прийн яте Державною податковою інс пекцією у м. Полтаві 07 лютого 201 1 року на підставі акта переві рки № 299/23-5/14312418 від 20.01.2011 року податк ове повідомлення-рішення № 0000 132310/0, яким збільшено суму грошо вого зобов'язання платника п одатків ВАТ «Дослідний завод »за платежем: податок на приб уток на суму 18998 грн. за основни м платежем та на суму 4750 грн. за штрафними (фінансовими) санк ціями (штрафами) є протиправн им, оскільки не ґрунтується н а вимогах законодавства.

Зважаючи на те, що по даткове повідомлення-рішенн я, згідно норми підпункту 14.1.157. п ункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим орга ном у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими закон одавчими актами, контроль за виконанням яких покладено н а контролюючі органи, або вне сти відповідні зміни до пода ткової звітності, тобто є пра вовим актом індивідуальної д ії, який відповідно до повнов ажень суду, встановлених час тиною 2 статті 162 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, визнається судом прот иправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу ад міністративного судочинств а України вийти за межі позов них вимог ПАТ “Дослідний зав од” про визнання нечинним та скасування податкового пові домлення-рішення № 0000132310/0, прийн ятого Державною податковою і нспекцією у м. Полтаві 07 лютог о 2011 року, яким збільшено суму г рошового зобов'язання платни ка податків ВАТ «Дослідний з авод»за платежем: податок на прибуток на суму 18998 грн. за осн овним платежем та на суму 4750 гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями (штрафами), натоміст ь визнати його протиправним та скасувати.

Згідно із пунктом 3 вис новків Акту перевірки № 299/23-5/1431241 8 від 20.01.2010 року, перевіркою вста новлено, зокрема, порушення В АТ «Дослідний завод»п.п. 7.4.1 п. 7.4 . ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 03.0 4.97 р. № 168/97-ВР (із змінами та допов неннями), а саме: встановлено з аниження податку на додану в артість в сумі 286 432 грн., у т.ч. - се рпень 2009 року - 80 383 грн., - вересе нь 2009 року - 20 501 грн., - листопад 200 9 року - 11 200 грн., - грудень 2009 року - 22 721 грн., - січень 2010 року - 38 057 г рн., - березень 2010 року - 71 468 грн., - квітень 2010 року - 42 102 грн. (а.с. 55, Т . 6).

Відповідно до підпункту 7. 4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», в редакції чинній на момент виникнення спірних п равовідносин, податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Як вбачається за змісту п. 3.2. 3. розділу 3 Акту перевірки № 299/23- 5/14312418 від 20.01.2010 року, відповідач ви ходив із того, що заниження по датку на додану вартість від булось в результаті допущени х порушень податкового закон одавства, які відображено в п . 3.2.1. розділу 3 акта перевірки (а. с. 22, Т. 6).

Із відомостей наведених в п ункті 3.2.1 розділу 3 Акта перевір ки № 299/23-5/14312418, випливає, що орган д ержавної податкової служби в иходив із тих міркувань, що пі дприємство до податкового зо бов' язання декларації з под атку на додану вартість у пер евіреному періоді не включил о ПДВ в сумі в тому числі 286 432 гр н. із 317 597 грн., ( 286 432 грн. заниження податку на додану вартість + 3 1 165 грн. завищення податку, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню = 317 597 грн. зобов' язань з ПДВ) за рахунок того, що різниц і між вартістю використаного металу та вартістю металобр ухту не бере участь у формува нні вартості реалізації гото вої продукції, таким чином ви трати на придбання металу на суму різниці між вартістю ви користаного металу та вартіс тю металобрухту не використа ні в господарській діяльност і (а.с. 20, Т. 6)

З огляду на не підтвердженн я порушення позивачем пункті в 5.1., 5.9. статті 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», та недоведеніст ь відповідачем - суб' єктом владних повноважень твердже нь стосовно того, що ВАТ «Досл ідний завод»не проведено зме ншення вартості готової прод укції на початок звітного ро ку на суму різниці між вартіс тю використаного металу та в артістю металобрухту, що не б рала участь у формуванні вар тості реалізації готової про дукції, таким чином витрати н а придбання металу на суму рі зниці між вартістю використа ного металу та вартістю мета лобрухту не використані в го сподарській діяльності, з пі дстав викладених вище, висно вок відповідача про порушенн я ВАТ «Дослідний завод»п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (із змінами та допо вненнями) є необґрунтованим.

За таких обставин прийняте Державною податковою інспек цією у м. Полтаві 07 лютого 2011 рок у на підставі акта перевірки № 299/23-5/14312418 від 20.01.2011 року податкове повідомлення-рішення № 0000162310/0, я ким збільшено суму грошового зобов'язання платника подат ків ВАТ «Дослідний завод»за платежем: податок на додану в артість на суму 286432 грн. за осно вним платежем та на суму 71608 грн . за штрафними (фінансовими) са нкціями (штрафами) (а.с. 15, Т. 1) є пр отиправним, оскільки не ґрун тується на вимогах законодав ства.

Зважаючи на те, що по даткове повідомлення-рішенн я, згідно норми підпункту 14.1.157. п ункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим орга ном у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими закон одавчими актами, контроль за виконанням яких покладено н а контролюючі органи, або вне сти відповідні зміни до пода ткової звітності, тобто є пра вовим актом індивідуальної д ії, який відповідно до повнов ажень суду, встановлених час тиною 2 статті 162 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, визнається судом прот иправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу ад міністративного судочинств а України вийти за межі позов них вимог ПАТ “Дослідний зав од” про визнання нечинним та скасування податкового пові домлення-рішення № 0000162310/0, яким з більшено суму грошового зобо в'язання платника податків В АТ «Дослідний завод»за плате жем: податок на додану вартіс ть на суму 286432 грн. за основним п латежем та на суму 71608 грн. за шт рафними (фінансовими) санкці ями (штрафами), натомість визн ати його протиправним та ска сувати.

Відповідно до части ни першої статті 11 Кодексу адм іністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

Частиною другою стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України перед бачено, що в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову. Отже, обов'яз ок доведення обставин, які ст али предметом даного позову покладено на відповідача. Ві дповідачем не було надано на лежних та допустимих доказів на підтвердження правомірно сті прийнятих податкових пов ідомлень-рішень.

За таких обставин позов під лягає задоволенню.

Згідно частини 3 статті 94 Ко дексу адміністративного суд очинства України, якщо адмін істративний позов задоволен о частково, судові витрати, зд ійснені позивачем, присуджую ться йому відповідно до задо волених вимог.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у м. Полтаві в ід 07 лютого 2011 року № 0000132310/0 та пода ткове повідомлення рішення Д ержавної податкової інспекц ії у м. Полтаві від 07 лютого 2011 ро ку № 0000162310/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ПАТ "До слідний завод" витрати зі спл ати судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 14 грудня 2011 рок у.

Суддя Р.І. Молодецький