Постанова

від 22.11.2011 по справі 2а-1870/5311/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/5311/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Кравче нка Є.Д.,

за участю секретаря судов ого засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - Ж аренко В.Ф.,

представника відповідача I - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу № 2а-1870/5311/11 за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю "Регата" до Конот опської міжрайонної державн ої податкової інспекції Сумс ької області, Головного упра вління державного казначейс тва України в Сумській облас ті про стягнення бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регата" (да лі - позивач) звернулось до Сумського окружного адмініс тративного суду з позовною з аявою до Конотопської міжрай онної державної податкової і нспекції Сумської області (д алі - відповідач 1), Головного управління державного казна чейства України в Сумській о бласті (далі - відповідач 2), в якій просить, з урахуванням з меншення позовних вимог, стя гнути з Державного бюджету У країни бюджетне відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 654 930, 00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачем у встановлені зако нодавством строки подано до відповідача 1 податкові декл арації з податку на додану ва ртість за грудень 2009 року - че рвень 2010 року, січень 2011 року, а т акож розрахунки сум бюджетно го відшкодування та заяви пр о повернення суми бюджетного відшкодування за вказаний п еріод, натомість в порушення вимог Закону України “Про по даток на додану вартість” по датковим органом після закін чення граничних строків для перевірки заявлених сум відш кодування не направлено відп овідному органу державного к азначейства висновок із зазн аченням суми бюджетного відш кодування, при цьому податко ві повідомлення-рішення про завищення сум бюджетного від шкодування не приймалися. Та ким чином, заявлена сума пода тку на додану вартість позив ачу не відшкодована, у зв' яз ку з чим просить стягнути вка зану суму бюджетного відшкод ування в судовому порядку.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити в повному обсязі.

Представник 1-го відповідач а позовних вимог не визнав в п овному обсязі, надав до суду п исьмове заперечення проти по зову (т. 2 а.с. 21), в якому зазначен о, що в рамках кримінальної сп рави № 10800008 по обвинуваченню ко лишнього директора позивача - ОСОБА_3 в скоєнні злочи нів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст . 212, ч. 2 ст. 366 КК України старшим с лідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумськ ій області Радченко О.В. в инесена постанова від 06.08.2010 про накладення арешту на суму бю джетного відшкодування по по датку на додану вартість, яка не повернута з державного бю джету ТОВ «Регата» станом на 06.08.2010 по сумам, які заявлені до в ідшкодування і які можливо б удуть заявлені в майбутньому .

Згідно ч. 4 ст. 114 КПК України по станови слідчого винесені ві дповідно до закону в криміна льній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов' яз ковими для виконання всіма п ідприємствами, установами і організаціями, посадовими ос обами і громадянами.

За таких обставин, на думку 1-го відповідача, підстави для відшкодування позивачу пода тку на додану вартість відсу тні.

Представник 2-го відповідач а, в судове засідання не з' яв ився, про день, час і місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином. 05.09.2011 від 2-го відпо відача до суду надійшло пись мове пояснення (а.с. т. 2 а.с. 38), в як ому зазначено, що він, як орган державної виконавчої влади не наділений повноваженнями щодо проведення відшкодуван ня податку на додану вартіст ь з Державного бюджету Украї ни за рішенням суду.

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача та 1-го відповідача, вивчивши матер іали справи та оцінивши дока зи в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підляг ає задоволенню в повному обс язі, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивачем до відпов ідача 1 було подано податкові декларації з податку на дода ну вартість, розрахунки сум б юджетного відшкодування та з аяви про повернення сум бюд жетного відшкодування за гру день 2009 - червень 2010 рр., січень 2011 р. (т. 1 а.с. 34-88).

Згідно із заявами про повер нення суми бюджетного відшко дування за грудень 2009 р. - черв ень 2010 р. та січень 2011 р. ТОВ "Регат а" заявлено до відшкодування наступні суми податку на дод ану вартість:

- за грудень 2009 року - 95 652,00 грн. ;

- за січень 2010 року - 97 808,00 грн.;

- за лютий 2010 року - 78 434,00 грн.;

- за березень 2010 року - 135 471,00 гр н.;

- за квітень 2010 року - 114 857,00 грн .;

- за травень 2010 року - 23 534,00 грн .;

- за червень 2010 року - 79 174,00 грн .;

- за січень 2011 року - 21 029,00 грн.

У зв' язку з заявленими поз ивачем сумами бюджетного від шкодування Конотопською МД ПІ було проведено перевірки за вказані періоди.

З 31.03.2010 р. по 07.04.2010 р. Конотопською МДПІ було проведено позапла нову виїзну перевірку позива ча з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємн ого значення з ПДВ, що деклару валось в період з жовтня по гр удень 2009, про що складено акт ві д 12.04.2010 р. № 150/23-5/31097498 (т. 1 а.с. 90-126). В ході п еревірки було підтверджено в ідображене позивачем бюджет не відшкодування у деклараці ї за грудень 2009 р. в сумі 95652,00 грн. т а за січень 2010 року - у сумі 97 808, 00 грн. без врахування результ атів зустрічних перевірок.

Крім цього, з 23.04.2010 р. по 29.04.2010 р. 1-м відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірк у позивача з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на розрах унковий рахунок за лютий 2010 ро ку, яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що д екларувалось в період з груд ня 2009 р. по січень 2010 р., про що бул о складено довідку від 05.05.2010 р. № 186/23-5/31097498 (т.1 а.с.150-176). В ході перевірк и було підтверджено відображ ене позивачем у декларації з а лютий 2010 р. бюджетне відшкод ування в сумі 88 434,00 грн. без врах ування результатів зустрічн их перевірок.

Також, з 08.06.2010 р. по 11.06.2010 р., службо вою особою відповідача 1 пров одилася позапланова виїзна п еревірка позивача з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а розрахунковий рахунок за б ерезень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось в пер іод з січня по лютий 2010 р., про що складено довідку від 14.06.2010 р. № 23 8/23-5/31097498 (т.1 а.с.196-216). В ході перевірки було підтверджено відображе ну позивачем у декларації за березень 2010 р. суму бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на розрахунков ий рахунок в сумі 135 471,00 грн. без в рахування результатів зустр ічних перевірок.

З 26.07.2010 р. по 30.07.2010 р., посадовою ос обою 1-го відповідача було про ведено позапланову виїзну пе ревірку позивача з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на розрахунковий рахунок за кв ітень 2010 року, яка виникла за ра хунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в груд ні 2009 р. та березні 2010 р., про що бу ло складено довідку від 30.07.2010 р. №319/23-5/31097498 (т.1 а.с.233-250). В ході перевір ки було підтверджено відобра жене позивачем у декларації за квітень 2010 р. бюджетне відшк одування в сумі 114 857,00 грн. без вр ахування результатів зустрі чних перевірок.

Посадовою особою 1-го відпов ідача було проведено позапла нову виїзну перевірку позива ча з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на розрахунковий рахунок за травень 2010 року, про що було складено довідку від 02.07.2010 р. №53/15-3/31097498 (т.2 а.с.74-76). В ході пере вірки було підтверджено відо бражене позивачем у декларац ії за травень 2010 р. бюджетне від шкодування в сумі 23 534,00 грн. без врахування результатів зуст річних перевірок.

Крім того, посадовою особою 1-го відповідача було проведе но позапланову виїзну переві рку позивача з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість на розр ахунковий рахунок за червень 2010 року, про що було складено д овідку від 13.08.2010 р. №67/15-3/31097498 (т.2 а.с.80-82) . В ході перевірки було підтве рджено відображене позиваче м у декларації за червень 2010 р. бюджетне відшкодування в сум і 79 174,00 грн. без врахування резул ьтатів зустрічних перевірок .

Посадовою особою 1-го відпов ідача було проведено позапла нову виїзну перевірку позива ча з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, про щ о було складено довідку від 16. 03.2011 р. №30/15-3/31097498 (т.2 а.с.77-79). В ході перев ірки було підтверджено відоб ражене позивачем у деклараці ї за січень 2011 р. бюджетне відшк одування в сумі 21 020,00 грн. без вр ахування результатів зустрі чних перевірок.

Надаючи правову оцінку від носинам, що виникли між сторо нами, суд бере до уваги насту пне.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" (який діяв на момен т виникнення спірних правові дносин) (далі - Закон) бюджетне відшкодування - сума, що підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв'язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону п латник податку, який має прав о на одержання бюджетного ві дшкодування та прийняв рішен ня про повернення повної сум и бюджетного відшкодування, подає відповідному податков ому органу податкову деклара цію та заяву про повернення т акої повної суми бюджетного відшкодування, яка відобража ється у податковій деклараці ї. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після под ання декларації податковому органу подає органу Державн ого казначейства України коп ію декларації, з відміткою по даткового органу про її прий няття, для ведення реєстру по даткових декларацій у розріз і платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач в повному обс язі виконав вимоги п.7.7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", що підтверджу ється копіями декларацій з в ідповідними відмітками пода ткового органу та органу Дер жавного казначейства Україн и.

Згідно п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону пр отягом 30 днів, наступних за дн ем отримання податкової декл арації, податковий орган про водить документальну невиїз ну перевірку (камеральну) зая влених у ній даних. За наявнос ті достатніх підстав вважати , що розрахунок суми бюджетно го відшкодування було зробле но з порушенням норм податко вого законодавства, податков ий орган має право протягом т акого ж строку провести поза планову виїзну перевірку (до кументальну) платника для ви значення достовірності нара хування такого бюджетного ві дшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 За кону на підставі отриманого висновку відповідного подат кового органу орган державно го казначейства надає платни ку податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодуван ня шляхом перерахування кошт ів з бюджетного рахунку на по точний банківський рахунок п латника податку в обслуговую чому банку протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у.

Згідно з п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону, я кщо за наслідками документал ьної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної пе ревірки (документальної) под атковий орган виявляє невідп овідність суми бюджетного ві дшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то т акий податковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Що стосується правовіднос ин, що виникли після набрання чинності Податковим кодексо м України (01.01.2011) суд зазначає на ступне.

Відповідно до п. 200.7. ст. 200 ПК Ук раїни, платник податку, який м ає право на отримання бюджет ного відшкодування та прийня в рішення про повернення сум и бюджетного відшкодування, подає відповідному органу де ржавної податкової служби по даткову декларацію та заяву про повернення суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації.

Перелік достатніх підстав , які надають право податкови м органам на позапланову виї зну документальну перевірку платника податку на додану в артість для визначення досто вірності нарахування бюджет ного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Мі ністрів України. Дане положе ння закріплене в п. 200.11 ст. 200 ПК Ук раїни.

Згідно п. 200.12. ст. 200 ПК України, о рган державної податкової сл ужби зобов'язаний у п'ятиденн ий строк після закінчення пе ревірки подати органу Держав ного казначейства України ви сновок із зазначенням суми, щ о підлягає відшкодуванню з б юджету.

Відповідно до п. 200.13. ст. 200 ПК Ук раїни, на підставі отриманог о висновку відповідного орга ну державної податкової служ би орган Державного казначей ства України видає платнику податку зазначену в ньому су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п'яти опера ційних днів після отримання висновку органу державної по даткової служби.

Як слідує з пояснень предст авників 1-го відповідача, не ди влячись на підтвердження сум и бюджетного відшкодування, Конотопська МДПІ з посилання м на ту обставину, що в рамках кримінальної справи № 10800008 по о бвинуваченню колишнього дир ектора позивача - ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбач ених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК Ук раїни старшим слідчим з ОВС С В ПМ ДПА в Сумській області Радченко О.В. винесена пост анова від 06.08.2010 про накладення а решту на суму бюджетного від шкодування по податку на дод ану вартість, яка не повернут а з державного бюджету ТОВ «Р егата» станом на 06.08.2010 по сумам, які заявлені до відшкодуван ня і які можливо будуть заявл ені в майбутньому (т. 2 а.с. 22) (дал і - постанова про накладенн я арешту на майно та майнові п рава), встановила відсутніст ь підстав для відшкодування позивачу податку на додану в артість.

Суд критично відноситься д о зазначеного висновку та вв ажає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ста тті 121 Кримінально - процесуал ьного кодексу України розгол ошення даних досудового слід ства не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС Укр аїни, вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов' язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про прав ові наслідки дій чи бездіяль ності особи, щодо якої ухвале ний вирок або постанова суду , лише в питаннях, чи мало місц е діяння та чи вчинене воно ці єю особою.

Як вбачається з постанови п ро накладення арешту на майн о та майнові права арешт на су му бюджетного відшкодування по податку на додану вартіст ь, яка не повернута з державно го бюджету ТОВ «Регата» стан ом на 06.08.2010 по сумам, які заявлен і до відшкодування і які можл иво будуть заявлені в майбут ньому накладено на підставі ст. 125, 126, 130 КПК України.

Відповідно до ст. 125 КПК Украї ни слідчий за клопотанням ци вільного позивача або з своє ї ініціативи зобов'язаний вж ити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній сп раві цивільного позову, а так ож можливого в майбутньому ц ивільного позову, склавши пр о це постанову.

Згідно з ст. 126 КПК України за безпечення цивільного позов у і можливої конфіскації май на провадиться шляхом наклад ення арешту на вклади, ціннос ті та інше майно обвинувачен ого чи підозрюваного або осі б, які несуть за законом матер іальну відповідальність за й ого дії, де б ці вклади, ціннос ті та інше майно не знаходило сь, а також шляхом вилучення м айна, на яке накладено арешт.

Як свідчать викладені вище положення ст.ст. 125-126 КПК Україн и арешт на майно в даному випа дку може бути накладено лише в рамках забезпечення заявл еного в кримінальній справі цивільного позову, а також мо жливого в майбутньому цивіль ного позову.

За таких обставин, лише сам факт порушення кримінальної справи № 10800008 по обвинуваченню колишнього директора позива ча - ОСОБА_3 в скоєнні зло чинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та пост анова від 06.08.2010 про накладення а решту на суму бюджетного від шкодування по податку на дод ану вартість, яка не повернут а з державного бюджету ТОВ «Р егата» станом на 06.08.2010 по сумам, які заявлені до відшкодуван ня і які можливо будуть заявл ені в майбутньому не є та не мо же бути належним доказом фік тивності чи/та нікчемності п равочинів укладених між пози вачем та його контрагентами і відповідно не може приймат ися судом до уваги як не підтв ерджений належними та допуст имими доказами.

Як вбачається з акту звірки по справі № 2а-1870/5311/11 (т. 2 а.с. 114), підп исаного повноважними особам и позивача та 1-го відповідача станом на 18.11.2011 року сума бюдже тного відшкодування заявлен а платником податку та підтв ерджена податковим органом з а період з грудня 2009 по червень 2010 та січень 2011 року складає 653 729 грн. 00 коп.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що достовірність суми ПДВ, яка підлягає відшко дуванню позивачу, перевірена контролюючим органом є обґр унтованими та становить 653 729 г рн. 00 коп.

Крім того, 1-й відповідач ні в ході перевірки, ні в судовому засіданні не довів, що контра генти позивача не сплатили д о бюджету суму ПДВ.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дій ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги позивача про с тягнення з Державного бюджет у України на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Регата" бюджетного відш кодування податку на додану вартість у розмірі 653 729 грн. 00 ко п. є правомірними, обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Регата" до Коното пської міжрайонної державно ї податкової інспекції Сумсь кої області, Головного управ ління державного казначейст ва України в Сумській област і про стягнення бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість - задовольнит и.

Стягнути з Державного бюдж ету України (рахунок № 3111030700002 в Г УДКУ у Сумській області, МФО 83 7013, код 23636315) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Регата" (41600, Сумська область , м. Конотоп, вул. Батуринська, 65 , ідентифікаційний код 31097498) сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 653 729 (шістсот п' ятдес ят три тисячі сімсот двадцят ь дев' ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України (рахунок № 3111030700002 в Г УДКУ у Сумській області, МФО 83 7013, код 23636315) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Регата" (41600, Сумська область , м. Конотоп, вул. Батуринська, 65 , ідентифікаційний код 31097498) суд овий збір у розмірі 1 700 (одна ти сяча сімсот) грн. 00 коп. < Сума ст ягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згід но

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 28 листопада 2011 року.