Рішення

від 06.10.2011 по справі 2-2223/11

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа №2-2223/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі СЛОБОДЯН С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний

нотаріус ОСОБА_4, в якому просили розірвати спадковий договір -укладений 08 квітня 2011 року між ними та відповідачкою, посвідчений приватним нотаріусом Харцизького нотаріального округу ОСОБА_4 08.04.2011р., реєстр №604, відносно житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на основі договору купівлі продажу житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Першої Харцизької нотаріальної контори 23.03.1983р., реєстр №1172, зареєстрованого в БТІ м.Харцизька в книгу №5, номер запису 119, реєстраційний номер 28745090, та приватизованої земельної ділянки за вказаною адресою, яка належить ОСОБА_1 згідно державного акту про право приватної власності на землю серії І-ДН №047085, виданого Харцизької міської радою 09.12.1996 року на підставі рішення виконкому Харцизької міської ради від 20.11.1996р. за №747, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №02435, кадастровий номер земельної ділянки №1415000000:01:017:0128.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що 08 квітня 2011 року між позивачами та відповідачкою був укладений спадковий договір відносно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер земельної ділянки №1415000000:01:017:0128. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.04.2011р. , реєстр №603.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 повинна кожного місяця виплачувати їм грошову суму в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян кожному: забезпечити щоденним триразовим харчуванням; забезпечити належним лікуванням.

Право власності на майно, що є предметом цього договору, виникає у набувача в разі смерті відчужувача, що помер останнім. Але відповідачка умов договору не виконує: ніяких коштів їм не сплачує, харчуванням, лікуванням не забезпечує.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні дав свідчення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Суду також пояснив, що до підписання вказаного спадкового договору відповідач виконувала вищезазначене, а саме надавала йому та дружині гроші , купляла та готувала їсти, купляла при необхідності ліки. Проте після укладення спадкового договору відповідач перестала приділяти їм, людям похилого віку та хворим увагу, перестала готувати їжу, виконувати дії , зазначені у договорі: купувати ліки, готувати та забезпечувати грошима. Крім того, відповідачка поселилася у них в літній кухні , користувалася електроенергію, газом, за що не сплачувала. Також, давала йому кошти, та наказувала сходити до магазину та придбати їй продукти харчування. А коли він їй зробив зауваження та нагадав про її зобов»язання , вона почала ображала його та його хвору дружину. Внаслідок цього між ними виникла сварка, і відповідачка виїхала від них та більше не з»являється. Він та його дружина її більше не бачили. Оскільки, відповідач не виконує прийнятих на себе обов'язків, вказаних у спадковому договору, а просто чекає їх смерті, він просить цей спадковий договір розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідачка будучі повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи , двічі не з"явилася в судове засідання з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти вирішення справи у заочному порядку і наполягав на розгляді справи саме в звичайному порядку. Тому суд керуючись положеннями ЦПК України і Європейської конвенції з захисту прав і основоположних свобод, що регламентують розумні строки вирішення справи, з обговоренням думки учасників судового розгляду, вважав за необхідне, з метою запобігання зволікання, ухвалити рішення у відсутність відповідача у загальному порядку на підставі наявних в справі доказів, що вказують на права і обов"язків сторін.

Третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилась надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, просила позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача , вислухавши покази свідка дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи у їх сукупності,суд вважає позов обґрунтованим та таким,що підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що позивач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачка ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на даний час вони є людьми похилого віку.

З домової книги, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в будинок ніхто не вселявся і більше ніхто з ними не мешкає . Іншого житла, крім спірного житлового будинку позивачі не мають (а.с. 12-13).

Згідно спадкового договору житлового будинку та земельної ділянки до нього, посвідченого 08 квітня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, за реєстровим №604 (а.с.7-8), ОСОБА_3 повинна кожного місяця виплачувати позивачам грошову суму в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян кожному: забезпечити щоденним триразовим харчуванням; забезпечити належним лікуванням.

Право власності на майно, що є предметом цього договору, виникає у набувача в разі смерті відчужувача, що помер останнім. (а.с.7-8).

З витягу з державного реєстру правочинів (а.с.9-11), виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 08 квітня 2011 року, вбачається, що укладено спадковий договір та накладена заборона на нерухоме майно, яке належить позивачам житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст..203 ч.1,3 ,5 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства,а також моральним засадам суспільства.

Волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати внутрішній волі. Правочин повинен бути направлений на реальне настання правових наслідків,обумовлених ним.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно ст. 1308 ЦК України спадковий договір моду бути розірваний судом по вимогам відчуження у випадку невиконання при дбачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірваним судом по вимогам набувача у випадку неможливості виконання їм розпоряджень відчужувача.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона знає позивачів та відповідачку, вона сусідка позивачів. Відповідачка ображала позивачів після того, як вони уклали спадковий договір, а до складання договору вона десь приблизно з місяць виконувала вимоги спадкового договору. Вона була налаштована на те, що це її будинок, а не позивачів. Проте, відповідачка позивачів не доглядала.

Таким чином, суд, проаналізувавши покази свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив, що відповідачка не виконувала свої обов'язки за спадковим договором.

Також при вирішенні питання про розірвання вказаного спадкового договору, суд враховує відносини, які склалися між відповідачкою і позивачами та перспективу розвитку цих відносин, визначальним фактором яких є негативне ставлення відповідачки до позивачів - людей похилого віку, з відповідним станом здоров'я, яким відповідачка відмовляла не тільки в придбанні ліків, не виплачувала позивачам грошову суму в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян кожному: не забезпечувала щоденним триразовим харчуванням; ображала позивачів. З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне розірвати спадковий договір укладений 08 квітня 2011 року між ними та відповідачкою, посвідчений приватним нотаріусом Харцизького нотаріального округу ОСОБА_4 08.04.2011р., реєстр №604, відносно житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на основі договору купівлі продажу житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Першої Харцизької нотаріальної контори 23.03.1983р., реєстр №1172, зареєстрованого в БТІ м.Харцизька в книгу №5, номер запису 119, реєстраційний номер 28745090, та приватизованої земельної ділянки за вказаною адресою, яка належить ОСОБА_1 згідно державного акту про право приватної власності на землю серії І-ДН №047085, виданого Харцизької міської радою 09.12.1996 року на підставі рішення виконкому Харцизької міської ради від 20.11.1996р. за №747, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №02435, кадастровий номер земельної ділянки №1415000000:01:017:0128.

Керуючись ст..ст.1302, 1308 ЦК України,ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору, - задовольнити.

Розірвати спадковий договір -укладений 08 квітня 2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Барилівка Родіоново-Несвітайського району Ростовської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с.Теслугів Козинського району Ровенської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась у с. Степано-Кринка Амвросіївського району Донецької області, посвідчений приватним нотаріусом Харцизького нотаріального округу ОСОБА_4 08.04.2011р., реєстр №604, відносно житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на основі договору купівлі продажу житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Першої Харцизької нотаріальної контори 23.03.1983р., реєстр №1172, зареєстрованого в БТІ м.Харцизька в книгу №5, номер запису 119, реєстраційний номер 28745090, та приватизованої земельної ділянки за вказаною адресою, яка належить ОСОБА_1 згідно державного акту про право приватної власності на землю серії І-ДН №047085, виданого Харцизької міської радою 09.12.1996 року на підставі рішення виконкому Харцизької міської ради від 20.11.1996р. за №747, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №02435, кадастровий номер земельної ділянки №1415000000:01:017:0128.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: