Рішення

від 17.03.2008 по справі 9/138/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08                                                                                       

Справа №  9/138/08

Суддя   Нечипуренко О.М.

Позивач: Приватний підприємець

“ОСОБА_1.,  АДРЕСА_1

          Відповідач: Товариство з обмеженою

відповідальністю “АВТ”, м. Запоріжжя, вул.Музична,2-д

            Теретя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: Товариство з обмеженою

відповідальністю “Промінвесткапітал”, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня,28, кв. 167.

По

стягнення з відповідача витрат затрачених на будівництво капітальних складських

приміщень, які розташовані уАДРЕСА_2 в сумі 

300816,00 грн. (триста тис. вісімсот шістнадцять грн.)

Суддя  Нечипуренко

О.М.

Секретар Младенов О.П.

           За участю представників:

            Від позивача - ОСОБА_2.,  довіреність НОМЕР_1 від 06.02.2008 р.;

ОСОБА_1, приватний підприємець  -паспорт

НОМЕР_1 від 07.09.1996 р.

            Від відповідача 

 -          Ткаченко Т.М., доручення №1 від

19.02.2008 р.; ОСОБА_3. - директор, паспорт НОМЕР_2 від 12.10.1998 р.

           Третя особа: Не прибув.

07.02.2008

р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від

Приватного підприємця “ОСОБА_1”, (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою

відповідальністю “АВТ”, (надалі Відповідач), 

про стягнення грошових коштів, витрачених за усним договором  на будівництво капітальних складських приміщень,

розташованих уАДРЕСА_2 (надалі усний договір), в сумі  300816,00 грн.,

(триста

тис. вісімсот шістнадцять грн.).

До

розгляду у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на боці позивач,а залучене Товариство з обмеженою

відповідальністю “Промінвесткапітал”, (надалі Підрядник або третя особа).

08.02.2008

р.. порушено провадження у справі №9/138/08 і призначений судовий розгляд на

21.02.2008 р.

В

засіданні 21.02.2008 р. судом оголошена перерва до 17.03.2008 р., для надання

сторонам часу  представити до суду  додаткові докаи  та заперечення у справі. 

17.03.2008

р. від представника позивача надійшло клопотання про здійснення повної фіксації

судового прпоцесу технічними засобами, яка згідно до ст. 22 ГПК України, судом

задоволена.

Від

представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його

відсутності. Доповнень і заперечень що до позову він не має.

Позивач

не заперечує проти подальшого розгляду справи без третьої особи, оскільки в

засіданні 21.02.2008 р. ним надавались пояснення та відповіді на питання

представників сторін

Представник

відповідача проти задоволення вказаного клопотання, оскільки у нього були

заперечення на надані пояснення третьої особи в судовому засіданні 21.02.2008

р.

Розглянувши

клопотання третьої особи, згідно до ст. 22 ГПК України, суд ухвалив продовжити

розгляд справи без його участі, оскільки в судовому засіданні 21.02.2008 р.,

ним надавались поясненняі та представлялись для огляду,  оригінали документів, а при необхідності та

наявності клопотань сторін, викликати його додатково в судове засідання.

17.03.2008

р., після розгляду справи по суті, за відсутності у представників сторін будь

яких додаткових клопотань та за їх згодою, в судовому засіданні оголошено

вступну та резолютивну частини рішення. 

Позивач

в судовому засіданні 17.03.2008 р., уточнив свої позовні вимоги і вказав, що

між сторонами фактично був укладений усний договір сумісної господарської

діяльності за яким, Відповідач зобов'язався надати на теріторії ТОВ “АВТ”

будівельний майданчик для будівництва складських приміщень, а Позивач побудувати

їх з метою в подальшому взаємного використанння при проведенні підприємницькій

діяльності.

01.08.2006

р. Позивач,  з метою проведення

будівництва складських приміщень в АДРЕСА_2, уклав Договір підряду №58 з ТОВ

“Промінвесткапітал”.

У

грудні 2006 р. будівельні роботи Підрядником були виконані і їх вартість  складала 300 0816 тис. грн.

25.12.2006

р. сторони за договором підряду підписали Акт здачі-приймання виконаних робіт

на закінчення будівництва складських приміщень в АДРЕСА_2  і фактично 

право власності на новозбудований об'єкт перейшло до Позивача, оскільки,

згідно Договору про залік взаємних вимог від 05.01.2007 р., ПП “ОСОБА_1” і ТОВ

“Промінвесткапітал”повністю провели між собою взаєморозрахунки, за виконані

підрядні роботи.

З

часу закінчення Підрядником будівельних робіт, (грудень 2006 р.) і до

січня  2008 р., з боку Відповідача будь

яких заперечень що до самого будівництва, так і до якості виконаних робіт, до

Позивача або Підрядника не надходило.

У

січні 2008 р. Відповідач зміним замки у збудованих складських приміщеннях та

заборонив  Позивачу входити на теріторію

ТОВ “АВТ” так і до самих новозбудованих складських приміщень, пояснивши

Позивачу, що будь яких дозволів на будівництво складських приміщень він Позивачу

та Підряднику не надавав, а збудовані складські приміщення мають належать йому

на праві власності.

На

пропозицію Позивача, сплатити вартість виконаних будівельних робіт, Відповідач

відмовився.

За

вказаних обставин, Позивач був позбавлений права користуватися своїми

новозбудованими складськими приміщеннями, та отримати грошову компенсацію за

збудовані складські приміщення, а тому, просить на підставі ст.ст. 11, 16,

206,  849, 1212, ч.3 ст. 1213 ЦК України

стягнути з Відповідача  300,0816 тис.

грн. - прямих витрат, витрачених на будівництво складських приміщень в м.

Запоріжжя поАДРЕСА_2.

Відповідач

позов не визнав, в судових засіданнях надав заперечення та додаткові

заперечення в яких виклав наступне.

З

позову неможливо встановити з якої норми закону витікає зобов'язання

відповідача сплатити 300.0861 тис. грн. - з договору або з вимог, передбачених

Главою 83 ЦК України „Набуття, збереження майна без достатньої правової

підстави". Позивач просить стягнути суму заборгованості на підставі ст.

ст. 173, 174,  226 ГПК  України, ст.ст. 849, 1212, 1213 ЦК України.

Ст.

173 ГК України надає поняття господарського зобов'язання, як зобов'язання що

виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у

сфері господарювання. Стаття 174 ГК України визначає підстави виникнення

обов'язків:

безпосередньо

із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську

діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського

договору та інших угод;

внаслідок

заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або

збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи

без достатніх на те підстав;

у

результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів,

а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у

сфері господарювання.

Ст.ст.

1212; 1213 ЦК України визначають положення про зобов'язання у зв'язку з

набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави - тобто у випадку

відсутності договірних відношень міме набувачем майна та потерпшим.

Як

стверджує Позивач, обов'язок передати майно виникло у ТОВ “АВТ" з усного

договору. Стаття 849 ЦК України визначає права замовника за договором підряду

під час виконання роботи. Частина 5 ст. 226 ГК України передбачає, що у разі

невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей,

визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання

цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою

збитків.

Водночас, договір на будівництво

капітальних складських приміщень між сторонами по справі не укладався, то

відповідно відсутній обов'язок передавати майно або провадити сплату будь -

яких грошових коштів відповідачу.

Відповідно до п. 1. ст.

626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на

встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ТОВ “АВТ" не мав ні

якого бажання або наміру укласти з ПП ОСОБА_1 договір на капітальне

будівництво. Проект договору або інші документи, які б підтверджували намір

укласти договір на будівництво позивачу не передавалися і ТОВ “АВТ" не

підписувалися.

Крім того, Позивач не має

ліцензії на здійснення капітального будівництва.

Від Позивача

пропозицїй  укласти договір на капітальне

будівництво  не надходило.

Відповідно до п. 2; 3; 4

ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між

сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо

усіх його істотних умов.

Відповідно до ст. 179 ГК

України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним

кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими

нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 208 ЦК України

передбачено,  що правочини між фізичною

та юридичною особою вчиняються у письмової формі. Крім того, вимоги щодо

письмової форми договору передбачені також “Загальними умовами укладення та

виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затвердженими

Постановою КМ України 01.08.2005 р. N668.

Сторони у справі договір

у письмової формі не укладали.

Що до наданих в

підтвердження виконання робіт з капітального будівництва доказів.

  Позивачем в якості доказу виконання

неіснуючої усної домовленості про будівництво, наданий договір підряду № 58 від

01.08.2006 р., укладений між ПП ОСОБА_1 і ТОВ „Промінвесткапітал",

відповідно до цього договору, як вказано в позовної заяві, проведені будівельні

роботи на суму 300.0861 тис. грн., і складений акт приймання виконаних

підрядних робіт за грудень 2006 р. але, відповідно до п. 1 наданого договору

Підрядник бере на себе обов'язки провести роботи і надати послуги, пов'язані з

розробкою проектно -кошторисної документації, а не здійснити капітальне

будівництво об'єкту.

Наданий договір не

містить усіх істотних умов, необхідних для договору підряду на проведення

проектних та пошукових робіт. В ньому 

відсутні умови про порядок передання завдання на проектування, а також

інших вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної

документації, порядок використання проектно-ошторисної документації, одержаної

від підрядника.

В судовому засіданні

Позивачем було заявлено про наявність між сторонами договору інвестиції

будівництва. Відповідно до ст. 9 Закону України про “Інвестиційну

діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між

суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). ТОВ “АВТ" не мало

ні якого бажання або наміру укласти з ПП ОСОБА_1 договір на інвестиції і

відповідно такий договір між сторонами не укладався.

Посилання   Позивача  

на   наявність   усної  

домовленості   про інвестиції і на

виконання  інвестиційних

зобов'язань,  не  може бути прийняте до уваги, так як:

-          відповідно до ст.  218 ЦК України рішення суду щодо факту

укладання   договору   не  

може   ґрунтуватися   на  

свідченнях   свідків.

       Заперечення    однією   

із    сторін    факту   

вчинення    правочину    або

оспорювання   окремих  

його   частин   може  

доводитися   письмовими

доказами, засобами аудіо

-, відеозапису та іншими доказами.

-          відповідно до  п.  

1.  ст.   8 

Закону  України  „Про 

інвестиційну

діяльність" інвестор

у випадках і порядку, встановлених законодавством

України, зобов'язаний

подати фінансовим органам декларацію про обсяги і джерела здійснюваних ним

інвестицій; одержати необхідний дозвіл або узгодження відповідних державних

органів та спеціальних служб на капітальне будівництво.

Позивачем узгодження

будівництва не провадилося.

Відповідно

до п. 2 ст. 5 Закону України “Про інвестиційну діяльність" інвестори

можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також

виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної   діяльності.       Позивачем   не  

надані    належні   докази інвестування - а саме здійснення

розрахунків за якби проведені підрядником роботи. Акт взаємозаліку не є

належним доказом, так як:

- акт не містить

посилання на те, має місця зупинення зобов'язань за яким договором.

- відповідно до ст. 34

ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути

підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ст. З

Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в

Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться

підприємством. Відповідно до ст. 9 вказаного закону, підставою для

бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які

фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи

повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це

неможливо - безпосередньо після її закінчення. Позивачем первинні документи,

в підтвердження факту здійснення передачі підряднику матеріалів не надані.

З договору, локального

кошторису або з акту виконаних робіт не можливо   встановити  

загальну   площу   побудованих  

приміщень   їх кількість і

розташування.

За адресою

АДРЕСА_1знаходиться виробнича база площею 0,562 га., при цьому Відповідач не

має права власності на цей виробничий комплекс, а є тільки орендарем його

частини. В підтвердження виконання робіт з капітального будівництва ТОВ

“Промінвесткапітал" надана Форма КБ-2в. Відповідно до Ф - КБ-2в в

збудовані приміщення встановлені металопластикові вікні та двері, здійснена

поліпшена штукатурка стен, шпаклівка, облицювання стен керамічною плиткою.

Збудовані приміщення, що

знаходяться за вказаною адресою, і до яких має відношення ТОВ “АВТ", не

мають металопластикових вікон та дверців, стени взагалі не мають штукатурки,

шпаклівки, і не облицьовані    керамічною

плиткою, що вбачається з фотографій.

Відповідно до п. 8. ст.

181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов

господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не

відбувся).

Таким чином, правові

підстави для стягнення з Відповідача 300.0861 тис. грн. відсутні. З урахуванням

викладеного, просить Позивачу у позові відмовити.         

Представник третьої особи

- ТОВ “Промінвесткапітал” в судовому засіданні надав письмові пояснення

відносно заявленого позову,  для огляду

оригінали докумнентів, а саме:Договір підряду №58 від 01.08.2006 р.,  кошторисну документацію до нього, договір про

залік взаємних вимог від 05.01.2007 р., акти приймання виконаних підрядних

робіт, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкову відомість до локального

кошторису.

По суті позову пояснив

наступне.

01.08.2006 р. Позивач у

справі та ТОВ “Промінвесткапітал” уклали між собою Договір підряду № 58, п.1

якого передбачено, що Замовник (Позивач) доручає і оплачує, а підрядник (третя

особа) приймає на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт по будівництву

капітальних складських приміщень в АДРЕСА_2.

        Комплекс робіт за договором повинен

бути виконаний і зданий Позивачу, згідно до 

календарному плану, після закінчення 4 місяців, з дати підписання

договору.

        Підрядник виконав всі свої зобов'язання

за договором своєчасно і в повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних

підрядних робіт. Будь яких претензій по оплаті, за якістю і термінам виконання

робіт від Замовника не надходило.

05.01.2007

р., з метою проведення взаємних розрахунків за виконані підрядні роботи,

сторони уклали Договор про залік взаємних вимог і таким чином у Підрядника

відсудні будь які претензії до Позивача.

Що до

твердження Відповідача про самовільне будівництво складських приміщень на його

теріторії, пояснив Підрядник в судовому засіданні, то за час будівництва, з

серпня по грудень 2006 р., з боку керівництва ТОВ”АВТ” будь яких претензій, що

до перебуванні на його теріторії будівельної техники, робітників, проведення

будівельних робіт Підрядником - не надходило. Претензій  відносно якісті  проведення будівельних робіт від Відповідача

також не поступало.

Під

час будівельних робіт Відповідач постійно знаходився на території

будівництва,  бачив, і знав, що ведуться

будівельні роботи. На протязі всього терміну будівництва об'єкта, через

прохідну відповідача без перешкод на огороджену територію систематично

проїжджали будівельні машини, без перешкод проходили будівельники, що свідчить

про надання охорони дозволу про пропуск будівельних машин і будівельників

Підрядника.       Підрядник повідомив, що

був свідком, коли Відповідач в побудованих спорудах поміняв замки і

припинив доступ Позивачу. Таким чином, всі роботи за договором підряду на

загальну суму 300,0816 тис. грн. були виконані Підрядником.

Розглянувши

матеріали справи, надані сторонами для огляду оригінали документів, вислухавши

представників сторін та третьої особи суд вважає, що позов підлягає задоволенню

за наступних підстав.  Стаття 11 ЦК

України визначає підстави виникнення цивільних прав та виконання обов'язків.

Так, згідно п.1 вказаної статті, цивільні права та обов'язки виникають їз дій

осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що

не передбачені цими актами, але за аналогією порождують цивільні права та

обов'язки. Стаття 206 ЦК України визначає яки правочини можуть вчинятися усно.

Так, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у

момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному

посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких

недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно

до ст. 1212, ч. З ст. 1213 ЦК України особа, яка незаконно набула майно або

зберегла його у себе за рахунок іншої особи, чи придбала майно без достатньої

правової підстави, зобов'язано повернути потерпілому це майно.

У

разі неможливості повернути в натурі потерпілому необгрунтовано придбане майно

відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи

про повернення майна.

Судом

вважає доведеним факт наявності укладення усного договору на проведення

будівництва складських приміщень Позивачем на теріторії Відповідача, за яким,

Відповідач зобов'язався і надав на теріторії ТОВ “АВТ” будівельний майданчик

для будівництва складських приміщень, своїми діями сприяв проведенню

будівництва. На теріторію ТОВ “АВТ”, через прохідну, безперешкодно працівниками

Відповідача пропускалась будівельна техніка, завозелись будівельні

матеріали,  проходили будівельники.

Позивач

з допомогою Підрядника побудував складські приміщення на теріторії відповідача

з метою  взаємного використанння їх з

Відповідачем, при проведенні сумісної підприємницькій діяльності.

Про

це може свідчити той факт, що на протязі серпня -грудня 2006 р. на теріторії ТОВ

“АВТ” Підрядником - ТОВ “Промінвесткапітал” за Договором підряду № 58 від

01.08.2006 р.,  укладеним з ПП “ОСОБА_1”

проподились будівельні роботи і будь яких перешкод, заперечень, скарг з боку

керівництва ТОВ “АВТ” як до Позивача, Підрядника, так і до інших контролюючих

чи правоохоронних оргвнів не надходило.

В

засіданні суду Позивач пояснив, що ним на протязі 2007 р. використовувались

новозбудовані складські приміщення і будь яких зауважень з боку Відповідача на

його адресу не надходило. Вказаний факт Відповідачем судовому засіданні не

заперечувався.

При

розгляді справи суду ненадано з боку Відповідача доказів, які могли б свідчити

що з його боку виникали будь яких зауваження на адресу Позивача або Підрядника,

в частині якості новозбудованих складських приміщень, проєктно-кошторисної

документації до договору підряду, наявності ліцензії на проведення будівельних

робіт у Підрядника, до розгляду справи у суді.

  До суду надані Договір підряду №58 від

01.08.2006 р.,  кошторисна документація,

яка є невідємною частиною договору підряду, договір про залік взаємних вимог

від 05.01.2007 р., акти приймання виконаних підрядних робіт, договірна ціна,

локальний кошторис, підсумкова відомість до локального кошторису.

  Перелічені документи, на думку суду, є

належними доказами проведення Підрядником будівельних робіт на теріторії ТОВ

“АВТ” по будівництву складських приміщень вАДРЕСА_1

Позивач

в судовому засіданні пояснив, що не перевіряв наявність ліцензії на проведення

відповідних робів у ТОВ “Промінвесткапітал”, будівельної техники,

будівельників, оскільки сторони домовились виконати будівельні роботи у

встановлений строк та якісно і Підрядник свої зобов'язання повністю виконав,

про що може свідчити Акт виконаних підрядних робіт, складений у грудні  2006 р., 

вартість  яких складала 300 0816

тис. грн.

25.12.2006

р. сторони за договором підряду підписали Акт здачі-приймання виконаних робіт

на закінчення будівництва складських приміщень в АДРЕСА_2  і фактично 

право власності на новозбудований об'єкт перейшло до Позивача, оскільки,

згідно Договору про залік взаємних вимог від 05.01.2007 р., ПП “ОСОБА_1” і ТОВ

“Промінвесткапітал” повністю провели між собою взаєморозрахунки, за виконані

підрядні роботи.

Позивач

зазначив в позові  та пояснив в судовому

засіданні, що у січні 2008 р. Відповідач без будь яких попереджень зміним замки

у збудованих складських приміщеннях та заборонив  Позивачу входити на теріторію ТОВ “АВТ” і

до  новозбудованих складських приміщень,

пояснивши Позивачу, що будь яких дозволів на будівництво складських приміщень

Позивачу та Підряднику не надавав, а тому збудовані складські приміщення  належать йому на праві власності.

На

пропозицію Позивача, сплатити вартість виконаних будівельних робіт, Відповідач

відмовився.

Викладені

вище Позивачем обставини в запереченнях та додаткових запереченнях Відповідача

спростовані не були.

Вмісті

з тим, в судовому засіданні 17.03.2008 р., представник Позивача і сам  генеральний директор ОСОБА_3. повідомили

суду, що всі новозбудовані складські приміщення за адресою: АДРЕСА_2, на

теріторії ТОВ “АВТ” будувались особисто громодянином ОСОБА_3., а не Позивачем і

Підрядником. При цьому, на вимогу суду та Позивача, будь яких письмових

доказів, які могли б свідчити про 

проведення будівництва , саме ним, суду надано не було. Відповідач повідомив,

що вони у нього відсутні.

В

засіданні 17.03.2008 р. Відповідач заявив клопотання про приєднання до

матеріалів справи 12 (дванадцять) фотографій, на яких містяться збудовані

складські приміщення. Аналогічне клопотання про залучення до матеріалів справи

10-ти  (десять) фотографій заявив

Позивач. Вказані клопотання,  згідно до

ст. 22 ГПК України, судом задоволене.

У

своєму виступі і поясненнях, що до вказаних фотографій, Відповідач звертає

увагу суду на неякісно проведені будівельні роботи з боку Позивача та

Підрядника.

Вище

викладені обставини дають суду підстави вважати, що одночасно заперечуючи факт

будівництва складських приміщень Позивачем та Підрядником, та  одночасно звертаючи увагу суду на неякісно

проведені ними будівельні роботи, Відповідач має на меті ввести суд в оману.

Згідно

ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами

та іншими учасниками судового процесу.

На

підставі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які

мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства

повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

З

боку Відповідача до суду не надано будь яких належних доказів, які могли б

свідчити про те, що Позивачем з Підрядником не проводилось робіт по будівництву

складських приміщень в АДРЕСА_1

Не

надано доказів того, що вказані роботи проводились без відома Відповідача. Не

доведено, що  будівельні роботи

проводились саме Відповідачем у справі.

Суд

не перевіряв відповідність вартісті виконаних підрядних робіт з цінами на

будівельні матеріали, замовлення будівельної техника, оплати праці

будівельників, проведення розрахунків між сторонами по договору підряду,

оскільни на цьому нікто з учасників процесу не наполягав, а Відповідач, взагалі

відмовився від визнання будь якої суми по відшкодуванню Позивачу витрат на

будівництво складських приміщень.

Суд

врахував ту обставину, що, згідно до ст.ст. 1212, ч3 ст. 1213 ЦК України, що до

неможливості повернути в натурі потерпілому необгрунтовано придбане майно

відшкодовується його вартість, яка визначена на момент розгляду справи в суді.

При

винесенні рішення суд приймає до уваги той факт, що  Позивач був позбавлений права користуватися

своїми новозбудованими складськими приміщеннями а тому, має право  отримати грошову компенсацію за збудовані

складські приміщення шляхом стягнення з Відповідача  300,0816 тис. грн. - прямих витрат, витрачених

на будівництво складських приміщень в АДРЕСА_1

В

резолютивній частині позову Позивачем вказана сума до стягнення 300.061 тис.

грн.

Враховуючи

письмові пояснення Позивача до позовної заяви від 21.02.2008 р. та виступ в

дебатах 17.03.2008 р.,  суд дійшов

висновку, що в резолютивній частині позову позивачем допущена арифметична

помилка, а тому слід вважати до стягнення 

300. 0816 тис. грн., як вказано на першому листі позовної заяви,

письмових поясненнях до позову та при виступі Позивача в дебатах.

На підставі

викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33,34, 49, 54, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

      2. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТ”, (

69003,АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ 25477430) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,

(АДРЕСА_2, інд кодНОМЕР_1) 300,0816 тис. грн. -грошових коштів, витрачених на

будівництво складських приміщень в м. Запоріжжя поАДРЕСА_2.

                                     3. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТ”, (

69003,АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ 25477430) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,

(АДРЕСА_2, інд кодНОМЕР_1) 3000,82 грн. -державного мита, 118,00 грн. -витрат

на проведення інформаційно- технічне забеспечення судового процесу. Видати

наказ.

                                 Рішення підписано

__21.03.2008р.

                Суддя                                                                            

О.М.Нечипуренко