Постанова

від 06.08.2008 по справі 9/138/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.08                                                                                              

Справа №9/138/08

Колегія суддів

Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Пересаді

О.В.

за участю представників:

позивача:          ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1 від

07.09.1996р.,

                          приватний

підприємець;

позивача:           ОСОБА_4., довіреністьНОМЕР_3 від

06.02.2008р.;

відповідача:       Лобіков Д.В., довіреність № 19/03-юр від

18.03.2008р.;

третьої особи на стороні

позивача:    не з'явився;

третьої особи-1 на

стороні відповідача:  ОСОБА_2., паспорт

НОМЕР_2

                                                                     від

16.07.1998р.;

третьої особи-2 на

стороні відповідача:   ОСОБА_3, паспорт

НОМЕР_3

від 12.10.1998р.;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу       Товариства з обмеженою відповідальністю

«АВТ»,

                                        м.

Запоріжжя

на рішення                     господарського суду

Запорізької області від 17.03.2008р.

у справі                          № 9/138/08

за позовом                     Приватного підприємця

ОСОБА_1

                                        м.

Запоріжжя

до відповідача              Товариства з обмеженою

відповідальністю «АВТ»,

                                        м.

Запоріжжя

третя особа без

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Промінвесткапітал», м. Запоріжжя

треті особи без

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.         ОСОБА_2, м. Запоріжжя

2.         ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про                                      

стягнення 300.816,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем

ОСОБА_1, м. Запоріжжя було подано позов до Товариства з обмеженою

відповідальністю «АВТ», м. Запоріжжя про стягнення суми 300.816,00 грн.

безпідставно отриманих грошових коштів, визначених в розмірі здійснених витрат

на будівництво капітальних складських приміщень, розташованих по АДРЕСА_1

(відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по

суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 17.03.2008 року

у справі № 9/318/08 (суддя Нечипуренко О.М.) позов задовольнив: стягнув з

відповідача на користь позивача суму 300.816,00 грн. грошових коштів,

витрачених на будівництво складських приміщень в м. АДРЕСА_1

Рішення суду ґрунтується

на приписах ст.ст. 11, 206, 1212, 1213 ЦК України і мотивовано доведеністю

позивачем факту укладення між сторонами усного договору на проведення

будівництва складських приміщень позивачем на території відповідача, за умовами

якого відповідач надав на території ТОВ «АВТ» будівельний майданчик для

будівництва складських приміщень. Позивач з допомогою підрядника на протязі

серпня - грудня 2006р. побудував складські приміщення на території відповідача

з метою взаємного використання їх з відповідачем при проведенні сумісної

підприємницької діяльності. Судом прийняті до уваги доводи позивача про те, що

у січні 2008р. відповідач без будь-яких попереджень змінив замки у збудованих

складських приміщеннях та заборонив позивачу входити на територію ТОВ «АВТ» і

до новозбудованих складських приміщень; на пропозицію позивача сплатити

вартість виконаних будівельних робіт, відповідач відмовився. Судом зроблений

висновок про те, що позивач був позбавлений права користуватися своїми

новозбудованими складськими приміщеннями, а тому має право отримати грошову

компенсацію за збудовані складські приміщення шляхом стягнення з відповідача

суми 300.816,00 грн., витрачених на будівництво складських приміщень в м.

АДРЕСА_1

Не погоджуючись з

прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі та в заяві

про збільшення (уточнення) нормативного та документального обґрунтування скарги

ТОВ «АВТ», відповідач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з

порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи

з'ясовані судом не в повному обсязі, а висновки суду не відповідають матеріалам

справи. Зазначає зокрема, що між сторонами по справі не існувало господарських правовідносин

ані з приводу будівництва, ані з приводу використання земельної ділянки та

майна, що належить на праві власності відповідачеві. ТОВ «Промінвесткапітал» не

проводилось ніяких робіт за адресою: АДРЕСА_1 Судом не було встановлено

законного власника нежитлових приміщень, а також власника земельної ділянки, на

якій будувались складські приміщення. Кошторисна документація, яка складена на

виконання договору підряду № 58 від 01.08.2006р. не може розцінюватися як

належний доказ у справі, оскільки у 2006р. не існувало програмного комплексу

АВК-3 версії 2.6.0, за допомогою якої складена зазначена документація; передача

версії 2.6.0 програмного комплексу АВК-3 користувачам здійснювалась з

31.03.2007р., а ТОВ «Промінвесткапітал» даний програмний комплекс не надавався.

Обсяги робіт, які зазначені ТОВ «Промінвесткапітал» у наданій кошторисній

документації, не відповідають дійсності, а матеріали, які були використані при

будівництві, не відповідають тим, які фактично були використані під час

будівництва. ТОВ «Промінвесткапітал» не має ліцензії на проведення будівельної

діяльності. ТОВ «АВТ» є лише орендарем нежитлових приміщень, що розташовані за

адресою: АДРЕСА_1 Відповідач просить рішення господарського суду Запорізької

області від 17.03.2008р. у справі № 9/138/08 скасувати та прийняти нове

рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ППОСОБА_1., позивач у

справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення господарського

суду винесено з повним вивченням та повним з'ясуванням обставин справи. Зазначає

зокрема, що між сторонами існував усний договір на спільну діяльність, за яким

відповідач надавав для будівництва територію, а позивач будував складські

приміщення. Позивачем виконані свої зобов'язання і побудовані складські

приміщення, а відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань надати по

закінченню будівельних робіт приміщення позивачу для проведення спільної

господарської діяльності. Позивач просить оскаржуване рішення господарського

суду Запорізької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без

задоволення.

ТОВ «Промінвесткапітал»,

третя особа у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення

суду було винесено з повним вивченням та повним з'ясуванням обставин справи.

Зазначає зокрема, що за договором підряду № 58 від 01.08.2006р. підрядник

виконав всі свої зобов'язання своєчасно і в повному обсязі. Під час будівництва

від відповідача не надходило претензій щодо проведення третьою особою

будівельних робіт, як і не надходило претензій відносно якості проведення будівельних

робіт. Третя особа просить оскаржуване рішення господарського суду Запорізької

області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Запорізького

апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. на підставі ст.27 ГПК України

до участі у справі залучені ОСОБА_2. і ОСОБА_3 в якості третіх осіб на стороні

відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

У відзиві на апеляційну

скаргу ОСОБА_2. пояснила, що з квітня 2004р. вона є власницею 14/25 нежитлових

приміщень, розташованих за адресою: м. АДРЕСА_1, на підставі договору

купівлі-продажу. Власником 11/25 нежитлових приміщень по вказаній адресі є

ОСОБА_3, який в період з вересня 2005р. по квітень 2006р. власними силами

проводив реконструкцію приміщень. Про ТОВ «Промінвесткапітал» їй нічого не

відомо; будівельна техніка цього товариства на територію, що належитьОСОБА_2 і

ОСОБА_3, не запускалась. Просить апеляційну скаргу задовольнити.

У відзиві на апеляційну

скаргу ОСОБА_3 пояснив, що він є власником нежитлових приміщень, які розташовані

поАДРЕСА_1, з квітня 1998р. ОСОБА_2. є співвласницею даних приміщень на

підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2004р. (частка 14/25). На

сьогоднішній день ОСОБА_3 є власником 11/25 нежитлових приміщень. В період з

вересня 2005р. по квітень 2006р. ним самостійно, без допомоги будівельних

організацій і без залучення будівельної техніки, проводилась реконструкція

приміщень. Будівельна техніка ТОВ «Промінвесткапітал» на територію, що

належитьОСОБА_2 і ОСОБА_3, не запускалась. Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Розпорядженням першого

заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1434 від

05.08.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Антоніка С.Г.

(головуючий), суддів Мірошниченка М.В. (доповідач), Кричмаржевського В.А.

В судових засіданнях

присутні учасники судового процесу підтримали доводи, викладені в апеляційній

скарзі та у відзивах на неї.

ТОВ «Промінвесткапітал»

законним правом на участь свого представника в судових засіданнях не

скористалось. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. В

поданих до суду клопотаннях просить розглянути справу без його участі, у

зв'язку з проведенням підприємством будівельних робіт на інших об'єктах.

Колегія суддів на

підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за

наявними у справі доказами, у відсутності ТОВ «Проінвесткапітал», оскільки його

неявка не перешкоджає вирішенню спору.

За клопотанням присутніх

представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення

фіксації судового процесу. В судовому засіданні 06.08.2008р. за їх згодою

оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального

і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить

апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В обґрунтування позовних

вимог позивач посилається на те, що у липні 2006р. між ним і ТОВ «АВТ» була усна

домовленість про будівництво капітальних складських приміщень на території

відповідача, яка розташована за адресою: м. АДРЕСА_1, і за цією домовленістю

було передбачено, що по закінченню будівельних робіт відповідач зобов'язався

передати у власність позивача побудовані складські приміщення. Як наслідок,

позивачем (замовник) з ТОВ «Промінвесткапітал» (підрядник) був укладений

договір підряду № 58 від 01.08.2006р., і останнім виконані підрядні роботи по

вищевказаній адресі, а саме - побудовані складські приміщення на загальну суму

300.816,00 грн. До січня 2008р. позивач знаходився в побудованих капітальних

спорудах і до нього з боку відповідача не було ніяких перешкод в доступі до

даних приміщень. Проте у січні 2008р. відповідачем в даних приміщеннях були змінені

замки і був припинений доступ до приміщень. На пропозицію позивача про сплату

суми, витраченої за договором підряду на будівництво спірного об'єкту,

відповідач надав відмову. У зв'язку з цим, позивач звернувся із позовом до суду

про стягнення суми 300.816,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів,

визначених в розмірі витрат на будівництво капітальних складських приміщень,

розташованих по АДРЕСА_1. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 16,

849, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України.

Колегія суддів зазначає,

що у відповідності зі ст.1212 ЦК України, яка покладена у якості підстави

позову, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи

(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),

зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і

тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК

України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або

збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших

осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави

застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним

правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)

повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди

особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої

особи.

Зі змісту ст.1212 ЦК

України вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною

нормою, є сукупність наступних умов:

- набуття (збереження)

майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої;

- відсутність для цього

підстав, встановлених законом або договором, або коли така підстава згодом

відпала.

В силу ст.1213 ЦК

України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в

натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте

майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом

справи про повернення майна.

З матеріалів справи

вбачається, що на об'єкти нерухомості поАДРЕСА_1 право власності зареєстровано

за наступними особами:

- 11/25 частини - за

ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.1998р., посвідченого

нотаріально 30.04.1998р., реєстровий НОМЕР_1

- 14/25 частини - за

ОСОБА_2, на підставі рішення Третейського суду AD HOC від 12.03.2008р. у справі

№ 09/2008р.

Вказане підтверджується

зокрема відповіддю ОП «Запорізьке МБТІ» від 22.05.2008р. № 4880 на відповідний

запит суду.

Суду також наданий

договір купівлі-продажу від 30.04.1998р., укладений між ЗАТ «Запоріжкнига»

(продавець) і ОСОБА_3 (покупець), за умовами якого продавець продав, а покупець

купив наступне майно: майстерня цегл. (А-2) площею 97,2 кв.м, гараж (Б) - металевий,

1 - стіна цегляна площею 460,0 кв.м, гараж (В) - шлакобл., площею 110,6 кв.м,

майстерня (Д-2) 1 - шлакобл. 11- цегл., площею 83,7 кв.м, склад (Е) цегл.,

площею 14,9 кв.м, прохідна (Ж) цегл., площею 27,9 кв.м, заправка (З), вбиральня

(У), паркани (№ 1, 2, 3, 5), ворота (№4), замощення - І, розташоване в м.

АДРЕСА_1

За договором

купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 06.04.2004р., укладеного між ОСОБА_3

(продавець) і ОСОБА_2 (покупець), остання придбала наступні об'єкти по

АДРЕСА_1: гараж В, майстерня Д-2, склад Е, прохідна Ж, вбиральня У, заправка З,

в літері Б: гараж № 3 площею 102,5 кв.м, гараж № 4 площею 88,4 кв.м, гараж № 5

площею 18,1 кв.м, загальною площею 209 кв.м, що складають 14/25 частин об'єкта

нерухомості; в спільному користуванні залишились: паркан № 1, паркан № 3,

паркан № 3, ворота № 4, замощення І. Вказаний договір посвідчено нотаріально

06.04.2004р. за реєстровим № 766.

Рішенням Третейського

суду AD HOC від 12.03.2008р. у справі № 09/2008р. (за позовом ОСОБА_2. до

ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна, визнання його окремими

самостійними об'єктами нерухомого майна та визнання права приватної власності)

зазначений позов задоволений. Виділено у натурі 14/25 частини нерухомого майна,

а саме: склад літ.Б1-2, склад літ. Л, склад літ. М, вбиральня літ. Н, навіс

літ. О, прохідна літ. Ж, прибудова літ. ж1, паркан №7, які розташовані за

адресою: м. АДРЕСА_1 та визнано їх окремим самостійним об'єктом нерухомого

майна. Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на окремий самостійний

об'єкт нерухомого майна, а саме: склад літ.Б1-2, склад літ. Л, склад літ. М,

вбиральня літ. Н, навіс літ. О, прохідна літ. Ж, прибудова літ. ж1, паркан №7,

який розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Зобов'язано ЗМБТІ зареєструвати за

ОСОБА_2 право приватної власності на зазначений окремий самостійний об'єкт

нерухомого майна. Рішення Третейського суду AD HOC від 12.03.2008р. прийнято з

урахуванням ухвали цього ж суду від 26.03.2008р. про виправлення описки.

При розгляді справи №

09/2008р. Третейським судом AD HOC було встановлено зокрема, що рішенням

Запорізької міської ради від 28.01.2005р. № 31/119ОСОБА_2 в оренду строком на

10 років була передана земельна ділянка площею 0,3892 га для розташування

виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 За період 2005 - 2008 рр. ОСОБА_2 для

підприємницької діяльності були перебудовані за збудовані нові приміщення, а

саме: склад літ. Б1-2, склад літ. Л, склад літ. М, вбиральня літ. Н (замість

літ. У), прибудова літ. ж1, ворота №6 (замість №4), навіс літ. О та знесені:

заправка літ. З, гараж літ. В, склад літ. Е, будівля літ. Б, що підтверджується

даними техпаспорта вказаного будинку, виготовленого ЗМБТІ станом на

24.01.2008р., а також іншими документами, наприклад, технічною документацією із

землеустрою для розташування виробничого комплексу 2004р., фінансовими

документами на будівельні матеріали та виконання робіт на ім'я ОСОБА_2.

З викладеного вбачається,

що власниками об'єктів нерухомого майна поАДРЕСА_1 єОСОБА_3 (частка 11/25)

таОСОБА_2 (частка 14/25).

Щодо питання про власника

або землекористувача земельної ділянки, розташованої поАДРЕСА_1, то слід

зазначити, що згідно до відповіді Запорізької регіональної філії ДП «Центр

державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних

ресурсах» від 02.07.2008р. за № 1267, наданої на запит суду, рішенням

виконавчого комітету Запорізької міської ради № 110/118 від 27.03.2003р.

земельна ділянка площею 0,5627 га була передана в оренду ТОВ «АВТ» строком до

21.12.2045р. для розташування виробничої бази. Договір оренди на землю вказане

товариство не отримувало, та відповідно він не проходив державної реєстрації у

Запорізькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК». Рішенням Запорізької міської

ради від 28.01.2005р. № 31/119 частину земельної ділянки площею 0,3892 га було

вилучено у ТОВ «АВТ» та передано в оренду гр.ОСОБА_2 у зв'язку з придбанням нею

майнового комплексу, але договір оренди також не отримувався та не проходив

державну реєстрацію. У зв'язку з цим, на теперішній час за вказаною земельною

ділянкою по АДРЕСА_1 не зареєстровано жодного власника або землекористувача.

З матеріалів справи також

вбачається, що виробничий комплекс загальною площею 5507 кв.м, розташований

поАДРЕСА_1, був переданий в оренду відповідачу на підставі договору оренди від

04.05.1998р., укладеного між ОСОБА_3 (в якості орендодавця) і ТОВ «АВТ» (в

якості орендаря), зі строком дії до 31.12.2008р. Пунктом 2.2 договору оренди

від 04.05.1998р. передбачено, що орендар зобов'язується переобладнувати і

переплановувати орендований комплекс лише з письмової згоди орендодавця.

Як пояснив відповідач і

третя особа ОСОБА_3, орендодавець не надавав орендарю згоду на переобладнання

або перепланування орендованого майна за договором оренди від 04.05.1998р., у

т.ч. в період з серпня по грудень 2006р., тобто в період, коли, за твердженням

позивача, по вищевказаній адресі ним із залученням підрядної організації були

побудовані складські приміщення.

З урахуванням тієї

обставини, що власниками об'єктів нерухомості поАДРЕСА_1 є гр. ОСОБА_3 і гр.

ОСОБА_2., позивачем не було доведено того, що побудовані складські приміщення

по вказаній адресі були набуті саме ТОВ «АВТ» за рахунок ПП ОСОБА_1. Тобто,

позивачем не було доведено наявності однієї з головних підстав виникнення

зобов'язання, визначеного статтею 1212 ЦК України, а саме, набуття відповідачем

майна за рахунок відповідача.

Не було доведено

позивачем і наявності між ним та відповідачем усної домовленості у липні 2006р.

про будівництво капітальних складських приміщень поАДРЕСА_1. Вказані доводи не

підтверджені будь-якими письмовими доказами, а відповідач заперечив наявність

такої домовленості.

Тобто у відповідача

відсутній обов'язок сплатити на користь позивача грошові кошти, що становлять

предмет позову.

В якості підтвердження

будівництва складських приміщень поАДРЕСА_1 позивачем, до суду наданий договір

підряду № 58 від 01.08.2006р., укладений між позивачем та ТОВ

«Промінвесткапітал», договір про залік взаємних вимог від 05.01.2007р., та

первинна документація: акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень

2006р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006р.,

договірна ціна на будівництво капітальних складських приміщень, кінцева

відомість ресурсів за грудень 2006р., кінцева відомість ресурсів до локального

кошторису № 2-1-1, локальний кошторис № 2-1-1.

З наданої позивачем до

суду первинної кошторисної документації до договору підряду № 58 від

01.08.2006р. вбачається, що така документація складена за допомогою програмного

комплексу АВК-3 (версія 2.6.0).

Згідно до відповіді ТОВ

«Науково-виробничої фірми «Інпроект» від 14.04.2008р. № 21, наданої на

адвокатський запит, та відповіді від 18.06.2008р. № 27, наданої на запит суду,

авторське право на програмний комплекс АВК-3 належить ТОВ «Науково-виробнича

фірма АВК», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію виключної

правомочності особи на твір НОМЕР_3 від 20.03.2001р. Виключне право на

використання програмного комплексу АВК-3 шляхом його розповсюдження належить

ТОВ «Науково-виробничої фірми «Інпроект», що підтверджується Свідоцтвом про

внесення суб'єкта підприємницької діяльності до Реєстру виробників та

розповсюджувачів програмного забезпечення серіїНОМЕР_4 від 28.11.2003р. та

Рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності про реєстрацію

договору, який стосується права автора на твір № 185 від 10.09.2003р. Передача

версії 2.6.0 програмного комплексу АВК-3 користувачам здійснювалась з

31.03.2007р. ТОВ «Промінвесткапітал» програмний комплекс АВК-3 у ТОВ «НВФ

«Інпроект» не придбавав, будь-яких фінансово-господарських операцій з ним не

проводилося.

ТОВ «Промінвесткапітал»

не надано до суду будь-яких пояснень з підтверджуючими доказами щодо наявності

правових підстав використання програмного комплексу АВК-3 (версія 2.6.0) при

складанні в період з серпня по грудень 2006р. первинної документації до договору

підряду № 58 від 01.08.2006р., з урахуванням того, що передача версії 2.6.0

програмного комплексу АВК-3 користувачам здійснювалась з 31.03.2007р., а ТОВ

«Промінвесткапітал» програмний комплекс АВК-3 у ТОВ «НВФ «Інпроект» не

придбавав. Не надано відповідних пояснень та доказів і на вимогу суду (ухвала

суду від 12.06.2008р.).

Крім того, ухвалою суду

від 12.06.2008р. від ПП ОСОБА_1. та ТОВ «Промінвесткапітал» витребовувались

письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо ідентифікуючих ознак побудованих

об'єктів за договором підряду № 58 від 01.08.2006р., із вказівкою про те, які

саме об'єкти будувались поАДРЕСА_1. Відповідних пояснень та доказів суду не

надано.

Таким чином, договір

підряду № 58 від 01.08.2006р. зі складеною до нього первинною документацією не

може вважатися належним доказом будівництва позивачем капітальних складських

приміщень поАДРЕСА_1. Позивачем не доведено належними доказами будівництва

капітальних складських приміщень по вищевказаній адресі.

У відповідності зі ст.ст.

33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає

тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які

відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем, всупереч

наведеним нормам закону, не було доведено тих обставин, на які він посилається

як на підставу своїх вимог. Так, позивачем не доведено належними доказами факту

будівництва капітальних складських приміщень поАДРЕСА_1, як і не доведено факту

набуття відповідачем таких приміщень за рахунок позивача.

Таким чином, позовні

вимоги про стягнення з відповідача суми 300.816,00 грн. безпідставно отриманих

грошових коштів, визначених в розмірі витрат на будівництво капітальних

складських приміщень, розташованих по АДРЕСА_1, є необґрунтованими і не

підлягають задоволенню.

З огляду на викладене,

колегія суддів знаходить підстави для скасування рішення місцевого

господарського суду, прийнятого з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають

значення для справи, та недоведеністю обставин, що мають значення для справи,

які судом визнано встановленими, що призвело до порушення норм матеріального

права.

У відповідності зі ст.49

ГПК України, судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної

інстанції покладаються на позивача - ПП ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 49,

101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ», м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського

суду Запорізької області від 17.03.2008р. у справі № 9/138/08 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ»,

м. Запоріжжя суму 1504,08 грн. державного мита по розгляду справи в суді

апеляційної інстанції. Видати наказ.

Видачу відповідного

наказу доручити господарському суду Запорізької області.

 Кричмаржевський В.А.