Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а-17081/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2011 року 09:58 № 2а-17081/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового за сідання Паньків В. В. розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "МЕТ ІНЖИНІРІ НГ"

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

про визнання дій протиправним и

за участю представників ст орін:

від позивача - Бекіров Сіран Нусрєтович

від відповідача - Диба Ю .Д.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адм іністративного судочинства України в судовому засіданн і 12.12.2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду міста Києва з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі м. Киє ва про визнання протиправним и дій ДПІ у Печерському район і м. Києва щодо проведення 07.09.2011 року документальної позапла нової невиїзної перевірки ТО В «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»з питань п равильності нарахування под аткових зобов'язань з Предст авництвом «Довгуш Інша ат Ве Тіджерает Анонім Ширкет і»та податкового кредиту ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «З аверс»за жовтень 2010 р. та груде нь 2010 р.; ТОВ «Редард Сервіс»за період січень 2011 р. - травень 2011 р .; визнати противними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва і з зменшення (анулювання) заде кларованих ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИ НГ»сум податкових зобов'язан ь та податкового кредиту по в заємовідносинах з ТОВ «Завер с»за жовтень 2010 р. та грудень 2010 р. і ТОВ «Редард Сервіс»за пер іод січень 2011 р. - травень 2011 р. за відсутності відповідного по даткового повідомлення-ріше ння.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що Відповідачем нез аконно було винесено Наказ н а проведення перевірки та ді ї Відповідача, пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної пере вірки Позивача, є незаконним и та такими, які порушують зак онні права підприємства.

В судовому засіданні предс тавник Позивач позовні вимог и підтримав в повному обсязі .

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що перевірка проводилася у відповідності до законода вства, тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач наполягає на ві дмовлені в задоволенні в пов ному обсязі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, відповідача, всебічно і п овно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об'єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, О кружний адміністративний су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу ДП І у Печерському районі м. Києв а від 06 вересня 2011 року №1837 “Про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки” на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 п. 79.2 статті 79, пп. 75.1.2 п. 75.1 т. 75 Под аткового кодексу України у з в'язку з виявленням недосто вірних даних, що містяться у п одаткових деклараціях, подан их ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ».

На підставі зазначеного на казу ДПІ у Печерському район і м. Києва проведено позаплан ову документальну невиїзну п еревірку ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ »з питань правильності нарах ування та своєчасності сплат и податку на додану вартість при взаємовідносинах з Пред ставництвом «Довгуш Інша ат Ве Тіджерает Анонім Ширк еті»та податкового кредиту п одатку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Зав ерс»за жовтень 2010 р. та грудень 2010 р. та ТОВ «Редард Сервіс»за період січень 2011 р. - травень 20 11 р.. За результатами перевірк и складено акт від 07.09.2011 року №1234 /23-7/37241046.

Суд вважає, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають задоволенню з огляду на наступне:

Пункт 79.1 статті 79 Податково го кодексу України встановлю є, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у ра зі прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтям и 77 та 78 цього Кодексу. Документ альна невиїзна перевірка зді йснюється на підставі зазнач ених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 с татті 75 цього Кодексу докумен тів та даних, наданих платник ом податків у визначених цим Кодексом випадках, або отрим аних в інший спосіб, передбач ений законом.

Відповідно до пункту 79.2 стат ті 79 Податкового кодексу Укра їни документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

У відповідності до підпунк ту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податко вого кодексу України докумен тальна позапланова виїзна пе ревірка здійснюється якщо ви явлено недостовірність дани х, що містяться у податкових д еклараціях, поданих платнико м податків, якщо платник пода тків не надасть пояснення та їх документальні підтвердже ння на письмовий запит орган у державної податкової служб и протягом десяти робочих дн ів з дня отримання запиту .

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 П одаткового кодексу України п ро проведення документально ї позапланової перевірки кер івник органу державної подат кової служби приймає рішення , яке оформлюється наказом. Пр аво на проведення документал ьної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до п очатку проведення зазначено ї перевірки вручено під розп иску копію наказу про провед ення документальної позапла нової перевірки.

З аналізу наведених правов их норм суд приходить до висн овку, що документальна позап ланова невиїзна перевірка пр оводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наяв ності підстав для її проведе ння, тобто наказ про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки прий мається після встановлення н аявності підстав для проведе ння такої перевірки, а не навп аки.

Як свідчить зміст спірного наказу, документальну позап ланову невиїзну перевірку ТО В «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»проведено на підставі пп. 75.1.2, п 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України .

Таким чином, в даному випадк у прийняття спірного наказу мало стати наслідком виявлен ня недостовірності даних, що містяться у податкових декл араціях, поданих ТОВ «МЕТ ІНЖ ИНІРИНГ», та якщо ТОВ «МЕТ ІНЖ ИНІРИНГ»не надало пояснення та їх документальні підтвер дження на письмовий запит ві дповідача протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу .

Відповідачем не надано суд у докази того, на підставі чог о було проведено документаль ну позапланову невиїзну пере вірку ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ».

З огляду на викладене вбача ється, що наказ від 06.09.2011року №28 33 “Про проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки” ДПІ у Печерськом у районі м. Києва прийнято до н аправлення позивачу письмов ого запиту про надання поясн ень та їх документальні підт вердження; крім того, відпові дач не надав суду доказів тог о, що ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»не н адало пояснення та їх докуме нтальні підтвердження на йог о письмовий запит, тобто, ріше ння про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки, яке оформлене сп ірним наказом, прийнято відп овідачем фактично за відсутн ості підстав для проведення такої перевірки .

Доказів на підтвердження т ого, що наказ про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки прийнят о за наявності обставин для п роведення такої перевірки, в изначених пунктом 78.1 статті 78 П одаткового кодексу України, відповідачем не надано.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що у відповідності до п п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу У країни, документальна позапл анова невиїзна перевірка про водиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу де ржавної податкової служби, о формленого наказом, та за ум ови надіслання платнику под атків рекомендованим листо м із повідомленням про вруче ння або вручення йому чи його уповноваженому представник у під розписку копії наказу п ро проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки та письмового повідом лення про дату початку та міс це проведення такої перевірк и.

За визначенням підпункту 75. 1.2 пункту 75.1 статті 75 Податковог о кодексу України документал ьна позапланова невиїзна пер евірка не передбачається у п лані роботи органу державної податкової служби і проводи ться за наявності хоча б одні єї з обставин, визначених цим Кодексом та яка проводиться в приміщенні органу державн ої податкової служби.

Отже, при проведенні переві рки Відповідачем було поруше но вимоги п 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, а саме, не бу ло належним чином повідомлен о Позивача про проведення пе ревірки та не надано доказів того на підставі чого було зд ійснено дану перевірку.

Таким чином, рішення про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и, оформлене наказом ДПІ у Печ ерському районі м. Києва від 06 .09.2011 року №1837 “Про проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки” є протип равним та підлягає скасуванн ю, а дії, пов'язані з проведен ням документальної позаплан ової невиїзної перевірки ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ», на підстав і такого наказу, є також проти правними.

Виходячи з аналізу вищезаз начених норм закону та матер іалів справи, суд приходить д о висновку, що вимоги Позивач а в частині визнання прот иправними дій ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва щодо прове дення 07.09.2011 року документально ї позапланової невиїзної пер евірки ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»з питань правильності нарахув ання податкових зобов'язань з Представництвом «Довгуш Ін ша ат Ве Тіджерает Анонім Ширкеті»та податкового кре диту ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Заверс»за жовтень 2010 р. та грудень 2010 р.; ТОВ «Редард Се рвіс»за період січень 2011 р. - тр авень 2011 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

В частині щодо визнати пр отивними дії ДПІ у Печерсько му районі м. Києва із зменшенн я (анулювання) задекларовани х ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»сум по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту по взаємовід носинах з ТОВ «Заверс»за жов тень 2010 р. та грудень 2010 р. і ТОВ «Р едард Сервіс»за період січен ь 2011 р. - травень 2011 р. за відсутнос ті відповідного податкового повідомлення-рішення суд з азначає наступне.

В акті перевірки зазначено , що встановлено нікчемність правочинів з контрагентами ТОВ «Заверс»за жовтень 2010 р. та грудень 2010 р. і ТОВ «Редард Сер віс»за період січень 2011 р. - тра вень 2011 р.

На підставі чого відповіда чем зроблено висновок про не відповідність укладених дог оворів вимогам ст. 203 ЦК Україн и та, відповідно, наявність, у зв'язку з цим, підстав перед бачених п.1 ст.215 ЦК України, яки й є не переконливим виходячи з наступного.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначених угод з о гляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.241 ЦК Укр аїни правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює цив ільні права та обов'язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим зок рема у разі, якщо особа, яку ві н представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього пра вочину.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов'язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов'язаних з його неді йсністю.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, на час розгляду даної сп рави не встановлено наявніст ь умислу у директора Товарис тва на укладення угод, спрямо ваних на ухилення від сплати податків.

А також суд зазначає, що на ч ас проведення перевірки та н а час розгляду справи Відпов ідачем не надано переконливи х доказів про те, що ТОВ «Завер с», ТОВ «Редард Сервіс»- лікві довані або припинено підприє мницьку діяльність даних під приємств.

Також, акт перевірки не міст ить жодних посилань, з яких пі дстав відповідач вважає угод и, здійснені позивачем, нікче мними правочинами, в чому сам е, на думку відповідача, дані у годи порушують публічний пор ядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагента позивача від уп лати податків та зборів, визн ачення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств, а бо будь-які інші відомості, як і можуть бути визначені, як пі дстави та докази укладення у год з метою, що порушує публіч ний порядок.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в ін формаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, Оцінюватися при дослідж енні факту здійснення господ арської операції повинні від носини безпосередньо між уча сниками тієї операції, на під ставі якої сформовані дані п одаткового обліку.

Не є обов'язковою передумов ою для визначення контролююч ими органами грошових зобов' язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) право чинів, які укладалися за ланц югом між попередніми посеред никами, через ланцюг яких дек ларувався рух товарів чи пос луг, нібито придбаних останн ім у такому ланцюгу платнико м податку. При цьому відносин и між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів т а послуг не мають безпосеред нього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернут ися до адміністративного суд у з вимогою про визнання неді йсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу поста чань платником податку та йо го контрагентом, з метою, заві домо суперечною інтересам де ржави та суспільства та стяг нення в дохід держави коштів , одержаних сторонами оспорю ваного правочину за такими у годами, як це установлено час тиною третьою статті 228 Цивіль ного кодексу України.

Судам потрібно враховуват и, що умовою для визнання неді йсним правочину, який супере чить інтересам держави та су спільства, є встановлення ум ислу в діях осіб, що уклали так ий правочин. При цьому носіям и протиправного умислу юриди чних осіб-сторін такого прав очину є посадові особи цих юр идичних осіб. Відповідні обс тавини повинні бути відображ ені в мотивувальній частині судового рішення про визнанн я недійсним правочину як так ого, що вчинений юридичними о собами із завідомо суперечно ю інтересам держави та суспі льства метою. Зокрема, слід ус тановити персоналії посадов их осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного прав очину, зміст їх умислу, обстав ини, за яких такий умисел вини к, тощо.

Суд звертає увагу на те, що п ерелік правочинів, які є нікч емними як такі, що порушують п ублічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямов ані на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина; 2) правочини, спрямов ані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

З врахування викладених но рм права Суд вважає, що податк овим органом не доведені обс тавини на підтвердження того , що укладаючи оскаржені дого вір сторони діяли з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства.

Аналогічна позиція виклад ена в Ухвалі ВАСУ від 02.06.2011 р. №В/9 991/1186/11 та в Ухвалі ВАСУ від 05.10.2011 р. № К/9991/14602/11.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в да ній частині підлягають задов оленню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку про за доволення позовних вимог в п овному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Ки єва щодо проведення 07.09.2011 року д окументальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕ Т ІНЖИНІРИНГ»з питань правил ьності нарахування податков их зобов'язань з Представниц твом «Довгуш Інша ат Ве Тід жерает Анонім Ширкеті»та п одаткового кредиту ПДВ по вз аємовідносинах з ТОВ «Заверс »за жовтень 2010 р. та грудень 2010 р .; ТОВ «Редард Сервіс»за періо д січень 2011 р. - травень 2011 р.

3. Визнати противними дії ДП І у Печерському районі м. Києв а із зменшення (анулювання) за декларованих ТОВ «МЕТ ІНЖИНІ РИНГ»сум податкових зобов'яз ань та податкового кредиту п о взаємовідносинах з ТОВ «За верс»за жовтень 2010 р. та груден ь 2010 р. і ТОВ «Редард Сервіс»за період січень 2011 р. - травень 2011 р . за відсутності відповідног о податкового повідомлення-р ішення.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України н абирає законної сили після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук