Ухвала

від 24.11.2011 по справі 2а-17081/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 листопада 2011 року № 2а-17081/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньків В. В., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ ІНЖИНІРІНГ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання дій протиправними за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1

від відповідача -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення 07.09.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань з Представництвом «Довгуш Інша ат Ве ОСОБА_2 Ширкеті»та податкового кредиту ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Заверс»за жовтень 2010 р. та грудень 2010 р.; ТОВ «Редард Сервіс»за період січень 2011 р. - травень 2011 р.; визнати противними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва із зменшення (анулювання) задекларованих ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Заверс»за жовтень 2010 р. та грудень 2010 р. і ТОВ «Редард Сервіс»за період січень 2011 р. - травень 2011 р. за відсутності відповідного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2011 р. відкрито провадження у справі №2а-17081/11/2670.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання про забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що Відповідач своїми діями фактично зменшив та анулював задекларовані Позивачем суми податкових зобов'язань та кредиту на підставі Акту перевірки, але за відсутності відповідного податкового повідомлення-рішення, фактично позбавив Позивача можливості оскаржити законність такого рішення, а також спростувати висновки Акту перевірки щодо нікчемності укладених з контрагентами провочинів.

Представник позивача просить: заборонити ДПІ у Печерському районі м. Києва, іншим державним податковим інспекціям та адміністраціям використовувати висновки Акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва за №1234/23-7/37241046 від 07.09.2011р. щодо нікчемності правочинів до вирішення спору по суті

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши позовні матеріали та заявлені мотиви клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та задовольняє його з огляду на наступне.

За правилами ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчинення певних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд, за клопотанням позивача, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що в даному випадку є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову в частині щодо заборони ДПІ у Печерському районі м. Києва, іншим державним податковим інспекціям та адміністраціям використовувати висновки Акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва за №1234/23-7/37241046 від 07.09.2011р. по взаємовідносинам між контрагентами (Представництво «Довгуш Інша ат Ве ОСОБА_2 Ширкеті», ТОВ «Заверс», ТОВ «Редард Сервіс») та посилання, як на встановлений факт щодо взаємовідносин з контрагентом, інакше це може порушувати права та охоронювані Законом інтереси, як Позивача, так інших підприємств.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити ДПІ у Печерському районі м. Києва, іншим державним податковим інспекціям та адміністраціям використовувати висновки Акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва за №1234/23-7/37241046 від 07.09.2011р. по взаємовідносинам між контрагентами (Представництво «Довгуш Інша ат Ве ОСОБА_2 Ширкеті», ТОВ «Заверс», ТОВ «Редард Сервіс») та посилання, як на встановлений факт щодо взаємовідносин з контрагентом.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили та підлягає до виконання негайно.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук