Постанова

від 03.04.2012 по справі 2а-17081/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17081/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю. при секретарі -Салоїд І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача -Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ в Печерському районі м. Києва щодо проведення 07.09.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань з Представництвом «Довгуш Інша ат Ве Тіджерает Шир кеті»та податкового кредиту ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Заверс»за жовтень 2010 р. та грудень 2010 р.; і ТОВ «Редард Сервіс»за період січень 2011р. -травень 2011р.;

- визнати протиправними дії ДПІ в Печерському районі м. Києва із зменшення (анулювання) задекларованих ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Заверс»за жовтень 2010 р. та грудень 2010 р.; і ТОВ «Редард Сервіс»за період січень 2011 р. -травень 2011 р. за відсутності відповідного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення 07.09.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань з Представництвом «Довгуш Інша ат Ве Тіджерает Анонім Ширкеті»та податкового кредиту ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Заверс»за жовтень 2010 р. та грудень 2010 р.; ТОВ «Редард Сервіс»за період січень 2011 р. - травень 2011 р.

- визнано противними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва із зменшення (анулювання) задекларованих ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Заверс»за жовтень 2010 р. та грудень 2010 р. і ТОВ «Редард Сервіс»за період січень 2011 р. - травень 2011 р. за відсутності відповідного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 12 грудня 2011 року, відповідачем - Державною податковою інспекцією в Печерському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, позицію з'явившихся учасників та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача -Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З такими висновками колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 06 вересня 2011 року №1837 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 п. 79.2 статті 79, пп. 75.1.2 п. 75.1 т. 75 Податкового кодексу України у зв'язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ», було доручено ОСОБА_6 провести документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Заверс»за жовтень 2010 р. та грудень 2010 р. та ТОВ «Редард Сервіс» за період січень 2011 р. -травень 2011 р. (а.с. 30).

Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням від 06 вересня 2011 року № 1019 директора ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ», Таш Ергун було повідомлено про проведення відповідної податкової перевірки з 07 вересня 2011 року та зобов'язано позивача забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджується наявною в матеріалах справи (а.с.32).

На підставі зазначеного наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з Представництвом «Довгуш Інша ат Ве Тіджерает Анонім Ширкеті»та податкового кредиту податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Заверс»за жовтень 2010 р. та грудень 2010 р. та ТОВ «Редард Сервіс»за період січень 2011 р. -травень 2011 р.

За результатами вищезазначеної перевірки відповідачем було складено акт від 07.09.2011 року №1234/23-7/37241046, відповідно до якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні у ТОВ «Редард Сервіс», ТОВ «Заверс»та продажу товарів (послуг) Представництву «Догуш Іншаат Ве Тіджарет Анонім Шіркеті»за жовтень 2010 та грудень 2010 р. на порушення п.п. 7.3.1. п. 7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»за січень 2011 - травень 2011 року, які підпадають під визначення, ст. 22, та ст.185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2756-VI (а.с. 8-12).

Також, за результатами перевірки зедекларовані податкові зобов'язання за жовтень 2010 року зменшені до 1235641 грн., за грудень 2010 року зменшені до 353009 грн.; за січень 2011 року зменшені до 1485 грн.; за лютий 2011 року зменшені до 312713 грн.; за березень 2011 року зменшені до 273137 грн.; за квітень 2011 року зменшені до 180849 грн., за травень 2011 року зменшені до 145133 грн., а задекларований податковий кредит за жовтень 2010 жовтень 2010 року зменшено до 1124907 грн., за грудень 2010 року зменшено до 206685 грн.; за січень 2011 року зменшено до 146607 грн.; за лютий 2011 року зменшено до 312713 грн.; за березень 2011 року зменшено до 271945 грн.; за квітень 2011 року зменшено до 160374 грн., за травень 2011 року зменшено до 124234 грн.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що станом на 12 грудня 2011 року (дата ухвалення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва) позивачу не направлялось податкове повідомлення-рішення по факту проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 07 вересня 2011 року на підставі акту від 07.09.2011 року №1234/23-7/37241046.

29 березня 2012 року, в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача -Готра Т.В. апеляційну скаргу підтримала та зазначила, що станом на 29.03.2012 року ДПІ в Печерському районі м. Києва не винесено жодного податкового повідомлення-рішення щодо ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»на підставі акту від 07.09.2011 року №1234/23-7/37241046 та звернула увагу апеляційного суду на те, що винесеним за результатами перевірки актом не встановлено відповідальності позивачу, а наявність даного акту є підставою для проведення відповідних перевірок контрагентів позивача.

Представник відповідача зазначила, що перевірку проведено у зв'язку з наявністю розбіжностей в показниках податку на додану вартість, виявлених при опрацюванні розшифровок в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по взаємовідносинах з ТОВ «Заверг»за жовтень 2010 та грудень 2010 р.; та ТОВ «Редард Сервіс»за період січень 2011 - травень 2011 року та надходженням до ДПІ у Печерському районі м. Києва інформації від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, а саме актів невиїзних позапланових документальних перевірок:

- від 21.06.2011 № 1513/23-02/36857460 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Редард Сервіс»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Торгмонтажресурс» (код ЄДРПОУ 37026705) за період січень 2011 року - лютий 2011 року;

- від 27.07.2011 № 1718/23-02/36857460 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Редард Сервіс»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Торгмонтажресурс» (код ЄДРПОУ 37026705) за період березень 2011 року - травень 2011 року (а.с. 53-68);

- від 22.08.2011 № 1894/2307/36857480 від 22.08.2011 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Заверс»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за червень 2010 року; жовтень-грудень 2010 року; лютий-травень 2011 року (а.с. 33-52).

Представник позивача -Бекіров С.Н. в судовому засіданні за перечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що перевірка була проведена незаконно, оскільки позивач не був належним чином ознайомлений з наказом ДПІ про проведення даної перевірки.

Проте колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявна розписка директора ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ», Таш Ергун № 1019 від 06.09.2011 року про ознайомлення з наказом та повідомленням про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, яка була надана відповідачем в суді першої інстанції (а.с. 32).

Також, представник позивача -Бекіров С.Н. зазначив, що жодного виду відповідальності після проведення позапланової документальної невиїзної перевірки до позивача не застосовано, а негативні наслідки винесення акту за результатами перевірки можуть наступити для контрагентів позивача.

Даючи правову оцінку вищевикладених обставин справи, колегія суддів зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що Наказ начальника інспекції № 1837 від 06.09.2011р. є по суті рішенням керівника ОДПС та дає право відповідачу проводити документальну перевірку.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так копії наказу від 06.09.2011 №1837 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРІНГ»та повідомлення від 06.09.2011 №1019 вручено керівнику позивача 06.09.2011 р. під підпис, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка № 1019 від 06.09.2011 року (а.с. 32).

Відповідно до вищезазначеного повідомлення № 1019 від 06.09.2011 року позивача було зобов'язано відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій ( розрахунків), зокрема фінансову статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби(а.с. 32).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого при проведенні перевірки Відповідачем було порушено вимоги п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, а саме, не було належним чином повідомлено Позивача про проведення перевірки та не надано доказів того на підставі чого було здійснено дану перевірку.

Такий висновок суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам справи.

Як зазначалось вище, на виконання вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України директор ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРІНГ»- Таш Ергун був ознайомлений під розписку з наказом та повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки, а копія відповідної розписки була надана представником відповідача до суду першої інстанції разом з заперечення на позовну заяву (а.с. 32).

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова невиїзна перевірка позивача проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а отже за наявності обґрунтованих підстав для проведення такої перевірки.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що наказ відповідача № 1837 від 06 вересня 2011 року є законним та таким, що прийнятий з дотриманням вимог ПК України, тому позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій ДПІ в Печерському районі м. Києва щодо проведення 07.09.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»- є необґрунтованими та такими, що не підлягаю задоволенню.

Також, апеляційний суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ в Печерському районі м. Києва із зменшення (анулювання) задекларованих ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Заверс»за жовтень 2010 р. та грудень 2010 р.; і ТОВ «Редард Сервіс»за період січень 2011 р. -травень 2011 р. за відсутності відповідного податкового повідомлення-рішення також, виходячи з наступного.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні у ТОВ «Редард Сервіс», ТОВ «Заверс»та продажу товарів (послуг) Представництву «Догуш Іншаат Ве Тіджарет Анонім Шіркеті»за жовтень 2010 та грудень 2010 р. на порушення п.п. 7.3.1. п. 7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;за січень 2011 - травень 2011 року, які підпадають під визначення, ст. 22, та ст.185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2756-VI.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, за результатами перевірки відповідачем було складено акт від 07 вересня 2011 року № 1234/23-7/37241046, відповідно до якого зроблено висновки про зменшення задекларованих податкових зобов'язань та зменшення задекларованого податкового кредиту за період з грудня 2010 року по травень 2011 року(а.с. 8-12).

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що акт перевірки -це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (Наказ Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»від 10 серпня 2005 р. № 327).

Тобто сам по собі акт перевірки не має для платників податків ніяких наслідків. Наслідки настають у зв'язку з прийняттям податкового органу відповідного рішення, прийнятого на підставі акта перевірки.

Аналогічної думки дотримуються і Вищий господарський суд України в постанові від 12 травня 1995 р. № 02-5/451 та президія Вищого адміністративного суду України в постанові від 26 січня 2000 р. № 02-5/35, в яких зазначається, що акти податкових перевірок не можуть бути предметом спору в господарському суді. Ці документи не мають обов'язкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів.

Також, 29 березня 20112 року в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача зазначила, що ДПІ в Печерському районі м. Києва не може внести зміни до облікової картки позивача на підставі акту перевірки, за відсутності податкового повідомлення-рішення.

Отже, апеляційним судом встановлено, що фактично запис в висновках акту від 07 вересня 2011 року № 1234/23-7/37241046 про зменшення задекларованих податкових зобов'язань та зменшення задекларованого податкового кредиту за період з грудня 2010 року по травень 2011 року не може спричинити негативних наслідків позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача -Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва -задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року -скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Статтею 202 КАС України визначено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відповідача -Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року -скасувати.

Прийняти по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій протиправними нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 06.04.2012 року.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.