Ухвала

від 26.04.2012 по справі 2а-17081/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-17081/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Шейко Т.І.

Суддя - доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Ганечко О.М.,

суддів: Чаку Є.В., Коротких А.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ІНЖИНІРИНГ» до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва щодо проведення 07.09.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ».

З метою забезпечення позову, в судовому засіданні ТОВ «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»подало клопотання, в якому просило заборонити ДПІ в Печерському районі м. Києва, іншим державним податковим інспекціям та адміністраціям використовувати висновки Акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва за №1234\23-7\37241046 від 07.09.2011 р. щодо нікчемності право чинів, до вирішення спору по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»- задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Державна податкова інспекція в Печерському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову в частині щодо заборони ДПІ у Печерському районі м. Києва, іншим державним податковим інспекціям та адміністраціям використовувати висновку акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва за №1234\23-7\37241046 від 07.09.2011 р. по взаємовідносинам між контрагентами (Предстанвитво «Довгуш Інша ат ВеТіджерает Анонім Шир кеті», ТОВ «Заверг», ТОВ «Редард Сервіс»та посилання, як на встановлений факт щодо взаємовідносин з контрагентом, інакше це може порушувати права та охоронювані Законом інтереси, як позивача, так і інших підприємств.

Відповідно до ст. 117 КАС України -суд, за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суд першої інстанції про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, забезпечивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»в такий спосіб, та прийшовши до висновку про те, що використання акту та посилання на нього податковими органами може порушувати права позивача та інших підприємств, суд фактично вирішив справу по суті, при цьому не дослідивши в повній мірі обставин справи та доказів по справі.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню, із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва -задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року -скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ІНЖИНІРИНГ»про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.