Постанова

від 23.11.2011 по справі 2а-14314/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2011 року 18:20 № 2а-14314/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і:

головуючого судді Аблов а Є.В.;

при секретарі Мальчик І .Ю.,

за участю сторін:

представників позивача - Буйвол Д.І., Остапчук Л .В.,

представника відповіда ча - Сметанюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Алюпро» до Держав ної податкової інспекції у О болонському районі м. Києва п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення - рішення,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України (далі також КАС Ук раїни) в судовому засіданні 23 листопада 2011 року о 18 год. 20 хв. пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено, про що пов ідомлено сторін після прогол ошення вступної та резолютив ної частин постанови в судов ому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюпро»(д алі - ТОВ «Алюпро», позивач) зв ернулося до Окружного адміні стративного суду міста Києва з позовом до Державної подат кової інспекції у Оболонсько му районі м. Києва (далі - ДПІ у Оболонському районі м. Києва, відповідач) про визн ання протиправним та скасува ння податкового повідомленн я - рішення від 23 червня 2011 року № 0000352303, обґрунтовуючи свої вимог и тим, що оскаржуване податко ве повідомлення - рішення пр ийняте з порушенням вимог чи нного законодавства, є необґ рунтованим та неправомірним .

У судовому засіданні пред ставники позивача позовні ви моги підтримали в повному об сязі та просили суд визнати п ротиправними та скасувати по даткове повідомлення - рішен ня від 23 червня 2011 року №0000352303.

ДПІ у Оболонському районі м . Києва проти задоволення поз ову заперечила в повному обс язі, зазначивши, що у періоді, який перевірявся (з 10.11.2008 року п о 31.12.2010 року) податковим органом встановлено порушення ТОВ « Алюпро»п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п .п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР.

Дослідивши наявні в матер іалах справи докази, оцінивш и їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з'ясув авши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, су дом встановлено наступне.

ТОВ «Алюпро»(ідентифікаці йний код 36251163) зареєстровано Об олонською районною в місті К иєві державною адміністраці єю 06.11.2008 року, його основними ви дами діяльності є, зокрема, оп това торгівля рудами заліза та кольорових металів, оптов а торгівля відходами та брух том, оброблення неметалевих відходів та брухту, інші види оптової торгівлі.

ДПІ у Оболонському районі м . Києва на підставі направлен ь від 21.02.2011 року №401/23, від 22.03.2011 року № 816/23 згідно з п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та відповід но до плану - графіка проведен ня документальних перевірок суб'єктів господарювання, у період з 21.02.2011 року по 04.04.2011 року проведено виїзну планову пер евірку ТОВ «Алюпро»з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 10.11.2008 року п о 31.12.2010 року, за результатами як ої складено Акт від 09.06.2011 ро ку №247-23-3-36251163 Про результати виїз ної планової перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Алюпро» (код за ЄДРПО У 36251163) з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 10.11.2008 року по 31.12.2010 року (далі - Акт перевірки від 09.06.2011 року №247-23-3-36251163).

За результатами перевірк и встановлено порушення ТОВ «Алюпро», зокрема, вимог п.п.7.2.3 , п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п .7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ві д 03.04.1997 року №168/97-ВР (чинного в пер іоді, що підлягав перевірці), в результаті чого занижено су му податку на додану вартіст ь, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну с уму 3 045 226,0 грн.

На підставі Акту переві рки від 09.06.2011 року №247-23-3-36251163 ДПІ у Об олонському районі м. Києва ви несено податкове повідомлен ня - рішення від 23 червня 2011 ро ку №0000352303 з податку на додану ва ртість із зазначенням суми г рошового зобов'язання: за о сновним платежем - 2 944 148 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 736 037 грн.

Не погоджуючись з висновка ми, викладеними в Акті пер евірки від 09.06.2011 року №247-23-3-36251163, ТОВ «Алюпро»надіслало ДПІ у Обо лонському районі м. Києва зап еречення до Акту перевір ки від 09.06.2011 року №247-23-3-36251163 №151 від 16.06.2 011 року, в яких просило розглян ути зауваження щодо правомір ності донарахування податко вих зобов'язань.

ДПІ у Оболонському районі м . Києва, розглянувши зазначен і заперечення позивача, нада ла відповідь від 21.06.2011 року №18047/10/ 23-305, в якій зокрема, зазначила, щ о висновки Акту (з урахува нням усунутих розбіжностей с таном на 21.06.2011 року по взаємовід носинам з ТОВ «Ефкон-Профіль ») в частині порушення вимог п .п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст .7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінам и та доповненнями підлягають зменшенню на 101 078 грн., в резуль таті чого висновки Акту п еревірки необхідно викласти в наступній редакції: «1. Зани ження суми податку на додану вартість, що підлягає нараху ванню до сплати в бюджет на 2 944 148,0 грн., у тому числі: за липень 2009 року на суму 41 309,0 грн., за серпе нь 2009 року на суму 25 802,0 грн., за жов тень 2009 року на суму 296 562,0 грн., за г рудень 2009 року на суму 16 287,0 грн., з а січень 2010 року на суму 223 186,0 грн ., за лютий 2010 року на суму 212 953,0 грн ., за березень 2010 року на суму 157 626 ,0 грн., за квітень 2010 року на суму 170 394,0 грн., за травень 2010 року на су му 320 202,0 грн., за червень 2010 року на суму 447 795,0 грн., за липень 2010 року н а суму 16 842,0 грн., за серпень 2010 рок у на суму 344 801,0 грн., за вересень 20 10 року на суму 428 729,0 грн., за жовте нь 2010 року на суму 3 250,0 грн., за гру день 2010 року на суму 238 410,0 грн.»

Не погоджуючись з прийняти м податковим органом податко вим повідомленням - рішенням від 23 червня 2011 року №0000352303, позив ач оскаржив його в адміністр ативному порядку, надіславши Державній податковій адміні страції у м. Києві скаргу №158 ві д 01.07.2011 року на податкове повідо млення-рішення від 23 червня 2011 року №0000352303, в якій просив скасу вати частково оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я, при цьому зазначивши, що ТОВ «Алюпро»вважає висновок ДПІ у Оболонському районі м. Києв а щодо неправомірного віднес ення позивачем до податковог о кредиту сум ПДВ сплачених п о ціні товарів, робіт та послу г в розмірі 2 902 245,0 грн., наданими ТОВ «Стімтрейд», ПП «Філо», ПП «Металфорт»необґрунтовани м. Проти інших порушень встан овлених в Акті перевірки ТОВ «Алюпро»не заперечує.

Рішенням про продовження с троку розгляду первинної ска рги від 12.07.2011 року №7284/10/25-114 Державн ою податковою адміністраціє ю у м. Києві вирішено продовжи ти строк розгляду скарги по 30. 08.2011 року (включно).

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги від 30.08.2011 року №8708/10/25-114 Державна подат кова адміністрація у м. Києві залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у О болонському районі м. Києва в ід 23 червня 2011 року №0000352303 про спла ту 2 944 148,0 грн. з податку на додан у вартість та застосування ш трафних (фінансових) санкцій у розмірі 736 037,0 грн., а скаргу дир ектора ТОВ «Алюпро»Ільчен ко В.М. від 01.07.2011 року №158 (вх. №5014/10 ДПА у м. Києві від 01.07.2011 р.) - без з адоволення.

Позивач надіслав Державні й податковій адміністрації У країни скаргу №182 від 09.09.2011 року н а податкове повідомлення-ріш ення від 23 червня 2011 року №0000352303, щ о видане Державною податково ю інспекцією у Оболонському районі м. Києва, за результата ми розгляду якої Державна по даткова служба України винес ла рішення про результати ро згляду повторної скарги від 27.09.2011 року №2485/6/10-2115, яким залишено б ез змін, зокрема, податкове по відомлення-рішення ДПІ у Обо лонському районі м. Києва від 23 червня 2011 року №0000352303 та рішення , прийняте за розглядом перви нної скарги, а скаргу - без за доволення.

Як вбачається з Акту пе ревірки від 09.06.2011 року №247-23-3-36251163, з у рахуванням листа ДПІ у Оболо нському районі м. Києва від 21.06. 2011 року №18047/10/23-305, підставою для пр ийняття відповідачем податк ового повідомлення-рішення в ід 23 червня 2011 року №0000352303 стало те , що ТОВ «Алюпро»занизило сум у податку на додану вартість , що підлягає нарахуванню до с плати в бюджет на 2 944 148,0 грн., у то му числі: за липень 2009 року на с уму 41 309,0 грн., за серпень 2009 року н а суму 25 802,0 грн., за жовтень 2009 рок у на суму 296 562,0 грн., за грудень 2009 р оку на суму 16 287,0 грн., за січень 201 0 року на суму 223 186,0 грн., за лютий 2010 року на суму 212 953,0 грн., за берез ень 2010 року на суму 157 626,0 грн., за кв ітень 2010 року на суму 170 394,0 грн., за травень 2010 року на суму 320 202,0 грн ., за червень 2010 року на суму 447 795,0 г рн., за липень 2010 року на суму 16 842, 0 грн., за серпень 2010 року на суму 344 801,0 грн., за вересень 2010 року на с уму 428 729,0 грн., за жовтень 2010 року н а суму 3 250,0 грн., за грудень 2010 рок у на суму 238 410,0 грн.

Судом встановлено, що між ТО В «Алюпро»(іменуємим згідно договору Замовником) та Прив атним підприємством «Філо»(д алі - ПП «Філо», іменуємим зг ідно договору Виконавцем) ук ладено договір №25/10/10-1 про надан ня послуг від 25.10.2010 року, відпов ідно до якого Виконавець зоб ов'язується надати наступн і послуги - роботи з шліфува ння алюмінієвого профілю, а З амовник зобов'язується при йняти вказані роботи й здійс нити своєчасну оплату за них згідно Специфікацій та на ум овах даного договору; між ТОВ «Алюпро» (іменуємим згідно д оговору Покупцем) та Приватн им підприємством «Металфорт »(далі - ПП «Металфорт», імен уємим згідно договору Продав цем) укладено договір №01/04 купі влі-продажу від 25.10.2010 року, згід но з яким Продавець зобов'я зується передати узгодженим и партіями на умовах даного д оговору у власність Покупця лом кольорових металів, а Пок упець зобов'язується прийн яти товар та сплатити повну в артість кожної партії товару ; між ТОВ «Алюпро»(іменуємим з гідно договору Замовником) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Стімтрейд» (далі - ТОВ «Стімтрейд», імен уємим згідно договору Експед итором) укладено договір №01/06/09 -1 на транспортно-експедиторс ьке обслуговування від 01.06.2009 ро ку; між ТОВ «Алюпро»(іменуєми м згідно договору Покупцем) т а ТОВ «Стімтрейд»(іменуємим згідно договору Постачальни ком) укладено договір постав ки №01/07/09-1 від 01.07.2009 року, згідно з у мовами якого Постачальник зо бов'язується передати у вла сність Покупцю, а Покупець зо бов'язується прийняти вказ аний Товар та здійснити своє часну оплату за нього згідно Специфікацій та на умовах да ного Договору в термін, що ста новить 90 календарних днів з да ти підписання кожної окремої Специфікації (якщо інше не об умовлено Сторонами в кожному конкретному випадку); між ТОВ «Алюпро»(іменуємим згідно д оговору Замовником) та ТОВ «С тімтрейд»(іменуємим згідно д оговору Виконавцем) укладено договір №01/09/09-1 про надання посл уг від 01.09.2009 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язу ється надати наступні послуг и - роботи з шліфування алюм інієвого профілю, а Замовник зобов'язується прийняти вк азані роботи й здійснити сво єчасну оплату за них згідно С пецифікацій та на умовах дан ого договору.

ДПІ у Оболонському районі м . Києва зазначила, що вищенаве дені договори укладені між Т ОВ «Алюпро»та ПП «Філо», ПП «М еталфорт», ТОВ «Стімтрейд»не відповідають вимогам чинног о законодавства, не направле ні на настання реальних насл ідків, є недійсними (нікчемни ми).

Як зазначив відповідач, пер евіркою встановлено, що в пор ушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п .п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Алюпро»до складу податк ового кредиту віднесено суму ПДВ, сплаченого (нарахованог о) у зв'язку з придбанням тов арів, робіт, послуг у контраге нтів - господарюючих суб'є ктів, які не підтверджені пер винними документами та не до ведено фактичний зв'язок от риманих товарів, робіт, послу г з господарською діяльністю позивача.

Проте, дані твердження пода ткового органу підлягають сп ростуванню з огляду на насту пне.

Частиною 1 статті 627 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК Укра їни правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК Украї ни).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину визначені стат тею 203 ЦК України, відповідно д о якої зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам. Особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності. Волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі. Правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Відповідно до положень ст.21 5 ЦК України недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст.228 Ц К України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Обов'язковість установле ння умислу поширюється на ви знання недійсними правочині в, вчинених із метою, що супере чить інтересам держави і сус пільства (ч.3 ст.228 ЦК України).

Однак, суд звертає увагу, що доказом наявності вини стор они у формі умислу може бути л ише вирок по кримінальній сп раві, що набрав законної сили .

В обґрунтування своєї пози ції ДПІ у Оболонському район і м. Києва посилається на інфо рмацію, що міститься в «Систе мі автоматизованого співста влення податкових зобов'яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України»та на відпові дь ДПІ у Шевченківському рай оні м. Києва про те, що стан пла тника ТОВ «Стімтрейд»- «місц езнаходження не встановлене »та товариство не звітує з се рпня 2010 року, стан платника - « До ЄДР внесено запис про відс утність за місцезнаходження м»та відсутність товарно-тра нспортних накладних за догов ором, який передбачає наданн я послуг транспортного експе дирування; стосовно ПП «Мета лфорт»- посилання на результ ати позапланової невиїзної п еревірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (Акт в ід 24.03.2011 року №398/23-300/34437219), якою визна но укладені правочини нікчем ними; стосовно ПП «Філо»- поси лання на результати перевірк и ДПІ у Вишгородському район і Київської області (Акт в ід 22.03.2011 року №620/15-2/22/31571552), без фактич ної перевірки первинних доку ментів, якою визнано укладен і правочини недійсними.

Проте, відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результ атів документальних перевір ок з питань дотримання подат кового, валютного та іншого з аконодавства, затвердженого Наказом Державної податково ї адміністрації України від 22.12.2010 року №984, факти виявлених по рушень податкового, валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, виклада ються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно т а в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані в бухгалт ерському та податковому облі ку, що підтверджують наявніс ть зазначених фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Філо»відповідно до листа Державної податков ої адміністрації України від 30.04.2011 року №12442/7/20-8017 та листа Держав ної податкової адміністраці ї у Київській області від 26.05.2011 року №5646/7/15-311/436 виключено з перел іку ризикованих підприємств .

В матеріалах справи наявна копія рішення Господарськог о суду м. Києва від 14.10.2011 року у сп раві №57/353 за позовом ТОВ «Стімт рейд»до ТОВ «Алюпро»про стяг нення 6055,74 грн. у зв'язку з неви конанням ТОВ «Алюпро»зобов' язань за договором №01/09/09-1 про на дання послуг від 01.09.2009 року. Так ож Господарський суд Дніпроп етровської області у рішенні від 21.07.2011 року в справі №22/5005/8560/2011 за позовом ПП «Металфорт»до За критого акціонерного товари ства спільне українсько-туре цьке підприємство у формі за критого акціонерного товари ства «Донецький завод алюмін ієвих профілів», Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виробниче підприємство Дн іпропетровський кольормет» про стягнення 1 884 165,00 грн. надав правову оцінку укладеному пр авочину та позов задовольнив .

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого адміністрат ивного суду України від 02.06.2011 ро ку №742/11/13-11 оцінюватися при досл ідженні факту здійснення гос подарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані да ні податкового обліку. Не є об ов'язковою передумовою для визначення контролюючими ор ганами грошових зобов'язан ь визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочині в, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередника ми, через ланцюг яких деклару вався рух товарів чи послуг, н ібито придбаних останнім у т акому ланцюгу платником пода тку. При цьому відносини між у часниками попередніх ланцюг ів постачань товарів та посл уг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської оп ерації, вчиненої між останні м у ланцюгу постачань платни ком податків та його безпосе реднім контрагентом.

Ведення податкового облік у відповідно до статті 10 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» (чинного в пері оді, що підлягав перевірці) та статтей 1, 4 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»(чинного в п еріоді, що підлягав перевірц і) покладено на кожного окрем ого платника податку. При цьо му такий платник несе самост ійну відповідальність за пор ушення правил ведення податк ового обліку.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»(чинного в п еріоді, що підлягав перевірц і) сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

Таким чином, розрахунок сум и податку, що підлягає сплаті до бюджету, здійснюється на п ідставі даних сум податковог о зобов'язання та податковог о кредиту з податку на додану вартість за звітний податко вий період.

Податковим органом встано влено завищення сум податков ого кредиту з податку на дода ну вартість, проте не проведе но перерахунок податкового з обов'язання за операціями з продажу алюмінієвого профіл ю, зокрема, ТОВ «Фрунзе-Профіл ь»та інших товарно-матеріаль них цінностей, робіт, послуг, о перації по придбанню яких у г осподарюючих суб'єктів виз нано нікчемними.

Щодо посилань ДПІ у Оболонс ькому районі м. Києва про укла дення ТОВ «Алюпро»«безтовар них»договорів, не підтвердже них первинними документами, слід зазначити наступне.

На виконання умов укладени х з позивачем договорів ПП «Ф іло»виписано податкову накл адну від 31.12.2010 року №311264 на загаль ну суму з ПДВ 1 430 459,09 грн., ПП «Мета лфорт»виписано податкові на кладні від 21.06.2010 року №989 на загал ьну суму з ПДВ 204 780,00 грн., від 14.06.2010 р оку №888 на загальну суму з ПДВ 23 5 650,00 грн., від 09.06.2010 року №886 на загал ьну суму з ПДВ 248 046,56 грн., від 01.06.2010 р оку №879 на загальну суму з ПДВ 25 0 712,57 грн., від 27.05.2010 року №702 на загал ьну суму з ПДВ 291 648,07 грн., ТОВ «Ст імтрейд»виписано податкові накладні від 30.06.2009 року №63037 на за гальну суму з ПДВ 78 180,00 грн., від 0 1.07.2009 року №70122 на загальну суму з ПДВ 93 104,75 грн., від 31.07.2009 року №73126 на загальну суму з ПДВ 76 572,00 грн., ві д 03.08.2009 року №80321 на загальну суму з ПДВ 60 835,01 грн., від 31.08.2009 року №83112 н а загальну суму з ПДВ 93 978,16 грн., в ід 30.09.2009 року №93034 на загальну сум у з ПДВ 195 820,80 грн., від 30.09.2009 року №93035 на загальну суму з ПДВ 413 891,82 грн ., від 01.09.2009 року №90132 на загальну с уму з ПДВ 108 206,77 грн., від 01.10.2009 року № 100133 на загальну суму з ПДВ 74 412,83 гр н., від 30.10.2009 року №103017 на загальну суму з ПДВ 173 499,82 грн., від 30.10.2009 року №103018 на загальну суму з ПДВ 813 540,00 грн., від 02.11.2009 року №110242 на загаль ну суму з ПДВ 97 719,37 грн., від 30.11.2009 ро ку №113028 на загальну суму з ПДВ 150 993,60 грн., від 30.11.2009 року №113029 на зага льну суму з ПДВ 1 188 123,58 грн., від 01.12 .2009 року №120128 на загальну суму з П ДВ 91 168,93 грн., від 31.12.2009 року №123105 на з агальну суму з ПДВ 181 968,00 грн., від 31.12.2009 року №123104 на загальну суму з ПДВ 1 004 578,75 грн., від 11.01.2010 року №11116 на загальну суму з ПДВ 54 900,62 грн., ві д 31.01.2010 року №13102 на загальну суму з ПДВ 513 571,68 грн., від 31.01.2010 року №13103 н а загальну суму з ПДВ 166 401,60 грн., від 01.02.2010 року №20130 на загальну су му з ПДВ 83 845,49 грн., від 26.02.2010 року №22 629 на загальну суму з ПДВ 171 180,00 гр н., від 26.02.2010 року №22628 на загальну суму з ПДВ 767 335,74 грн., від 01.03.2010 року №30137 на загальну суму з ПДВ 138 854,66 грн., від 31.03.2010 року №33130 на загальн у суму з ПДВ 1 231 971,28 грн., від 31.03.2010 ро ку №33131 на загальну суму з ПДВ 258 738,72 грн., від 30.04.2010 року №43035 на загал ьну суму з ПДВ 170 240,40 грн., від 30.04.2010 р оку №43034 на загальну суму з ПДВ 1 431 872,40 грн., від 01.04.2010 року №40123 на заг альну суму з ПДВ 124 431,44 грн., від 01.0 6.2010 року №60106 на загальну суму з П ДВ 101 055,60 грн., від 31.05.2010 року №53123 на з агальну суму з ПДВ 233 172,00 грн., від 01.06.2010 року №60107 на загальну суму з ПДВ 117 500,00 грн., від 30.06.2010 року №63004 на загальну суму з ПДВ 220 374,00 грн., в ід 01.07.2010 року №70126 на загальну сум у з ПДВ 129 694,50 грн., від 30.07.2010 року №73023 на загальну суму з ПДВ 195 840,00 грн ., від 30.07.2010 року №73022 на загальну с уму з ПДВ 1 056 712,38 грн., від 05.05.2010 року №50521 на загальну суму з ПДВ 115 511,33 грн., від 30.06.2010 року №63003 на загальн у суму з ПДВ 1 325 027,34 грн., від 31.05.2010 ро ку №53122 на загальну суму з ПДВ 1 2 47 347,14 грн.

В матеріалах справи також н аявні копії актів здачі - пр ийняття робіт (надання послу г) укладені між ТОВ «Алюпро»т а господарюючими суб'єктам и, видаткових накладних, раху нків - фактур, що підписані у повноваженими особами обох с торін, містять печатки і знах одяться на обліку у кожного з господарюючих суб'єктів. Д ані первинні документи засві дчують факт здійснення госпо дарської операції і містять всі необхідні реквізити, пер едбачені вимогами Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни №88 від 24.05.1995 року та ст.9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської оп ерації. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

ДПІ у Оболонському районі м . Києва встановлено, що ТОВ «Ал юпро» протягом періоду, що пі длягав перевірці (з 10.11.2008 року п о 31.12.2010 року) вело господарську діяльність з метою отримання прибутку за рахунок здійсне ння статутних видів діяльнос ті, зокрема, продажу виробів з алюмінію, для яких придбавал ася сировина та інші послуги у різних контрагентів, в тому числі і у ТОВ «Стімтрейд», ПП «Філо», ПП «Металфорт».

Відповідно до п.1.32 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) госп одарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Алюпро»в подаль шому переробляє поставлену с ировину, надає послуги, збері гає і продає виготовлений то вар, тобто у позивача наявний рух активів.

Згідно Акту перевірки ві д 09.06.2011 року №247-23-3-36251163 у періоді, що п еревірявся ТОВ «Алюпро»згід но договору оренди офісного приміщення №356 від 01.04.2009 року вик ористовувало у своїй господа рській діяльності орендован е нежитлове приміщення загал ьною площею 63,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Світли цького, буд.35 та згідно догово ру оренди виробничого приміщ ення №А-21/07 від 21.07.2009 року позивач орендував комплексну споруд у, що розміщується за адресою : м. Суми, вул. Рубіжна, буд. 9 та вк лючає в себе адміністративні , виробничі приміщення, склад ські приміщення та для вироб ничого використання.

Проведеною перевіркою под атковим органом встановлено , зокрема, що загальна кількіс ть працівників (основних, зов нішніх сумісників, за однора зовими виплатами) у 2009 році на Т ОВ «Алюпро»складала 15 чолові к, у 2010 році - 62 чоловіки та зага льна сума нарахованої та вип лаченої заробітної плати скл ала: у 2009 році - 103 403,0 грн., у 2010 році - 384 283,0 грн., що свідчить про ная вність у позивача трудових р есурсів.

Згідно інформаційного ли ста Вищого адміністративног о суду України від 02.06.2011 року №742/ 11/13-11 визначальною ознакою госп одарської операції є те, що во на повинна спричиняти реальн і зміни майнового стану плат ника податків. Вимога щодо ре альних змін майнового стану платника податків як обов'я зкова ознака господарської о перації кореспондує з нормам и Податкового кодексу Україн и. З метою встановлення факту здійснення господарської оп ерації, формування витрат дл я цілей визначення об'єкта оподаткування податком на пр ибуток або податкового креди ту з податку на додану вартіс ть судам належить з'ясовува ти, зокрема, питання щодо руху активів у процесі здійсненн я господарської операції.

Суд також звертає увагу, що на дату укладення і фактично го виконання Договору №01/06/09-1 на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.06.2009 року , Договору поставки №01/07/09-1 від 01.0 7.2009 року, Договору №01/09/09-1 про нада ння послуг від 01.09.2009 року, уклад ених позивачем із ТОВ «Стімт рейд»(ідентифікаційний код 3 6353424), останнє було зареєстрова не у передбаченому законодав ством порядку юридичною особ ою і платником податку на дод ану вартість, що підтверджує ться наявними в матеріалах с прави копіями Свідоцтва про державну реєстрацію юридичн ої особи серії А01 №305663, Свідоцтв ом №100161902 про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь, тобто мало спеціальну пода ткову та цивільну правосуб' єктність.

Також варто відмітити, що ТО В «Стімтрейд»на запит податк ового органу надало поясненн я та документальне підтвердж ення господарських стосункі в з ТОВ «Алюпро».

Станом на дату укладення і ф актичного виконання Договор у №01/04 купівлі-продажу від 01.04.2010 р оку, укладеного ТОВ «Алюпро» з ПП «Металфорт»(ідентифікац ійний код 34437219), останнє було зар еєстроване у передбаченому з аконодавством порядку юриди чною особою і платником пода тку на додану вартість, що під тверджується наявними в мате ріалах справи копіями Свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №121646, С відоцтвом №100039356 про реєстраці ю платника податку на додану вартість, тобто мало спеціал ьну податкову та цивільну пр авосуб'єктність.

Станом на дату укладення і ф актичного виконання Договор у №25/10/10-1 про надання послуг від 25.10.2010 року, укладеного ТОВ «Алюп ро»з ПП «Філо»(ідентифікацій ний код 31571552), останнє було зареє строване у передбаченому зак онодавством порядку юридичн ою особою і платником податк у на додану вартість, що підтв ерджується наявними в матері алах справи копіями Свідоцтв а про державну реєстрацію юр идичної особи серії А01 №480680, Сві доцтвом №100269704 про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість, тобто також мало спец іальну податкову та цивільну правосуб'єктність.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірним и і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки д о них не внесено відповідних змін.

Відповідно до інформацій ного листа Вищого адміністра тивного суду України від 02.06.2011 р оку №742/11/13-11 з метою встановленн я факту здійснення господарс ької операції, формування ви трат для цілей визначення об 'єкта оподаткування податк ом на прибуток або податково го кредиту з податку на додан у вартість судам належить з' ясовувати, зокрема, обставин и щодо встановлення спеціаль ної податкової правосуб'єк тності учасників господарсь кої операції, а саме статус по стачальника товарів (послуг) , придбання яких є підставою д ля формування податкового кр едиту та/або сум бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як плат ник податку на додану вартіс ть на момент вчинення відпов ідної господарської операці ї.

При цьому для висновків пр о наявність порушень податко вого законодавства в діях пл атника податків в обов'язко вому порядку необхідно з'яс увати можливу обізнаність та кого платника щодо дефектів у правовому статусі його кон трагентів (відсутність реєст рації їх як платників податк у на додану вартість, відсутн ість у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розраху нкових документів, податкови х накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'яс овані, зокрема, з використанн ям даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, а та кож офіційно оприлюднених да них щодо анульованих свідоцт в платника податку на додану вартість.

Таким чином, волевиявлення позивача та ТОВ «Стімтрейд» , ПП «Металфорт», ПП «Філо»на у кладення зазначених договор ів було вільним та відповіда ло їх внутрішній волі, а догов ори спрямовані на реальне на стання передбачених ним насл ідків.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»(чинного в пері од, що підлягав перевірці), под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»(чинного в п еріод, що підлягав перевірці ), не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Отже, законодавцем визнач ено підставу виникнення прав а у платника податку на отрим ання податкового кредиту, по в'язану з отриманням таким платником податку податково ї накладної, оформленої нале жним чином із зазначенням ус іх обов'язкових реквізитів , визначених Законом України «Про податок на додану варті сть»(чинного в період, що підл ягав перевірці), та видану суб 'єктом підприємницької дія льності, зареєстрованим плат ником податку на додану варт ість.

Статтею 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »(чинного в період, що підляга в перевірці) передбачено пор ядок обчислення і сплати под атку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 , п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначено ї статті податкова накладна є єдиною підставою для визна чення сум податкового кредит у, оскільки тільки цей докуме нт підтверджує одну з подій, щ о її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи от римання товару від продавця, що є підставою для виникненн я податкових зобов'язань з по датку на додану вартість.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накла дна виписується на кожну пов ну або часткову поставку тов арів (робіт, послуг). У разі кол и частка товару (робіт, послуг ) не містить відокремленої ва ртості, перелік (номенклатур а) частково поставлених това рів зазначається в додатку д о податкової накладної у пор ядку, встановленому централь ним органом державної податк ової служби України, та врахо вується у визначенні загальн их податкових зобов'язань (п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»(чинного в період, що підл ягав перевірці).

Відповідно до п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»(чинного в п еріод, що підлягав перевірці ) податкова накладна видаєть ся платником податку, який по ставляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача, та є підст авою для нарахування податко вого кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову нак ладну або при порушенні ним п орядку її заповнення отримув ач таких товарів (послуг) має п раво додати до податкової де кларації за звітний податков ий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є п ідставою для включення сум ц ього податку до складу подат кового кредиту. До заяви дода ються копії товарних чеків а бо інших розрахункових докум ентів, що засвідчують факт сп лати податку внаслідок придб ання таких товарів (послуг).

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»(чинного в період, що підлягав перевірц і) право на нарахування подат ку на додану вартість та скла дання податкових накладних н адається особам, зареєстрова ним як платники податку у пор ядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до я кої особи, що підпадають під в изначення платників податку згідно із статтею 2 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», зобов'язані зареєс труватися як платники податк у на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» (чинного в п еріод, що підлягав перевірці ) датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Суд також звертає увагу на т е, що для підтвердження даних податкового обліку можуть б ратися до уваги лише ті перви нні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобт о достовірні первинні докуме нти.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірніс ть включення ТОВ «Алюпро»до складу податкового кредиту с ум ПДВ, сплачених по ціні това рів, робіт та послуг в розмірі 2 902 245,0 грн., наданими ТОВ «Стім трейд», ПП «Філо», ПП «Металфо рт».

Щодо заниження суми податк у на додану вартість в частин і 41 646,72 грн., ТОВ «Алюпро»не запе речує проти даного порушення , встановленого в Акті пер евірки від 09.06.2011 року №247-23-3-36251163.

Суд також звертає увагу, що відповідно до презумпції пра вомірності правочину, всі ук ладені між сторонами правочи ни є чинними, якщо їх недійсні сть прямо не встановлена зак оном (нікчемні правочини). В ус іх інших випадках питання пр о недійсність правочину має бути встановлено судом на пі дставі зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину.

Отже, ДПІ у Оболонському рай оні м. Києва не доведено, що зм іст угод не відповідає дійсн им намірам сторін щодо набут тя цивільних прав і обов'яз ків чи свідчить про намір сто рін ухилитися від оподаткува ння доходів, отриманих внасл ідок виконання договорів або приховування дійсного об'є кту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створен ня штучних підстав для незак онного відшкодування сум спл ачених податків за рахунок к оштів бюджету, отримання нез аконних пільг з оподаткуванн я тощо.

Суд приходить до висновку, щ о зміст укладених ТОВ «Алюпр о»угод не суперечить актам ц ивільного законодавства.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Подат кового кодексу України посад ові особи органу державної п одаткової служби мають право приступити до проведення до кументальної виїзної переві рки, фактичної перевірки за н аявності підстав для їх пров едення, визначених цим Кодек сом, та за умови пред'явлення а бо надіслання у випадках, виз начених цим Кодексом, таких д окументів: направлення на пр оведення такої перевірки, в я кому зазначаються дата видач і, найменування органу держа вної податкової служби, рекв ізити наказу про проведення відповідної перевірки, найме нування та реквізити суб'єкт а (об'єкта), перевірка якого пр оводиться (прізвище, ім'я, по б атькові фізичної особи - плат ника податку, який перевіряє ться), мета, вид (планова або по запланова), підстави, дата поч атку та тривалість перевірки , посада та прізвище посадово ї (службової) особи, яка провод итиме перевірку.

Згідно з частиною 2 статт і 19 Конституції України орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу. В адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Представник відповідача н е надав суду належних доказі в, які б підтверджували обґру нтованість висновків переві рки та правомірність винесен ого податкового повідомленн я - рішення від 23 червня 2011 рок у №0000352303 в частині стягнення заг альної суми 3 638 538, 28 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що под аткове повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року №0000352303 прийня те ДПІ у Оболонському районі м. Києва необґрунтовано, без у рахування усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішень, а тому позовні вимоги ТОВ «Алюпро»є такими, що підл ягають частковому задоволен ню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС У країни суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 23.06.2011 року № 0000352303, яким ДПІ у Оболонськом у районі м. Києва донарахован о додаткове податкове зобов' язання (з урахуванням штрафн их санкцій) з податку на додан у вартість в частині стягнен ня загальної суми 3 638 538, 28 грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку ш ляхом подачі в Окружний адмі ністративний суд міста Києва апеляційної скарги на поста нову протягом десяти днів з д ня її проголошення. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає до Київського апеляційног о адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не б ула подана у строк, встановле ний ст. 186 КАС України, постанов а набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

Повний текст постанови скл адений та підписаний 28.11.2011 року .

Суддя Є.В. Аблов