Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а-12820/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2011 року 14:17 № 2а-12820/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засід ання Олійник Ю.В. розглянувш и у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рембуд-1"

до Державної податкової інс пекції у Солом'янському райо ні міста Києва

про визнання протиправним та с касування податкових повідо млень-рішень

за участю представників ст орін:

від позивача, ОСОБА_1, дов іреність № 134, від 11.08.11, ;

від відповідача, ОСОБА_2 , довіреність № 166 , від 15.12.11,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміні стративного суду м. Києва зве рнулось Товариство з обмежен ою відповідальністю «Рембуд -1», (далі-позивач), з позовом до Державної податкової інспе кції у Солом' янському район і м. Києва, (далі-відповідач), п ро визнання протиправним та скасування податкового пов ідомлення-рішення від 04.07.2011 р. № 0002892311/0.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що відповідач дійшов помилкового висновку про по рушення Товариством з обмеже ною відповідальністю «Рембу д-1 вимог пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7. 4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №16 8/97-ВР «Про податок на додану ва ртість» та вимог ст. 9 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні", оскільки позиваче м не допущено завищення пода ткового кредиту за результат ами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Моней Фарм» (код ЄДРПОУ 36010626) за періо д з 01.05.2010р по 31.08.2010р., як і будь-яких п орушень вимог законодавства при здійсненні господарсько ї діяльності за період, що пер евірявся, що підтверджується доказами, наданими позиваче м.

Також представник по зивача зазначав, що висновки , викладені в Акті перевірки, н е відповідають дійсності та нормам чинного законодавств а, а тому податкове повідомле ння- рішення, прийняте на пі дставі даного Акту, є протипр авним та підлягає скасуванню .

Представник відповід ача позов не визнав, просив у з адоволенні позову відмовити в повному обсязі та зазначив , що при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відп овідальністю «Рембуд-1»з пит ань правомірності формуванн я податкового кредиту з пода тку на додану вартість за пер іод з 01.05.2010 року по 31.08.2010 рік по вза ємовідносинах з ТОВ «Моней Ф арм» (код ЄДРПОУ 36010626), було вста новлено порушення позивачем вимог п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та доповненн ями, що мало наслідком заниже ння податкових зобов"язань з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на су му 115 012,00 грн.

Розглянувши подані с торонами документи і матеріа ли, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, що мають знач ення для вирішення справи, су д встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Солом' янськом у районі м. Києва було проведе но невиїзну документальну пе ревірку Товариства з обмежен ою відповідальністю «Рембуд -1» з питань правомірності фор мування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ « Моней Фарм»(код ЄДРПОУ 36010626) за п еріод з 01.05.2010 року по 31.08.2010 року.

За результатами зазн аченої перевірки було складе но Акт № 7068/23-11/32485208 від 14.06.2011 р.

Згідно висновків, вик ладених в Акті перевірки № 7068/23 -11/32485208 від 14.06.2011 р., позивачем поруш ено вимоги п.п.7.2.3, п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р . № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та допо вненнями), в рельтаті чого поз ивачем завищено суми податко вого кредиту з податку на дод ану вартість на загальну сум у 115 012 грн.

ДПІ у Солом' янськом у районі м. Києва на підставі вказаного Акту перевірки пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення № 00002892311/0 від 04.07.2011 р., яки м позивачу зменшено розмір в ід"ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 115 012,00 грн.

В обґрунтування прий нятого податкового повідомл ення-рішення № 0002892311/0 від 04.07.2011 р. ві дповідач посилається, зокрем а, на Акт невиїзної документа льної перевірки контрагента позивача ТОВ «Моней Фарм» ві д 19.07.2010 р. № 10273/15-2/36010626, в якому встанов лено, що відповідно до постан ови про порушення кримінальн ої справи, прийняття до свого провадження та об'єднання кр имінальних справ в одне пров адження від 07.07.2010 р. у криміналь ній справі №51-3099 визначено, що невстановленими особами в 2007 -2009 роках без наміру здійсненн я господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності повторно були вч инені дії по створенню та при дбанню суб'єкта господарсько ї діяльності - ТОВ «Моней Фарм »(код ЄДРПОУ - 36010626), яке в подальш ому було зареєстроване в Сол ом'янській районній у м. Києві державній адміністрації, в Д ПІ У Солом'янському районі, де ржавних цільових фондах, отр имавши печатку вказаного тов ариства та відкривши рахунки вказаного суб'єкта господар ської діяльності в банківськ их установах, а засновниками та службовими особами ТОВ «М оней Фарм» рахуються фізичні особи, які відношення до фіна нсово-господарської діяльно сті зазначеного підприємств а не мали.

Враховуючи вищевикла дене, відповідачем було зроб лено висновок, що господарсь кі операції позивача із його контрагентом ТОВ «Моней Фар м» носять характер нікчемних , відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільн ого кодексу України, та не пор оджують відповідних прав та обов' язків, а отже суми ПДВ, с плачені в ціні товару (послуг ) по господарських операціях із зазначеним контрагентом, не могли бути включені позив ачем до складу податкового к редиту з ПДВ за відповідні пе ріоди.

Представником позива ча було зазначено, що докуме нтами, які наявні в матеріала х справи, підтверджено, що на м омент здійснення правовідно син із ТОВ «Моней Фарм» позив ач та контрагент були у відпо відності до вимог чинного за конодавства зареєстровані п латниками податку на додану вартість, установчі документ и ТОВ «Моней Фарм» не були виз нані в судовому порядку неді йсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ТОВ «Мон ей Фарм», правовідносини від бувалися на підставі договор ів та кошторисів до них, викон ання яких підтверджується ві дповідними актами виконаних робіт, банківськими виписка ми про сплату коштів за догов орами, відповідно до чого ТОВ «Моней Фарм» позивачу були в иписані належним чином оформ лені податкові накладні, сум а ПДВ за якими була включена д о податкового кредиту за від повідний період, та крім того , суми ПДВ по правовідносинах із позивачем були належним ч ином визначені ТОВ «Моней Фа рм»в податкових деклараціях з податку на додану вартість , що були прийняті податковим органом, а також відповідаче м не було надано належних та д опустимих доказів про наявні сть в контрагента позивача Т ОВ «Моней Фарм» заборгованос ті зі сплати до державного бю джету податкових зобов' яза нь по правовідносинах із поз ивачем за вказані періоди, з ч ого також не вбачається завд ання шкоди інтересам держави внаслідок правовідносин поз ивача з ТОВ «Моней Фарм».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Моней Ф арм» було укладено договір п ідряду № 7/7 від 05.05.2010 р., предметом якого було виконання загаль нобудівельних, демонтажних т а інших робіт. За даним догово ром ТОВ «Моней Фарм»зобов"яз увалось виконати будівельні роботи, пов'язані з ремонтом т а переплануванням квартир пі д' їздів № 2-4 в житловому буди нку на вулиці Довженка,2 в Шевч енківському районі м. Києва.

Вказані будівельні р оботи проводились відповід но до договору будівельного підряду №15 від 25.11.2009 р., у якому За мовником перепланування кв артир під' їздів № 2-4 в житлов ому будинку на вул. Довженка,2 в Шевченківському районі м. К иєва виступає Комунальне пі дприємство з утримання та ек сплуатації житлового фонду с пеціального призначення «Сп ецжитлофонд», а виконавцем Т ОВ «Рембуд-1».

Факт виконання зазна чених робіт підтверджується , зокрема, підписанням сторон ами відповідних Актів викона них робіт, та листом Комуналь ного підприємства з утриманн я та експлуатації житлового фонду спеціального призначе ння «Спецжитлофонд»від 16.11.2011 р . № 044/24-5664, наданим на підтвердже ння того, що ТОВ «Рембуд-1» вик онало весь об' єм робіт на об ' єкті по вул.Довженка, 2 в Шев ченківському районі м. Києва на підставі договору №15 від 25.1 1.2009 р.

Судом також встановл ено, що позивач сплатив ТОВ «М оней Фарм» узгоджену вартіст ь прийнятих робіт з ПДВ, а вико навець робіт - ТОВ «Моней Фарм », надало позивачу відповідн і податкові накладні - № 3105515 від 31.05.2010 р, № 300643 від 30.06.2010 р.

Факт сплати коштів за вказаними договорами підтве рджується відповідними банк івськими виписками, копії як их також наявні в матеріалах справи.

Крім того, з наявних ма теріалів справи вбачається, що на момент здійснення госп одарських операцій з ТОВ «Мо ней Фарм», позивач та вказан ий контрагент у відповідност і до вимог чинного законодав ства були зареєстровані плат никами податку на додану вар тість, установчі документи Т ОВ «Моней Фарм» не були визна ні в судовому порядку недійс ними, та відсутній вирок суду щодо посадових осіб ТОВ «Мон ей Фарм», що також не було спро стовано представником відпо відача в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну подат кову службу» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (і з змінами та доповненнями), де ржавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції викон ують такі функції: контролюю ть своєчасність подання плат никами податків бухгалтерсь ких звітів і балансів, податк ових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язан их з обчисленням податків, ін ших платежів, а також перевір яють достовірність цих докум ентів щодо правильності визн ачення об'єктів оподаткуванн я і обчислення податків, інши х платежів.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що коже н зобов' язаний сплачувати п одатки та збори в порядку і ро змірах, встановлених законом .

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 З акону України «Про податок н а додану вартість», в редакці ї, чинній на час існування спі рних правовідносин, платник податку - особа, яка згідно з ц им Законом зобов'язана здійс нювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну тер иторію України.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7. 2 ст. 7 вказаного Закону, право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку, передбачено му ст. 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»в ред акції, чинній на час існуванн я спірних правовідносин, не д озволяється включення до под аткового кредиту будь-яких в итрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями, а при імпорті робіт (посл уг) - актом приймання робіт (по слуг) чи банківським докумен том, який засвідчує перераху вання коштів в оплату вартос ті таких робіт (послуг).

У відповідності до п. 6 .2. Порядку заповнення податко вої накладної, затвердженої наказом Державної податково ї адміністрації України 30.05.1997 р . № 165, зареєстрованим в Міністе рстві юстиції України 23.06.1997 р. з а № 233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрован ому як платник податку, на вкл ючення до податкового кредит у витрат по сплаті податку на додану вартість. Згідно з абз . 1 п. 5 цього Порядку зазначено, що податкова накладна вважає ться недійсною у разі її запо внення особою, яка не зареєст рована як платник податку в п одатковому органі і якій не п рисвоєно індивідуальний под атковий номер платника подат ку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» № 996 від 16.07.1999 р. пер винний документ - документ, як ий містить відомості про гос подарську діяльність та підт верджує її здійснення, а згід но із ст.9 цього ж Закону забор оняється приймати до виконан ня первинні документи по гос подарським операціям, що суп еречать законодавчим та норм ативним актам. Підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення, а тако ж повинні мати обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

Згідно з підпунктом 7.5 .1. пункту 7.5. статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» в редакції, чинній на час існування спірних право відносин, датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій :

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Зак ону).

Відповідно до ст. 215 Цив ільного кодексу України, під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою ст. 203 Цивільн ого кодексу України. Недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Відповідно до вимог с т. 203 Цивільного Кодексу Украї ни (Загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину):

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним ;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Як було встановлено с удом та не заперечувалось пр едставником відповідача, на момент здійснення господарс ьких операцій позивача з ТОВ «Моней Фарм», останнє не було визнано банкрутом, знаходил ось в єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, та було зареєстровано платником под атку на додану вартість і под авало податкову звітність до податкового органу.

Податковим органом н е було надано суду доказів то го, що на час укладення та вико нання зазначених договорів, установчі документи ТОВ «Мон ей Фарм» були визнані недійс ними, чи було анульоване свід оцтво платника податку на до дану вартість.

Свідоцтво платника п одатку на додану вартість ТО В «Моней Фарм» було анульова но рішенням № 119 від 26.01.2011 р. ДПІ у С олом"янському районі м. Києва з підстав не підтвердження в ідомостей про юридичну особу .

Також представником відповідача повідомлено, що, на час здійснення правовідн осин між позивачем та контра гентом ТОВ «Моней Фарм», не бу ло вироку суду у кримінальні й справі №51-3099 щодо посадових о сіб ТОВ «Моней Фарм», а також, що вирок суду у вказаній крим інальній справі на час розгл яду даної адміністративної с прави відсутній.

В силу положень ст. 62 Ко нституції України, особа вва жається невинуватою у вчинен ні злочину і не може бути підд ана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встано влено обвинувальним вироко м суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Криміналь ного кодексу України, особа в важається невинуватою у вчин енні злочину і не може бути пі ддана кримінальному покаран ню, доки її вину не буде доведе но в законному порядку і вста новлено обвинувальним вирок ом суду.

Суду не надано належних та д опустимих доказів на підтвер дження фіктивності ТОВ «Моне й Фарм».

За відсутності нал ежних та допустимих доказів Окружним адміністративним с удом м. Києва не приймаються д оводи представника відповід ача, що діяльність ТОВ «Моней Фарм» має ознаки фіктивност і, а господарські операції по зивача із його контрагентом ТОВ «Моней Фарм»носять харак тер нікчемних та не створюют ь юридичних наслідків.

Представником позивача надано суду докази виконанн я вище вказаних підрядних до говорів, докази оплати за вка заними договорами та викорис тання позивачем отриманого з а вище вказаними підрядними договорами у господарській д іяльності.

Судом також встановлено, що вище вказані договір підряд у №7/7 від 05.05.2010 р. та договір буді вельного підряду № 15 від 25.11.2009 р. недійсними в судовому порядк у не визнавались та, що податк ові накладні, видані контраг ентом позивача ТОВ "Моней фарм" містять всі реквізити, необхідні для первинних доку ментів.

Зважаючи на викладене, досл ідивши оригінали наданих пре дставником договорів підряд у №7/7 від 05.05.2010 р. та будівельно го підряду № 15 від 25.11.2009 р., суд при ходить до висновку, що вказан і договори відповідають зага льним вимогам, додержання як их є необхідним для чинності правочину, є дійсними (чинним и) та правомірними, в зв' язку з чим створюють обумовлені н ими юридичні наслідки.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Згідно з п. 7.4.1 ст. 17 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ;

Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду.

Суд також звертає ува гу, що висновки відповідача щ одо неподання контрагентом п озивача ТОВ "Моней Фарм" подат кових декларацій з податку н а додану вартість, зокрема, за березень 2010 р. та травень 2010 р. сп ростовуються висновками по станови Київського апеляцій ного адміністративного суду від 24.02.2011 р. у справі № 2а-18220/10/2670.

Зважаючи на викладен е вище, приймаючи до уваги вищ евказані норми законодавст ва та надані представниками докази, наявні у матеріалах с прави, суд приходить до висно вку, що позивачем було правом ірно включено до сум податко вого кредиту суми податку на додану вартість по господар ських операціях з контрагент ом ТОВ «Моней Фарм» в загальн ому розмірі 166 878,00 грн., в тому чис лі за травень 2010 року в сумі 60 427,0 0 грн., та за серпень 2010 року в сум і 106 451,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач, як суб' є кт владних повноважень, не до вів суду правомірності прийн ятого ним податкового повідо млення-рішення від 04.07.2011 р. № 0002892311/ 0.

Представник позивача надав суду належні та достат ні докази в обгрунтування по зовних вимог.

На підставі ч. 3 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, на користь пози вача підлягають стягненню су дові витрати в розмірі 3, 40 грн. за рахунок Державного бюджет у України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись вим огами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС Укра їни, Окружний адміністративн ий суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре мбуд-1» задовольнити повніст ю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Солом' ян ському районі м. Києва від 04.07.20 11 р. № 0002892311/0.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн . присудити на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Рембуд-1» (ідентифікац ійний код юридичної особи 32485208 ) за рахунок Державного бюдже ту України.

Постанова набирає законн ої сили в порядку та строки, вс тановлені Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції п ротягом десяти днів з за прав илами, встановленими ст. ст. 185-1 87 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції а пеляційної скарги.

З урахуванням полож ень ч. 3 ст. 160 КАС України, в судов ому засіданні 19.12.2011 року прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 23.12.2011 року.

Суддя Ю.Т. Шрамко