Рішення

від 30.12.2011 по справі 5005/2531/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.12.11р. Справа № 5005/2531/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "ОВЕРСІС СЕРВІС", м.Дніпропе тровськ

до Державного вищого на вчального закладу "Українськ ий державний хіміко-технолог ічний університет", м. Дніпроп етровськ

про стягнення 39 264,43 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідан ня Гурський В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник за довіреністю ві д 01.11.10р.

від відповідача: ОСОБА_2 , представник за довіреністю № 26-30-12 від 09.02.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті (суддею Євстигнеєвою Н.М.) від 25.02.11 р. порушено провадженн я у справі №5005/2531/2011 за позовом То вариства з обмеженою відпов ідальністю "ОВЕРСІС СЕРВІС", м . Дніпропетровськ (далі- позив ач) до Державного вищого навч ального закладу "Український державний хіміко-технологіч ний університет", м. Дніпропет ровськ (далі-відповідач), про с тягнення суми основного борг у в розмірі 36 043,70 грн., пені у розм ірі 1 913,28 грн., 3% річних у розмірі 3 70,31 грн., інфляційних витрат у р озмірі 937,14 грн., всього 39 264,43 грн.

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровськ ої області від 11.05.11р. позов задо волено частково.

Постановою Дніпропе тровського апеляційного го сподарського суду від 12.07.2011р. ап еляційну скаргу відповідача - залишено без задоволення, рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 11.05.11р. - залишено без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду від 27.09.11р. ка саційну скаргу відповідача з адоволено частково, рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 11.05.11р. т а постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарс ького суду від 12.07.2011р. у справі № 5005/2531/2011 - скасовано, справу напра влено на новий розгляд до гос подарського суду Дніпропетр овської області.

Ухвалою господарського с уду від 19.10.11р. справу № 5005/2531/2011 прий нято до свого провадження су ддею Петренко Н.Е. та призначе но до розгляду в засіданні на 22.11.11р.

Ухвалою господарського су ду від 22.11.11р., у зв'язку з заявлен им повноважним представнико м відповідача усним клопотан ня про відкладення розгляду справи для надання можливост і відповідачу провести звірк у з позивачем, розгляд справи відкладено на 13.12.11р.

Ухвалою господарського су ду від 13.12.11р. відкладено розгля д справи на 19.12.11р.

19.12.11р. за клопотанням позивач а суд продовжив строк виріше ння спору по суті до 29.12.11р., огол осивши у судовому засіданні перерву до 26.12.11р.

Ухвалою господарського су ду від 26.12.11р. розгляд справи від кладено на 29.12.11р., зобов'язано ст орін провести детальну звірк у взаєморозрахунків, для чог о позивачу необхідно з'явити ся до відповідача. Акт звірки надати у судове засідання.

29.12.11р. до господарського суду надійшло від позивача клопо тання про долучення до матер іалів справи уточнення до по зовної заяви, відповідно яки х позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 30 768,15 грн., пеню у розмірі 1913,28 грн., 3% річних у розм ірі 370,31 грн., інфляційні витрат и у розмірі 937,14 грн. Крім того, по зивач просить суду долучити до матеріалів справи копії к витанцій про сплату за навча ння, копії квитанції про спла ту за проживання, перелік опл ат за гуртожиток.

У судовому засіданні повно важний представник позивача уточнені позовні вимоги під тримав та просив суд задовол ьнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний пр едставник відповідач проти п озову заперечує, але суму осн овного боргу визнає у розмір і 32 421,59 грн., про що також зазначе но у відзиві на позов (а.с. 45-46). Кр ім того, відповідач звертає у вагу суду на те, що позивач йом у винен 34069,06грн., у зв'язку з чим п росить суд відмовити позивач у в задоволенні позовних вим ог у повному обсязі.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини судового рішення, зг ідно зі ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані доказ и, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2009 року між позива чем та відповідачем був укла дений договір № 70 про підбір к андидатів на навчання та над ання послуг по навчанню іноз емців (далі-Договір), відповід но до п.1.1 якого предметом цьог о договору є співробітництво в галузі розповсюдження рек лами і підбору іноземних гро мадян для навчання на компен саційній основі на підготовч ому відділенні і на 1-5 курсах о сновних факультетів освітнь о-кваліфікаційного рівня бак алавр (магістр) за професійни м напрямом згідно вибраної с пеціальності.

Цей договір діє впродовж ше сти років з моменту підписан ня і може бути розірваний у бу дь-який час за письмовим попе редженням іншої сторони не м енше, ніж за три місяці (п.8.1 Дог овору).

Відповідно до п.2.1.2 Договору, позивач зобов' язується заб езпечити відбір іноземних гр омадян для навчання у відпов ідача. Укладати з іноземними громадянами контракт для на вчання у відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив під бір 27 іноземних громадян для навчання у відповідача, з яки ми відповідач уклав контракт и на навчання громадянина ін оземної держави в державному вищому навчальному закладі "Український державний хімік о-технологічний університет ": №41 від 22.08.2008 року з ОСОБА_3, №42 від 22.08.2008 року з ОСОБА_4, №44 ві д 22.08.2008 року з ОСОБА_5, №45 від 28.0 8.2008 року з ОСОБА_6, №72 від 25.08.2009 р оку з ОСОБА_7, №73 від 25.08.2008 року з ОСОБА_8, №74 від 25.08.2009 року з ОСОБА_9, №75 від 25.08.2009 року з ОС ОБА_10, №76 від 02.09.2009 року з ОСОБ А_11, №79 від 02.09.2009 року з ОСОБА_12 , №80 від 14.09.2009 року з ОСОБА_13, №81 від 14.09.2009 року з ОСОБА_14, №82 в ід 14.09.2009 року з ОСОБА_15, №83 від вересня 2009 року з ОСОБА_16, № 84 від 07.09.2009 року з ОСОБА_17, №87 ві д 09.11.2009 року з ОСОБА_18, №88 від 09. 11.2009 року з ОСОБА_19, №89 від 10.11.2009 року з ОСОБА_20, №90 від 11.11.2009 ро ку з ОСОБА_21, №91 від 11.11.2009 року з ОСОБА_22, №92 від 16.11.2009 року з ОСОБА_23, №93 від 20.11.2009 року з ОС ОБА_24, №94 від 30.12.2009 року з ОСОБ А_25, №95 від 20.12.2009 року з ОСОБА_26 , №96 від 30.12.2009 року з ОСОБА_27, №97 від 30.12.2009 року з ОСОБА_28, №98 в ід 18.01.2010 року з ОСОБА_29 (копії контрактів знаходяться в ма теріалах справи - а.с. 45-99 том 1).

Вищезазначені іноземні гр омадяни зараховані студента ми до відповідача, що підтвер джується наказами про зараху вання та навчання, копії яких знаходяться в матеріалах сп рави (а.с. 100-112 том 1).

Відповідно до п.2.1.4 Договору, позивач виступає перед відп овідачем поручителем направ лених до України іноземних г ромадян, укладає з кожним іно земним громадянином угоду пр о те, що він зобов' язався пов ажати Конституцію України, д отримуватись українських за конів, виконувати встановлен і для іноземних громадян пра вила мешкання і пересування по території України, а також виконувати вимоги Положення про навчання іноземних гром адян в Україні, правила внутр ішнього розпорядку відповід ача і гуртожитку.

З метою представлення інте ресів Клієнтів позивач уклав з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО БА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОС ОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБ А_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_ 23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, О СОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 договори-доручен ня: №20/11 від 20.11.2009 року, №27 хт від 21.11.200 8 року, №02/09-3 від 02.01.2009 року, №29-12-1 від 2 9.12.2009 року, №18/01-10 від 18.01.2010 року, №10/09-1 ві д 10.09.2009 року, №30хт від 29.01.2009 року, №03/09 -1 від 13.09.2009 року, №30/12-1 від 30.12.2009 року, № 17/11-2 від 17.11.2009 року, №04-09-1 від 04.09.2009 року , №09хт від 22.08.2008 року, №01-09-1 від 01.09.2009 ро ку, №03хт від 14.07.2008 року, №27/10-1 від 27.10.20 09 року, №09/11-1 від 09.11.2009 року, №30/12-2 від 30.12.2009 року, №02/09-2 від 02.09.2009 року, №07/09-1 ві д 07.09.2009 року, №17/11-1 від 17.11.2009 року, №09/11-3 від 09.11.2009 року, №09/11-02 від 09.11.2009 року, № 30/12-3 від 30.12.2009 року, №11хт від 28.08.2008 рок у, №10хт від 22.08.2008 року, №12хт від 28.08.200 8 року, №20/07-1 від 20.07.2009 року (а.с. 37-63 том 2).

За умовами вказаних догово рів-доручення Клієнти (інозе мні громадяни) доручають поз ивачу представляти інтереси в будь-яких державних органі в, підприємств, організацій н езалежно від форми власності з метою організації навчанн я у відповідача: проводити за їх рахунок оплату за навчанн я, проживання в гуртожитку, об ов' язкове страхування, замо влення проїзних білетів до м ісця постійного проживання т а інші послуги.

Додатковою угодою від 20.08.2009 р оку до договору №70 від 20.08.2009 року сторони визначили порядок р озрахунків за надання послуг з підбору і направлення пози вачем іноземних громадян на навчання (процент від сплаче ної вартості навчання інозем ного студента): за перший рік з моменту складання угоди про навчання - 15%, другий рік з мом енту складання угоди - 12%, тре тій рік з моменту складення у годи - 10%, четвертий рік з моме нту складання угоди - 8%, п' ят ий рік з моменту складення уг оди - 5%.

Вище зазначені іноземні ст уденти здійснили оплату за н авчання на загальну суму 258 928,43 грн., що підтверджується банк івськими виписками, копії як их знаходяться в матеріалах справи (а.с. 123-152 том 1).

За умовами п.5.2 Договору (в ре дакції додаткової угоди від 20.08.2009 року), оплата за навчання в носиться позивачем або інозе мним громадянам, які направл ені позивачем на рахунок від повідача на протязі 10 днів піс ля прибуття іноземного грома дянина в Україну відповідно встановленого тарифу не менш ніж за три місяці. Зарахуванн я іноземного громадянина на навчання здійснюється після оплати вартості навчання на казом до університету. Після зарахування іноземного гром адянина складається акт вико наних робіт, на підставі яког о відповідач проводить оплат у за послуги позивачу.

Позивачем на виконання вим ог п.5.2 Договору складено акт в иконаних робіт до договору № 70 від 20.08.2009 року на суму 32 809,30 грн. (а .с.17 том 1), який разом із претенз ією №15/10-1 від 15.10.2010 року (а.с.16 том 1) н аправив відповідачу для підп исання та оплати вартості ви конаних робіт.

Вказану претензію та акт в иконаних робіт отримано відп овідачем 15.10.2010 року, що підтверд жується відміткою про отрима ння за вх. №308 (а.с. 16 том 1).

Відповідач у відповіді на претензію (вих. №26-09-131 від 15.11.2010 ро ку) визнав заборгованість по договору № 70 від 20.08.2009 року в сум і 32 809,30 грн. та зазначив, що вказа на заборгованість за усною д омовленістю має сплачуватис я двома частками, однак зі сто рони позивача додаткова угод а про це не підписана (а.с. 37-38 том 1). Також, відповідачем складен ий акт виконаних робіт №1 до до говору №70 від 20.08.2009 року на суму 1 6 495,08грн. (а.с. 40 том1) та направлени й для підписання позивачеві, який позивачем не підписани й. Крім того, відповідач повід омив позивача про заборгован ість деяких студентів за нав чання, проживання в гуртожит ку, депортацію.

29.12.11р. до господарського суд у надійшло від позивача клоп отання про долучення до мате ріалів справи уточнення до п озовної заяви, відповідно як их позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 30 768,15 грн., пеню у розмірі 1913,28 грн., 3% річних у розм ірі 370,31 грн., інфляційні витрат и у розмірі 937,14 грн. Крім того, по зивач надав для долучення до матеріалів справи квитанції , платіжні доручення, та прибу ткові касові ордера, в підтве рдження оплат за навчання та проживання в гуртожитку іно земних студентів, відносно я ких між позивачем та відпові дачем укладено контракт.

Відповідач проти позову за перечує, але суму основного б оргу визнає у розмірі 32421,59 грн., про що також зазначено у відз иві на позов (а.с. 45-46). Крім того, в ідповідач звертає увагу суду на те, що позивач йому винен 34 0 69,06 грн., у зв'язку з чим просить с уд відмовити позивачу в задо воленні позовних вимог у пов ному обсязі.

Як зазначає відповідач, ст аном на 01.09.2010р. заборгованість з оплати за навчання іноземни х громадян становила 20 311,75 грн., зокрема, ОСОБА_12 заборгув ав 3965грн., ОСОБА_25 - 1 696,75 грн., ОСОБА_14 - 5 947,50 грн., ОСОБА_7 - 5 9 32,50 грн., ОСОБА_9 - 2 770грн. Крім т ого, як зазначає відповідач, і ноземні студенти мали заборг ованість за проживання в гур тожитку, яка станом на 01.09.2010р. ск ладає 12 109,84 грн.

Також відповідач стверджу є, що 14.09.2010р. іноземний студент п ершого курсу ОСОБА_19 був в ідрахований на підставі пост анови Жовтневого райсуду м. Д ніпропетровська та за поруше ння правил внутрішнього розп орядку університету. Позивач відмовився відправити на ба тьківщину депортованого сту дента і цей захід змушений бу в здійснити відповідач, витр ативши на квиток 7 295,00 грн.

Отже, як вважає відповідач, станом на момент подання поз ову до суду, заборгованість п озивача перед відповідачем с тановила 41 364,06 грн.

Таким чином, відповідач про сить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.173 Господарсь кого кодексу України, господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Госпо дарського кодексу України, с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарювання в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

Зобов'язання є право віднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку(ч.1 ст.509 Цивільного код ексу України).

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного ко дексу України, за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст . 903 Цивільного кодексу Україн и).

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог-відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

У постанові за даною справ ою від 27.09.11р., Вищий господарськ ий суд України звертає увагу суду на необхідність встано влення наявності чи відсутно сті підстав для звернення по зивача до суду та необхідніс ть з'ясування змісту та наявн ості порушеного права.

При розгляді даної справи , позивачем було надано догов ори, квитанції, платіжні дору чення та прибуткові касові о рдера, які підтверджують вик онання зобов'язань позивача за договором, а саме пунктів 2. 1.2., 2.1.4, 2.1.6, внаслідок чого у відпов ідача виникло зобов'язаня сп лати за отримані послуги.

Крім того, відповідач неодн оразово надавав акти звірянн я взаємних розрахунків, засв ідчені його печаткою та підп исом уповноваженої особи, як і були долучені до матеріалі в справи, в яких відповідач ви знає заборгованість перед по зивачем, але також відобража є заборгованість позивача пе ред відповідачем.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується викона ння зобов'язання позивачем з а договором, але відповідач в ідмовився від підписання акт у приймання-передачі.

Згідно ст.1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та статті 16 Цивільного коде ксу України господарськими с удами здійснюється захист по рушеного права позивача з ог ляду на порушення зобов'язан ня, допущене відповідачем на час звернення до господарсь кого суду з позовом.

Керуючись вищевикладеним, суд вбачає наявність підста в для звернення позивача до с уду, а також наявність поруше ного права, змістом якого є те , що зобов'язання за договором , позивачем було виконано нал ежним чином, але по незрозумі лим причинам відповідач ухил яється від добросовісного ви конання взятих на себе зобов 'язань, в частині оплати за отр имані послуги.

Викладене є підставою для з адоволення позову в частині стягнення суми основного бор гу у розмірі 30 768,15 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

На підставі вищезазначено ї норми закону позивачем бул и нараховані 3% річних за періо д з 22.10.10р. по 23.02.11р. у сумі 370,31 грн. та інфляційні витрати з жовтня 2010р.по січень 2011р. у сумі 937,14 грн.

При перевірці розрахунку п озивача господарським судом виявлено невідповідність ро зрахунку вимогам чинного зак онодавства.

Після перерахунку господа рським судом за той же період 3% річних складають - 316,11грн., а ін фляційні витрати складають 9 23,04 грн.

Крім того позивачем була на рахована до сплати відповіда чу пеня у сумі 1 913,28 грн.

Вимога позивача щодо стягн ення з відповідача пені у сум і 1 913,28 грн. задоволенню не підля гає, оскільки з умов договору не вбачається відповідальні сть за невиконання зобов'яза нь у вигляді обов'язку боржни ка по сплаті пені.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню част ково: стягненню з відповідач а підлягає сума основного бо ргу у розмірі 30 768,15 грн., 3% річних у розмірі 316,11 грн., інфляційні в итрати у розмірі 923,04 грн.

Суд відхиляє посилання ві дповідача на наявність забор гованості позивача по догово ру №70 від 20.08.2009 року в частині опл ати за проживання у гуртожит ку іноземних студентів, опла ти за навчання та депортацію іноземного студента, оскіль ки відповідач не позбавлений права в загальному порядку з вернутися з позовом про стяг нення вказаної заборгованос ті.

Крім того, відповідач зверт ався з зустрічним позовом, як ий був йому повернутий без ро згляду у зв'язку з неподанням доказів сплати держаного ми та у встановленому порядку, н енаданням доказів, що підтве рджують викладені в заяві об ставини та підписанням заяви особою, посадове становище я кої не встановлено. Відповід ач не звернувся до суду з зуст річною позовною заявою після усунення недоліків.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по с платі державного мита в розм ірі 320,08 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 192,38грн .

Керуючись ст.ст. 16, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарсь кого кодексу України, ст. ст.1, 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Державного вищо го навчального закладу "Укра їнський державний хіміко-тех нологічний університет" (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагарін а, буд. 8, код ЄДРПОУ 02070758) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Оверсіс Серв іс" (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Га гаріна, буд.17, корпус 5М, кім. 913, ко д ЄДРПОУ 33115859) суму основного бо ргу в розмірі 30 768,15 грн. (тридцят ь тисяч сімсот шістдесят віс ім грн. 15 коп.), 3% річних у розмірі 316,11 грн. (триста шістнадцять гр н. 11 коп.), інфляційні витрати у розмірі 923,04 (дев'ятсот двадцять три грн. 04 коп.), витрати по спла ті державного мита у розмірі 320,08 грн. (триста двадцять грн. 08 к оп). та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 192,38 грн. (сто дев'яносто два грн. 38 коп.).

В решті позовних вимог - від мовити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 04.01.12р .