Постанова

від 04.04.2012 по справі 5005/2531/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Справа № 5005/2531/2011

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л .О.

при секретарі судового з асідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1., пр едставник, дов. № б/н від 01.09.11р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник , дов. № 26-30-16 від 10.02.12р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державного ви щого навчального закладу "Ук раїнський державний хіміко-т ехнологічний університет" на рішення господарськог о суду Дніпропетровської області від 29.12.2011 р. у справі № 5005/2531/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "ОВЕРСІС СЕРВІС", м.Дніпропе тровськ

до Державного вищого навчального закладу "Україн ський державний хіміко-техно логічний університет", м. Дніп ропетровськ

про стягнення 39 264,43 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 29.12.2011р. року (суддя Пе тренко Н.Е.) позов задоволено ч астково.

Стягнуто з Державного вищо го навчального закладу "Укра їнський державний хіміко-тех нологічний університет" на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Оверсіс Сервіс" суму основного боргу в розмірі 30 768,15 грн., 3% річних у ро змірі 316,11 грн., інфляційні витр ати у розмірі 923,04, витрати по сп латі державного мита у розмі рі 320,08 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 192,38 грн.

В решті позовних вимог - від мовлено.

Рішення суду щодо задоволе ння позову в частині стягнен ня основного боргу мотивован е підтвердженністю матеріал ами справи факту надання від повідачеві послуг з підбору іноземних громадян для навча ння на виконання договору №70 в ід 20 серпня 2009 року та безпідст авністю відмови відповідача від підписання акту прийман ня-передачі. Відмова у задово ленні позову в частині стягн ення пені в сумі 1913,28 мотивован а тим, що умовами вказаного до говору №70 не передбачено відп овідальність у вигляді сплат и пені за прострочення оплат и наданих послуг. Сума 3% річни х та інфляційних втрат зменш ена у зв' язку з неправильни м розрахунком.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Дніпр опетровського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення суду скасувати і пр ийняти нове В апеляційній ск арзі вказує, що судом не з' яс ована природа договірних від носин сторін. Укладений дого вір є договором про спільну д іяльність. Кожний учасник зо бов' язань за спільною діяль ністю виступає водночас як б оржник і як кредитор. Але жодн а із сторін не має вимагати ви конання для себе особисто, та к само і не повинна виконуват и зобов' язання безпосередн ьо іншої сторони. Договір зак інчив дію 31.08.2010р. і станом на 01.09.2010р . оплачена вартість навчання іноземних студентів складал а 241 420,93 грн. Невідомо з яких підс тав суд зробив висновок про о плату у сумі 258 928,43 грн. За навчан ня студенти мали сплатити 262 995 ,73 грн. Борг позивача перед від повідачем склав 21 574,80 грн. Крім того підставою для оплати є а кт виконаних робіт, який скла дається і підписується сторо нами після зарахування інозе много студента, отже обумовл ений договором строк виконан ня грошового зобов'язання не настав.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги та зазначив, що позивач ненал ежним чином виконав свої зоб ов' язання за договором, а са ме не повному обсязі сплатив за проживання студентів у гу ртожитку, та за навчання. Не зд ійснив відправку на батьківщ ину відрахованого студента ОСОБА_3 і вимушений був зро бити відповідач. Акти викона них робіт не підписувалися у зв' язку з невиконанням поз ивачем своїх обов' язків за договором.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач вказав, що між ст оронами було укладено догові р про надання послуг на викон ання якого позивачем було пі дібрано для навчання 27 інозем них студентів. Дані студенти наказами відповідача зарахо вані на навчання і з ними укла дені договори. Відповідач оп лату за надані послуги не зді йснив. Акт виконаних робіт на правлявся відповідачу разом з претензією 15.10.2010р. Однак відп овідач відмовився підписати вказаний акт, у відповідь нап равивши свою редакцію акту, в якому було зазначено 14 студен тів. Це й стало підставою для з вернення до суду. Просить ріш ення суду залишити в силі, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Представник позивача в суд овому засіданні в додаток до відзиву на апеляційну скарг у зазначила, що наявними в мат еріалах справи наказами відп овідача, договорами відповід ача зі студентами, платіжним и документами підтверджено н адання позивачем послуг з пі дбору 27 іноземних студентів т а здійснення ними оплати за н авчання. Тому суд обґрунтова но задовольнив позовні вимог и.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в важає апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню у зв' язку заступним.

Матеріалами справи встано влено, що між Державним вищим навчальним закладом “Україн ський державний хіміко-техно логічний університет” та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Оверсіс Сервіс” б ув укладений договір № 70 від 21 с ерпня 2009 року про підбір канди датів та надання послуг по на вчанню.

Згідно пункту 1.1. предметом договору є співробітництво в галузі розповсюдження рекла ми і підбору іноземних грома дян для навчання на компенса ційній основі на підготовчом у відділенні і на 1-5 курсах осн овних факультетів освітньо-к валіфікаційного рівня бакал авр (магістр) за професійним н апрямом згідно вибраної спец іальності.

Відповідно п. 2.1.2 договору, по зивач зобов' язався забезпе чити відбір іноземних громад ян для навчання в Університе ті, укладати з іноземними гро мадянами контракт для навчан ня в Університеті.

Згідно п.2.1.4 Договору, ТОВ “Ов ерсіс Сервіс” виступає перед відповідачем поручителем на правлених до України іноземн их громадян, укладає з кожним іноземним громадянином угод у про те, що він зобов' язався поважати Конституцію Україн и, дотримуватись українських законів, виконувати встанов лені для іноземних громадян правила мешкання і пересуван ня по території України, а так ож виконувати вимоги Положен ня про навчання іноземних гр омадян в Україні, правила вну трішнього розпорядку відпов ідача і гуртожитку.

Пунктом 5.2 договору ( в редакц ії додаткової угоди від 20 серп ня 2009 року) сторони встановили , що оплата за навчання вносит ься позивачем або іноземними громадянами, які направляют ься на рахунок відповідача п ротягом 10 днів після прибуття іноземного громадянина в Ук раїну відповідно встановлен ого тарифу не менш ніж за три м ісяці. Зарахування іноземног о громадянина на навчання зд ійснюється після оплати варт ості навчання наказом до уні верситету. Після зарахування іноземного громадянина скла дається акт виконаних робіт, на підставі якого відповіда ч проводить оплату за послуг и позивачу.

Додатковою угодою від 20.08.2009 р оку до договору №70 від 20.08.2009 року сторони визначили порядок р озрахунків за надані послуги з підбору і направлення пози вачем іноземних громадян на навчання (процент від сплаче ної вартості навчання інозем ного студента): за перший рік з моменту складання угоди про навчання - 15%, другий рік з мом енту складання угоди - 12%, тре тій рік з моменту складення у годи - 10%, четвертий рік з моме нту складання угоди - 8%, п' ят ий рік з моменту складення уг оди - 5%.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК У країни (ст.ст.525, 526 ЦК України), су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських ві дносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Не допускає ться одностороння відмова ві д виконання зобов' язання, к рім випадків, передбачених з аконом.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Оверсіс Сер віс”, на виконання умов догов ору, здійснило підбір 27 інозем них громадян для навчання в У ніверситеті, з якими державн ий вищий навчальний заклад “ Український державний хімік о-технологічний університет ” уклав контракти на навчанн я. Вищезазначені іноземні гр омадяни зараховані студента ми до державного вищого навч ального закладу “Українськи й державний хіміко-технологі чний університет”, про що вид ано накази про зарахування т а навчання. Копії наказів та к онтрактів знаходяться в мате ріалах справи (т.1 а.с. 45-112).

ТОВ “Оверсіс Сервіс” склад ено акт виконаних робіт до до говору на суму 32809,3 грн., який раз ом із претензією №15/10-1 від 15 жовт ня 2010 року направлено Державн ому вищому навчальному закла ду “Український державний хі міко-технологічний універси тет” для підписання та оплат и вартості виконаних робіт. П ретензію та акт виконаних ро біт на суму 32809,3 грн. отримано ві дповідачем 15 жовтня 2010 року, що підтверджується відміткою п ро отримання за вхідним № 308 .

Відповідач у відповіді на п ретензію визнав заборговані сть по договору №70 в сумі 32809,3 гр ивень та зазначив, що вказана заборгованість за усною дом овленістю має сплачуватися д вома частками, додаткова уго да про це з боку позивача не пі дписана.

Крім того, відповідачем скл адений в своїй редакції акт в иконаних робіт №1 до договору №70, від 20 серпня 2009 року на суму 16 495,08 грн., в якому зазначено 14 сту дентів, та направлений для пі дписання позивачеві.

Відмова відповідача від пі дписання акту та оплати за на дані послуги стала підставою для звернення позивач з позо вом до суду про стягнення з ві дповідач, з урахуванням заяв и від 29.12.11р. про уточнення позов них вимог, суму основного бор гу у розмірі 30 768,15 грн., пеню у ро змірі 1913,28 грн., 3% річних у розмір і 370,31 грн., інфляційні витрати у розмірі 937,14 грн.

Згідно ст..901, ч.1 ст.903 ЦК Украї ни, за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Положення цієї глави можу ть застосовуватися до всіх д оговорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зо бов'язання

Якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Як вже зазначалося, відпові дно до п.2 Додаткової угоди, п. 5. 2. Договору, відповідач зді йснює оплату послуг з момент у складання угоди про навч ання. А підставою оплати є акт виконаних робіт, склад ений після зарахування інозе много студента на навчання.

При цьому колегія суддів за значає, що обов' язок відпов ідача оплати надані послуги, згідно договору, залежить ли ше від кількості зарахованих студентів, підібраних позив ачем, і внесеної ними плати за навчання і не ставиться в зал ежність від виконання позива чем інших обов' язків за дог овором. А тому, ухилення відпо відача від підписання акту в иконаних робіт з підстав заб оргованості студентів за про живання в гуртожитку, недоде ржання правил поведінки та і нш. суперечить договору та ви могам закону і порушує права позивача на отримання оплат и за надані послуги.

З цих підстав господарськи й суд обґрунтовано дійшов ви сновку, про те, що у позивача в иникло право на оплату у зв' язку з необґрунтованою відмо вою відповідача підписати ак т виконаних робіт.

З метою вияснення яка сума б ула сплачена іноземними студ ентами за навчання за 2009-2010 навч альний рік (з 01.09.2009р. по 01.09.2010р.) на ви могу суду сторонами здійснен о звірку. За результатами зві рки (згідно акту звірки) встан овлено, що за 2009-2010 навчальний рі к 27 студентів повинні були спл атити 266 985,88грн., а фактично в пер іод до 01.09.2010р. сплатили 241 411,39 грн.

Четверо студентів сплатил и 20 275,05 грн. після 01.09.2010р., що підтве рджується квитанціями, а сам е: ОСОБА_6 сплатив 1 582 грн. 14.09.20 10р. та 6 352 грн. 03.12.2010р., Діалло Ібраги ма - 3 638,55 грн. 07.10.2010р., ОСОБА_9 - 5 932, 50 грн. 13.09.2010р., ОСОБА_8 - 2 770 гр н. 29.09.2010р. (т.4 а.с.61,62).

Позивач вважає, що дані суми сплачені студентами в погаш ення заборгованості за навча ння у 2009 -2010 навчальному році. Од нак, оскільки в квитанціях пр о оплату не зазначено за який навчальний рік здійснена оп лата, згідно бухгалтерської довідки відповідача дані кош ти зараховані в оплату за 2010-2011р ., то колегія суддів, що 20 275,05 грн. , сплачені вищезазначеними с тудентами, не можуть бути зар аховані як оплата за 2009-2010 навча льний рік.

Таким чином іноземними сту дентами за навчання у 2009-2010 навч альному році сплачені наступ ні суми: ОСОБА_4 - 7 999,38 грн., ОСОБА_5 - 6 302,26 грн., ОСОБА_6 - 4 384,47 грн., ОСОБА_7 - 11 714,60 грн ., ОСОБА_8 - 8 341,60 грн., ОСОБА _9 - 5 938,25 грн., ОСОБА_10 - 11 996,03 грн., ОСОБА_11 - 7 996 грн., ОСОБ А_3 - 7 991,65 грн., ОСОБА_4 - 7 945,1 5 грн., ОСОБА_5 - 8 000 грн., ОСО БА_6 - 7 990 грн., ОСОБА_7 - 7 968, 50 грн., ОСОБА_8 - 9 131,85 грн., ОС ОБА_9 - 7 990 грн., ОСОБА_10 - 11 991, 75 грн., ОСОБА_11 - 11 991,75 грн., О СОБА_12 - 7 992,20 грн., ОСОБА_13 - 11 983,50 грн., ОСОБА_14 11 991,75 грн., О СОБА_15 - 11 995,50 грн., ОСОБА_16 - 11 956,80 грн., ОСОБА_17 - 8001,20 грн., ОСОБА_18 - 7 985 грн., ОСОБА_19 - 7 990 грн., ОСОБА_20 - 7 969 грн., ОСОБА_21 - 7 846,20 грн. Факт опла ти підтверджується наявними у матеріалах справи платіжн ими документами.

Таким чином, колегія судді в вважає доведеним факт опла ти іноземними студентами за навчання у 2009-2010 навчальному ро ці 241 411,39 грн.

Згідно розрахунку позивач а, з оплаченої студентами сум и за навчання, з урахуванням п роценту в залежності від рок у навчання, відповідач повин ен сплатити 33 632,44 грн. Розрахуно к позивачем здійснено правил ьно ( т.4 а.с.63).

Оскільки позивач просив ст ягнути з відповідача заборго ваність у меншій сумі - 30 768,15 грн ., що є правом позивача, то суд о бґрунтовано задовольнив поз овні вимоги саме в цій сумі.

Згідно ст..625 ЦК України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмір і 370,31 грн. за період з 22.10.2010р. по 23.02.2011 р. та інфляційні витрати у роз мірі 937,14 грн. з жовтня 2010р. по січе нь 2011р.

Вимоги позивача про стягн ення 3% річних та інфляційних ґ рунтуються на законі. Період визначено правильно, оскіль ки з урахуванням вимог ст..530 ЦК України, відповідач повинен був здійснити оплату протяг ом 7 днів з моменту отримання а кту та претензії. Однак сам ро зрахунок здійснено неправил ьно, у зв' язку з чим господар ським судом здійснено перера хунок та стягнуто 316,11 грн. 3% річн их та 923,04 грн. інфляційних втра т.

Погоджується колегія судд ів і з рішенням господарсько го суду в частині відмови в за доволенні вимог щодо стягнен ня пені, оскільки сторони не п ередбачили договором відпов ідальність за невиконання (н еналежне) виконання зобов' я зання у вигляді пені.

З урахуванням викладеного , колегія суддів зазначає, що рішення суду відповідає вст ановленим обставинам по спра ві та вимогам закону. Підстав и для його скасування відсут ні. У зв' язку з цим апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає

На підставі викладеного, к еруючись ст..ст.101 - 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Держ авного вищого навчального за кладу "Український державний хіміко-технологічний універ ситет" залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 29.12.2011 р. у справі № 5005/2531/2011 зали шити без змін.

Повний текст постанови складено 09.04.2012р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

____ Л.О.Чимбар

---

Л.В. Чоха