Рішення

від 14.12.2011 по справі 11/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/351

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.12.11 р.                                                                                 Справа № 11/351                               

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, ЄДРПОУ 21560766, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 01183764,

до відповідача, Приватного підприємства „Метизлєнд”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 35950727,  

про стягнення 974,10 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Метизлєнд”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних у сумі 940,02 грн. та 34,08 грн. нарахованої пені, що разом становить 974,10грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору про надання послуг електрозв'язку №935 від 01.08.2008р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг за період з листопада 2010р. по квітень 2011р., внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних витрат.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, копії: договору про надання послуг електрозв'язку №935 від 01.08.2008р. разом із додатками до нього, нарядів про надання доступу до телефонної мережі №310, №311 та №312 від 03.10.2008р., виписку з оборотної відомості за період з листопада 2010р. по квітень 2011р.     

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.526, п.п.1, 2 ст.612, п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 49, 67, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації”.

24.11.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області разом із супровідним листом №140026/3-41 від 24.11.2011р. долучено до матеріалів справи копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та його філії, правове обґрунтування визначення періоду прострочення №140026/2-202/2 від 24.11.2011р., довідку №140026/2-202/1 від 24.11.2011р., копію заяви №007-08/08 від 20.08.2008р. про встановлення телефонних номерів за адресою м.Харцизьк, вул.Філатова, 10, рахунків за період листопад 2010р. – квітень 2011р.,   

Представник Позивача у судове засідання 14.12.2011р. не з'явився, проте разом з цим 13.12.2011р. подав клопотання, зокрема, про розгляд справи за відсутністю представника Позивача, що задоволено судом.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.

Оскільки ухвали суду спрямовувались за адресою Відповідача, яка вказана в позовній заяві та інших документах, долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Оскільки, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” на підставі протоколу Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” №8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, відповідно до п.1.1 Статуту останнього (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.06.2011р. за номером 10741050063006797), Позивач як Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, (довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №030937), є належним.

01.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» ДФ Центр електрозв'язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв'язку) та Приватним підприємством „Метизлєнд” (Споживач) був підписаний договір №935 про надання послуг електрозв'язку, за умовами якого Підприємство зв'язку прийняло на себе зобов'язання надавати послуги електрозв'язку, перераховані у додатку №1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку №2.

Відповідно до п.3.2.8. означеного правочину Споживач прийняв на себе обов'язок своєчасного внесення плати за користування телефоном, міжміські, та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У додатку №1 до договору №935 від 01.08.2008р. сторони погодили надання Підприємством зв'язку Споживачу на території України певний спектр послуг, у число яких входить надання послуг місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, за номерами телефону згідно додатку до спірного правочину.

У відповідності до п.4.1 договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати з поданням рахунків (п.4.2 договору).

Пунктом 4.9 договору встановлено, що нарахування плати за користування телефон та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.

Даний факт підтверджений матеріалами справи.

У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.6 договору).

Згідно п.4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За умовами вказаного договору, зокрема, Позивачем надавалися Відповідачу послуги з електрозв'язку з листопада 2010 року по квітень 2011 року включно, що вбачається з представлених суду рахунків, виписки з оборотної відомості за період з листопада 2010р. по квітень 2011р. та з боку останнього цей факт, у відповідності до приписів процесуального законодавства, не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено вище, граничним строком оплати Відповідачем послуг за договором є 20-е число місяця, наступного за розрахунковим.

Окрім того, ч.2 п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, визначено, що у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.  

Проте, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати Позивачу вартості наданих послуг, а саме у частині сплати грошових коштів в сумі 898,81 грн., всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, приписам Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, та п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, Відповідач не виконав.

Таким чином, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (період згідно розрахунку долученого до позову, з 21-го числа місяця, наступного за розрахунковим, по 30.09.2011р.) нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних в сумі 15,91 грн. та інфляційні витрати у розмірі 25,30 грн.

На підставі п.5.8 договору №935 від 01.08.2008р. та статті 36 Закону України „Про телекомунікації”, Позивачем нараховані та заявлені вимоги про стягнення з Відповідача пені в сумі 34,08 грн. за період з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду та з дотриманням вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

За висновками суду, розрахунок суми 3% річних, інфляційних витрат та пені є таким, що не суперечить законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідачем факт наявності заборгованості в заявленій сумі у відповідності до приписів ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України не спростований.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення на користь Позивача 34,08 грн. пені, 25,30 грн. інфляційних витрат та 15,91 грн. суми 3% річних, що разом становить 75,29 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов правочинів, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів про надання послуг, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, до відповідача, Приватного підприємства „Метизлєнд”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних у сумі 940,02 грн. та 34,08 грн. нарахованої пені, що разом становить 974,10грн., задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Метизлєнд” (83003, м.Донецьк, Калінінський район, пр.-т.Ілліча, б.89, ЄДРПОУ 35950727, п/р260060135840001 у ПАТ „Південкомбанк” м.Донецьк, МФО 335946) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, б.22, ЄДРПОУ 01183764, п/р260051326 в ДОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецька, МФО 335076) 974,10 грн., у тому числі 898,81 грн. основного боргу, 34,08 грн. нарахованої пені, 15,91 грн. суми 3% річних та 25,30 грн. інфляційних витрат.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Метизлєнд” (83003, м.Донецьк, Калінінський район, пр.-т.Ілліча, б.89, ЄДРПОУ 35950727, п/р26006013584001 у ПАТ „Південкомбанк” м.Донецьк, МФО 335946) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, б.22, ЄДРПОУ 01183764, п/р260051326 в ДОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецька, МФО 335076) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 14.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Повний текст рішення підписано 19.12.2011р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >