Рішення

від 26.12.2011 по справі 24/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.11 р. Сп рава № 24/249

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання (помічнику) Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акці онерного товариства «Донець кобленерго», м.Горлівка

до відповідача: Обласного к омунального підприємства «Д онецьктеплокомуненерго», м.Д онецьк

про: стягнення 72506,54 грн..

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. № 50-11«Д» від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір. № юр/4470 від 31.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство «Донецькобленерго» зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вом до Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл о-комуненерго» про стягнення 72506,54 грн. боргу за договором № 8\3 7 від 16.10.06р., з яких 30828,20 грн. вартіст ь активної електричної енерг ії спожитої у лютому 2011р., донар ахованих на суму боргу трьох відсотків річних за період з 15.03.11р. до 30.09.11р. у розмірі 530,30 грн., ін фляційні від суми боргу за пе ріод з 15.03.11р. до 12.09.11р. у розмірі 744,64 грн., пені за період з 15.03.11р. до 12.09. 11р. у розмірі 2504,18 грн., а також дон араховані на суму заборгован ості, стягнуту за рішеннями г осподарського суду Донецько ї області у справі № 7\184 від 13.11.2008р ., по справі № 10/64 від 15.06.2009р., по спра ві №10/184 від 21.05.2009р., по справі №38/156 ві д 26.08.2010р., по справі №7/72 від 19.04.2011р. тр и відсотки річних у загально му розмірі 10 266,57 грн., інфляційні у загальному розмірі 23999,24 грн., пеню у загальному розмірі 7402,53 грн.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Зак ону України «Про електроенер гетику», ст.ст. 174, 193, 231-232 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 2 58, 625 Цивільного кодексу Україн и, Правилами користування ел ектричною енергією.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію дого вору на постачання електроен ергії з додатками та додатко вими угодами, копії рішень го сподарського суду Донецької області по справі № 7\184 від 13.11.2008р ., по справі № 10/64 від 15.06.2009р., по спра ві №10/184 від 21.05.2009р., по справі №38/156 ві д 26.08.2010р., по справі №7/72 від 19.04.2011р, ро зрахунок позовних вимог, акт передачі - приймання елект роенергії за лютий 2011р., рахунк и, банківські виписки, акти зв іряння розрахунків та статут ні документи підприємства.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив частково, підтвердив наявні сть суми основного боргу за а ктивну електроенергію у розм ірі 30828,20 грн., спожиту у лютому 2011 р.

Вважає, що позивачем не вірн о нараховані три проценти рі чних, інфляційні, на суми стяг нені за рішеннями суду минул их років, оскільки нарахуван ня цих сум суперечить меті За кону України «Про заходи спр ямовані на забезпечення стал ого функціонування підприєм ств ПЕК». Також посилається н а тяжкий фінансовий стан під приємства та просить зменшит и суму стягуваної пені на 50% .

На підтвердження заперече нь відповідач надав суду коп ію балансу станом на 01.10.2011р., зві т про фінансові результати з а 9 місяців 2011р., витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна, довідку ВДВС Ворошиловськог о РУЮ м. Донецька щодо відкрит их виконавчих проваджень, ко пію виписки з Реєстру підпри ємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборго ваності відповідно до Закону України «Про заходи, спрямов ані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного компл ексу», статутні документи.

Розгляд справи відкладавс я згідно статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Позивач в судовому засідан ні, що відбулось 26.12.2011р., підтрим ав доводи позовної заяви, нап олягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засі данні підтримав заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, суд встановив наступне:

До приведення статутних до кументів у відповідність з З аконом України «Про акціонер ні товариства» позивач мав н азву Відкрите акціонерне тов ариство «Донецькобленерго» , про що свідчить копія свідоц тва про державну реєстрацію Публічне акціонерне товарис тво «Донецькобленерго».

Як вбачається, 16.10.2006р. між пози вачем, як постачальником, та в ідповідачем, як споживачем, у кладено договір про постачан ня електричної енергії № 8\37 (а. с.8), за умовами якого постачал ьник зобов' язався постачат и електричну енергію спожива чу як різновид товарної прод укції в межах 528,7 кВт приєднано ї потужності, а споживач зобо в' язався оплачувати постач альнику її вартість та здійс нювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатка ми до Договору, що є його невід ' ємними частинами.

Згідно пунктів 2.3.4, 2.3.5 відпові дач зобов' язався оплачуват и позивачу вартість електрич ної енергії згідно з умовами додатків №3 «Порядок за спожи ту електроенергію» та №6 «Гра фік зняття показів засобів о бліку електричної енергії» т а №5 «Порядок розрахунків за н адання послуг з компенсації перетікання реактивної елек троенергії»

За внесення платежів, перед бачених пунктами 2.3.4, 2.3.5, з поруш енням термінів визначених д одатком №5 «Порядок розрахун ків за електроенергію» сторо ни встановили відповідальні сть у вигляді пені. у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожний день простроченн я платежу, враховуючи день фа ктичної оплати (п.4.2.1 договору)

Пунктом 7 додатку №5 «Порядо к розрахунків» до договору в становлено, що оплата отрима ного позивачем рахунку повин на виконуватись протягом не більше 5 банківських днів .

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов' язання з постачання електрич ної енергії виконував належн им чином, а відповідач електр оенергію отримував, про що св ідчить наявний в матеріалах справи акт прийому-передачі товарної продукції (електрое нергії) за лютий 2011 рік, підписа ний обома сторонами 25.02.2011р. (а.с.18 )

Згідно акту приймання - пе редачі товарної продукції (е лектроенергії) від 25.02.2011р., відп овідачем спожито 68889 квт-год ак тивної електроенергії на сум у 62520,9 грн. у т.ч ПДВ 10420,15 грн., реакти вної електроенергії - 47880кВАр-г од на суму 2221,6 грн. у т.ч. ПДВ 320,27грн .

Матеріали справи також сві дчать, що позивач виставляв в ідповідачеві відповідні рах унки на оплату спожитої елек троенергії, які отримані ост аннім 25.02.2011р.

За поясненнями позивача, ві дповідач не в повному обсязі виконав свої зобов' язання за договором зі сплати варто сті спожитої електроенергії у лютому 2011р., сплативши платіж ним дорученнями від 28.02.2011р. та 30.0 8.2011р. лише 31682,7 грн. Борг відпов ідача за спожиту електроенер гію у лютому 2011р. становить 30838,2 г рн.

Відповідач наявність цьог о боргу не заперечує.

За приписами статті 26 Закон у України „Про електроенерге тику” споживання енергії мож ливе лише на підставі догово ру з енергопостачальником. С поживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормати вно-технічних документів та договору про постачання енер гії. Споживач енергії несе ві дповідальність за порушення умов договору з енергопоста чальником та правил користув ання електричною і тепловою енергією та виконання припис ів державних інспекцій з ене ргетичного нагляду за режима ми споживання електричної та теплової енергії згідно із з аконодавством України.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України. Відпов ідно до статті 180 Господарсько го кодексу України, зміст гос подарського договору станов лять умови договору, визначе ні угодою його сторін, спрямо ваною на встановлення, зміну або припинення господарськи х зобов' язань, як погоджені сторонами, так і ті, що прийма ються ними як обов' язкові у мови договору відповідно до законодавства. За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться; одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Дан а норма кореспондує з пункто м 1 статті 193 Господарського ко дексу України. Статтею 629 Циві льного кодексу України унорм овано, що договір є обов' язк овим до виконання.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт на дання позивачем послуг з ене ргопостачання, зокрема у лют ому 2011 року, та факт отримання ц их послуг відповідачем, а так ож факт порушення відповідач ем грошових зобов' язань за договором, що також не запере чується останнім, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ро стягнення боргу за спожит у електроенергію у лютому 2011р . в розмірі 30 838,20 грн. є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення пл атежів, передбачених пунктам и 2.3.4 - 2.3.5 цього договору з пору шенням термінів, визначених додатком № 5 «Порядок розраху нків за електроенергію» спож ивач сплачує постачальнику е лектроенергії пеню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Позивач нарахував відпові дачу на суму заборгованості пеню за період з 15.03.2011р. по 12.09.2011р. н а суму 2504,18 грн., 3 % річних за періо д з 15.03.2011р. по 30.09.2011р. на суму 530,30 грн. т а інфляційні за період берез ень-вересень2011р. на суму 744,34 грн .

За результатами перевірки наданого позивачем розрахун ку 3% річних, інфляційних та пе ні за допомогою програмного комплексу «Законодавство», с уд дійшов висновку, що пред' явлені до стягнення суми 3% річ них, пені та інфляційних нара ховані позивачем арифметичн о вірно і є обґрунтованими, то му позовні вимоги в цій части ні підлягають задоволенню, а саме підлягають стягненню з відповідача 3 % річних за пері од з 15.03.2011р. по 30.09.2011р. на суму 530,3грн., інфляційні у розмірі 744,34 грн. т а пеня у розмірі 2504,18 грн.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 3% річних , інфляційних та пені за рішен нями господарського суду Дон ецької області у справі № 7\184 в ід 13.11.2008р., по справі № 10/64 від 15.06.2009р., по справі №10/184 від 21.05.2009р., по спра ві №38/156 від 26.08.2010р., по справі №7/72 ві д 19.04.2011р. суд виходить з наступн ого.

Як вбачається, рішенням гос подарського суду від 13.11.2008р. по справі №7/184 стягнуто з Обласно го комунального підприємств а «Донецьктеплокомуненерго » заборгованість за спожиту електроенергію у березні 2007р. та квітні 2008р. в загальній сумі 18438,49грн., збитки від інфляції у сумі 3439,72 грн., 3 % річних - 558,96грн., п ені - 702, грн. та судові витрати (а.с.26)

Рішенням господарського с уду від 15.06.2009р. по справі №10/64 стяг нуто з Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл окомуненерго» заборгованіс ть за спожиту за грудень 2008р.. е лектроенергію в сумі 40986,3 грн.,з битки від інфляції у сумі 1488,42 г рн., 3 % річних - 324,30 грн. ,пені 1167,46 г рн. та судові витрати (а.с.33)

Рішенням господарського с уду від 18.01.2010р. по справі № 10/184 стя гнуто з Обласного комунально го підприємства «Донецьктеп локомуненерго» заборговані сть за спожиту у січні,березн і,квітні 2009р. реактивну електр оенергію 3389,64 грн. збитки від ін фляції у сумі 1253,40 грн., 3 % річних - 780,23 грн., пеню - 5791,69 грн. та судов і витрати (а.с.39)

Рішенням господарського с уду від 26.08.2010р. по справі № 38\156 стя гнуто з Обласного комунально го підприємства «Донецьктеп локомуненерго» заборговані сть за спожиту активну елект роенергію в грудні 2009р. в сумі 3 8757,29 грн., за реактивну електрое нергію жовтень,грудень 2009р . в с умі 2998,75 грн.,збитки від інфляці ї у сумі 2061,75 грн., 3 % річних - 790,07 гр н., пеню - 2831,10 грн. та судові вит рати (а.с.46)

Рішенням господарського с уду від 19.04.2011р. по справі № 7/72 стяг нуто з Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл окомуненерго» заборгованіс ть за спожиту у грудні 2010р. та с ічні 2011р. активну електроенер гію в сумі 94227,12 грн., за реактивн у електроенергію за період з липня по грудень 2010р. та січні 2011р. 6386,34 грн.,збитки від інфляції у сумі 1474,50 грн., 3 % річних - 528,30 грн ., пеню - 1364,81 грн. та судові витр ати (а.с.54)

Зазначені судові рішення н абрали законної сили.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені ріш еннями господарського суду Д онецької області по справі № 7\184 від 13.11.2008р., по справі № 10/64 від 15.0 6.2009р., по справі №10/184 від 21.05.2009р., по с праві №38/156 від 26.08.2010р., по справі № 7/72 від 19.04.2011р мають преюдиціальн их характер при вирішенні сп рави №24/249.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені ст.ст. 202 -205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК Укр аїни, зокрема за ст.599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, прийня те кредитором, у результаті я кого припиняються права та о бов' язки сторін зобов' яза ння.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов' язальних правовідносин стор ін договору, не звільняє оста ннього від відповідальності за невиконання грошового зо бов' язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК Ук раїни.

Матеріали справи не містят ь доказів погашення відповід ачем заборгованості, стягнут ої за вище переліченими судо вими рішеннями. Такі обстави ни не спростовує і відповіда ч.

Як вбачається, позивач нара хував на суму боргу, стягнуту рішенням господарського суд у Донецької області від 13.11.2008 р. по справі №7/184, 3% річних у розмір і 1592,78 грн. за період з 14.11.08р. до 30.09.11р ., інфляційних нарахувань - на суму 5968 грн. за період з листопа да 2008р.р. до 30.09.11р.

На суму основного боргу, стя гнуту рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 15.06.2009 р. по справі № 10/64, позивач н арахував відповідачу 3% річни х у розмірі 4422,05 грн. за період з 26.03.09р. до 30.09.11р., інфляційних нарах увань - на суму 8739,67 грн. за періо д з квітень2009р. до вересень 2011р.

На суму основного боргу, стя гнуту рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 21.05.2009 р. по справі № 10/184, позивач н арахував відповідачу 3% річни х у розмірі 512,24 грн..; інфляційни х нарахувань - на суму 2211,89 грн.

На суму основного боргу, стя гнуту рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 26.08.2010 р. по справі № 38/156, позивач н арахував відповідачу 3% річни х у розмірі 1676,25 грн. інфляційни х нарахувань - на суму 4026,24 грн.

На суму основного боргу, стя гнуту рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 19.04.2011 р. по справі №7/72, позивач на рахував відповідачу 3% річних у розмірі 1532,95 грн., інфляційних нарахувань - на суму 2308,67 грн., пе ня у сумі 4898,35 грн.

Відповідно до вимог ст. 58 Гос подарського процесуального кодексу України в одній позо вній заяві може бути об'єднан о кілька вимог, зв'язаних між с обою підставою виникнення аб о поданими доказами. Підстав а позову - це фактичні обстави ни справи, на яких ґрунтуютьс я вимоги позивача. Вимоги пов инні випливати з тих самих фа ктичних обставин, на яких ґру нтуються ці вимоги. Об'єднанн я позовів дає можливість дос ягти процесуальної економії , ефективніше використати пр оцесуальні засоби для віднов лення порушеного права, а так ож унеможливити винесення рі зних рішень за однакових обс тавин.

Вимоги про стягнення нарах ованих сум пені, 3% річних та ін фляційних нарахувань, незале жно від періоду їх виникненн я випливають з одного догово ру № 647в від 19.09.2003р, укладеного мі ж позивачем і відповідачем, т ому судом відхиляються тверд ження Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл окомуненерго» щодо порушенн я позивачем правил об' єднан ня позовних вимог.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних, інфл яційних та пені за допомогою програмного комплексу «Зако нодавство», господарський су д вважає цей розрахунок обґр унтованим та арифметично вір ним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволе нню.

Судом не приймається до ува ги контррозрахунок позовних вимог відповідача, оскільки він не обґрунтований належн ими доказами в розумінні ст.с т.33,34 Господарського процесуа льного кодексу України.

Також судом відхилено клоп отання відповідача про залуч ення до участі у справі в якос ті третьої особи без самості йних вимог на стороні відпов ідача ВДВС Ворошиловського Р УЮ м. Донецька, оскільки відпо відачем не наведено обґрунто ваних пояснень з приводу, яки м саме чином рішення у даній с праві може вплинути на права та обов' язки безпосередньо ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Д онецька, який не є стороною по спірному договору.

Клопотання ОКП «Донецькте плокомуненерго» про зменшен ня розміру пені на 50% суд відхи ляє з огляду на наступне.

Згідно ст. 551 ЦК України розмі р неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір зби тків, та за наявності інших об ставин, які мають істотне зна чення. Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні д о сплати штрафні санкції над мірно великі порівняно із зб итками кредитора, суд має пра во зменшити розмір санкцій. П ри цьому повинно бути взято д о уваги: ступінь виконання зо бов' язання боржником; майно вий стан сторін, які беруть уч асть у зобов' язанні; не лише майнові, але й інші інтереси с торін, що заслуговують на ува гу. Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення, має право, зок рема, зменшувати у окремих ви падках розмір неустойки (штр афу, пені), яка підлягає стягне нню зі сторони, що порушила зо бов' язання.

Зі змісту зазначених норм в бачається, що зменшення розм іру заявленої до стягнення п ені є правом суду, а за відсутн ості переліку таких винятков их обставин, господарський с уд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності на власний роз суд вирішує питання про наяв ність або відсутність у кожн ому конкретному випадку обст авин, за яких можливе зменшен ня пені.

Оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, враховуючи ст упінь виконання зобов' язан ня боржником, а також те, що ро змір неустойки не перевищує розмір збитків кредитора, го сподарський суд не вбачає об ставин, за яких можливе зменш ення пені. Отже, нарахований п озивачем розмір пені підляга є стягненню з відповідача у п овному обсязі.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд дійшов висновку про задоволення позовних ви мог ПАТ «Донецькобленерго» в повному обсязі. Відповідач д оводів позивача належними до казами не спростував.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами відповідн о до ст.49 Господарського проце суального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «До нецькобленерго», м. Горлівка , до Обласного комунального п ідприємства «Донецьктеплок омуненерго», м. Донецьк, про ст ягнення 72506,54 грн. задовольнити .

Стягнути з Обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго» (83086, м. Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства «Донецьк обленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Л еніна, 11, ЄДРПОУ 00130915, поточний ра хунок зі спеціальним режимом використання відокремленог о підрозділу Кіровських ЕМ д ля Олександрівського РЕМ №26032 3051291 в Донецькому управлінні ВА Т «Ощадбанк», МФО 335106) борг за ак тивну електричну енергію у л ютому 2011р. у розмірі 30838,20 грн.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго» (83086, м. Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства «Донецьк обленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Л еніна, 11, ЄДРПОУ 00130915 поточний ра хунок відокремленого підроз ділу Кіровських ЕМ для Олекс андрівського РЕМ №26001306751415 у Добр опольському без балансовому відділенні філії Головне уп равління ПАТ «Промінвестбан к» в Донецькій області, МФО 334635 ) три відсотки річних у сумі 10 2 66,57 грн., інфляційні - 23 999,24 грн., п еню - 7 402,53 грн.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго» (83086, м. Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства «Донецьк обленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Л еніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р № 26001307550283 у ф ілії Центрально-Міського від ділення ПАТ «Промінвестбанк » м.Горлівка, МФО 334464) витрати на сплату державного мита у сум і 725,00 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гр н.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 03.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >