Постанова

від 29.03.2012 по справі 24/249

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2012 р. справа №24/24 9

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Стойка О.В.

Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.

За участю представників сторін

Від позивача

Від відповідача

розглянувши апеляційну с каргу

ОСОБА_1., за довіреніс тю

ОСОБА_2., за довіреністю

Обласного комунального пі дприємства "Донецьктеплоком уненерго", м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 26.12.2011 р. (підписано 03.01.2012 р.)

у справі № 24/249 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Публічного акціонерног о товариства "Донецькобленер го",

м. Горлівка, Донецька о бласть

до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплок омуненерго", м. Донецьк

про стягнення 72 506,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року до госпо дарського суду звернулось Пу блічне акціонерне товариств о "Донецькобленерго", м. Горлів ка, Донецька область (Позивач ) із позовом до Обласного кому нального підприємства "Донец ьктеплокомуненерго", м. Донец ьк (Відповідач) про стягнення 72 506,54 грн. боргу за договором № 8\ 37 від 16.10.06р., з яких 30 828,20 грн. вартіс ть активної електричної енер гії спожитої у лютому 2011р., дона рахованих на суму боргу трьо х відсотків річних за період з 15.03.11р. до 30.09.11р. у розмірі 530,30 грн., і нфляційні від суми боргу за п еріод з 15.03.11р. до 12.09.11р. у розмірі 744 ,64 грн., пені за період з 15.03.11р. до 12 .09.11р. у розмірі 2 504,18 грн., а також д онараховані на суму заборгов аності, стягнуту за рішенням и господарського суду Донець кої області у справі № 7\184 від 13. 11.2008р., по справі № 10/64 від 15.06.2009р., по с праві №10/184 від 21.05.2009р., по справі № 38/156 від 26.08.2010р., по справі №7/72 від 19.04.2 011р. три відсотки річних у зага льному розмірі 10 266,57 грн., інфляц ійні у загальному розмірі 23 999,2 4 грн., пеню у загальному розмі рі 7 402,53 грн.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 26.12.11р. п озовні вимоги про стягнення 72506,54 грн. задовольнив в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення господарського суду в повному обсязі та прийняти н ове рішення, яким відмовити п озивачу в задоволенні позовн их вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г заявник скарги посилається на те, що господарським судом порушено норми матеріальног о та процесуального права.

Зокрема, відповідач посила ється на відсутність грошово го зобов' язання між сторона ми через винесення господарс ьким судом рішення щодо цьог о грошового зобов' язання та порушення виконавчого прова дження, через що інфляційні т а 3 % річних не можуть нарахову ватись, а також вказував на пе ребіг строку позовної давнос ті.

Ухвалою апеляційного суду від 06.02.2012р. розгляд справи відк ладено та зобов' язано позив ача надати обґрунтований роз горнутий розрахунок суми поз овних вимог з урахуванням пі дстави та предмету позову за підписом уповноваженої особ и. Такий розрахунок надано су ду 02.03.2012 р.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційн ого господарського суду від 20.02.2012р. змінено склад колегії су ддів у зв' язку з виходом суд ді Діброва Г.І. з відпустки, су ддю Бойченко К.І. було змінено на суддю Діброва Г.І.

Позивачем надано клопотан ня № 924/12 від 17.02.2012р. про витребуван ня у господарського суду Дон ецької області матеріалів сп рав №№ 10/184, 10/64, 38/156 та призначити по справі № 24/249 судову економічну експертизу для встановлення правильності розрахунку пен і, 3% річних та інфляційні.

Судовою колегією відмовле но в задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з недоці льністю, оскільки витребуван ня вищенаведених матеріалів справи та призначення такої експертизи не може вплинути на зміст судових рішень, що є преюдиціальними для розгляд у вказаної справи, а сам по соб і розрахунок сум інфляційних та 3% річних спеціальних знань не потребує.

Позивачем також надано кло потання № 944/12 від 17.02.2012р. про зупин ення провадження по справі № 24/249 до надання господарським с удом Донецької області роз' яснень за рішеннями господар ського суду № 10/64 від 15.06.2009р., № 10/184 ві д 18.01.2010р., № 38/156 від 26.08.2010р. та клопота ння № 945/12 від 17.02.2012р. про відкладен ня розгляду справи № 24/249 для на дання додаткових роз' яснен ь господарського суду Донець кої області за рішеннями № 10/64 в ід 15.06.2009р., № 10/184 від 18.01.2010р., № 38/156 від 26.08.2 010р. стосовно періоду, за який б уло стягнуто інфляційні та 3% р ічних.

Судовою колегією також від мовлено в задоволенні клопот ання про зупинення проваджен ня по справі № 24/249 за безпідста вністю, відкладено розгляд с прави на 19.03.2012р. та зобов' язано позивача надати обґрунтован ий розгорнутий розрахунок су ми позовних вимог за підписо м уповноваженої особи, розра хунок інфляційних відповідн о до вимог чинного законодав ства, з доказами направлення їх відповідачу.

Позивачем надано письмові пояснення № 51 юр-1549/12 від 16.03.2012р., в я ких зазначено, що розрахунок інфляційних здійснено без н арахування інфляції на інфля цію та розрахунок суми позов них вимог.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційн ого господарського суду від 19.03.2012р. змінено склад колегії су ддів у зв' язку з відрядженн ям судді Чернота Л.Ф., суддю Че рнота Л.Ф. було змінено на судд ю Бойченко К.І.

Клопотанням № 51юр-1553/12 позивач просив долучити до матеріал ів справи

№ 24/249 копії ухвал господарського суду Донецьк ої області по справах № 10/64 від 15.06.2009р., № 10/184 від 18.01.2010р., № 38/156 від 26.08.2010р. щодо роз' яснення судових рі шень.

Судовою колегією було задо волено вищенаведене клопота ння та залучено до матеріалі в справи № 24/249 зазначені ухвали господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 19.03.2012р. відкладено розгляд сп рави на 26.03.2012р. для надання відп овідачу часу на ознайомлення з розгорнутим розрахунком с уми позовних вимог, наданих п озивачем.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційн ого господарського суду від 26.03.2012р. змінено склад колегії су ддів у зв' язку з повернення м з відрядження судді Чернот а Л.Ф., суддю Бойченко К.І. було з мінено на суддю Чернота Л.Ф.

Позивачем надано письмові пояснення № 51юр-1698/12 від 23.03.2012р., в я ких зазначено, що розрахунок інфляційних здійснено без н арахування інфляції на інфля цію та розрахунок суми позов них вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні надав по яснення, в яких підтримав дов оди апеляційної скарги.

Представник позивача вваж ав рішення суду законним та о бґрунтованим, а апеляційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду в повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши м атеріали справи, правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає частко вому задоволенню, а рішення с уду першої інстанції - частко вому скасуванню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2006р. між сторонами ук ладено договір про постачанн я електричної енергії № 8\37 (дал і-Договір), за умовами якого по зивач зобов' язався постача ти електричну енергію спожив ачу як різновид товарної про дукції в межах 528,7 кВт приєднан ої потужності, а відповідач - о плачувати її вартість та зді йснювати інші платежі, згідн о з умовами Договору та додат ками до Договору, що є його нев ід' ємними частинами.

Пунктом 7 додатку №5 “Порядо к розрахунків” до Договору в становлено, що оплата отрима ного позивачем рахунку повин на виконуватись протягом не більше 5 банківських днів.

За внесення платежів, перед бачених пунктами 2.3.4, 2.3.5 Договор у, з порушенням термінів визн ачених додатком №5 “Порядок р озрахунків за електроенергі ю”, сторони встановили відпо відальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день про строчення платежу, враховуюч и день фактичної оплати (п. 4.2.1 Д оговору).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач постачав еле ктричну енергію, а відповіда ч отримував електроенергію, що підтверджується актом при ймання-передачі від 25.02.2011р., за я ким відповідачем спожито 68 889 к вт-год електроенергії на сум у

62 520,9 грн. у т.ч. ПДВ 10 420,15 грн., ре активної електроенергії - 47 880 кВАр-год на суму 2 221,6 грн. у т.ч. П ДВ 320,27 грн.

Через часткове невиконанн я відповідачем свого зобов' язання по оплаті спожитої ел ектроенергії позивач зверну вся до суду з вимогою про стяг нення боргу за спожиту у люто му 2011р. електроенергію, що лиши лась не сплаченою у сумі 30 838,2 гр н.

Судова колегія вважає вірн им висновок суду першої інст анції про стягнення з відпов ідача суми боргу за спожиту е лектроенергію у лютому 2011р. у р озмірі 30 838,2грн., скаржник наявн ість цього боргу не заперечу є.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача пеню за період з 15.03.2011р. по 12.09.2011р. на суму 2 504,18 грн., 3 % річних за період з 15.03.2011 р. по 30.09.2011р. на суму 530,30 грн. та інфл яційні за період березень-ве ресень 2011р. на суму 744,34 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Судова колегія вважає вірн им висновок суду першої інст анції про стягнення з відпов ідача пені за період з 15.03.2011р. по 12.09.2011р. на суму 2 504,18 грн., 3 % річних з а період з 15.03.2011р. по 30.09.2011р. на суму 530,30 грн. та інфляційні за періо д березень-вересень 2011р. на сум у 744,34 грн. - через несплату вищ евказаної суми заборгованос ті.

Позивач також просив стягн ути з відповідача 3% річних, ін фляційних та пені за порушен ня умов Договору № 8/37 щодо опла ти за інші періоди, та у якості доказу своїх позовних вимог послався на рішення господа рського суду Донецької облас ті у справі № 7\190 від 11.02.2008р., по спр аві № 7/73 від 26.05.2009р., по справі № 7\184 в ід 13.11.2008р., по справі № 10/64 від 15.06.2009р., по справі №10/184 від 21.05.2009р., по спра ві №38/156 від 26.08.2010р., по справі №7/72 ві д 19.04.2011р., за якими також стягнут о суму заборгованості за спо житу електроенергію, інфляці йні, 3 % річних та пеню.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 13.11.20 08р. по справі №7/184, з відповідача на користь позивача було стя гнуто заборгованість за спож иту електроенергію у березні 2007р. та квітні 2008р. в загальній с умі 18 438,49 грн., збитки від інфляц ії у сумі 3 439,72 грн., 3 % річних - 558,96 г рн., пеню - 702, грн.

Рішенням господарського с уду від 15.06.2009р. по справі №10/64, з ві дповідача на користь позивач а було стягнуто заборгованіс ть за спожиту за грудень 2008р. ел ектроенергію в сумі 40 986,3 грн., зб итки від інфляції у сумі 1 488,42 гр н., 3 % річних - 324,30 грн., пеню 1 167,46 гр н.

Рішенням господарського с уду від 18.01.2010р. по справі № 10/184, з ві дповідача на користь позивач а було стягнуто заборгованіс ть за спожиту у січні, березні , квітні 2009р. реактивну електр оенергію 3 389,64 грн. збитки від ін фляції у сумі 1 253,40 грн., 3 % річних - 780,23 грн., пеню - 5 791,69 грн.

Рішенням господарського с уду від 26.08.2010р. по справі № 38/156, з ві дповідача на користь позивач а було стягнуто заборгованіс ть за спожиту активну електр оенергію в грудні 2009р. в сумі 38 75 7,29 грн., за реактивну електроен ергію жовтень, грудень 2009р. в су мі 2 998,75 грн., збитки від інфляції у сумі 2 061,75 грн., 3 % річних - 790,07 грн ., пеню - 2 831,10 грн.

Рішенням господарського с уду від 19.04.2011р. по справі № 7/72, з ві дповідача на користь позивач а було стягнуто заборгованіс ть за спожиту у грудні 2010р. та с ічні 2011р. активну електроенер гію в сумі 94 227,12 грн., за реактивн у електроенергію за період з липня по грудень 2010р. та січні 2011р. в сумі 6 386,34 грн., збитки від ін фляції у сумі

1 474,50 грн., 3 % річн их - 528,30 грн., пеню - 1 364,81 грн.

Зазначені судові рішення н абрали законної сили.

Вказаними судовими рішенн ями встановлений факт уклада ння 16.10.2006р. між позивачем, як пос тачальником, та відповідачем , як споживачем, договору про п остачання електричної енерг ії № 8/37 (далі-Договір), а також вс тановлено наявність вищевка заних сум заборгованості за спожиту у відповідний період електричну енергію.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені ріш еннями господарського суду Д онецької області у вищезазна чених справах мають преюдиц іальне значення при вирішенн і справи №24/249.

Судом першої інстанції вст ановлено та сторонами не осп орюється, що заборгованість за Договором, яка встановлен а у вищевказаних рішеннях - не сплачена відповідачем до теперішнього часу в повному обсязі.

Відповідач в апеляційній с карзі зазначив, що господарс ьким судом не вірно застосов ані норми ст. 625 Цивільного код ексу України, оскільки при ро зрахунку вартості 3% річних та інфляційних не було врахова но припинення грошового зобо в' язання між сторонами ріше ннями суду та відкриттям вик онавчого провадження.

Зазначені твердження є хиб ними за наступних обставин.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені ст.ст. 202 -205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК Укр аїни. Зокрема за ст.599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, що прий няте кредитором, у результат і якого припиняються права т а обов' язки сторін зобов' я зання.

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов' язальних правовідносин стор ін за Договором, не звільняє б оржника від відповідальност і за невиконання грошового з обов' язання та не позбавляє кредитора права на отриманн я сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України.

Виходячи із положень зазна ченої норми, відповідальніст ь за прострочення боржником грошового зобов' язання у ви гляді інфляційного нарахува ння на суму боргу та трьох про центів річних виступає спосо бом захисту майнового права та інтересу, який полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

Оскільки чинне законодавс тво не пов' язує припинення зобов' язання з постановлен ням судового рішення чи відк риттям виконавчого провадже ння з його примусового викон ання, а наявність судових акт ів про стягнення заборговано сті не припиняє грошових зоб ов' язань боржника та не вик лючає його відповідальності за порушення строків розрах унків, тому висновок суду п ершої інстанції щодо стягнен ня з відповідача інфляційних та 3 % річних є вірним, а доводи апеляційної скарги цього вис новку не спростовують.

Аналогійна позиція виклад ена в Постанові Верховного с уду України від 12.09.2011р. по справ і № 6/433-42/183.

Також є безпідставними дов оди відповідача щодо перебіг у строку позовної давності п о даним позовним вимогам чер ез перебіг трирічного строку з моменту виникнення зобов' язання по оплаті за Договоро м, оскільки, по-перше, основний борг вже стягнуто за рішення м суду та на нього вже не розпо всюджуються норми цивільног о права щодо позовної давнос ті для можливості звернення кредитора до суду за захисто м його порушеного права, по-др уге, з моменту виникнення пра ва позивача на нарахування с пірних в даній справі сум інф ляційних та річних до момент у звернення за їх стягненням до суду - жовтень 2011 року, ще не з акінчився трирічний строк по зовної давності, оскільки на рахування інфляційних та 3% рі чних є триваючою в часі мірою відповідальності боржника д о моменту погашення ним суми боргу в повному обсязі.

Судова колегія, перевірив ши розрахунок інфляційних та 3% річних та за несплату забор гованості за Договором:

- у сумі 18 438,49 грн. (за рішенням с уду від 13.11.2008 р. по справі №7/184) - 3% рі чних у розмірі 1 592,78 грн. за періо д з 14.11.08р. до 30.09.11р., інфляційних - на суму

5 968 грн. за період з лис топада 2008р. до вересня 2011р.;

- у сумі 40 986,31 грн. (за рішенням с уду від 15.06.2009 р. по справі № 10/64) - 3% рі чних у розмірі 4 422,05 грн. за періо д з 26.03.09р. до 30.09.11р., інфляційних - на суму 8 739,67 грн. за період з квітн я 2009р. до вересня 2011р.

- у сумі 3 389,64 грн. (за рішенням с уду від 21.05.2009 р. по справі № 10/184) - 3% рі чних у розмірі 512,24 грн. за періо д з 26.09.09р. до 30.09.11р.; інфляційних на рахувань - на суму 2211,89 грн. за пе ріод з вересень 2009р. до вересня 2011р.;

- у сумі 38 757,29 грн. за активну ел ектроенергію та 2 998,75 грн. за реа ктивну електроенергію (за рі шенням суду від 26.08.2010 р. по справ і № 38/156) - 3% річних у розмірі 1 676,25 грн . за період з 01.06.2010р. по 30.09.2011, інфляц ійних на суму 4 026,24 грн. за період червень 2010р. по вересень 2011р.;

- у сумі 94 227,12 грн. за активну ел ектроенергію та 6 386,34 грн. за реа ктивну електроенергію (за рі шенням суду від 19.04.2011 р. по справ і №7/72) - 3% річних у розмірі 1 532,95 грн . за період з 29.03.2011 по 30.09.2011, інфляці йних на суму 2 308,67 грн. за період з березня по вересень 2011р. та пе ню у розмірі 4 898,35 грн. за період з 29.03.2011р. по 09.08.2011р. - вважає його в ірним в частині розрахунку 3% р ічних, а рішення господарськ ого суду в цій частині - зако нним та обґрунтованим.

Разом з тим, перевіривши вищ евказаний розрахунок в части ні інфляційних та пені, що нар ахована за несплату вищевказ аних заборгованостей, судова колегія вважає, що позивачем необґрунтовано заявлені, а с удом першої інстанції помилк ово стягнуті визначена сума інфляційних та пеня за насту пних підстав.

З наданого позивачем розра хунку суми позовних вимог вб ачається, що розрахунок інфл яційних останнім зроблено ви ходячи не з сум боргу, що встан овлених зазначеними рішення ми, а з сум боргу, які вже збіль шені на розмір інфляційними втрат.

Зазначений розрахунок про тирічить вимогам ст.625 ЦК Укра їни, що передбачає збільшенн я суми боргу на індекс інфляц ії за весь період прострочен ня, а не наростаючим порядком з урахуванням щомісячного з більшення, а також не відпові дає вимогам Листа ВСУ "Рекоме ндації відносно порядку заст осування індексів інфляції п ри розгляді судових справ" ві д 03.04.1997р № 62-97р, яким передбачена в ідповідна методика розрахун ку.

Судовою колегією, згідно із вищевказаними рекомендація ми, зроблений відповідний ро зрахунок інфляційних втрат в межах позовних вимог, що скла дає :

- 5 968,13 грн. інфляційних - за пері од з листопада 2008р. до вересня 2 011р. на суму 18 438,49 грн. (за рішенням суду від 13.11.2008 р. по справі №7/184) - зр облений позивачем вірно;

- 8 443,18 за період з квітня 2009р. до вересня 2011р на суму 40 986,31 грн. (за р ішенням суду від 15.06.2009 р. по спра ві № 10/64);

- 610,14 грн. за період з квітня 2009р . до вересня 2011р. на суму 3 389,64 грн. ( за рішенням суду від 21.05.2009 р. по с праві № 10/184);

- 4 008,58 грн. за період червень 2010р . по вересень 2011р. на суму 38 757,29 грн . за активну електроенергію т а 2 998,75 грн. за реактивну електро енергію (за рішенням суду від 26.08.2010 р. по справі № 38/156);

- 2 308,67 грн. за період за період з березня по вересень 2011р. на сум у 94 227,12 грн. за активну електроен ергію та 6 386,34 грн. за реактивну е лектроенергію (за рішенням с уду) - зроблений позивачем вір но. Загальна сума інфляційни х складає 21 338,70 грн.

Отже рішення суду по даній с праві підлягає зміні в части ні розміру суми стягнутих ін фляційних з 23 994,24 грн. на 22 078,34 грн. (з урахуванням 744,64 грн. за прост рочення оплати за спожиту в л ютому 2011 року реактивної елек тричної енергії).

Щодо вимог про стягнення 4 898, 35 грн. пені за прострочення оп лати 100 613,46 грн. заборгованості, що встановлена рішенням госп одарського суду Донецької об ласті по справі № 7/72 від 19.04.2011р., то вони заявлені за період з 29.03.2011 р. до 09.08.2011р.

Зазначена загальна заборг ованість в 100 613,46 грн. складаєтьс я із суми вартості активної е лектричної енергії 94 227,12 грн. та 6 386,34 грн. реактивної електроен ергії, що спожиті в грудні 2010 ро ку - січні 2011 року.

Згідно п.п 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

За ч. 6 ст. 232 Господарського ко дексу України нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом першої інстанції вст ановлено, що за пунктом 7 Додат ку №5 “Порядок розрахунків” д о Договору сторонами визначе но строк остаточного розраху нку за спожиту електричну ен ергію - протягом 5 банківськ их днів з дня отримання відпо відного рахунку.

Зазначеним рішенням суду п о справі № 7/72 вже стягнуто суму пені в розмірі

1 364,81 грн. (з ур ахуванням перерахунку госпо дарського суду) за простроче ння оплати вказаних сум в пер іод з 10.08.2010 року по 28.03.2011 року, але б ез розподілу за кожний місяц ь окремо. Також рішення суду п о вказаній справі не містить вказання на момент порушенн я права по кожному рахунку. Вв ажаючи зазначене рішення суд у преюдиціальним, позивач не надав інших належних доказі в у підтвердження наданого р озрахунку.

Зміст рішення суду по справ і №7/72 наданого позивачем розр ахунку не підтверджує.

Оскільки право позивача на нарахування пені припиняєть ся через шість місяців після спливу 5 банківських днів з дн я отримання рахунку на оплат у окремо на кожну помісячну ч астину заборгованості, а в рі шенні суду по справі № 7/72 встан овлено лише загальну суму за боргованості, виникнення пра ва позивача на отримання спі рної пені за прострочення су ми заборгованості в розмірі 100 613,46 грн. за період з 29.03.2011р. до 09.08.201 1р. у сумі 4 898,35 грн. є недоведеним .

Отже, стягуючи суму пені в д аній справі за період з 29.03.2011р. д о 09.08.2011р. у сумі 4 898,35 грн., суд першо ї інстанції не дослідив докл адного розрахунку пені у від повідності з вимогами чинног о законодавства.

За таких підстав рішення су ду підлягає скасуванню в час тині стягнення пені, через не доведеність обставин, що маю ть значення для справи, які су д визнав доведеними, а також ч ерез неправильне застосуван ня судом вищезазначених норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення гос подарського суду в іншій час тині.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 1 с т. 104 Господарського процесуал ьного кодексу України рішенн я господарського суду Донець кої області 26.12.2011 року у справі №24/249 підлягає зміні в частині р озміру стягнених з відповіда ча сум інфляційних з суми 23 999,24 г рн. на суму 22 083,34 грн. та підлягає скасуванню в частині стягне ння з відповідача пені, а тако ж в частині розподілу судови х витрат. В скасованій частин і слід прийняти нове рішення , яким позов про стягнення пен і задовольнити частково, стя гнувши з відповідача на кори сть позивача 2 504,18 грн. пені за пр острочення оплати спожитої в лютому 2011 року активної елект ричної енергії. В задоволенн і вимог про стягнення пені в і ншій частині слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати за подання позовної заяв и слід покласти на відповіда ча пропорційно розміру задов олених позовних вимог, у зв' язку з чим з відповідача на ко ристь позивача слід стягнути державне мито у сумі 656,95 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 213,82 грн.

Судові витрати за подання а пеляційної скарги слід покла сти на позивача пропорційно розміру задоволених апеляці йних вимог, стягнувши з остан нього на користь відповідача судовий збір у розмірі 75,63 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обл асного комунального підприє мства "Донецьктеплокомунене рго", м. Донецьк на рішення гос подарського суду Донецької області від 26.12.2011 року по справ і №24/249 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 26.12.2011 р оку по справі №24/249 змінити в ча стині розміру стягнення інфл яційних витрат з Обласного к омунального підприємства "До нецьктеплокомуненерго" (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, код ЄД РПОУ 03337119) на користь Публічног о акціонерного товариства "Д онецькобленерго" (”(84601, м. Горлі вка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00130915, пот очний рахунок зі спеціальним режимом використання відокр емленого підрозділу Кіровсь ких ЕМ для Олександрівського РЕМ №260323051291 в Донецькому управл інні ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106) з с уми «23 999,24 грн.» на суму «22 083,34 грн. ».

Скасувати рішення господа рського суду Донецької облас ті від 26.12.2011 року по справі №24/249 в частині стягнення суми пені з Обласного комунального під приємства "Донецьктеплокому ненерго", м. Донецьк на користь Публічного акціонерного тов ариства "Донецькобленерго", м . Горлівка, Донецька область.

В скасованій частині прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги Публічного акціонер ного товариства "Донецькобле нерго", м. Горлівка, Донецька о бласть про стягнення пені за довольнити частково.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства "Донець ктеплокомуненерго" (83086, м. Доне цьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акц іонерного товариства "Донець кобленерго" (”(84601, м. Горлівка, пр . Леніна, 11, ЄДРПОУ 00130915, поточний рахунок зі спеціальним режим ом використання відокремлен ого підрозділу Кіровських ЕМ для Олександрівського РЕМ № 260323051291 в Донецькому управлінні ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106) пеню в сумі 2 504,18 грн.

В задоволенні позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства "Донецькобленерго ", м. Горлівка, Донецька област ь про стягнення пені в сумі

7 402,53 грн. - відмовити.

В іншій частині рішення го сподарського суду Донецької області від 26.12.2012 року по справ і №24/249 залишити без змін.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства “Донец ьктеплокомуненерго (83086, м. Доне цьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акц іонерного товариства "Донець кобленерго" ”(84601, м. Горлівка, пр . Леніна, 11, ЄДРПОУ 00130915, поточний рахунок зі спеціальним режим ом використання відокремлен ого підрозділу Кіровських ЕМ для Олександрівського РЕМ № 260323051291 в Донецькому управлінні ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106) витрат и на сплату державного мита у сумі 656,95 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 213 ,82 грн.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Донецьк обленерго" ”(84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00130915, поточний р ахунок зі спеціальним режимо м використання відокремлено го підрозділу Кіровських ЕМ для Олександрівського РЕМ №2 60323051291 в Донецькому управлінні В АТ “Ощадбанк”, МФО 335106) на корис ть Обласного комунального пі дприємства “Донецьктеплоко муненерго (83086, м. Донецьк, вул. До нецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) судови й збір у розмірі 75,63 грн.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів з дня наб рання постановою апеляційно го господарського суду закон ної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС