Рішення

від 19.12.2011 по справі 17/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/420 19.12.11

За позовом Комунальн ого підприємства «Індустріа льне»Солом' янської районн ої у м. Києві ради

до Дочірньог о підприємства побутового об слуговування «Оксамит»

про стягнення 98 096,54 грн.

Суддя Гавриловська І .О.

У судових засідання брал и участь представники сторін :

від позивача: ОСО БА_1. - дов. № б/н від 08.11.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2. - дов. № б/н від 23.11.10 р.

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося Кому нальне підприємство «Індуст ріальне»Солом' янської рай онної у м. Києві ради з позовом до Дочірнього підприємства побутового обслуговування « Оксамит»про стягнення 64 205,77 гр н. основного боргу та 51 657,91 грн. п ені у зв' язку з невиконання м відповідачем своїх зобов' язань за договором про надан ня послуг з водо-, теплопостач ання, водовідведення та учас ть у витратах по утриманню бу динку та при будинкової тери торії № 206 від 01.04.08 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.10.11 р. (суддя Удалова О.Г.) було порушено пр овадження у справі № 17/420 та при значено її розгляд на 10.11.11 р., зо бов' язано сторін надати пев ні документи.

10.11.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від відповідача надійшло клопотання про відкладення р озгляду справи № 17/420 на два тиж ні, для підготовки вмотивова ного відзиву на позовну заяв у та підготовки заяви про зас тосування строків позовної д авності.

У зв' язку з перебуванням с удді Удалової О.Г. на лікарнян ому, судове засідання 10.11.11 р. не відбулося.

З метою уникнення затягува ння розгляду справи № 17/420, згід но з розпорядженням виконуюч ого обов' язки керівника апа рату Господарського суду м. К иєва Кривенко О.М. від 04.11.11 р., бул о здійснено повторний автома тичний розподіл автоматизов аною системою документообіг у Господарського суду м. Києв а справи № 17/420.

В результаті зазначеного п овторного розподілу справу № 17/420 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою від 09.11.11 р. суддя Гавр иловська І.О. прийняла до свог о провадження справу № 17/420, роз гляд справи було призначено на 30.11.11 р.; зобов' язано сторін в иконати вимоги ухвали про по рушення справи № 17/420 від 21.10.11 р.

У судовому засіданні 30.11.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, просив їх з адовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.11 р. заяв ив письмову заяву про застос ування строків позовної давн ості, яке було залучено до мат еріалів справи, а також поясн ив, що позовні вимоги не визна є, вважає їх необґрунтованим и і такими, що не підлягають за доволенню, надав суду письмо вий відзив на позовну заяву, я кий також було залучено до ма теріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали с прави, оголосив перерву в суд овому засіданні 30.11.11 р. до 19.12.11 р. о 10:50 та зобов' язав позивача на дати суду копію табуляграм.

06.12.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від позивача надійшли пис ьмові пояснення, які було зал учено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.12.11 р. п озивач надав суду заяву про у точнення (зменшення) до позов ної заяви, яка судом прийнята , у відповідності до якої прос ить суд стягнути з відповіда ча 46 438,63 грн. заборгованості за комунальні послуги та 51 657,91 грн . пені у зв' язку з неналежним виконанням зобов' язань за договором № 206 від 01.04.08 р.

У відповідності до 4 части ни статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, позивач вправі до прийнятт я рішення по справі збільшит и розмір позовних вимог за ум ови дотримання встановленог о порядку досудового врегулю вання спору у випадках, перед бачених статтею 5 цього Кодек су, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог. До початку розгляду господарським судо м справи по суті позивач має п раво змінити предмет або під ставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну поз ову вказує позивач. Отже, з огл яду на те, що судом прийнято за яву позивача про зменшення п озовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна поз ову - 98 096,54 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.11 р. повт орно пояснив, що позовні вимо ги не визнає, вважає їх необґр унтованими і такими, що не під лягають задоволенню, надав с уду письмові пояснення з дод атками, які було залучено до м атеріалів справи.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підпр иємством «Індустріальне»Со лом' янської районної у м. Ки єві ради (виконавець) та Дочір нім підприємством побутовог о обслуговування «Оксамит»(о рендар) був укладений догові р про надання послуг з водо-, т еплопостачання, водовідведе ння та участь у витратах по ут риманню будинку та прибудинк ової території № 206 від 01.04.08 р.

Відповідно до п. 1.1. зазначено го договору, предметом догов ору є надання виконавцем за п лату орендарю (власнику) кому нальних послуг (холодне, гаря че водопостачання, центральн е опалення і водовідведення) в приміщення (будівля), загаль ною площею 554,70 кв.м., яке знаходи ться за адресою: м. Київ, вул. Бо рщагівська, 195. Орендар (власни к) приймає участь у витратах п о утриманню будинку та прибу динкової території тощо.

Згідно з п. 2.1. договором № 206 ві д 01.04.08 р., орендар (власник) щоміс ячно сплачує підприємству ва ртість фактичного отримання комунальних послуг згідно в иставлених постачальником т абуляграм.

Відповідно до п. 2.3. вищевказа ного договору, орендар (власн ик) зобов' язаний встановити прилади обліку, укласти прям і договори з постачальниками і самостійно сплачувати їм з а спожиті комунальні послуги .

Згідно з п. 2.4. договору № 206 від 01.04.08 р., у випадку відсутності л ічильника, розрахунок за вик ористану воду і приймання ст ічних вод справляється за вс тановленими нормами.

Пунктами 2.5., 2.6. та 2.7. вищевказа ного договору визначено, що к ількість стічних вод, відвед ених від орендаря (власника) п риймається рівним кількості використаної води (холодної і гарячої разом); крім плати з а комунальні послуги орендар (власник) сплачує підприємст ву послуги з утримання будин ку та прибудинкової територі ї, розмір яких на день укладен ня договору становить 554,70х0,76=421,57 грн. на місяць; розмір цих вит рат може коригуватися без до даткового погодження сторін в залежності від фактичних в итрат; орендар (власник) також оплачує за встановленими та рифами розмір відшкодування витрат за технічне та аварій не обслуговування внутрішнь о будинкових мереж гарячого водопостачання та опалення ( відшкодування внутрішньо бу динкових мереж) в розмірі 554,70х0 ,051=23,74 грн. на місяць.

Відповідно до п. 2.8. договору № 206 від 01.04.08 р., орендар (власник) п овинен сплачувати всі платеж і, які передбачені цим догово ром незалежно від результаті в господарської діяльності щ омісячно, до 1 числа місяця, на ступного за звітним.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог надав суду нале жним чином завірені копії ра хунків-фактур за період з січ ня 2009 р. до травня 2011 р.; облікових карток відповідача за спірн ий період; довідки про нараху вання за теплову енергію.

Позивач пояснив суду, що з с ічня 2009 року відповідач не вик онує свої зобов' язання щодо оплати послуг за договором № 206 від 01.04.08 р., у зв' язку з чим ста ном на 01.06.11 р. у нього виникла за боргованість у розмірі 64 205,77 гр н.

За таких обставин позивач з вернувся до Господарського с уду м. Києва з позовом до Дочір нього підприємства побутово го обслуговування «Оксамит» про стягнення 64 205,77 грн. основно го боргу та 51 657,91 грн. пені у зв' язку з невиконанням відповід ачем своїх зобов' язань за д оговором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водо відведення та участь у витра тах по утриманню будинку та п ри будинкової території № 206 в ід 01.04.08 р.

Оскільки позивач 19.12.11 р. надав суду заяву про уточнення (зме ншення) суми позовних вимог, я ка судом була прийнята та згі дно з якою позивач просив стя гнути з відповідача 46 438,63 грн. з аборгованості за комунальні послуги та 51 657,91 грн. пені у зв' язку з неналежним виконанням зобов' язань за договором № 206 від 01.04.08 р., то справа № 17/420 розгл ядається за новою ціною позо ву - 98 096,54 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо якості та своєчасност і надання комунальних послуг від відповідача не надходил о, тоді як відповідач за комун альні послуги у визначений д оговором № 206 від 01.04.08 р. стр ок розрахунок не провів.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та поясненнях не п огодився з вимогами позивача , оскільки позивач невірно за стосував тарифи і здійснив н евірно розрахунки позовних в имог, збільшивши при розраху нках опалювальну площу, а так ож надав суду власний розрах унок суми заборгованості, зг ідно з яким у відповідача від сутня заборгованість перед п озивачем. У підтвердження ві дповідач надав суду копії ра хунків-фактур та банківські виписки.

Однак судом не приймаються зазначені доводи відповідач , оскільки позивач вірно заст осовував тарифи та величину опалювальної площі при розра хунку заборгованості, як це в изначено п. 2.2. та п. 1.1 договору № 206 від 01.04.08 р. та чинним законодав ством України.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними т а допустимими доказами належ ного виконання ним своїх зоб ов' язань, то позов Комуналь ного підприємства «Індустрі альне»Солом' янської район ної у м. Києві ради про ст ягнення з Дочірнього підприє мства побутового обслуговув ання «Оксамит»46 438,63 грн. заборг ованості за комунальні послу ги за договором № 206 від 01.04.08 р. ви знається судом таким, що підл ягає задоволенню.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 51 657,91 грн. пені за порушення відповідачем в иконання грошового зобов' я зання за договором № 206 від 01.04.08 р . за період з січня 2009 р. до верес ня 2011 р.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Згідно з п. 3.7. договору № 206 від 01.04.08 р., за несвоєчасну оплату н араховується пеня в розмірі 1 % від суми боргу за кожний ден ь затримки платежів, але не бі льше 100 % від суми боргу.

Згідно з Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»від 22.11.1996 р. зі зміна ми та доповненнями, розмір пе ні не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період за який нара ховується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та письмовій заяв і від 30.11.11 р. просив суд застосув ати строк позовної давності щодо стягнення пені у розмір і 51 657,91 грн. за період з 01.01.09 р. до 01.06.1 1 р.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

До вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені) застосову ється позовна давність в оди н рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 260, 261 Цивільно го кодексу України позовна д авність обчислюється за зага льними правилами визначення строків, встановленими стат тями 253 - 255 цього кодексу. Перебі г позовної давності починаєт ься від дня, коли особа довіда лася або могла довідатися пр о порушення свого права або п ро особу, яка його порушила.

Статтею 253 ЦК України передб ачено, що перебіг строку почи нається з наступного дня піс ля відповідної календарної д ати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи вимоги вищенав едених норм чинного законода вства України та умов догово ру № 206 від 01.04.08 р., вимога сплати ти пеню позивачем могла бути пред' явлена за період з жов тня 2010 р. до жовтня 2011 р., оскільки позов у даній справі подано 19 .10.11 р.

При цьому поважних причин п ропущення зазначених строкі в позовної давності позиваче м не наведено.

Пунктом 4 статті 267 Цивільног о кодексу України визначено, що сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Враховуючи наведене, Госпо дарський суд м. Києва виконав власний розрахунок пені, згі дно з яким підлягає стягненн ю з Дочірнього підприємства побутового обслуговування « Оксамит»за несвоєчасне вико нання грошового зобов' язан ня за договором № 206 від 01.04.08 р. пе ня у розмірі 16 265,22 грн. за період з жовтня 2010 р. до жовтня 2011 р.

Таким чином, позов Комуналь ного підприємства «Індустрі альне»Солом' янської район ної у м. Києві ради підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 253 - 255, 256, 258, 260, 261, 2 67, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного ко дексу України, ст. ст. 193, 232 Госпо дарського кодексу України ст . ст. 22, 32, 33, 44, 47, 49, 55, 69, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства побутового об слуговування «Оксамит»(03058, м. К иїв, вулиця Борщагівська, 195, ко д ЄДРПОУ 19127619) на користь Комуна льного підприємства «Індуст ріальне»Солом' янської рай онної у м. Києві ради (03056, м. Київ , вул. Виборзька, 42, код ЄДРПОУ 3575 6924) 46 438 (сорок шість тисяч чотири ста тридцять вісім) грн. 63 коп. з аборгованості за комунальні послуги, 16 265 (шістнадцять тися ч двісті шістдесят п' ять) гр н. 22 коп. пені, 627 (шістсот двадцят ь сім) грн. 04 коп. витрат по спла ті державного мита та 127 (сто дв адцять сім) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. У решті позовних вимог ві дмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І .О.

Повне рішення

складено 26.12.11 р.