Постанова

від 21.03.2012 по справі 17/420

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 № 17/420

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Поляк О.І.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - п редставник за довіреністю б/ н від 05.01.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреніс тю б/н від 10.01.2012р.;

Палієнко П.М. - директор, паспорт НОМЕР_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Дочірнього підприємства п обутового обслуговування «О ксамит»

на рішення господарського суду м. Києва

від 19.12.2011р. (дата підписання - 26.12.2011р.)

у справі № 17/420 (суддя - Гаврил овська І.О.)

за позовом Комунального пі дприємства «Індустріальне» Солом' янської районної у м . Києві ради

до Дочірнього підприємств а побутового обслуговування «Оксамит»

про стягнення 98 096,54 грн.

встановив:

У жовтні 2011р. Комунальне під приємство «Індустріальне» С олом' янської районної у м. К иєві ради звернулося до госп одарського суду м. Києва з поз овом до Дочірнього підприємс тва побутового обслуговуван ня «Оксамит» про стягнення з аборгованості за надані відп овідачу у січні 2009р. - травні 2 011р. комунальні послуги з тепл опостачання згідно укладено го між сторонами Договору пр о надання послуг з водо-, тепло постачання, водовідведення т а участь у витратах по утрима нню будинку та прибудинкової території №206 від 01.01.2008р.

Обґрунтовуючи вимоги, пози вач зазначав, що відповідач н еналежним виконував грошов і зобов' язання за Договоро м у частині повної та своєчас ної оплати вартості спожитих комунальних послуг, у зв' яз ку з чим станом на 01.06.2011р. заборг ував Комунальному підприємс тву «Індустріальне» 64 205,77 грн. У зв' язку з допущеною заборг ованістю в оплаті за період з січня 2009р. по травень 2011р. включ но позивач нарахував до стя гнення 51 657,91 грн. пені у розмірі , визначеному у Договорі та ві дповідно до Закону України « Про відповідальність суб' є ктів підприємницької діяльн ості за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибуд инкових територій» .

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 21.10.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №17/420.

Відповідач позовні вимоги у заявленому розмірі не визн ав , вважаючи, що позивач неп равомірно застосував вищі тарифи за комунальні послу ги , ніж ті, які зазначені у До говорі, без внесення відпові дних змін до нього . Крім того, відповідач вказував на непр авомірне збільшення позивач ем опалювальної площі приміщ ення відповідача при виконан ні розрахунку вартості спожи тих відповідачем комунальн их послуг. У процесі розгляду справи відповідач письмово заявив про застосування п равил про позовну давність до вимог щодо нарахованої пені і на цій підставі просив відмовити у задоволенні в имог про її стягнення.

У процесі розгляду спору п озивач уточнив розмір вимо г і остаточно визначив суму боргу у розмірі 46438,64 грн. , оскі льки у червні-липні 2011р. та вер есні 2011р. відповідач сплатив 1 7 767,13 грн. Заява КП «Індустріаль не» про уточнення розміру по зовних вимог була прийнята м ісцевим господарським судом до розгляду.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 19.12.2011р. у справі № 17/420 (суддя - Гавриловська І.О.) п озов задоволено частково, ви значено до стягнення із Дочі рнього підприємства побутов ого обслуговування «Оксамит » на користь Комунального пі дприємства «Індустріальне» Солом' янської районної у м . Києві ради 46 438,63 грн. заборгова ності за комунальні послуги та 16 265,22 грн. пені.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вим оги щодо заборгованості та в ідхиляючи доводи відповіда ча з цього приводу, суд першо ї інстанції виходив з того, що наявними у справі документа ми підтверджується наявніст ь у відповідача заборгованос ті за спожиті протягом січня 2009р. - вересня 2011р. комунальні послуги у розмірі 46 438,63 грн., пра вильне застосування позив ачем тарифів за теплопостач ання та розміру опалювальн ої площі .

Проте, правомірність нарах ування пені у заявленому до с тягнення розмірі місцевий г осподарський суд піддав сумн іву і визнав обгрунтованою п еню у розмірі 16 265,22 грн. проти з аявлених до стягнення - в обс язі 51 657,91 грн.,

Не погоджуючись із мотивам и та висновками господарсько го суду, відповідач у січні 2012р . звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просив рішення суду перш ої інстанції у даній справі с касувати та прийняти нове, як им у задоволенні позовних ви мог відмовити у повному обся зі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.01.2012р. №17/420 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Ти щенко А.І., судді: Авде єв П.В., Отрюх Б.В.) апеляційну ск аргу повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК Украї ни.

Сплативши судовий збір у вс тановлених законом порядку і розмірі, відповідач у лютому 2012р. вдруге подав апеляційну с каргу, в якій просив рішення г осподарського суду м. Києва в ід 19.12.2011р. у справі №17/420 скасувати та прийняти новий судовий ак т про відмову у задоволенні п озовних вимог у повному обся зі.

У доводах апеляційного оск арження відповідач вказував на неповне з' ясування судо м першої інстанції фактичних обставин справи, а також неві рне застосування норм матері ального права, що призвело до прийняття неправомірного су дового рішення, яке підлягає скасуванню.

Так, апелянт зокрема вважав , що застосування тарифів на к омунальні послуги, а отже їх оплата повинні визначатися лише умовами укладеного мі ж сторонами договором, будь -які зміни у тарифній політиц і мають силу лише після вне сення змін до договору. Крім того, на думку скаржника, у січ ні-лютому 2009р. позивач виставл яв відповідачу рахунки на оп лату комунальних послуг із т еплопостачання з урахування м тарифів, встановлених розп орядженням КМДА №1780/1 від 25.12.2008р., я ке у подальшому було скасова но Указом Президента України від 03.02.2009р. №65/2009 як таке, що не відп овідає Конституції та Закона м України.

Серед іншого відповідач в казував, що при виконанні роз рахунків вартості спожитих у січні-лютому 2009р. комунальних послуг, позивачем було непра вомірно збільшено опалюваль ну площу приміщення з 465,4 кв.м. д о 554,7 кв.м., що суперечить умовам Договору та порушує майнові права відповідача, як спожив ача комунальних послуг. За оц інкою скаржника, виконаний г осподарським судом власний п ерерахунок пені на суму 16 265,22 гр н. не відповідає фактичним об ставинам справи та суперечит ь приписам ч.6 ст.232 ГК України.

Водночас, в апеляційній ска рзі відповідач просив понови ти йому строк на апеляційне о скарження судового рішення у даній справі, який було пропу щено з поважних причин.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.02.2012р. у справі №17/420 (колегія с уддів у складі: головуючий су ддя - Кропивна Л.В. (доповідач ), судді: Поляк О.І., Буравльов С. І.) Дочірньому підприємству п обутового обслуговування «О ксамит» відновлено пропущен ий строк на апеляційне оскар ження, апеляційну скаргу при йнято до провадження, судови й розгляд справи призначено на 05.03.2012р.

У письмовому відзиві пози вач просив апеляційну скарг у залишити без задоволення з підстав її необґрунтованост і, а рішення місцевого господ арського суду у даній справі - без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 05.03.2012р. №01-22/1/3 у зв' язку із зайнятістю судді Буравльова С.І. у іншому судовому процесі здійснено заміну у складі ко легії суддів по даній справі на наступний: головуючий суд дя - Кропивна Л.В. (доповідач) , судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.

У судовому засіданні від 05.03. 2012р. у порядку ст.77 ГПК України о голошувалась перерва до 21.03.2012р .

15.03.2012р. через канцелярію суду від позивача надійшли письм ові пояснення щодо розрахун ку заборгованості відповід ача за період з січня 2009р. по тр авень 2011р. включно.

У призначене судове засіда ння з' явилися представники обох сторін.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційн ого оскарження, просили ріше ння господарського суду м. Ки єва від 19.12.2011р. у справі №17/420 скасу вати та прийняти новий судов ий акт про відмову у задоволе нні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача прот и доводів апеляційного оскар ження заперечив, просив у зад оволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржене судов е рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, 01.04.2008р. між Комунальним підприємством «Індустріаль не» Солом' янської районної у м. Києві ради (далі - викона вець, позивач) та Дочірнім під приємством побутового обслу говування «Оксамит» (далі - споживач, відповідач) був укл адений договір про надання п ослуг з водо-, теплопостачанн я, водовідведення та участь у витратах по утриманню будин ку та прибудинкової територі ї № 206 (далі - Договір про надан ня комунальних послуг), за умо вами якого Виконавець зобов' язувався за плату надавати с поживачу комунальні послуги (холодне, гаряче водопостача ння, центральне опалення і во довідведення) в приміщенні з агальною площею 554,70 кв.м., яке зн аходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 195. Крім того споживач зобов' язувався б рати участь у витратах по утр иманню будинку і прибудинков ої території.

Відповідно до п.2.1 Договору, с поживач щомісячно сплачує ви конавцю вартість фактично от риманих комунальних послуг з гідно виставлених постачаль никами табуляграм.

Згідно до п.2.8. Договору, спож ивач повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим Договором незалежно від рез ультатів господарської діял ьності щомісячно, до 1 числа мі сяця, наступного за звітним.

У п.5.1 Договору зазначено, що строк дії Договору встановле но з 01.04.2008р. по 01.04.2009р.

За змістом п.5.2 дія Договору п родовжується на наступний ст рок, якщо жодна із сторін до йо го закінчення не попередить іншу сторону про припинення Договору.

Доказів припинення дії Дог овору за взаємною згодою сто рін матеріали справи не міст ять, а отже умови Договору зб ерігали чинність протягом з аявленого позивачем періоду .

В силу ст.525 ЦК України, зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться.

Спір виник з приводу оплат и вартості спожитих відпові дачем комунальних послуг з водо-, теплопостачання та вод овідведення , правильності застосування тарифів при р озрахунку їх вартості та пло щі , належної відповідачу п риміщення протягом січня 2009р . - вересень 2011р.

На думку позивача, підтверд женням чого ним надані долуч ені до матеріалів справи ко пії довідок про нарахування за теплову енергію та обліко вих карток (а.с.130-165), станом на ве ресень 2011р. відповідач заборг ував 46 438,63 грн.

Апелянт вважав, що позива ч, з яким погодився суд першо ї інстанції , неправомірно р озрахував суму заборговано сті , використавши при цьому діючі у спірний період за р ішеннями КМДА тарифи без в ідповідного внесення змін до п.2.2 Договору і збільшену , порівняно із Договором ве личину опалювальної площі пр иміщення.

Утім судова колегія погод жується з мотивами, викладен ими судом першої інстанції, а дже за умовами п.2.2 Договору та риф у розмірі 171,62 грн. за 1 Гкал. був чинним на момент підписа ння Договору №206. Разом з тим с торони узгодили, що розрахун ки за отримані комунальні по слуги здійснюватимуться за д іючими тарифами, встановлени ми відповідними державними о рганами. Отже, зі змісту уклад еного між сторонами Договору вбачається, що внесення змін до Договору шляхом укладенн я додаткових угоди до нього у зв' язку із зміною тарифів н а теплопостачання не передба чалося.

У подальшому тарифи на тепл опостачання неодноразово зм інювались на підставі відпов ідних розпоряджень КМДА, том у доводи апеляційного оскарж ення у цій частині судова кол егія є неспроможними.

Не можна погодитися з довод ами відповідача про неправом ірність застосування позив ачем у січні-лютому 2009р. тарифі в, які були встановлені розпо рядженням КМДА №1780/1 від 25.12.2008р., на тій підставі, що у подальшому вони були скасовані Указом П резидента України від 03.02.2009р. №6 5/2009 як таке, що не відповідають Конституції та Законам Укра їни.

Указ Президента України ві д 03.02.2009р. №65/2009 не надавав зворотн ої сили скасованому розпоряд женню КМДА №1780/1 від 25.12.2008р., тому в становлені цим розпорядженн ям тарифи втратили чинність з дня опублікування Указу, то бто з 04.02.2009р. Таким чином, при вис тавленні рахунків від 01.01.2009р. та від 01.02.2009р. на оплату спожитих в ідповідачем комунальних пос луг, позивач правомірно заст осовував тарифи, встановлені розпорядженням КМДА №1780/1 від 2 5.12.2008р.

Твердження скаржника про н еправомірне збільшення вико навцем величини опалювально ї площі при здійсненні розра хунків вартості спожитих від повідачем комунальних послу г з теплопостачання наявними у справі документами не підт верджується. Так, з копії дові дки станом на 01.09.2010р. (а.с.129) вбачає ться, що опалювальна площа пр иміщення Дочірнього підприє мства побутового обслуговув ання «Оксамит», яке знаходит ься за адресою: м. Київ, вул. Бор щагівська, 195, становить 465,5 кв.м. , що відповідає умовам п.2.2 укла деного між сторонами Договор у.

З огляду на наведене, переві ривши виконані позивачем роз рахунки вартості послуг з те плопостачання, наданих відпо відачу у січні 2009р. - вересні 2 011р., судова колегія погоджуєт ься із правомірним висновком місцевого господарського су ду про обгрунтованість заявл еної позивачем до стягнення суми основного боргу у розмі рі 46 438,63 грн. Оскільки відповіда ч доказів його погашення гос подарському суду не надав, рі шення суду першої інстанції про задоволення позовних вим ог у цій частині є законним і відповідає фактичним обста винам справи.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом.

Згідно п.2.9 Договору, за несво єчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1% від суми борг у за кожний день затримки пла тежів, але не більше 100 % від сум и боргу.

За неналежне виконання спо живачем своїх грошових зобов ' язань за Договором, позива ч нарахував та просив стягну ти із відповідача пеню у розм ірі 1% від щомісячної простроч еної суми боргу на загальну с уму 51 657,91 грн. за період з січня 20 09р. по травень 2011р.

Місцевий господарський су д визнав неправомірним нара хування позивачем пені у роз мірі 1% від суми боргу і зазнач ив, що такий розмір пені супер ечить приписам Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань», за змістом якого розмір пені не може пе ревищувати подвійної облік ової ставки НБУ, яка діяла в пе ріод за який нараховується п еня.

Крім того суд першої інстан ції врахував заяву відповід ача про застосування правил про позовну давність на вим ог про стягнення пені і на пі дставі ст.п.1 ч.2 ст.258 та ч.4 ст.267 ЦК У країни частково задовольнив вимоги Комунального підприє мства ,зазначивши , що така пі длягає до стягнення за пері од нарахування з жовтня 2010р. п о жовтень 2011р., адже позов було подано 19.10.2011р., і повинна обчисл юватися з урахуванням подвій ної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом цього період у.

У цьому зв' язку судова кол егія зазначає наступне.

Дійсно, ст.1 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань» передбачено, що розмір пені не може перевищу вати подвійної облікової ст авки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Однак, Законом України «Про відповідальність суб' єкті в підприємницької діяльност і за несвоєчасне внесення пл ати за спожиті комунальні по слуги та утримання прибудинк ових територій», на який поси лався позивач і який був під ставою укладення Договору щ одо розміру пені , передбача в інший розмір пені.

За змістом ст.1 цього Закону суб' єкти підприємницької д іяльності, які використовуют ься нежилі будинки і приміще ння, належні їм на праві власн ості або орендовані ними на п ідставі договору, для провад ження цієї діяльності за нес воєчасні розрахунки за спожи ті комунальні послуги сплачу ють пеню у розмірі 1% від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочення, якщо інш ий розмір пені не встановлен о угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Норми названого Закону є сп еціальними щодо правовіднос ин з приводу надання та спожи вання комунальних послуг суб ' єктами підприємницької ді яльності, а тому мають пріори тет перед нормами Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань».

Право власності відповіда ча на приміщення, до якого под авалось теплопостачання та і нші комунальні послуги - м. К иїв, вул. Борщагівська, 195, підтв ерджується наявною у матеріа лах справи копією Договору к упівлі-продажу нежилих примі щень б/н від 28.02.2006р. та копією вит ягу з Державного реєстру пра вочинів, а згідно п.1.1 Договору про надання комунальних пос луг дане приміщення використ овується для магазину будіве льних матеріалів, тобто для з дійснення споживачем господ арської діяльності.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що нар ахування позивачем пені у ро змірі 1% від простроченої суми боргу не суперечить приписа м діючого законодавства Укра їни, відповідає умовам укла деного між сторонами Догово ру , а тому висновки місцево го господарського суду у цій частині позову є помилковим и і ґрунтуються на нормах мат еріального права , які не під лягали застосуванню.

У той же час, переглядаючи с праву у повному обсязі судов ою колегією встановлено, що з гідно наданого господарсько му суду розрахунку неустойки позивач нарахував та просив стягнути із відповідача пен ю на загальну суму 51 657,91 грн. за п еріод з січня 2009р. по травень 2011р .

19.12.2011р. Комунальне підприємст во подало на розгляд до місце вого господарського суду зая ву про уточнення позовних ви мог, в якій уточнила розмір су ми основного боргу у зв' язк у із його частковим погашенн ям відповідачем протягом чер вня-липня 2011р. та вересня 2011р. Су ма заявленої до стягнення пе ні при цьому залишилася незм інною - 51 657,98 грн. Таким чином, п озивач просив стягнути із ві дповідача 98 096,54 грн. заборгован ості, з яких: 46 438,63 грн. - основног о боргу та 51 657,98 грн. пені, за пері од з січня 2009р. по травень 2011р. Пр и уточненні позовних вимог К омунальне підприємство не зм інювало періоду нарахування заявленої до стягнення суми пені - 51 657,98 грн.

Таким чином, рішення місцев ого господарського суду в ча стині задоволення позовних в имог про стягнення із відпов ідача пені у розмірі 16 265,22 грн., в изначеного за результатами в иконаного господарським суд ом власного перерахунку за п еріод з жовтня 2010р. по жовтень 2 011р. прийняте із порушенням но рм процесуального права, оск ільки нарахування пені за пе ріод більший, ніж заявлено по зивачем, суперечить положен ням ст.83 ГПК України.

При цьому, судова колегія вв ажає правомірною відмову гос подарського суду у задоволен ні позовних вимог про стягне ння із відповідача пені, нара хованої за період з січня 2009р. п о жовтень 2010р., на підставі ч.4 ст .267 ЦК України у зв' язку із про пуском річного строку позовн ої давності до вимог про стяг нення неустойки, встановлено го п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, про зас тосування якої заявлено відп овідачем.

Таким чином, переривши пода ний позивачем розрахунок пен і за несвоєчасне виконання в ідповідачем своїх грошових з обов' язань у розмірі 1% від су ми боргу за кожен день простр очення з жовтня 2010р. по травень 2011р., судова колегія встановил а, що загальна сума пені стано вить 24 152,18 грн. згідно наведеног о нижче розрахунку. Однак, вра ховуючи приписи ст.1 Закону У країни «Про відповідальніст ь суб' єктів підприємницько ї діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті ко мунальні послуги та утриманн я прибудинкових територій» р озмір пені не може перевищув ати 100% загальної суми боргу.

Згідно наявного у матеріа лах справи розрахунку заборг ованість за період з жовтня 2010р. по травень 2011р. становила 21 734,55 грн., тому розмір пені обме жується розміром заборго ваності і підлягає до стяг нення в обсязі 21 734,55 грн.

На підставі вищевикладено го, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню, а рішення місцевог о господарського суду частко вому скасуванню.

Отже, з відповідача підля гає до стягнення основний борг у розмірі 46 438,63 грн. за спож иті протягом січня 2009р. - трав ня 2011р. комунальні послуги з те плопостачання та пеню несвоє часну оплату цих послуг у роз мірі 21 734,55 грн., нараховану за пе ріод з жовтня 2010р. по травень 2011р .

Водночас, судова колегія вв ажає за необхідне здійснити новий розподіл судових витра т за розгляд справи у суді пер шої інстанції.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судовий збір за розгляд сп рави у суді апеляційної інст анції покладається на відпов ідача.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнь ого підприємства побутового обслуговування «Оксамит» на рішення господарського суду м. Києва від 19.12.2011р. у справі №17/420 з адовольнити частково.

2. Скасувати рішення господа рського суду м. Києва від 19.12.2011р . у справі №17/420 у частині стягне ння із відповідача пені у роз мірі 16 265,22 грн.

3. Прийняти у цій частині нов е судове рішення, яким стягну ти із Дочірнього підприємств а побутового обслуговування «Оксамит» (03058, м. Київ, вул. Борщ агівська, 195, код ЄДРПОУ - 19127619) на к ористь Комунального підприє мства «Індустріальне» Солом ' янської районної у м. Києві ради (03067, м. Київ, вул. Виборзька , 42, код ЄДРПОУ - 35756924) 21 734,55 грн. пені.

4. Здійснити новий розподіл судових витрат за розгляд сп рави у суді першої інстанції .

Стягнути із Дочірн ього підприємства побутовог о обслуговування «Оксамит» ( 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 195, код ЄДРПОУ - 19127619) на користь Ком унального підприємства «Інд устріальне» Солом' янської районної у м. Києві ради (03067, м. К иїв, вул. Виборзька, 42, код ЄДРПО У - 35756924) 681,73 грн. державного мита т а 164,01 грн. витрат по сплаті на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

5. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

6. Доручити місцевому господ арському суду видати відпові дні накази.

7. Матеріали справи №17/420 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаці йному порядку протягом 20 днів .

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Рудченко С.Г.

По ляк О.І.