Рішення

від 28.12.2011 по справі 35/17-2610-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2011 р. Справа № 35/17-2610-2011

За позовом Одеської м іської ради

до відповідача Виробни чо-комерційної фірми "МГК" у ви гляді товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Департаменту к омунальної власності Одеськ ої міської ради

про розірвання договор у купівлі-продажу та стягнен ня 84795,03 грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні прий мали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №394/вих-гс від 16.12.10р .;

Від відповідача: не з'явився ;

Від третьої особи: ОСОБА _2, довіреність №01-13/3499 від 06.06.11р.

СУТЬ СПОРУ: Позив ач, Одеська міська рада, зверн увся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Виробн ичо-комерційної фірми "МГК" у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю, за участ ю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача Департаменту комунальної вл асності Одеської міської рад и про розірвання договору ку півлі-продажу №160 від 03.10.08р., укла деного між територіальною гр омадою Одеси в особі Одесько ї міської ради та Виробничо-к омерційною фірмою "МГК" у вигл яді товариства з обмеженою в ідповідальністю, згідно яког о останньому було продано не жилі приміщення цокольного п оверху, загальною площею 105,2кв .м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд.3 та стягнення з відповідача неу стойки у розмірі 84795,03грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.07.11р. п орушено провадження у справі №35/17-2610-2011.

10.08.11р. від відповідача надійш ла заява(вх.№274445/2011 від 10.08.11р.) про в ідкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у і ншій країні за сімейними обс тавинами.

Судом заява розглянута та з адоволена, та ухвалою господ арського суду Одеської облас ті від 16.08.11р. розгляд справи бул о відкладено, в порядку ст. 77 ГП К України.

За клопотанням позивача, ух валою господарського суду Од еської області від 16.08.2011р. строк вирішення спору по справі бу ло продовжено до 19.09.2011р., в поряд ку ст.69 ГПК України.

01.09.11р. відповідач, Виробничо-к омерційна фірма "МГК" у вигляд і товариства з обмеженою від повідальністю, подав до канц елярії господарського суду Одеської області клопотання (вх.№30255/2011 від 01.09.11р.) про зупинення провадження у справі, відпов ідно до якого просить суд зуп инити провадження у справі № 35/17-2610-2011 до розгляду пов'язаною з нею справи, оскільки 01.09.2011р. до господарського суду Одесько ї області було подано позовн у заяву за позовом Виробничо -комерційної фірми "МГК" у вигл яді товариства з обмеженою в ідповідальністю до Одеської міської ради про визнан ня недійсними пунктів 2.2.,6.2. дог овору купівлі-продажу №160 від 03.10.08р., укладеного між територі альною громадою Одеси в особ і Одеської міської ради, від і мені якого діяло Представниц тво по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради та Виробничо-комерційн ою фірмою "МГК" у вигляді товар иства з обмеженою відповідал ьністю.

06.09.11р. відповідач подав заяву (вх.№30722/2011 від 06.09.2011р.) про залученн я до матеріалів справи копії ухвали про порушення провад ження у справі №24/17-3469-2011.

Судом заява розглянута та з адоволена, та залучено до мат еріалів справи копію ухвали про порушення провадження у справі №24/17-3469-2011.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.09.2011р. клопотання Виробничо-комерц ійної фірми "МГК" у вигляді тов ариства з обмеженою відповід альністю про зупинення прова дження у справі №35/17-2610-2011 - задов олено, та зупинено проваджен ня у справі №35/17-2610-2011 до розгляду справи №24/17-3469-2011.

06.09.11р. від позивача надійшли у точнення позовних вимог(вх.№ 30803/2011 від 06.09.11р.), згідно яких надав нормативно-правове обґрунту вання заявлених позовних вим ог, та просить суд розірвати д оговір купівлі-продажу №160 від 03.10.08р., укладений між територіа льною громадою Одеси в особі Одеської міської ради та Вир обничо-комерційною фірмою "М ГК" у вигляді товариства з обм еженою відповідальністю, згі дно якого останньому було пр одано нежилі приміщення цоко льного поверху, загальною пл ощею 105,2кв.м, розташованих за ад ресою: м. Одеса, вул. Князівськ а, буд.3 та стягнути з відповід ача неустойку у розмірі 84795,03гр н.

14.12.11р. від Департаменту комун альної власності Одеської мі ської ради надійшло клопотан ня(вх№43274/2011 від 14.12.11р.) про поновле ння провадження у справі, з ог ляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадже ння у справі, у зв'язку з тим, що 26.10.11р. рішенням господарськ ого суду Одеської області по справі №24/17-3469-2011 у задоволенні п озовних вимог Виробничо-коме рційної фірми "МГК" у вигляді т овариства з обмеженою відпов ідальністю до Одеської міськ ої ради про визнання нед ійсними пунктів 2.2.,6.2. договору купівлі-продажу №160 від 03.10.08р. ві дмовлено.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.12.11р. к лопотання Департаменту кому нальної власності Одеської м іської ради (вх№43274/2011 від 14.12.11р.)пр о поновлення провадження у с праві №35/17-2610-2011 - задоволено, та поновлено провадження у спра ві №35/17-2610-2011.

ОМР наполягає на задоволен ні позовних вимог.

Департамент комунальної в ласності підтримує позовні в имоги ОМР.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив.

03.10.2008р. між територіальною гр омадою Одеси в особі Одесько ї міської ради, від імені яког о діяло Представництво по уп равлінню комунальної власно сті Одеської міської ради в і нтересах Одеської міської ра ди (продавець) та Виробничо-ко мерційною фірмою "МГК" у вигля ді товариства з обмеженою ві дповідальністю (покупець) бу ло укладено договір купівлі - продажу №160, відповідно до у мов якого, Продавець продав, а Покупець купив індивідуальн о визначене майно комунально ї власності у вигляді 211/1000 част ин нежилих приміщень цокольн ого поверху №802, що розташован ий за адресою: м. Одеса, вулиця Князівська (вулиця Баранова ), будинок №3, який посвідчений приватним нотаріусом Одеськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_3 в реєстрі за №9750.

Згідно рішення Одеської мі ської ради №273-VI від 31.01.2011р. „Про за твердження виконавчих орган ів, загальної чисельності ап арату Одеської міської ради” найменування виконавчого ор гану, Представництва по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради, замі нено на Департамент комуналь ної власності Одеської міськ ої ради.

Відповідно до положення пр о Департамент комунальної вл асності Одеської міської рад и, яке затверджено рішенням О деської міської ради від 28.02.11р . №384-УІ Департамент комунальн ої власності Одеської місько ї ради є правонаступником Пр едставництва по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради.

Згідно п.1.3. договору, об'єкт купівлі - продажу оцінено у розмірі 259200грн.(ПДВ) враховано до вказаної суми та складає 43 200грн.

Відповідно до п. 2.1 договору к упівлі - продажу №160 від 03.10.2008р. п окупець зобов'язаний внести вартість об'єкту купівлі-про дажу у розмірі 259200грн. (валютни й еквівалент 53227,10дол.США) за кур сом 486,97грн. до ста доларів США, в становлений НБУ станом на 03.10.20 08р., за рахунок власних коштів на рахунок Представництва п о управлінню комунальної вла сності Одеської міської ради протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посві дчення цього договору.

Згідно п. 6.2. договору купівлі - продажу №160 від 03.10.2008р. визначе но, що якщо протягом встановл еного цим договором терміну покупець не сплатить вказану у договорі суму продавець ма є право розірвати договір. У ц ьому випадку, покупець відшк одовує збитки, завдані поруш енням умов цього договору у р озмірі 20 % вартості об'єкту, заз наченому у п. 1.3 цього договору .

Відповідно до рішення Одес ької міської ради №4122-У від 09.04.2009 р. “Про перелік об'єктів комун альної власності територіал ьної громади м. Одеси, що підля гають приватизації та відчуж енню у 2009 році та внесення змін до рішень Одеської міської р ади” було надано згоду на опл ату вартості купівлі - продаж у у термін до 31.12.2009р. та відповід но до рішення №4961-У від 22.01.2010р. “Пр о перелік об'єктів комунальн ої власності територіальної громади м. Одеси, що підлягают ь приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до р ішень Одеської міської ради” було надано згоду на оплату вартості об'єкта купівлі - продажу у термін до 31.03.2010р.

Відповідач умови договору купівлі - продажу не виконав, та в порушення п. 2.1. не оплатив вартість об'єкту купівлі-про дажу, передбачену п. 1.3. Договор у, у зв'язку з чим Представн ицтво надіслало на адресу ві дповідача пропозицію №01-15/879 ві д 15.09.2010р. про розірвання догово ру, з проханням сплатити варт ість об'єкту купівлі-продаж у, передбачену у п.1.3. договору т а пеню у розмірі 30361,37грн., відпов іді від відповідача отримано не було.

Відповідно до розрахунку з аборгованості станом на 26.04.2011р . відповідачу було нарахован а неустойка у розмірі 84795,03грн.

Вищевикладене зумовило зв ернення Одеської міської рад и до суду з даним позовом та ут очненням до нього, до відпові дача Виробничо-комерційної ф ірми "МГК" у вигляді товариств а з обмеженою відповідальніс тю, за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Департаменту кому нальної власності Одеської м іської ради про розірвання д оговору купівлі-продажу №160 ві д 03.10.08р., укладеного між територ іальною громадою Одеси в осо бі Одеської міської ради та В иробничо-комерційною фірмою "МГК" у вигляді товариства з о бмеженою відповідальністю, з гідно якого останньому було продано нежилі приміщення цо кольного поверху, загальною площею 105,2кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Князівс ька, буд.3 та стягнення з відпо відача неустойки у розмірі 8479 5,03грн.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд дійшов наступни х висновків.

Згідно ст.655 Цивільного код ексу України, за договором ку півлі-продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов'я зується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов'язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певн у господарську дію на корист ь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра внена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. При цьому, зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов'язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежн е виконання).

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін), що ви значено в ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України.

Згідно ст.626 Цивільного коде ксу України договором є домо вленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків. Зміст договору с тановлять умови (пункти), визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними, та умови, які є обо в'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а (ст.628 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Припинення зобов'язанн я на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Ко дексу допускається лише у ви падках, встановлених договор ом або законом.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема: припинення зобов 'язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору.

Згідно ст. 697 Цивільного коде ксу України, договором може б ути встановлено, що право вл асності на переданий покупц еві товар зберігається за продавцем до оплати товару а бо настання інших обставин. У цьому разі покупець не має п рава до переходу до нього пра ва власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встанов лено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплат у товару, продавець має прав о вимагати від нього поверне ння товару. Продавець має пра во вимагати від покупця пов ернення товару також у разі н енастання обставин, за яких п раво власності на товар мало перейти до покупця.

Статтею 658 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво продажу товару, крім випа дків примусового продажу та інших випадків, встановлени х законом, належить власнико ві товару. Якщо продавець тов ару не є його власником, поку пець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його по вернення.

Таким чином ОМР змушена зве рнутися за захистом своїх пр ав до суду.

Пунктом 6.2 договору купівлі - продажу №160 від 03.10.2008р. сторони визначили, що якщо протягом в становленого цим договором т ерміну покупець не сплатить вказану у договорі суму прод авець має право розірвати до говір.

Так судом встановлено, що ві дповідач умови договору купі влі - продажу не виконав, та в п орушення п. 2.1. не оплатив варті сть об'єкту купівлі-продажу, п ередбачену п. 1.3. Договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивіль ного кодексу України догові р може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною та в інших випа дках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

Як вбачається з матеріалів справи та договору купівлі - продажу №160 від 03.10.2008р., невиконан ня Виробничо-комерційною фір мою "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю умов договору передбачених договором слід вважати істо тною умовою договору, невико нання якої може бути підстав ою для розірвання договору.

За таких обставин, у суду є в сі підстави для розірвання д оговору купівлі-продажу №160 ві д 03.10.08р., укладеного між територ іальною громадою Одеси в осо бі Одеської міської ради та В иробничо-комерційною фірмою "МГК" у вигляді товариства з о бмеженою відповідальністю, з гідно якого останньому було продано нежилі приміщення цо кольного поверху, загальною площею 105,2кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Князівс ька, буд.3.

Крім того, позивачем заявле но позовні вимоги про стягне ння з Виробничо-комерційною фірмою "МГК" у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю неустойки у розмірі 84795,03г рн.

Виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, зокрема неустойкою(ст.546 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'я зання. Згідно ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожний день простр очення виконання.

Наданий розрахунок неусто йки суд вважає, обґрунтовани м та здійсненим відповідно д о вимог діючого законодавств а, тому судом підлягає задово ленню неустойка у розмірі 84795,03 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні ви моги Одеської міської ради д о відповідача Виробничо-коме рційної фірми "МГК" у вигляді т овариства з обмеженою відпов ідальністю, за участю третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департа менту комунальної власності Одеської міської ради про ро зірвання договору купівлі-пр одажу №160 від 03.10.08р., укладеного м іж територіальною громадою О деси в особі Одеської місько ї ради та Виробничо-комерцій ною фірмою "МГК" у вигляді това риства з обмеженою відповіда льністю, згідно якого останн ьому було продано нежилі при міщення цокольного поверху, загальною площею 105,2кв.м, розта шованих за адресою: м. Одеса, в ул. Князівська, буд.3 та стягне ння з відповідача неустойки у розмірі 84795,03грн. є обґрунтова ними, підтверджені наявними у справі матеріалами та підл ягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що де ржавне мито при звернення до суду було сплачене Департам ентом комунальної власності Одеської міської ради, згідн о статей 44, 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и слід стягнути з відповідач а на користь Департаменту ко мунальної власності Одесько ї міської ради витрати по спл аті державного мита на суму 932 ,95грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Розірвати договір купі влі-продажу №160 від 03.10.08р., укладе ний між територіальною грома дою Одеси в особі Одеської мі ської ради та Виробничо-коме рційною фірмою "МГК" у вигляді товариства з обмеженою відп овідальністю.

3. Стягнути з Виробничо-к омерційної фірми "МГК" у вигля ді товариства з обмеженою ві дповідальністю (65029, м.Одеса, ву л. Князівська, буд.3/5; код 22469453) на рахунок Одеської міської рад и(р/р 37180025001909, МФО 828011 в ГУДКУ в Одесь кій області, код ЄДРПОУ 26302595) неу стойку у розмірі 84795 (вісімдеся т чотири тисячі сімсот дев' яносто п'ять)грн.03коп.

4. Стягнути з Виробничо-к омерційної фірми "МГК" у вигля ді товариства з обмеженою ві дповідальністю (65029, м.Одеса, ву л. Князівська, буд.3/5; код 22469453) на к ористь Департаменту комунал ьної власності Одеської місь кої ради (65039, м. Одеса, вул.Артиле рійська, 1, р/р 37180025001909, МФО 828011 в ГУДК У в Одеській області, код ЄДРП ОУ 26302595) витрати по сплаті держа вного мита у сумі 932(дев'ятсо т тридцять дві)грн.95коп., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су на суму 236(двісті тридцять ш ість)грн.

Рішення господарськог о суду Одеської області наби рає чинності у порядку ст.85 ГП К України.

Накази видати у порядку ст.1 16 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення ск ладено 30.12.2011р.