Ухвала

від 03.01.2012 по справі 5023/10202/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" січня 2012 р. Справа № 5023/10202/11

вх. № 10202/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового за сідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Боровик Є.А.,ди ректор; ОСОБА_2, за доручен ням, ОСОБА_3, за дорученням

відповідача - не з"явився

Без участі представників с торін< Текст >

розглянувши справу за позо вом Підприємства "Біон" ЛТД у формі Товариства з обмежен ою відповідальністю, м. Харкі в 3-я особа < Текст >

до ФОП ОСОБА_4, м. Харк ів 3-я особа < Текст >

про заборону виробництва т оварів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд заборон ити відповідачу виробництво товарів, які виготовлені з ви користанням патенту України № 25198 від 25.07.2007 року та стягнути з відповідача збитки, які були понесені позивачем з 11.04.2007 року в сумі 53368,00 грн. Позов обґрунтов аний ст.ст. 423, 424, 426, 432 ЦК України, ст .ст. 154-156 ГК України, ст. ст. 28, 34, 35 ЗУ "П ро охорону прав на винаходи т а корисні моделі".

До початку судового засіда ння позивач звернувся до суд у з заявою про фіксацію судов ого процесу за допомогою вед ення протоколу судового засі дання в паперовій формі. Вказ ана заява позивача розглянут а та задоволена судом як така , що відповідає нормам чинног о законодавства.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

03.01.2012 року до господарського суду від позивача надійшло к лопотання в якому він просит ь суд призначити по справі ко мплексну судову експертизу, а саме: хіміко - технічну експ ертизу зразків продукції від повідача “Сухое горючее”, по ставивши до неї наступні зап итання: яку форму має виріб ФО П ОСОБА_4 "Сухое горючее"?; ч и міститься у виробі ФОП ОС ОБА_4 "Сухое горючее" уротроп ін?; чи входять у виріб ФОП ОС ОБА_4 "Сухое горючее" крім уро тропіну інші добавки?; чи знах одиться густина (р) виробу ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее" в ме жах формули р=(0,90/1,40)-0,002/а,г.см -3, де а - є співвідношення висоти таб летки Н до її діаметру d, a = H/d. При відповіді на запитання № 4 поз ивач просить використати заг альновживану в науці і техні ці термінологію і, відповідн о, використану в формулі пате нту № 25198 та в прикладах конкрет ного виконання виробу в опис і патенту розмірність всіх б ез винятку цифрових величин (густини) в формулі р=(0,90/1,40)-0,002/а,г.с м -3, - систему фізичних величин системи СГС (одиниця густини : грам /сантиметр3). Проведення експертизи просить доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бок аріуса.

Також просить суд призначи ти експертизу об'єктів інтел ектуальної власності, постав ивши до неї наступне питання : чи використано у виробі ФОП ОСОБА_4 “Сухое горючее” ко жну ознаку, яку включено до не залежного пункту формули кор исної моделі за патентом Укр аїни № 25198? Проведення експерти зи об'єктів інтелектуальної власності просить провести з урахуванням хіміко-технічно ї експертизи та просить суд д оручити її проведення Науков о-дослідному інституту інтел ектуальної власності Академ ії правових наук України.

Суд, вислухавши представни ків позивача, а також врахову ючи те, що існують обставини, д ля з' ясування яких необхідн і спеціальні знання, вважає з а можливе клопотання предста вників позивача задовольнит и та призначити по справі суд ові хіміко-технічну експерти зу та експертизу об'єктів інт електуальної власності.

Враховуючи те, що проведенн я експертизи об'єктів інтеле ктуальної власності можливе та доцільне за умови проведе ння спочатку хіміко-технічно ї експертизи, то суд вважає за необхідне в першу чергу пров ести по справі хіміко-техніч ну експертизу, в другу чергу е кспертизу об'єктів інтелекту альної власності.

Суд вважає за доцільне звер нутись до судового експерта з пропозицією реалізувати на дане йому статтею 13 Закону Укр аїни “Про судову експертизу” право щодо зазначення в експ ертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були пос тавлені питання, а також попе редити експерта про передбач ену кримінальну відповідаль ність за статтями 384, 385 Криміна льного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, провадження у справі суд в важає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, ке руючись пунктом 1 частини 2 ста тті 79, статтею 86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення по справі су дових експертиз - задовольни ти.

2. Призначити по справі судо ве хіміко-технічну експертиз у, проведення якої доручити - Х арківському науково-дослідн ому інституту судових експер тиз ім. засл. проф. М.С. Бокарі уса та поставити на вирішен ня експерта наступні питання :

- яку форму має виріб ФОП О СОБА_4 "Сухое горючее"?;

- чи міститься у виробі ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее" уротр опін?;

- чи входять у виріб ФОП ОС ОБА_4 "Сухое горючее" крім уро тропіну інші добавки?;

- чи знаходиться густина (р) в иробу ФОП ОСОБА_4 "Сухое го рючее" в межах формули р=(0,90/1,40)-0,002/ а,г.см -3, де а - є співвідношення висоти таблетки Н до її діаме тру d, a = H/d.

При відповіді на запитання № 4 позивач просить використа ти загальновживану в науці і техніці термінологію і, відп овідно, використану в формул і патенту № 25198 та в прикладах к онкретного виконання виробу в описі патенту розмірність всіх без винятку цифрових ве личин (густини) в формулі р=(0,90/1,4 0)-0,002/а,г.см -3, - систему фізичних в еличин системи СГС (одиниця г устини : грам /сантиметр3).

3. Призначити по справі експ ертизу об'єктів інтелектуаль ної власності, проведення як ої, після проведення хіміко-т ехнічної експертизи, доручит и Науково-дослідному інститу ту інтелектуальної власност і Академії правових наук Укр аїни та поставити на вирішен ня експертів наступне питанн я:

- чи використано у виробі ФО П ОСОБА_4 “Сухое горючее” кожну ознаку, яку включено до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 25198?

4. Попередити експерта про п ередбачену кримінальну відп овідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу Украї ни.

5. Для проведення експертизи направити експертній устано ві матеріали справи № 5023/10202/11 ( в о дному томі).

6. Рахунок на оплату витрат н а проведення експертизи експ ертній установі направити по зивачу по справі.

7. Необхідну документацію, я ка відсутня в матеріалах спр ави, експерту витребувати бе зпосередньо у сторін, що підл ягає передачі експерту через господарський суд Харківськ ої області.

8. Зобов' язати експертну ус танову повідомити суд про за кінчення експертизи, а експе ртний висновок направити на адресу господарського суду Х арківської області разом із матеріалами справи.

9. Зобов' язати сторони нада ти експерту на його вимогу не обхідну для проведення експе ртизи документацію та забезп ечити безперешкодний доступ до об' єктів експертизи.

10. Запропонувати судовому е ксперту реалізувати надане й ому статтею 13 Закону України “ Про судову експертизу” право , щодо зазначення в експертно му висновку фактів, які мають значення для справи і з приво ду яких йому не були поставле ні питання.

11. Провадження у справі 5023/10202/11 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.

< Текст >