Рішення

від 23.05.2012 по справі 5023/10202/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 5023/10202/11

вх. № 10202/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за дорученнями; відповідача - ОСОБА_4, особисто, ОСОБА_5, за дорученням

розглянувши справу за позовом Підприємства "Біон" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про заборону виробництва товарів та стягнення 53368,00 грн. збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд заборонити відповідачу виробництво товарів, які виготовлені з використанням патенту України № 25198 від 25.07.2007 року та стягнути з відповідача збитки, які були понесені позивачем з 11.04.2007 року в сумі 53368,00 грн. Позов обґрунтований ст.ст. 423, 424, 426, 432 ЦК України, ст.ст. 154-156 ГК України, ст. ст. 28, 34, 35 ЗУ "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі".

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.05.2012 року до 10:00 години 23.05.2012 року.

15.05.2012 року до господарського суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України надійшов супровідний лист (вих. номер 165 від 14.05.2012 року) в якому він просить суд долучити до матеріалів справи виправлений Висновок № 818 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.04.2012 року, оскільки попередньо надісланий висновок у заключній частині містить невірний висновок, який суперечить результатам проведеного експертом дослідження та зробленому ним синтезуючому висновку, який викладеного у кінці досліджувальної частини висновку.

Суд, дослідивши наданий висновок, долучає його до матеріалів справи та продовжує розгляд справи з його урахуванням.

16.05.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження по справі до вирішення Ленінським районним судом м. Харкова пов'язаної з нею цивільною справою за позовом ОСОБА_4 про визнання патенту недійсним. В обґрунтування клопотання надав копію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2012 року про відкриття провадження по цивільній справі.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.

21.05.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію висновку ТОВ "Інвента" з питання дослідження факту відповідності корисної моделі "Сухе пальне" за патентом України № 25198 власника патенту - ОСОБА_1 умовам надання правової охорони, відповідно до якого корисна модель "Сухе пальне" за патентом України № 25198 від 25.07.2007 року власника патенту - ОСОБА_1 не відповідає умовам надання правової охорони, згідно п. 1 ст. 6 Закону, а саме умовам патентоздатності у розумінні п. 2 ст. 7 Закону: новизна та промислова придатність.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

21.05.2012 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази оплати проведених судових експертиз та просить суд покласти судові витрати, які складаються з 4935,00 грн. оплати за проведення експертного дослідження НДІСЕ ім. Бокаріуса, 8004,00 грн. оплати за проведення експертного дослідження НДІІВ НАПрНУ, 2352,50 грн. судового збору покласти на відповідача.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до нього докази, долучає його до матеріалів справи та продовжує розгляд справи з його урахуванням.

23.05.2012 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження по справі. Зокрема посилається на те, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.09.2010 року, залишеного без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.01.2011 року, позивачу - ОСОБА_6 було відмовлено у визнанні недійсним патенту на корисну модель за патентом України № 25198, власником якого є ОСОБА_1 також в клопотанні позивач просить суд долучити до матеріалів справи вищезазначені судові документи, а також висновок експертизи щодо умов патентоздатності № 51252 від 10.12.2009 року, проведеного Державним підприємством "Український інститут промислової власності" Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України, відповідно до якого корисна модель "Сухе пальне" відповідає умовам патентоздатності.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

23.05.2012 року до господарського суду від позивача надійшли пояснення, в яких він підтримує позов, просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та продовжити розгляд справи по суті.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

23.05.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи довідку щодо обсягів виробництва за період з 2009 по 2011 роки.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримують позов у повному обсязі, проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі заперечують, просять суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач проти позову заперечують, наполягають на задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та додані сторонами додаткові докази, не знаходить правових підстав для задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, 17.09.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова по справі № 2-1053/10 за позовом ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на корисну модель за патентом України винесено рішення, відповідно до якого ФОП ОСОБА_6 відмовлено у визнанні патенту на корисну модель за патентом України № 25198, власником якого є ОСОБА_1 Вказане рішення, ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.01.2011 року було залишено без змін та набрало законної сили.

Суд дійшов до висновку про те, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.09.2010 року по справі № 2-1053/10 має преюдиційне значення для вирішення даної справи та факти, встановлені по справі № 2-1053/10, не повинні доводитися знову при вирішенні даної справи згідно з приписом, встановленим частиною 4 статті 35 ГПК України.

За таких обставин суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі розцінюється господарським судом як таке, що спрямоване на затягування судового розгляду по цій справі та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача суд встановив наступне.

11 квітня 2007 року, ОСОБА_1 подав до Державної служби Інтелектуальної власності (ДП "Український інститут промислової власності) заявку № u 2007 04015, на одержання патенту України на корисну модель "СУХЕ ПАЛЬНЕ".

За наслідками проведення експертизи заявки, закладом експертизи (Державного департаменту інтелектуальної власності) було зроблено висновок про відповідність заявки умовам надання правової охорони (вих. № 16042/3 від 24 квітня 2007 року), який набув статус Рішення про видачу деклараційного патенту на корисну модель.

25 липня 2007 року Державний департамент інтелектуальної власності здійснив публікацію про видачу патенту України на корисну модель № 25198, "СУХЕ ПАЛЬНЕ" по заявці № u 2007 04015.

Відповідно до патенту, формула корисної моделі: 1). Сухе пальне, що виконане у формі спресованої таблетки і складається з уротропіну або з уротропіну з добавками, яке відрізняється тим, що густина р спресованої таблетки сухого пального з уротропіну або з уротропіну з добавками визначається формулою : р=(0,90 -:- 1,40)-0,002/а, де - а є відношення висоти таблетки Н до її діаметра d, a = H/d. 2). Сухе пальне за п. 1, яке відрізняється тим, що як добавку містить парафін в кількості 0,3-2,9% вагових. 3). Сухе пальне за п. 1, яке відрізняється тим, що як добавку містить крейду в кількості 0,3-15% вагових. 4). Сухе пальне за п. 1, яке відрізняється тим, що як добавку містить гіпс в кількості 0,3-15% вагових. 5). Сухе пальне за п. п. 1, 2, 3, 4 яке відрізняється тим, що як добавки містить поєднання перерахованих в п.п. 2-4 речовин в кількості 0,3-15% вагових. 6). Сухе пальне за п. 1, яке відрізняється тим, що спресована таблетка має форму паралелепіпеда.

28.08.2009 року до Державного департаменту інтелектуальної власності надійшло клопотання представника власника патенту про проведення експертизи у відповідності до ч. 2 ст. ЗЗ Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі".

10 грудня 2009 року Державним департаментом інтелектуальної власності - ДП "Український інститут промислової власності" провів експертизу запатентованої корисної моделі № 25198. За результатами проведення експертизи було встановлено, що корисна модель за патентом України № 25198 відповідає умовам патентоздатності, визначеним ч. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі".

На підставі ліцензійного договору від 26 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Підприємством "БІОН" ЛТД у формі ТОВ (Позивач по справі), Позивач отримав дозвіл на використання патенту України на корисну модель, а саме: виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом, а саме: виключне право на виготовлення продукції із застосуванням запатентованої корисної моделі, виключне право на пропонування продукції для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, виключне право на продаж:, продукції по ліцензії та інше введення його в цивільний оборот.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

06.10.2009 року Позивач здійснив закупівлю виробу "СУХОЕ ГОРЮЧЕЕ", який виготовлено Відповідачем, та який активно розповсюджується в торговельній межі України.

Позивач вважає, що Відповідач - ФОП ОСОБА_4 порушив виключні майнові права інтелектуальної власності на патент України № 25198 від 25.07.2007 року та внаслідок неправомірного використання патенту наніс збитки в сумі 53368,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2012 року по справі були призначені судова хіміко-технічна експертиза та експертиза об"єктів інтелектуальної власності на вирішення яких були поставлені наступні питання:

- яку форму має виріб ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее"?;

- чи міститься у виробі ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее" уротропін?;

- чи входять у виріб ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее" крім уротропіну інші добавки?;

- чи знаходиться густина (р) виробу ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее" в межах формули р=(0,90/1,40)-0,002/а,г.см -3, де а - є співвідношення висоти таблетки Н до її діаметру d, a = H/d.

При відповіді на запитання № 4 позивач просить використати загальновживану в науці і техніці термінологію і, відповідно, використану в формулі патенту № 25198 та в прикладах конкретного виконання виробу в описі патенту розмірність всіх без винятку цифрових величин (густини) в формулі р=(0,90/1,40)-0,002/а,г.см -3, - систему фізичних величин системи СГС (одиниця густини : грам /сантиметр3);

- чи використано у виробі ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее" кожну ознаку, яку включено до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 25198?

Відповідно до висновків експертів, виріб ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее", зразки якого надані на дослідження, виготовлено у формі спресованих таблеток, що мають циліндричну форму, діаметр яких - 30 мм, висота коливається в межах від 9,1 до 11,3 мм. Основу речовини, з якої виготовлено таблетки сухого пального, надані на дослідження, складає гексаметилентетрамін (уротропін, гексамін). В складі виробу ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее" крейда, гіпс та парафін відсутні. Встановити наявність інших добавок не уявляється можливим у зв"язку з відсутністю об'єктивних даних. Густина (p) виробу ФОП ОСОБА_4 "Сухое горючее" складає Pmin=0.90-0.002/0.34=0.894 та Pmax=1.40-0.002/0.33=1.394 і находиться в межах формули p=(0.90-:-1.40)-0.002/a, де а є відношення висоти таблетки Н до її діаметру d,a=H/d. У виробі ФОП ОСОБА_4 "Сухоее горючее" використано кожну ознаку, яку включено до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 25198.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно статті 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать винаходи, корисні моделі, промислові зразки (стаття 420 ЦК України).

Відповідно до статті 421 ЦК України, суб'єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об'єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Згідно статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

За таких обставин, суд визнає відповідача таким, що порушив виключні майнові права позивача інтелектуальної власності на патент України № 25198 від 25.07.2007 року та задовольняє позовні вимоги в частині заборони відповідачеві виробництва товарів, які виготовлені з використанням патенту України № 25198 від 25.07.2007 року.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 53368,00 грн.

Згідно статті 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України, відшкодування збитків є різновидом господарської санкції за вчинення правопорушення у сфері господарювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 218, 219 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, зокрема, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин, притягнення до відповідальності за яке можливо лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення. До складу правопорушення входять такі елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом -правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною -наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між противоправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону правопорушення складає вина. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. Обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язанням і завданими збитками і їх розмір покладається на кредитора, на боржника -покладається обов'язок факту доведення відсутності вини.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

На підставі зазначених правових норм, з урахуванням пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 та з урахуванням пункту 6 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994 року № 02-5/215, суд зазначає наступне. Задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим у разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є: наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Як вбачається з наданого позивачем до суду розрахунку, при визначенні суми збитків, підприємство "БІОН" ЛТД ТОВ скористалося Методикою, визначеною у Національному стандарті № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності", введеного у дії постановою КМУ № 1185 від 03.10.2007 року.

З огляду на те, що факт порушення відповідачем виключних майнових прав позивача інтелектуальної власності на патент України № 25198 від 25.07.2007 року знайшов підтвердження в ході судового провадження, керуючись такими основоположними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення збитків підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати по цій справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 418, 420, 421, 424 ЦК України, ст.ст. 28, 34 ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Заборонити ФОП ОСОБА_4 (61202, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) виробництво товарів, які виготовлені з використанням патенту України № 25198 від 25.07.2007 року.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 (61202, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Підприємства "Біон" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21, код 21212344, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) - 53368,00 грн. збитків, 2352,50 грн. судового збору та 12938,00 грн. витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 (61202, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 157,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 травня 2012 року.

Суддя Погорелова О.В.