Ухвала

від 15.06.2011 по справі 10-221

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-221

Головуючий по 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.

Суддя-доповідач: Гавриш В . М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах А пеляційного суду Полтавсько ї області у складі:

Головуючого Гавриша В.М.

суддів Гонтар А.А. Костен ка В.Г.

з участю прокур ора Денисюка Л. М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Полтав і апеляцію помічника Миргоро дського міжрайонного прокур ора на постанову Миргородськ ого міськрайонного суду від 17 травня 2011 року щодо обрання з апобіжного заходу ОСОБА_2

вс тановила :

Цією постановою стос овно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ _1

року народження, уроджен ця ст. Дарбаза

Сари-Ачгачського району Чімкентської обл.

громадянин України, інва ліда 2-ї групи,

маючого на утримання неп овнолітню дитину

раніше не судимого, прож иваючого по АДРЕСА_1

заступнику начальника СВ С У УМВС України в Полтавській області відмовлено у задово ленні подання про обрання за побіжного заходу у вигляді в зяття під варту та обрано зап обіжний захід у вигляді підп иски про невиїзд.

Відмовляючи у обранн і запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту, суд першо ї інстанції вказав, що ОСОБ А_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вину у його вчиненні визнає п овністю, щиро кається у вчине ному, сприяє органам досудов ого слідства у встановленні істини по справі, являється і нвалідом 2-ї групи, має державн і нагороди, поранення та хрон ічні захворювання, які в умов ах утримання в ІТТ загострил ися.

Місцевий суд також вк азав, що ОСОБА_2 має постій не місце проживання, постійн е джерело доходу у вигляді пе нсії, а оскільки по справі від сутні дані, які б свідчили про його намір ухилитися від слі дства та суду чи продовжити з лочинну діяльність, вимога о рганів досудового слідства п ро взяття його під варту не пі длягає до задоволення.

В апеляції помічника Миргородського міжрайонног о прокурора ставиться питанн я про скасування постанови с уду та направлення подання н а новий судовий розгляд, оскі льки судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 не пред' являлося обвинувачен ня тому перебуваючи на волі, в ін може ухилятися від слідст ва та суду, справити негативн ий вплив на перебіг слідства , шляхом впливу на свідків та п ерешкодити встановленню іст ини по справі, а також продовж ити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Денисюка Л.М ., який підтримав апеляцію, поя снення слідчого Нездійминог а В.М., перевіривши матеріали с прави та обговоривши мотиви апеляції, колегія суддів не з находить підставі до задовол ення апеляції, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи за стосовуються до підозрювано го чи обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або с уду, перешкодити встановленн ю істини в кримінальній спра ві або продовжити злочинну д іяльність, а також для забезп ечення виконання процесуаль них рішень.

Запобіжні заходи зас тосовуються за наявності дос татніх підстав вважати, що пі дозрюваний чи обвинувачений буде намагатися ухилитися в ід слідства і суду або викона ння процесуальних рішень, пе решкодити встановленню істи ни у справі або продовжити зл очинну діяльність.

При вирішенні питанн я про застосування запобіжно го заходу, відповідно до поло жень ст. 150 КПК України, врахову ються тяжкість злочину, у вчи ненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, вік, с тан здоров' я, сімейний і мат еріальний стан, вид діяльнос ті, місце проживання та інші о бставини, що його характериз ують.

Розглядаючи подання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, су ддею 12 травня 2011 року продовжен о строк затримання до 10 діб, то му належним чином з' ясована тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється і змі ст обставин його вчинення, ст авлення особи до цих підозр, а головне дані про особу підоз рюваного.

Перелічені дані свід чать, що ОСОБА_2, у вчиненні діяння, за яке його підозрюю ть, щиро кається, дає детальні і вичерпні показання, які узг оджуються з показаннями інши х підозрюваних і обвинувачен их, чим сприяє встановленню і стини по справі.

Слідчий по справі О СОБА_3 в апеляційній інстан ції підтвердив, що ОСОБА_2 дає правдиві показання, з' я вляється на його виклики, не у хиляється від слідства, тобт о не порушує обраний йому 17 тр авня 2011 року слідчим Антонови м О.О. запобіжний захід у вигля ді підписки про невиїзд.

Судом першої інстанц ії також встановлено, що ОС ОБА_2 раніше не судимий, хара ктеризується позитивно, на б удь-яких обліках у лікаря -нар колога не перебуває, має на ут риманні неповнолітню дитину , являється інвалідом 2-ї групи , учасником бойових дій, має по ранення та незадовільний ста н здоров' я, а також державні нагороди.

Аналізуючи перелічен е, суд першої інстанції дійшо в до обґрунтованого висновку про безпідставне звернення органів досудового слідства з поданням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного за ходу у вигляді взяття під вар ту та справедливо обрав підп иску про невиїзд.

Посилання прокурора на намір ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду, вплинут и на свідків по справі з метою перешкодити слідству у вста новленні істини по справі, а т акож продовжити злочинну дія льність, як в суді першої інст анції, так і в апеляційній інс танції будь-якими доказами н е стверджується, є лише його п рипущенням, а тому не може бра тися до уваги.

Виходячи з наведеног о, колегія суддів не знаходит ь підстав до скасування зако нної і обґрунтованої постано ви суду, а тому апеляція проку рора не підлягає до задоволе ння.

Керуючись ст. ст. 362, 366. 382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника М иргородського міжрайонного прокурора залишити без задо волення, а постанову Миргоро дського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року щодо обран ня ОСОБА_2 запобіжного зах оду у вигляді підписки про не виїзд - без змін.

Головуючий: В. М. Гавриш

Судді:

Копія