Ухвала

від 13.09.2011 по справі 10-221

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-221 Головуючий у І інстанції Заріцького С.М.

Категорія Доповідач у 2 інстанції Каленченко

20.10.2011

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2011 року колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах

апеляційного суду Київськ ої області у складі:

Головуючого-, судді: Ященко І.Ю.

суддів: Каленченко Н.О. , Загору йко В.В.

за участю прокурора Штогуна М.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і кримінальну справу за апеляцією помічника прокур ора Вишгородського району на постанову Вишгородськог о районного суду Київської о бласті від 19 серпня 2011 року про відмову в обранні запобіжно го заходу у вигляді взяття пі д варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. За лісся Чорнобильського район у Київської області, україн ця, громадянина України, з с ередньою освітою, не працюю чого, проживаючого: АДРЕСА_ 1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Вишгородс ького РВ ГУ МВС України в Київ ській області ОСОБА_3 звер нувся до суду з поданням, яке погоджено з прокурором Вишг ородського району Хадаріним В.М., про обрання підозрювано му у вчиненні злочину передб аченого ч. 1 ст. 307 КК України О СОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , так як останній підозрюєть ся в тому, що 05 серпня 2011 року, бл изько 16 год. 55 хв., в смт. Димер Ви шгородського р-ну Київської області по вул. Бударіна, побл изу магазину «Гранд Маркет» незаконно збув ОСОБА_4 мед ичний шприц ємністю 5 мл., запо внений рідиною коричневого к ольору, схожу на наркотичну.

Подання слідчий мотивує т им, що ОСОБА_2 вчинив тяжки й злочин, а також те, що він да в свідчення щодо його причет ності до вчинення аналогічни х злочинів, що яких ведеться п еревірка і тому знаходячись на свободі він може ухилятис ь від слідства та суду, тим сам им буде перешкоджати встанов ленню істини по кримінальній справі і з метою забезпеченн я виконання вироку

11.08.2011 року по факту незаконно го придбання, зберігання з ме тою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, за ознаками злочину, передбаче ного ч. 1 ст. 307 КК України по рушено кримінальну справу.

18.08.2011 року кримінальну справ у за ознаками злочину передб аченого ч. 1 ст. 307 КК Укра їни порушено проти ОСОБА_2 .

18.08.2011 року ОСОБА_2 затрима но в порядку ст. 115 КПК України з а підозрою у вчиненні злочин у передбаченого ч. 1 ст. 307 КК Укр аїни.

19.08.2011 року постановою Вишгор одського районного суду Киї вської області у задоволенн і подання слідчого СВ Вишгор одського РВ ГУ МВС України в К иївській області про обранн я запобіжного заходу відносн о ОСОБА_2 взяття під варту відмовлено.

В своїй апеляції помічник п рокурора Вишгородського рай ону вважає постанову суду пе ршої інстанції незаконною, о скільки не взято до уваги всі х обставин справи, а саме, те, щ о ОСОБА_2 вчинено тяжкий з лочин пов' язаний з незакон ним обігом наркотичних засоб ів. До того ж, ОСОБА_2 не пра цює, на обліку в центрі зайнят ості як безробітній не переб уває, може перешкоджати вста новленню істини по справі та намагатиметься уникнути від повідальності ухилитись від слідства та суду. Просив пост анову суду від 19.08.2011 року скасув ати, а справу повернути до Ви шгородського районного суду Київської області на новий с удовий розгляд.

Заслухавши доповідача , думку прокурора, який підтри мав апеляцію, дослідивши мат еріали судового розгляду та кримінальної справи , колег ія суддів вважає, що апеляці я прокурора не підлягає задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до вимог ст. 14 8, 150, 155 КПК України запобіжний з ахід у вигляді взяття під ва рту застосовується в справ ах про злочини, за які передб ачене покарання у виді позба влення волі на строк понад три роки , з метою запобігти с пробам ухилитися від дізнанн я, слідства або суду, перешк одити встановленню істини у кримінальній справі або прод овжити злочинну діяльність, а також для забезпечення вик онання процесуальних рішень .

При вирішенні питання п ро застосування запобіжного заходу враховується тяжкіст ь злочину, у вчиненні якого п ідозрюється обвинувачена ос оба, її вік, стан здоров»я, сім ейний і матеріальний, від дія льності, місце проживання та інші обставини, що її харак теризують.

Колегія суддів вважає, щ о при обранні запобіжного за ходу щодо обвинуваченого О СОБА_2 дотримані вказані но рми закону.

Так, при прийнятті рішен ня про відмову в обранні зап обіжного заходу у вигляді в зяття під варту , суд врахува в тяжкість вчинених злочині в, у вчиненні яких обвинувачу ється ОСОБА_2, дані про йо го особу, відсутність достат ніх даних та підстав,які б вка зували на те, що ОСОБА_2 пер ебуваючи на волі може ухилит ись від суду, перешкодити вст ановленню істини по справі ч и продовжувати злочинну дія льність і обґрунтовано дійшо в висновку про відсутність н еобхідності обрання щодо ост аннього на даному етапі дос удового слідства запобіжно го заходу у вигляді взяття п ід варту.

Істотних порушень вимо г КПК, які б могли вплинути на прийняте рішення, не виявле но.

Колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючис ь ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляці ю помічника прокурора Вишгородського району Київ ської області залишити без з адоволення, а постанову Виш городського районного суду К иївської області від 19 серпня 2011 року про відмову в обранні з апобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА _2 залишити без зміни.

Судді: 1. 2. 3.