Постанова

від 13.12.2011 по справі 2а-4249/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4249/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І .

Суддя-доповідач: Степаню к А.Г.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - К узьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційні скарги приватного підприємс тва «КУПОЛ-А», Державної пода ткової інспекції у Солом'янс ькому районі м. Києва на поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 21 квітн я 2011 року у справі за адміністр ативним позовом приватного п ідприємства «КУПОЛ-А»до Держ авної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києв а про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень № 0000612311/0 від 14.03.2011 року та №0000622311/0 від 14.03.2 011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року приватн е підприємство «КУПОЛ-А»звер нулося до Окружного адмініст ративного суду м. Києва з позо вом до Державної податкової інспекції у Солом'янському р айоні м. Києва про визнання не чинними податкових повідомл ень-рішень №0000612311/0 від 14 березня 2011 року та №0000622311/0 від 14 березня 2011 р оку.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 21 квітня 2011 року позовні вим оги задоволено частково - ви знано протиправним та скасов ано податкове повідомлення-р ішення №0000622311/0 від 14 березня 2011 ро ку в частині основного плате жу в сумі 13 455,50 грн. та штрафних (ф інансових) санкцій в сумі 3 363,87 г рн. В іншій частині позовних в имог відмовлено. При цьому су д першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимог и, виходив з того, що податкова накладна з ПДВ на суму 13 455,50 грн . була надана Позивачем до пер евірки, крім того, Відповідач ем не було подано доказів нев ключення контрагентом ПП «КУ ПОЛ-А»зазначеної суми ПДВ до відповідної податкової декл арації, а тому податкове пові домлення-рішення №0000622311/0 від 14.03.20 11 року у вказаній частині є пр отиправним. Разом з тим, відмо вляючи у задоволенні позовни х вимог в іншій частині, суд ді йшов до висновку, що Позиваче м, в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 11.3 с т. 11 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», було заниже но податкове зобов' язання з податку на прибуток та подат ку на додану вартість, а тому в имоги ПП «КУПОЛ-А» у зазначен ій частині є необґрунтованим и.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ове рішення, яким позовні вим оги задовольнити повністю. П ри цьому посилається на пору шення судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права. Наголошує н а неповному дослідженні судо м всіх обставин справи та пер евірки їх доказами.

Вважаючи постанову суду пе ршої інстанції необґрунтова ною в частині задоволення по зовних вимог, Відповідач под ав апеляційну скаргу, в якій п росить оскаржувану постанов у скасувати в частині задово лення позовних вимог ПП «КУП ОЛ-А»та ухвалити нову, якою у з адоволенні позову відмовити повністю. При цьому наголошу є на порушенні судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права. Вка зує на неправильне застосува ння судом приписів Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»та Порядку заповне ння та подання податкової де кларації з податку на додану вартість, затвердженого нак азом ДПА України від 30 травня 1997 року №166.

У судовому засіданні повно важний представник Позивача доводи апеляційної скарги п ідтримав.

Повноважний представник В ідповідача у судовому засіда нні просив суд апеляційну ск аргу ДПІ у Солом'янському рай оні м. Києва задовольнити пов ністю.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційних с карг, заслухавши пояснення п овноважних представників ст орін, повно та всебічно дослі дивши обставини справи, коле гія суддів вважає, що апеляці йну скаргу Позивача необхідн о задовольнити, апеляційну с каргу Відповідача залишити б ез задоволення, а постанову с уду першої інстанції скасува ти, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову с уду.

При ухваленні оскаржувано го рішення, суд першої інстан ції встановив, що Державною п одатковою інспекцією у Солом ' янському районі м. Києва бу ла проведена планова виїзна перевірка ПП «КУПОЛ-А» з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року, валютног о та іншого законодавства за період з 11.06.2004 року по 30.09.2010 року, р езультати якої викладені в а кті від 25.02.2011 року № 2030/23-11/32977751. У вказ аному акті зафіксовані поруш ення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 11.3. ст. 11 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість». За результатами виявлених в хо ді перевірки порушень та на п ідставі зазначеного акту пер евірки Відповідачем були вин есені податкові повідомленн я-рішення від 14.03.2011 року № 0000612311/0 (да лі - податкове повідомлення -рішення №0000612311/0), яким Позивачу в изначено грошове зобов' яза ння з податку на прибуток на з агальну суму 5 051 248, 00 грн. (в тому ч ислі за основним платежем - 4 040 998, 00 грн., за штрафними санкціям и - 1 010 250, 00 грн.), та податкове пові домлення-рішення від 14.03.2011 року № 0000622311/0 (далі - податкове повід омлення-рішення №0000622311/0), яким По зивачу визначено податкове з обов' язання з податку на до дану вартість на загальну су му 4 052 158 грн. (в тому числі за осно вним платежем - 3 241 726, 00 грн., за штр афними санкціями - 810 432, 00 грн.).

Крім того, судом було встано влено, що між Позивачем та ТОВ «Мережа супермаркетів елект роніки «Домотехніка»було ук ладено договір купівлі-прода жу № 9/09 від 01.09.2007 року (далі - Дого вір №9/09) та договір № КП-Д-01 від 30.0 9.2007 року (далі - Договір №КП-Д-01) . У ході вивчення змісту зазна чених договорів, суд першої і нстанції дійшов до висновку, що вони є аналогічними, тобто мають однаковий предмет та о сновні умови. При цьому суд за значив, що за Договором №9/09 Поз ивач має дебіторську заборго ваність у розмірі 20 804 793,61 грн., а з а Договором № КП-Д-01 - кредито рську в сумі 20 804 793,61 грн. Таких ви сновків суд дійшов на підста ві досліджених останнім обор отно-сальдових відомостей по контрагенту Позивача - ТОВ «Мережа супермаркетів елект роніки «Домотехніка».

Зі змісту оборотно-сальдов их відомостей суд також вста новив, що Позивач відвантажи в ТОВ «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка»т овари на загальну суму 18 979 472, 72 г рн. за Договором № КП-Д-01. ТОВ «М ережа супермаркетів електро ніки «Домотехніка»здійснил о оплату за отриманий товар в загальній сумі 20 291 793, 61 грн. за До говором № 9/09 від 01.09.2007 року.

На підставі вищевикладено го суд першої інстанції прий шов до висновку про обґрунто ваність позиції податкового органу щодо заниження Позив ачем податкових зобов' язан ь з податку на прибуток та под атку на додану вартість та пр авомірність податкових пові домлень-рішень №0000612311/0 та №0000622311/0.

З таким висновком суду перш ої інстанції погодитися не м ожна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»(далі - Закон про бу хгалтерський облік) документ ом, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення є п ервинний документ.

Приписи ст. 9 вказаного зако ну визначають, що підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення. Для контролю та впо рядкування оброблення даних на підставі первинних докум ентів можуть складатися звед ені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

З вищевказаного вбачаєтьс я, що Закон про бухгалтерськи й облік документом, який підт верджує здійснення господар ської операції, є лише первин ний документ. Оборотно-сальд ові відомості, у розумінні вк азаного закону є лише резуль татом оброблення даних перви нних документів, а тому не мож уть підтверджувати факти зді йснення господарських опера ції.

Всупереч вищенаведеному, с уд першої інстанції, керуючи сь лише даними зведених облі кових документів, зокрема, об оротно-сальдових відомостей за рахунком 361, дійшов висновк у про обґрунтованість виснов ків ДПІ у Солом'янському райо ні м. Києва про порушення Пози вачем приписів податкового з аконодавства. При цьому судо м не було взято до уваги, що фа кт здійснення господарських операцій Позивачем з ТОВ «Ме режа супермаркетів електрон іки «Домотехніка»за Договор ом №КП-Д-01 підтверджується над аними ПП «КУПОЛ-А» доказами, а саме: видатковими накладним и з 08.02.2008 року по 30.09.2009 року, які під тверджують відвантаження По зивачем контрагенту товарів ; податковими накладними за п еріод з 17.01.2008 року по 31.03.2009 року; ви писками з банків ВАТ «Банк Бо гуслав»та ВАТ «УБРП»щодо роз рахунків ТОВ «Мережа суперма ркетів електроніки «Домотех ніка»з Позивачем, з 28.12.2007 року п о 19.03.2009 року. Зазначені вище док ументи мають всі ознаки перв инних документів, а тому лише останні є належним підтверд женням здійснення Позивачем господарських операцій за Д оговором №КП-Д-01.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи (Додаток 2, сто р. 1-205) видаткових накладних, По зивач з 08.02.2008 року по 31.09.2009 року від вантажив ТОВ «Мережа суперма ркетів електроніки «Домотех ніка»товар за Договором №КП- Д-01. Також згідно наданих ПП «К УПОЛ-А»виписок з банків ВАТ « Банк Богуслав»та ВАТ «УБРП»щ одо розрахунків ТОВ «Мережа супермаркетів електроніки « Домотехніка»з Позивачем, за період з 28.12.2007 року по 19.03.2009 року (Д одаток 3, стор. 11-88) контрагент ПП «КУПОЛ-А»перераховував оста нньому кошти на виконання ум ов Договору №КП-Д-01. З наведено го вбачається, що всі господа рські операції Позивач здійс нював на виконання Договору №КП-Д-01, за що отримував передб ачені умовами вказаного дого вору кошти.

З наведеного випливає необ ґрунтованість висновків суд у першої інстанції про те, що в ідвантаження товару здійсню валося за Договором №КП-Д-01, а р озрахунки з ПП «КУПОЛ-А» конт рагент останнього проводив з а Договором №9/09.

Крім того, оцінюючи відпові дність приписам чинного зако нодавства здійснених Позива чем розрахунків податкового зобов' язання з податку на п рибуток та податку на додану вартість, суд першої інстанц ії на підставі даних бухгалт ерського обліку встановив, щ о ПП «КУПОЛ-А»у зв' язку із не вірним визначенням та відобр аженням у валових доходах до ходів, отриманих від продажу товарів (робіт, послуг), було з анижено валові доходи на заг альну суму 16 163 994,00 грн. В результа ті зазначених порушень підпр иємством занижено суми подат кових зобов'язань по податку на прибуток на загальну суму 4 040 998, 00 грн.

З такою позицією суду першо ї інстанції колегія суддів п огодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в реда кції, яка діяла на момент вини кнення спірних правовідноси н, (далі - Закон про ОПП) валов ий доход - загальна сума доход у платника податку від усіх в идів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звіт ного періоду в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах як на території Украї ни, її континентальному шель фі, виключній (морській) еконо мічній зоні, так і за їх межами .

Приписи пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 вказано го закону до складу валового доходу включають, зокрема, за гальні доходи від продажу то варів (робіт, послуг), у тому чи слі допоміжних та обслуговую чих виробництв, що не мають ст атусу юридичної особи, а тако ж доходи від продажу цінних п аперів, деривативів, іпотечн их сертифікатів участі, іпот ечних сертифікатів з фіксова ною дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухоміс тю (за винятком операцій з їх п ервинного випуску (розміщенн я), операцій з їх кінцевого пог ашення (ліквідації) та операц ій з консолідованим іпотечни м боргом відповідно до закон у).

Згідно пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 3 Закону п ро ОПП датою збільшення вало вого доходу вважається дата, яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше: або дата зарахув ання коштів від покупця (замо вника) на банківський рахуно к платника податку в оплату т оварів (робіт, послуг), що підл ягають продажу, у разі продаж у товарів (робіт, послуг) за го тівку - дата її оприбуткуванн я в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інка сації готівки у банківській установі, що обслуговує плат ника податку; або дата відван таження товарів, а для робіт (п ослуг) - дата фактичного надан ня результатів робіт (послуг ) платником податку.

Отже, Закон про ОПП пов' язу є дату збільшення валового д оходу: по-перше, з датою відван таження товарів; по-друге, з да тою зарахування коштів. При ц ьому за основу береться дата події, яка сталася раніше. Як вбачається з п. 5.2 Договору №КП -Д-01, оплата за згодою сторін мо же бути здійснена шляхом 100% по передньої оплати або частков ої попередньої сплати. Як бул о встановлено судом апеляцій ної інстанції раніше, ТОВ «Ме режа супермаркетів електрон іки «Домотехніка»здійснюва ло попередню оплату в рахуно к майбутньої поставки товару Позивачем. Тобто датою збіль шення валового доходу можна вважати дату отримання Позив ачем коштів від контрагента за Договором №КП-Д-01. Натоміст ь суд першої інстанції, визна чивши, що передоплату ТОВ «Ме режа супермаркетів електрон іки «Домотехніка»здійснюва ло на виконання умов Договор у №9/09, а не Договору №КП-Д-01, прий шов до помилкового висновку про заниження Позивачем вало вих доходів. Адже ПП «КУПОЛ-А» включило до складу валових д оходів лише кошти, які отрима ні останнім за умовами Догов ору №КП-Д-01. Жодних зобов' яза нь за Договором №9/09 контраген ти не виконували, а тому у Пози вача були відсутні підстави включати відсутні у нього ко шти до валових доходів.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку про невідповідність податко вого повідомлення-рішення №0 000612311/0 приписам чинного законод авства, зокрема, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп . 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону про ОПП, а том у вважає за необхідним його с касувати.

Не можна також погодитися з висновками суду першої інст анції про те, що Позивачем, в п орушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп. 7.3.1 п.7.3 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»у зв'язку з невірним визначенням та ві дображенням податкового зоб ов' язання податку на додану вартість при продажу товарі в (робіт, послуг) ТОВ «Мережа с упермаркетів електроніки «Д омотехніка», було занижено п одаткове зобов' язання з под атку на додану вартість на за гальну суму 3 232 799 грн. за період з березня 2008 року по березень 20 09 року.

На момент виникнення спірн их правовідносин визначав пл атників податку на додану ва ртість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоп одатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування е кспортних та імпортних опера цій, поняття податкової накл адної, порядок обліку, звітув ання та внесення податку до б юджету Закон України «Про по даток на додану вартість»(да лі - Закон про ПДВ).

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 За кону про ПДВ об'єктом оподатк ування є, зокрема, операції пл атників податку з поставки т оварів та послуг, місце надан ня яких знаходиться на митні й території України, в тому чи слі операції з передачі прав а власності на об'єкти застав и позичальнику (кредитору) дл я погашення заборгованості з аставодавця, а також з переда чі об'єкта фінансового лізин гу у користування лізингоотр имувачу (орендарю).

Згідно п. 4.1 ст. 4 вказаного зак ону база оподаткування опера ції з поставки товарів (послу г) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вар тості, визначеної за вільним и цінами, але не нижче за звича йні ціни, з урахуванням акциз ного збору, ввізного мита, інш их загальнодержавних податк ів та зборів (обов'язкових пла тежів), згідно із законами Укр аїни з питань оподаткування (за винятком податку на додан у вартість, а також збору на об ов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стіль никового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірно ї (контрактної) вартості вклю чаються будь-які суми коштів , вартість матеріальних і нем атеріальних активів, що пере даються платнику податку без посередньо покупцем або чере з будь-яку третю особу в зв'язк у з компенсацією вартості то варів (послуг).

Приписи пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону п ро ПДВ визначають, що датою ви никнення податкових зобов'яз ань з поставки товарів (робіт , послуг) вважається дата, яка припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а у разі поставк и товарів (робіт, послуг) за го тівкові грошові кошти - дата ї х оприбуткування в касі плат ника податку, а при відсутнос ті такої - дата інкасації готі вкових коштів у банківській установі, що обслуговує плат ника податку; або дата відван таження товарів, а для робіт (п ослуг) - дата оформлення докум ента, що засвідчує факт викон ання робіт (послуг) платником податку.

Отже, так само як і Закон про ОПП Закон про ПДВ датою виник нення податкових зобов' яза нь зі сплати податку на додан у вартість визначає або дату зарахування коштів від поку пця, або дату відвантаження т оварів. При цьому моментом ви никнення податкового зобов' язання є дата події, яка стала ся раніше. Як було вже встанов лено раніше, господарські ві дносини між Позивачем та ТОВ «Мережа супермаркетів елект роніки «Домотехніка»здійсн ювалися на підставі Договору №КП-Д-01. Отже, виконання зобов' язань між контрагентами щодо поставки товару та оплати ос таннього здійснювалося на ви конання умов Договору №КП-Д-01, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказам и, а саме: видатковими накладн ими та виписками з банків щод о здійснення оплати товару з а Договором №КП-Д-01. Враховуюч и, що господарських операцій за Договором №9/09 не здійснюва лося, підстав для включення д о податкового зобов' язання з податку на додану вартість нарахованої Відповідачем су ми у Позивача не було.

З наведеного випливає, що по даткове повідомлення-рішенн я №0000622311/0 винесено ДПІ у Солом'ян ському районі м. Києва без ура хування приписів Закону про ПДВ, а тому колегія суддів при ходить до висновку про необх ідність його скасування.

Оцінюючи висновки суду пер шої інстанції щодо необґрунт ованості винесеного Відпові дачем податкового повідомле ння-рішення №0000622311/0 в частині на рахування Позивачу податков ого зобов' язання з ПДВ в роз мірі 13 455,50 грн. за основним плат ежем та 3 363,87 грн. за штрафними (ф інансовими) санкціями, колег ія суддів вважає за необхідн е зазначити наступне.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону пр о ПДВ підставою для нарахува ння податкового кредиту є ви дана платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, податк ова накладна.

Приписи пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказано го закону визначають, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Єдиною підставою для невкл ючення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) є їх непідтвердження податков ими накладними чи митними де клараціями (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у про ПДВ).

Згідно з абзацом другим вка заного вище підпункту 7.4.5 у раз і коли на момент перевірки пл атника податку органом держа вної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються не підтвердж еними зазначеними цим підпун ктом документами, платник по датку несе відповідальність у вигляді фінансових санкці й, установлених законодавств ом, нарахованих на суму подат кового кредиту, не підтвердж ену зазначеними цим підпункт ом документами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем в ході пере вірки було надано Відповідач у податкову накладну від 10 гру дня 2007 року №0000000027, виписану ТОВ « ТЕХНОПОРТ-ГРУП», на загальну суму податку на додану варті сть - 13 455,50 грн. Зазначене вище підтверджує правомірність в іднесення ПП «КУПОЛ-А»зазнач еної суми до податкового кре диту. При цьому не може братис я до уваги дотримання чи недо тримання контрагентом Позив ача податкового законодавст ва, оскільки суб' єкт господ арювання, який перевіряється , може нести відповідальніст ь лише за власні дії.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку про обґрунтованість викладе ної в апеляційній скарзі Поз ивача позиції.

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Ко дексу адміністративного суд очинства України підставою д ля скасування судового рішен ня суду першої інстанції та у хвалення нового рішення є не повне з' ясування судом обст авин, що мають значення для сп рави та порушення норм матер іального права.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що судом першої інстанції пр и ухваленні постанови неповн о з' ясовані обставини, що ма ють значення для справи та по рушено норми матеріального п рава. У зв' язку з цим колегія суддів вважає необхідним ап еляційну скаргу Позивача - з адовольнити, апеляційну скар гу Відповідача - залишити бе з задоволення, а постанову су ду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 182, 195, 199, 200, 204, 205, 206, 212 , 254 КАС України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у С олом'янському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватн ого підприємства «КУПОЛ-А»- задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 21 квітня 2011 року у справі за ад міністративним позовом прив атного підприємства «КУПОЛ-А »до Державної податкової інс пекції у Солом'янському райо ні м. Києва про визнання нечин ними податкових повідомлень -рішень №0000612311/0 від 14.03.2011 року та №000 0622311/0 від 14.03.2011 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою позовні вимоги задовольни ти.

Визнати нечинними податко ві повідомлення-рішення № 00006123 11/0 від 14 березня 2011 року та № 0000622311/0 в ід 14 березня 2011 року.

Постанова набирає закон ної сили з моменту проголоше ння, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письм овому провадженні, - через п' ять днів після направлення ї х копій особам, які беруть уча сть у справі. Касаційна скарг а на судові рішення подаєтьс я у порядку та строки, визначе ні ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко