Постанова

від 06.01.2012 по справі 4-1466/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-7/2012 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2012 року Солом'янський райо нний суд м. Києва

в складі:головуючог о: судді ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретар і КАЛІНІЧЕНКО В.Ю.

з участю прокур ора ВІТЕР Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постано ву дільничного інспектора сл ужби дільничних інспекторів територіального відділення міліції № 4 Солом'янського РУГ У МВС України в м. Києві від 31.01.20 11 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносн о ОСОБА_2 за ознаками злоч инів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 с т. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2011 року звернув ся до суду із скаргою на поста нову дільничного інспектора служби дільничних інспектор ів територіального відділен ня міліції № 4 Солом'янського Р УГУ МВС України в м. Києві від 31.01.2011 року про відмову в порушен ні кримінальної справи відно сно ОСОБА_2 за ознаками зл очинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч . 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначає, що дана постанова є такою, що не відповідає дійс ним обставинам справи та є не законною, оскільки вважає, що є приводи та підстави для пор ушення кримінальної справи в ідносно ОСОБА_2 за ознакам и злочинів, передбачених ч. 1 с т. 129, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

А тому просить скасувати її та направити матеріали до Со лом'янського РУГУ МВС Україн и в м. Києві для порушення крим інальної справи відносно О СОБА_2 за ознаками злочинів , передбачених ст. 129, ст. 296 КК Укр аїни.

Також скаржник просить пон овити строк на оскарження по станови від 31.01.2011 року, посилаюч ись на те, що строк на оскаржен ня був пропущений не з його ви ни, оскільки він дізнався про її існування вже безпосеред ньо з листа прокуратури Соло м'янського району м. Києва № 2967- 09 від 23.03.2011 року.

Вислухавши пояснення скар жника та його представника, я кі підтримали скаргу, думку п рокурора, який вважав, що скар га підлягає залишенню без за доволення, оскільки скаржник ом без поважних причин пропу щений строк на оскарження по станови від 31.01.2011 року, оскільки 23.03.2011 року прокуратурою Солом'я нського району м. Києва скарж нику було направлено повідом лено про відмову в порушенні кримінальної справи відносн о ОСОБА_2 за ознаками злоч инів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 с т. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтв ерджується витягом з реєстру від 23.03.2011 року, а також вважає, що постанова є законною, вивчив ши матеріали, які додані до ск арги, а також представлені в с удовому засіданні, відмовний матеріал № 10823/4-09р, суд приходит ь до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Як вбачається з постанови дільничного інспектора служ би дільничних інспекторів те риторіального відділення мі ліції № 4 Солом'янського РУГУ М ВС України в м. Києві від 31.01.2011 ро ку, що ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського РУГУ МВС Укра їни в м. Києві із скаргою про п орушення кримінальної справ и відносно ОСОБА_2 за озна ками злочинів, передбачених ст. 129, ст. 296 КК України, т.я. що 18.08.2009 р оку, близько 14.30 год. в підсобно му приміщенні ОСББ „Політех' ", що розташоване по вул. Борща гівській, 145 в м. Києві, між ОСО БА_1, двірником, та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу вив іски з назвою фірми останньо го, яка була розташована на ст іні вказаного будинку, при вх оді до фірми. Під час конфлікт у ОСОБА_2, зі слів ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичн ою розправою.

Також, ОСОБА_2 пішов до св ого автомобіля, звідки взяв п редмет, схожий на пістолет та погрожував фізичною розправ ою. Після чого повернувся до а втомобіля, сів в нього та від м ісця конфлікт)' від'їхав на дея ку відстань. Вийшовши з автом обіля знову висловлювався в бік скаржника неприязними сл овами. Конфлікт тривав нетри валий період часу, після чого закінчився.

Постановою дільничного ін спектора служби дільничних і нспекторів територіального відділення міліції № 4 Солом'я нського РУГУ МВС України в м. К иєві від 31.01.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної спра ви відносно ОСОБА_2 за озн аками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК Україн и на підставі п. 2 ст. 6 КПК Украї ни за відсутністю складів зл очинів ( а.с.18-19).

Зі скарги ОСОБА_1 до про куратури м. Києва від 22.02.2011 року (відповідно до ксерокопії по штового конверта скаржником відправлена скарга 23.02.2011 року), у який він просив скасувати п останову від 31.01.2011 року і поруши ти кримінальну справу віднос но ОСОБА_2 (а.с. 20, 72, 73), видно, що постанову, яку він оскаржує, в ін отримав 18.02.2011 року, а тому йог о посилання в скарзі на те, що строк на оскарження цієї пос танови був пропущений не з йо го вини, т.я. він дізнався про ї ї існування вже безпосереднь о з листа прокуратури Солом'я нського району м. Києва № 2967-09 ві д 23.03.2011 року, є безпідставними і такими, що не відповідають ді йсності, а тому до уваги не при ймаються судом.

Відповідно до супровідног о листа прокуратури м. Києва в ід 11.03.2011 року вказана скарга, як а до прокуратури надійшла 02.03.20 11 року, була відправлена до пр окуратури Солом'янського рай ону м. Києва, про що був повідо млений і ОСОБА_1 (а.с. 21, 74).

Листом прокуратури Солом'я нського району м. Києва № 2967-09 ві д 23.03.2011 року скаржнику ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відмовлено в скасуванні пос танови від 31.01.2011 року, якою відм овлено в порушені кримінальн ої справи відносно ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 6 КПК Україн и і цей лист відповідно до над аної ксерокопії реєстру відп равки простої кореспонденці ї прокуратурою Солом'янськог о району м. Києва 23.03.2011 року був н аправлений на адресу скаржни ка ОСОБА_1 (а.с.4, 71), а лише 28.04.2011 р оку останній звернувся до Со лом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на постан ову Солом'янського РУГУ МВС У країни в м. Києві від 31.01.2011 року п ро відмову в порушенні кримі нальної справи відносно ОС ОБА_2 за ознаками злочинів, п ередбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296, ч. 1 с т. 263 КК України, тобто з пропуск ом строку на оскарження - 7 дн ів, який встановлений ст. 236-1 КП К України.

В обґрунтування того, що ска ржник ОСОБА_1 з поважних п ричин пропустив строк на оск арження, до скарги надав наче бто ксерокопію поштового кон верту, у якому знаходилась ві дповідь прокуратури від 23.03.2011 р оку (а.с. 5), але у суду викликає с умнів в тому, що це є ксерокоп ією того самого поштового ко нверту, оскільки поштовий шт емпель 19.04.2011 року є ксерокопією , а штамп прокуратури простав лено «мокрою»печаткою, а прі звище, ініціали та адреса ска ржника виконані рукописним т екстом, тобто ні є ксерокопіє ю.

Скаржник та його представн ик не змогли надати суду ориг інал поштового конверту, у як ому знаходилась відповідь пр окуратури від 23.03.2011 року, послав шись на те, що пройшло багато ч асу конверт не зберігся, а том у у суду є підстави вважати, що доводи прокурора про те, що ли ст прокуратурою був відправл ено скаржнику саме 23.03.2011 року, є обґрунтованими і заслуговую ть на увагу, т.я. скаржник не до вів суду, що лист прокуратур и Солом'янського району м. Киє ва № 2967-09 від 23.03.2011 року, де його пов ідомляють про відмову в скас уванні постанови про порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_2, він отримав 22.04.2 011 року як він посилається у св оїй скарзі.

Отже, суд приходить до висно вку про те, що скаржник ОСОБ А_1 без поважних причин проп устив строк на оскарження по станови від 31.01.2011 року, який вст ановлений сім днів з дня отри мання копії постанови чи пов ідомлення прокурора про відм ову в скасуванні постанови в ідповідно до ст.. 236-1 КПК Україн и, а тому строк на оскарження в казаної постанови не підляга є поновленню, а скарга підляг ає залишенню без задоволення за пропуском строку.

Керуючись ст.ст. 236-1 - 236-2 КПК Ук раїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у пон овленні строку на оскарження постанову дільничного інспе ктора служби дільничних інсп екторів територіального від ділення міліції № 4 Солом'янсь кого РУГУ МВС України в м. Києв і від 31.01.2011 року про відмову в по рушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознак ами злочинів, передбачених ч . 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України .

Скаргу ОСОБА_1 на постан ову дільничного інспектора с лужби дільничних інспекторі в територіального відділенн я міліції № 4 Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 31.0 1.2011 року про відмову в порушенн і кримінальної справи віднос но ОСОБА_2 за ознаками зло чинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України залиши ти без задоволення за пропус ком строку на оскарження.

На постанову може бути пода на апеляція до Апеляційного суду м. Києва через районний с уд протягом 7 діб з дня її вине сення.

С У Д Д Я: