Рішення

від 24.04.2007 по справі 2-506/2007

АВДІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-506/2007 року

Справа № 2-506/2007 року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Авдіївський

міський суд Донецької області у складі головуючого Мєлєшак О.В., при секретарі

Русенької Г.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Рязанова В.В., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дар" про

захист прав споживача, стягнення вартості пошкодженого телефону та моральної

шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся позивач в якому просив стягнути з відповідача

вартість пошкодженого стільникового телефону "Sony ericsson

" W

550 і, імеі 35744300243544

у розмірі 1699 гривень,

а також стягнути спричинену моральну шкоду у сумі 3000 гривень.

Мотивував вимоги тим, що 29 червня 2006

року здав на гарантійний ремонт до сервісного центру "Юнітел"

стільниковий мобільний телефон, який ремонтували протягом 22-х днів. Коли

приїхав у встановлений час забирати з ремонту телефон, побачив на корпусі

телефону сліди від удару та відсутність кришки на гнізді живлення. На питання

стосовно механізму пошкодження телефону йому пояснили, що мабуть під час

ремонту у Київи телефон вдарили, та порекомендували з усіма претенціями з цього

приводу звертатися до Київа. Внаслідок чого він відмовився отримувати телефон,

а звернувся до керівництва Центру з вимогою замінити телефон на новий

аналогічної моделі. Однак його вимоги не були задволені, тому він змушений був

звернутися зі скаргою до Донецького обласного управління з захисту прав

споживачів. По суті його скарга не була розглянута, оскільки відповідач надав

забов"язання замінити пошкоджений корпус телефону, що його не влаштувало,

тому він змушений звернутися з позовом до суду для захисту порушених прав.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав. Суду пояснив,

що коли він отримував з ремонту телефон на його корпусі побачив сліди від удару

у вигляді глибокої подряпини та відсутність на корпусі телефону кришки гнізда

живлення. Внаслідок чого він відмовився отримувати телефон та звернувся з

вимогами про заміну пошкодженого телефону на новий аналогічної моделі. Однак

його вимоги не були задоволені, тому він змушений звернутися до суду. Також

пояснив, що його майно було пошкоджене під час виконання робіт з гарантійного

ремонту, тому на підставі Закону України "Про захист прав споживачів"

він має право як на відшкодування майнової шкоди так і на відшкодування

моральної шкоди. Оскільки його майно було пошкоджене і протягом тривалого часу

він не мав можливості користуватися телефоном, просив суд стягнути з

відповідача моральну шкоду у сумі 3000

гривень.

Представник відповідача -

ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності позовні вимоги не

визнав. Суду пояснив, що сервісний центр "Юнітел" утворено

товариством з обмеженою відповідальністю "Дар", яке в свою чергу

уклало агентську угоду з ТОВ "Крок -ТТЦ" на гарантійний ремонт та

обслуговування товарів марки "Sony

ericsson".

29 червня 2006 року позивач

здав до сервісного центру "Юнітел" на гарантійний ремонт стільниковий

телефон "Sony

ericsson " W 550 і". При

прийомці телефону і його візуальному огляді він не мав будь-яких пошкоджень. У

сервісному центрі власними силами не змогли відремонтувати телефон, тому

передали його для ремонту до міста Київа ТОВ "Крок -ТТЦ". Саме там

телефон був пошкоджений, оскільки на нижній  

стінці корпусу

2

телефона вбачалась

подряпина яка утворилася або від удару або від іншого пошкодження, з гнізда

живлення була втрачена кришка. При видачі телефону позивач відмовився його

отримувати, посилаючись на пошкодження корпусу, а потім звернувся зі скаргою до

Управління з захисту прав споживачів. Під час розгляду скарги сервісний центр

забов"язався здійснити заміну пошкодженого корпусу телефону, про що

повідомив як управління так і позивача. У вересні 2006 року була

здійснена заміна корпусу телефона,

однак позивач відмовився його отримувати. Позов не визнав, мотивуючи доводи

тим, що шкоду спричинило ТОВ "Крок-ТТЦ", а також в зв"язку з

тим, що позивач не довів, що пошкодження є істотним недоліком. З цих підстав у

позові просив відмовити.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази,

встановив наступні обставини та правовідносини.

Позивач придбав телефон "Sony

ericsson " W 550 і вартістю 1699 гривень, що

підтверджується договором купівлі-продажу від 20.03.2006 року (а.с.19) та кредитною угодою від 20.03.2006 року (а.с.7-9).

29.06.2006

року позивач передав відповідачу -

Сервісному центру "Юнітел" ТОВ "ДАР" мобільний телефон "Sony ericsson " W 550 і, імеі 35744300243544 для здійснення

гарантійного ремонту, що підтверджується квитанцією від 29.06.2006 року (а.с. 14) та не

оспорюється відповідачем.

Під час виконання гарантійного ремонту відповідач

пошкодив корпус телефону та

втратив кришку з гнізда живлення. Ця обставина

підтверджується матеріалами справи № 10-

2973 управління з захисту прав споживачів Донецької

області з перевірки заяви ОСОБА_1

(а.с.  ); листом СЦ

"Юнітел", в якому відповідач прийняв на себе забов"язання

здійснити заміну

дефектної частини корпусу телефона (а.с.13), таким чином побічно підтвердивши

доводи позивача; поясненнями представника відповідача який не заперечував, що

дійсно мало місце пошкодження корпусу телефону внаслідок подряпини та втрата

кришки гнізда живлення.

Саме з зазначених вище підстав позивач відмовився отримувати телефон з

сервісного центру та звернувся зі скаргою до Головного управління у справах

захисту прав споживачів у якій просив надати допомогу в поверненні грошей за

зіпсований телефон, що підтверджується карткою звернень та особистою заявою

(а.с.26,27).

В ході проведення перевірки за скаргою відповідач

забов"язався здійснити заміну дефектного корпусу телефону, про що позивач

був повідомлений листом №

10-2973-1 від 05.09.2006

року (а.с.31).

На час розгляду справи у суді відповідач здійснив заміну

пошкодженого корпусу, але позивач відмовляється отримувати стільниковий

телефон, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок пошкодження він може мати будь-які

скриті дефекти та у наступному не буде підлягати гарантійному ремонту.

Посилаючись на вищезазначені обставини та на вимоги Закону України

"Про захист прав споживачів" позивач просив суд відшкодувати шкоду та

повернути гроші за зіпсований телефон.

Однак відносини, які виникли між сторонами, а саме спричинення шкоди під

час виконання гарантійного ремонту не врегульовані Законом України "Про

захист прав споживачів" і мають вирішуватися на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1166

ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи

бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також

шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному

обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що майну позивача дійсно була завдана шкода, оскільки

корпус телефону частково був пошкоджений. Однак позивач просить стягнути з

відповідача вартість всього мобільного телефону у сумі 1699 гривень. При

цьому суду не надано доказів на підтвердження дійсного розміру спричиненої

майнової шкоди, а заявляти клопотання про призначення експертизи позивач

відмовився.

З огляду на зазначене суд дійшов до висновку, що вимоги

позивача про стягнення

2  

матеріальної шкоди є недоведеними тому не підлягають

задоволенню.

Позивач, звертаючись до суду, просив стягнути з

відповідача моральну шкоду у розмірі 3000

гривень мотивуючи вимоги тим, що його майно було пошкоджене і внаслідок

тривалого часу він був облишений можливості користуватися телефоном.

Відповідно до підп. 3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна

шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у

зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки судом встановлено, що корпус телефону був пошкоджений, тому вимоги

стосовно стягнення моральної шкоди є законними обгрунтованими та підлягають

частковому задоволенню і стягненню з відповідача у сумі 1000 (одна тисяча)

гривень.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди суд відмовив з

наступних підстав. Хоча судом і був встановлений факт пошкодження телефону,

однак позивач з власної ініціативи відмовився отримувати відремонтований

телефон чим і облишив себе можливості користуватися послугами мобільного

зв"язку.

Доводи відповідача стосовно того, що пошкодження корпусу

телефону мало місце з вини ТОВ "Крок-ТТЦ" не знайшли свого

підтверждення у судовому засіданні, оскільки суду не надано з цього приводу

будь-яких доказів. Агентська угода про сервісне обслуговування (а.с. ) вказує

лише на наявність договірних відносин між відповідачем та ТОВ

"Крок-ТТЦ" і ніяким чином не підтверджує доводів відповідача про

спричинення матеріальної шкоди саме цим підприємством. Окрім того, позивач мав

договірні стосунки на гарантійний ремонт безпосередньо з сервісним центром

"Юнітел" ТОВ "Дар". Також в наступному відповідач не

обмежений в праві звернутися з регресними вимогами про відшкодування заподіяної

шкоди.

Посилання позивача на вимоги Закону України "Про захист прав

споживачів" є необгрунтованими, оскільки в данному випадку правовідносини виникл»чне в зв"язку з

неналежним виконанням робіт по ремонту телефону, а в зв"язку з причинениям шкоди на

загальних підставах. Окрім того, ст.10 Закону України "Про захист прав

споживачів" регулює права споживача у разу порушення умов договору про

виконання робіт (надання послуг), однак згідно до п.13 вимоги цієї статті не

поширюються на виконання робіт з гарантійного ремонту.

Доводи

позивача стосовно того, що телефон може мати скриті пошкодження голомовні і

нічим не підтверджені.

На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з урахуванням того, що позов задоволено

частково, з позивача на користь держави належить стягнути держмито у розмірі 51 гривня, а з відповідача

належить стягнути на користь держави держмито у розмірі 8 гривень 50 копійок та 15 гривень витрат

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача.

На підставі ст.23, 1166,

1167 ЦК України, ст.10 Закону України "Про захист прав

споживачів" № 3161-1У

від 01.12.2005 року,

керуючись ст. 10, 11,

57-60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю

"Дар" про захист прав споживача, стягнення вартості пошкодженого телефону

та моральної шкоди  - задовольнити

частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дар" з

розрахункового рахунку 26009301710803 в філіалі Кальміуського відділення

Промінвестбанку МФО 335322 ІПН 253398905668, ОКПО 25339892 на користь ОСОБА_2

1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, 15,00 (п"ятнадцять) гривень -

витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього

стягнути на його користь 1015 (одна тисяча п"ятнадцять) гривень.

В іншій

частині позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю

"Дар" про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю

"Дар" з розрахункового рахунку

3  

26009301710803 в Кальміуському відділенні

Промінвестбанку МФО

335322 ІПН 253398905668,

ОКПО 25339892 на

користь держави державне мито у сумі 8

гривень 50 копійок.

Рішення

може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та

апеляційної скарги які подаються до апеляційного суду Донецької області через

Авдіївський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня

оголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання

заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.