Ухвала

від 31.10.2011 по справі 11-1337/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Спра ва № 11-1337/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУ Д ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 1337 / 11 Пре дседательствующий в 1-й инста нции:

Категория: ст. 212 ч. 1 Гончаренко П.П.

УК Украины

Докладчик во 2-й инстанци и:

Жовниренко В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 октября 2011 года коллег ия судей судебной палаты по у головным делам Апелляционно го суда Запорожской области в составе:

председательствующего - су дьи Мульченко В.В.

судей: Жовниренко В.П., Грипа са Ю.А.

с участием: прокурора Шелу дько З.Л.

лица, освобожденного от уго ловной ответственности ОС ОБА_3,

защитника ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционн ом порядке, в открытом судебн ом заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, пр инимавшего участие в рассмот рении дела судом первой инст анции, на приговор Запорож ского районного суда Запоро жской области от 10 июня 2011 год а, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, уроженец п. Рось Волоко виского района Гродненской о бласти, Беларусь, гражданин Украины, имеющий среднее обр азование, женат, работающий в ООО «Оливиас-04»менеджером, пр оживающий по адресу: АДРЕС А_1 ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 212 УК У краины к 2 годам лишения пра ва занимать должности, связа нные с предпринимательской д еятельностью.

На основании ст. 49 УК Украины освобожден от назначенного наказания, в связи с тем, что о н совершил преступление небо льшой тяжести, за которое пре дусмотрено наказание менее с трогое, чем ограничение своб оды, и до дня вступления приго вора в законную силу прошло б олее двух лет.

Гражданский иск ГНИ в Запор ожском районе Запорожской об ласти удовлетворен частично , постановлено взыскать с О СОБА_3 в доход государства 598 957,09 грн., в удовлетворении ос тальной части иска - отказано .

Решена судьба вещественны х доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, директором ООО «СЛА-Серви с»ОСОБА_3 в нарушение п.п. 7. 2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4., ст. 7 Закона У краины «Об НДС»от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР , с изменениями и дополнениям и, п. 18 Порядка заполнения нало говой накладной, утвержденно го Приказом ГНА Украины от 30.05.1 997 г. № 165, завышен налоговый кред ит по НДС по взаимоотношения м с ЧП «НИК», и как следствие, з анижен налог на добавленную стоимость предприятия за пер иод август 2007 г. - март 2008 г. на сум му 598 957,09 грн., в том числе: за авгу ст 2007 г. в сумме - 57 166,67 грн.; за сентя брь 2007 г. в сумме - 183 834,00 грн.; за нояб рь 2007 г. в сумме - 50 000,00 грн.; за декаб рь 2007 г. в сумме - 57 068,40 грн.; за январ ь 2008 г. в сумме - 59 833,33 грн.; за феврал ь 2008 г. в сумме - 163 428,05 грн.; за март 2008 г. в сумме - 27 626,64 грн.

В результате умышленных де йствий ОСОБА_3, в период вр емени с 11.07.2007 г. по 31.12.2008 г., в бюджет государства фактически не по ступили денежные средства в виде налога на добавленную с тоимость в размере 598 957,09 грн.

Также в приговоре указано, ч то на досудебном следствии д ействия ОСОБА_3 квалифици ровались по ст. 212 ч. 3 УК Украины и ему вменялось, что он, будуч и в соответствии с данными главного управления стати стики в Запорожской области , в период с 02.01.2003 г. по 26.03.2009 г., служе бным лицом - директором ООО «С ЛА-Сервис»(ЕГРПОУ 32320421), зарегис трированного в установленн ом законом порядке 02.01.2003 г. отде лом регистрации и единого ре естра Коммунарской районной администрации Запорожского городского совета под № 254 88178ю00 10733, в связи с внесением изменен ий в учредительные документы , перерегистрированного 16.02.2007 г . под № 11031050001015211 и 09.12.2008 г. под № 11031050008015211, идентификационный код налог оплательщика в ЕГРПОУ 32320421, взя того на налоговый учет 02.01.2003 г . в ГНИ в Коммунарском район е г. Запорожья под № 832, по состо янию на 19.06.2009 г. находится на нал оговом учете в ГНИ в Запорожс ком районе Запорожской облас ти под № 1798, свидетельство плат ельщика налога на добавленну ю стоимость № 11641291 от 09.10.2006 г., аннул ирован 27.02.2007 г., № 100027836 от 13.03.2007 г., анн улирован 16.12.2008 г., № 100155756 от 21.12.2008 г ., аннулирован 20.01.2009 г., юридичес кий адрес: Запорожская обла сть, Запорожский район, пгт. Б алабино, ул. Вишневая, 18-а, фак тический адрес: Запорожская область, Куйбышевский район, с. Новоукраинка, ул. Ленина, 136-а , исполняя административно-х озяйственные и организацион но-распорядительные обязанн ости, будучи на основании п. 3 с т. 8 Закона Украины «О бухгалт ерском учете и финансовой от четности в Украине», с измене ниями и дополнениями, № 996-XI от 16. 07.1999 г., п. 10.1 ст. 10 Закона Украин ы «О налоге на добавленную с тоимость» 168/97 ВР от 03.04.1997 г., ответ ственным за организацию бух галтерского учета на пред приятии, полноту отображени я в учетах всех хозяйственн ых операций, правильность о тнесения доходов и затрат к с оответствующим отчетным пер иодам, достоверность и своев ременность начисления и упл аты в бюджет налогов, сборов и других обязательных плат ежей, во время предоставлен ия налоговой отчетности, в период времени с 11.07.2007 г. по 31.12.2008 г., умышлено уклонился от упл аты налога на добавленную ст оимость на сумму 773 879,47 грн. и нал ога на прибыль в размере 598 957,09 г рн. на общую сумму 1 372 836,56 грн.

Суд пришел к выводу, что из ложенное обвинение нашло св ое подтверждение частично и указал в приговоре, что досуд ебным следствием установле но, что директор, главный бу хгалтер и единственный учре дитель ЧП «НИК»ОСОБА_5, ум ер ІНФОРМАЦІЯ_2. (свидетел ьство о смерти от 11.07.2007 г. НОМЕ Р_1).

Проведенной судебно-поче рковедческой экспертизой № 23 от 04.03.2010 г. установлено, что в се вышеуказанные документы, выданные в адрес ООО «СЛА-Сер вис»от частного предприятия ИК», подписаны не ОСОБА_5 , а иным неустановленным в х оде следствия лицом.

На предварительном следст вии действия ОСОБА_3 квали фицированы, как преступление , предусмотренное ч. 3 ст. 212 УК Ук раины, то есть умышленное укл онение от уплаты налогов, кот орые входят в систему налого обложения, введенных в устан овленном законом порядке, со вершенное служебным лицом пр едприятия, учреждения, орган изации, независимо от формы с обственности, обязанным их у плачивать, что привело к факт ическому непоступлению в бюд жет денежных средств в особо крупных размерах.

Суд, изучив материалы дела, допросив подсудимого ОСОБ А_3, свидетеля в судебном зас едании ОСОБА_6 - начальник а отдела аудита ГНИ Запорожс кого района, свидетеля ОСОБ А_7, свидетеля ОСОБА_8 - сле дователя, производившего дос удебное следствие по настоящ ему уголовному делу, изучив м атериалы судебного следстви я в порядке ст. 315-1 УПК Украины, м атериалы плановой выездной п роверки ООО «СЛА-Сервис»(ЕГР ПОУ 32320421) по вопросам соблюдени я требований налогового, вал ютного и иного законодательс тва за период с 01.04.2006 г. по 31.03.2009 г. , материалы судебно-почерков едческой экспертизы № 23 от 04.02.201 0 г., материалы судебно-экономи ческой экспертизы № 148-10 Б от 15.03.20 10 г., копии бухгалтерских доку ментов по взаимоотношениям О ОО «СЛА-Сервис»с ЧП «НИК»за п ериод с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., декларац ии по прибыли и налоговые дек ларации по налогу на добавл енную стоимость, поданные ди ректором ООО «СЛА-Сервис» О СОБА_3 в ГНИ в Запорожском районе Запорожской области з а период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г., вещест венные доказательства - учет ные дела ООО «СЛА-Сервис»и ЧП «НИК», изъятые в ГНИ Запоро жского района Запорожской об ласти и ГНИ в Орджоникидзевс ком районе г. Запорожья, банко вские документы ООО «СЛА-Сер вис» и ЧП «НИК», изъятые в КБ « Приватбанк», АО «Укрсиббанк », ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» и другие материалы уголовного дела, пришёл к заключению о том, что предвар ительное следствие необосно ванно пришло к выводу о том, чт о, бухгалтерские документы, п редоставленные ООО «СЛА-Серв ис»в налоговую инспекцию дл я обоснования заявленных с умм валовых затрат предприя тия, выписанные и подписанны е от имени директора ЧП «НИК» ОСОБА_5 после ІНФОРМАЦІ Я_2., то есть уже после его сме рти неустановленным в ходе с ледствия лицом, не могут явля ться подтверждением понесен ных ООО «СЛА-Сервис»валовых затрат в связи с тем, что точно такие доверенности и докуме нты, выписанные до ІНФОРМАЦ ІЯ_2., следствием не оспарив аются, а утверждать без до казательств, что предприятие ООО «СЛА-Сервис»не несло фак тических затрат на приобрете ние товара, нельзя по следующ им основаниям.

Суд пришел к выводу, что без товарность сделок между ЧП « НИК»и ООО «СЛА-Сервис»не наш ла своего подтверждения в хо де судебного следствия.

В связи с тем, что безтоварн ость сделок, которые вменяют ся в вину подсудимому ОСОБА _3, не нашла своего подтвержд ения и опровергается собранн ыми в ходе судебного слушани я доказательствами, факт умы шленного уклонения от уплаты налога на прибыль в сумме 773 879, 4 7 грн. на досудебном следствии не доказан и не нашёл своего п одтверждения в ходе рассмотр ения уголовного дела.

В апелляции прокурор, п ринимавший участие в рассмот рении дела судом первой инст анции, просит приговор суд а отменить, уголовное дело на править на новое судебное ра ссмотрение в ином составе су да, в связи с несоответствием выводов суда фактическим об стоятельствам дела, поскольк у, по его мнению, суд, исследов ав в ходе судебного следстви я доказательства, указывающи е на вину ОСОБА_3 в соверше нии преступления, фактически положил в основу приговора о переквалификации действий ОСОБА_3 с ч. 3 ст. 212 на ч. 1 ст. 212 УК Украины исключительно показ ания подсудимого и свидетеле й и дал ненадлежащую оценку д ругим доказательствам.

Заслушав докладчик а, прокурора, поддержавшего д оводы апелляции прокурора, п одавшего апелляцию, выслушав ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора, провер ив материалы дела и обсудив д оводы апелляции, коллегия су дей считает, что апелляция по длежит частичному удовлетво рению, приговор отмене, уголо вное дело направлению на доп олнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии с требован иями ст. 22 УПК Украины прокуро р, следователь и лицо, произво дящее дознание, обязаны прин ять все предусмотренные зако ном меры для всестороннего, п олного и объективного исслед ования обстоятельств дела, в ыявить как уличающие, так и оп равдывающие обвиняемого обс тоятельства.

В ч.3 ст. 62 Конституции Украин ы определено, что обвинение н е может основываться на дока зательствах, полученных не з аконным путем, а также на пред положениях. Все сомнения в от ношении доказанности вины л ица трактуются в его пользу.

В соответствии со ст.323 УПК Ук раины приговор должен быть з аконным и обоснованным, и он д олжен основываться лишь на д оказательствах, которые были рассмотрены в судебном засе дании.

В соответствии со ст.64 УПК Ук раины при производстве дозна ния, досудебного следствия и разбирательстве уголовног о дела в суде доказыванию под лежат событие преступления ( время, место, способ и другие о бстоятельства его совершени я), а также виновность обвиняе мого в совершении преступлен ия и мотивы последнего.

Эти требования закона надл ежащим образом, по мнению кол легии, не были выполнены ни до судебным следствием, ни судо м.

В соответствии со ст. 212 ч .3 УК Украины уголовная отв етственность по этой стать е наступает за умышленное уклонение от уплаты налог ов или обязательных платеж ей, совершенных должностным лицом, если эти деяния пр ивели к фактическому непос туплению в бюджет или гос ударственные целевые фонды денежных средств в значител ьных размерах, крупных и ос обо крупных размерах.

Как усматривается из матер иалов дела органом досудебно го следствия не установлено, привели ли действия ОСОБА_ 3 к фактическому непоступл ению в бюджет налога на добав ленную стоимость и налога на прибыль.

Кроме того, органом досудеб ного следствия доказательст вами вины ОСОБА_3 в соверш ении инкриминируемого ему пр еступления, указаны кроме ак та проверки, материалов суде бно-почерковедческой и суде бно-экономической экспертиз , показания свидетелей ОСОБ А_6 и ОСОБА_10, которые на д осудебном следствии подтвер дили выводы акта проверки от 19.06.2009 года.

В судебном заседании свиде тели ОСОБА_6 и ОСОБА_10 п ояснили, что при проведении п роверки деятельности ООО «СЛ А-СЕРВИС»было установлено на рушение кассовой дисциплины , а именно ООО «СЛА-СЕРВИС»им ело хозяйственно-финансовые отношения с ЧП «НИК»у которо го производило закупку семян подсолнечника.

Также при проверке было уст ановлено, что руководитель Ч П «НИК» ОСОБА_5 умер ІНФО РМАЦІЯ_2 года, но предприяти е продолжало работать, стоял о на налоговом учете в Орджон икидзевском ГНИ, являлось пл ательщиком налогов.

ООО «СЛА-СЕРВИС», директоро м которого являлся ОСОБА_3 , имело хозяйственно-финансо вые отношения с ЧП «НИК»как д о смерти его руководителя О СОБА_5, так и после его смерти , поскольку было установлено , что к авансовым отчетам были приобщены корешки приходных кассовых ордеров кассы ЧП «Н ИК», выданных после смерти ОСОБА_5, на которых были его подписи и печать предприяти я.

Как пояснили в судебном зас едании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_10, при проведении пр оверки ООО «СЛА-СЕРВИС»у них не было претензий к тем финан совым документам, которые бы ли проведены до смерти дирек тора ЧП «НИК»ОСОБА_5

Согласно же заключению суд ебно-почерковедческой экспе ртизы № 23 от 04.02.2010 года бухгалтер ские документы по взаимоотно шениям ООО «СЛА-СЕРВИС»с ЧП « НИК»от лица ЧП «НИК»подписан ы не ОСОБА_5, а иным лицом (т .6 л.д.54-65), но при этом в экспертиз е не указано, что эти документ ы вместо ОСОБА_5 подписан ы ОСОБА_3

Коллегия судей считает, что органом досудебного следств ия при расследовании дела в о тношении ОСОБА_3 и судом п ри его рассмотрении не устан овлена субъективная сторона инкриминируемого ему прест упления, поскольку установле ние при проведении проверки ООО «СЛА-СЕРВИС»указанных вы ше нарушений не свидетельств ует, что он умышленно, намере нно не уплачивал подлежащие уплате налоги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте досудебного и судебного сле дствия, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на дополни тельное расследование, при п роведении которого необходи мо верно установить обстояте льства дела, субъективную ст орону указанного преступлен ия и в зависимости от установ ленного принять законное и о боснованное решение о наличи и или отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступл ения.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УП К Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора, при нимавшего участие в рассмотр ении дела судом первой инста нции, удовлетворить частично .

Приговор Запорожского рай онного суда Запорожской обла сти от 10 июня 2011 года в отношени и лица, освобожденного от нак азания на основании ст. 49 УК Ук раины ОСОБА_3, отменить, уг оловное дело возвратить прок урору г. Запорожья для провед ения дополнительного рассле дования.

Судьи:

Мульченко В.В. Жовниренко В.П. Грипас Ю.А.