Ухвала

від 21.09.2011 по справі 11-1337/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/490/2102/11 Дело № 11-1337/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Тюлюнова Докладчик - Капелюха В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2011 года г. Днепропетровск

2011 г. сентября 21 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.

Судей Кухаря А.В., Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора Демеш О.О.

Адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Баглейского

районного суда Днепропетровской области от 9 июня 2011 г. которым уголовное

дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

армянина, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины

направлено прокурору г. Днепродзержинска для проведения дополнительного

расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 16.

03. 2005 г., примерно в 7 00 , придя в гости к своему знакомому ОСОБА_3

і проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_2, в

ходе ссоры сложившейся на почве личных неприязненных отношений, из-за

неравномерного распределения между собой прибыли от реализации товара в

ходе совместной коммерческой деятельности, перешедшей в драку, оттолкнул

ударом ноги от себя последнего и удерживая своей левой рукой ОСОБА_3

В., схватив перед этим лежащий на столе кухонный нож и нанес им, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, не менее 4-х ударов в область

туловища в результате чего причинил тяжкие телесные повреждения, опасные для

жизни в момент причинения, в результате чего наступила его смерть.

Направляя дело на дополнительное расследование суд указал, что в ходе

дополнительного расследования необходимо установить лицо, с которым должна

была состояться или состоялась встреча ОСОБА_3 накануне его смерти, не

установлен кем оставлен отпечаток следов пальцев на квартире потерпевшего, не

отражено в протоколе осмотра место происшествия откуда снят на исследование

отпечаток следа пальца рук оставленного неустановленным лицом, невыяснен вопрос о похищении денег и разброса документов с мебельной стенки в квартире

потерпевшего.

В основу обвинительного заключения органы следствия положили

доказательства, которые содержат существенные противоречия, которые

необходимо устранить в частности касающиеся куртки ОСОБА_2, ножей, которые забрал с собой последний, уходя из квартиры погибшего, другие

доказательства.

При необходимости провести и другие следственные действия, в которых возникнет необходимость.

В апелляции государственный обвинитель просит постановление суда

отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая при этом на

то, что суд имеет возможность устранить сам выявленные недостатки

досудебного следствия, в том числе путем дачи судебных поручений в порядке

предусмотренном ст. 315 1 УПК Украины, проведению иных процессуальных

действий.

Не принял мер суд к вызову в судебное заседание всех свидетелей,

допросив только шесть из них, тогда как в списке лиц подлежащих вызову в

судебное заседание указано 19 человек свидетелей.

Кроме того, суд, в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела не

усмотрел оснований для возвращения дела для производства дополнительного

расследования, на основании ст. 246 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, объяснение подсудимого ОСОБА_2 и адвоката

ОСОБА_1, которые просили оставить без изменения постановление суда,

мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного

обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей

считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 постановления ПВС Украины № 2 от 11. 02. 2005 г. «

О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего

возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» и ст. 281 УПК

Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии

судебного следствия допускается только тогда, когда эта неполнота или

неправильность досудебного следствия на может быть устранена в судебном

заседании. Требования данного закона судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, перед

органами досудебного следствия поставил такие вопросы, которые по мнению

коллегии судей возможно разрешить в ходе судебного заседания путем более

тщательного допроса подсудимого, свидетелей, путем назначения и проведения

необходимых на взгляд суда экспертиз, путем дачи отдельных поручений органам

следствия в порядке ст. 315 1 УПК Украины, в том числе путем допроса в

судебном заседании судмедэксперта для уточнения механизма причинения

телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, путем вызова и

допроса в судебном заседании дополнительных свидетелей, путем вызова

свидетелей которые указаны в списке при обвинительном заключении и которых

суд так и не допросил в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона если суд имеет возможность

устранить недостатки и восполнить неполноту досудебного следствия

направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При

необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования

дополнительных доказательств.

Коллегия судей считает, что суд преждевременно пришел к выводу о том,

что органами досудебного следствия допущена существенная неполнота и

односторонность.

Органы досудебного следствия при выполнении процессуальных

действий приняли все предусмотренные меры для выполнения указаний суда

изложенных в определении от 23. 07. 2010 г. и устранили ряд недостатков по

делу.

Кроме того, при предварительном рассмотрении уголовного дела суд не

усмотрел оснований для возвращения уголовного дела для производства

дополнительного расследования на основании ст. 246 УПК Украины.

Кроме того, прокурор в порядке ст. 277 УПК Украины имеет право

изменить предъявленное обвинение, конкретизировать его, объем обвинения, что

не влечет за собой обязанности проведения досудебного следствия.

При таких обстоятельствах принятое постановление судом не может быть

признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Баглейского районного суда Днепропетровской области от 9

июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело

направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного

разбирательства.

Судьи: