Постанова

від 27.10.2011 по справі 2а/0570/15253/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/15253/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 3.45

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамч енко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донецький

шиноремонтний завод»

до Східної митни ці,

Головного управління держ авного казначейства України

в Донецькій області

про визнання нед ійсними та скасування податк ових повідомлень Східної мит ниці

№ 129,130 від 15.08.11, стягнення надмір но сплаченого податку на дод ану вартість у сумі 4100,2грн. та м ита у розмірі 20 500,95 грн.

за участі представника поз ивача - Приходченко А.В.

представника відпові дача 1 Костиркіної Г.В .

представник відповідача 2 не з' явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Донецький ши норемонтний завод» звернуло ся до суду з позовом до Східно ї митниці про визнання недій сними, протиправними та скас ування податкових повідомле нь Східної митниці № 129, 130 від 15.08. 11. До початку вирішення справи по суті позивач надав заяву п ро зміну позовних вимог, у які й додатково до зазначених ви мог просив стягнути з Держав ного бюджету України надмірн о сплачені суми податку на до дану вартість у сумі 4100,2 грн. та мита на товари, що ввозяться н а територію України суб' єкт ами підприємницької діяльно сті у розмірі 20 500,95 грн.

Ухвалою суду від 22.09.11 прийнят о заяву позивача про зміну по зовних вимог та залучено до у часті у справі в якості друго го відповідача Головне у правління Державного казнач ейства України в Донецькій о бласті.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о податкові повідомлення № 129, 130 від 15.08.11 винесені митницею на підставі акту перевірки №24/1/700 000000/0031972218 від 25.07.11. Згідно з ним в період з 09.06.11 по 24.06.11 була проведе на невиїзна документальна пе ревірка митних оформлень тов ару „протекторні заготовки д ля відновлення гумових шин”, ввезеного на митну територі ю України ТОВ „ДШЗ” за ВМД №№ 7 0000000002/8/012894 від 16.07.08, № 700000002/8/017521 від 30.09.08, №700000 002/8/021095 від 22.12.08. За результатами ці єї перевірки відповідач-1 дій шов висновку, що за двома ВМД н евірно визначені коди за УКТ ЗЕД на товар, внаслідок чого сплачене ввізне мито в розмі рі 5% замість 10%. У зв' язку з цим визначена ставка ввізного м ита у розмірі 10 % та донарахова ні 19680,93 грн., з яких 16400,77грн. - мито , 3280,16 грн. - ПДВ.

Позивач вважає, що мит ниця не мала законних та обґр унтованих підстав для зміни коду за УКТЗЕД на товар, який б ув вже оформлений раніше в 2008 р оці та за кодом, з яким митниця погодилася (4006). У митниці відс утні докази, які б могли свідч ити про інші, ніж зазначені у В МД властивості товару, що був ввезений. Цим товаром були пр отекторні заготовки, які скл адаються на 90 % з невулканізов аної гуми. З посиланням на пра вила декларування багатоком понентних товарів позивач вк азує на неможливість твердже ння про те, що заготовки вироб лені з вулканізованої гуми. Н аведений у ВМД опис товару - «вулканізована стрічка з не затверділої резини» не свідч ить про те, що заготівка вигот овлена з вулканізованої гуми . На підтвердження цього нада є відомості від виробника, як і також надавалися під час ми тного оформлення, та висново к лабораторії ПАТ «Донбаскаб ель».

Крім того зазначає, що товар , ввезений позивачем, не може в ідноситись до товарній позиц ії, на якій наполягає митниця (4012), з огляду на невідповідніс ть його назви та характерист ик. У зв' язку з чим,вважає, що код за УКТЗЕД, за яким був офо рмлений спірним товар, є вірн им та технічно й юридично обґ рунтованим.

В судове засідання предста вник позивача з' явився, над ав пояснення по суті позовни х вимог.

Представник відповідача-1 С хідної митниці в судовому за сіданні позовні вимоги не ви знав з підстав, викладених у з апереченнях від 22.09.2011р. № 11-23/11787. По силаючись на Митний та Подат ковий Кодекси України, Закон України „Про митний тариф”, П орядок проведення митними ор ганами невиїзних документал ьних перевірок, затверджений ПКМУ № 71 від 02.02.11, вважає позовн і вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню. Зазначає, що виходяч и з інформації, яка міститься в товаросупровідних докумен тах (інвойсах і специфікація х до контракту № РМ/0711/2005 від 07.11.05), н аданих при спірних митних оф ормленнях матеріалом вигото влення стрічки є саме вулкан ізована гума. Також за інформ ацією з сайту ТОВ „Донецький шиноремонтний завод” (http://www.donshina. com) основним видом діяльності підприємства є відновлення п ротекторів автошин „холодни м” методом за технологією ав стрійської фірми ”KRAIBURG”. Зважа ючи, що відмінність „холодно го” методу полягає в нанесен ні на каркас шару, що клеїть з подальшим нанесенням спеціа льної вулканізованої протек торної стрічки з готовим мал юнком, позивачем в процесі ви робництва використовується вулканізована протекторна с трічка з готовим малюнком. Ву лканізована стрічка не може декларуватися за кодом УКТЗЕ Д, передбаченим для невулкан ізованих виробів (4006), а повинн а відноситися до коду 4012, до яко го належать вулканізовані пр отектори для шин та заготівк и для них.

Представник другого відпо відача в судове засідання не з' явився, надав через канце лярію суду клопотання від 17.10.11 № 15-13/974-8834 про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові докази, судом встан овлені наступні обставини.

Відповідач - Східна митниця у відповідності до ст. 14 Митно го кодексу України є митним о рганом, який на території зак ріпленого за ним регіону в ме жах своєї компетенції здійсн ює митну справу та забезпечу є комплексний контроль за до держанням законодавства Укр аїни з питань митної справи, к ерівництво і координацію дія льності підпорядкованих йом у митниць та спеціалізованих митних установ і організаці й.

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Доне цький шиноремонтний завод» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 30872016, діє на підставі свідоцтва про реєстрацію юридичної ос оби.

Згідно контракту №РМ/0711/2005, ук ладеного Товариством з обмеж еною відповідальність „Доне цький шиноремонтний завод” з компанією EXPORT-IMPORT KHESTANOW (Німеччина) , на адресу Товариства за вант ажними митними деклараціями №№ 700000002/8/012894 від 16.07.08, 700000002/8/017521 від 30.09.08, на дійшов товар „протекторні за готовки для відновлення гумо вих шин - стрічка з незатвер ділої гуми”.

Товар оформлено за кодом 4006100000 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

Відповідно до ст. 60, 69 Митного Кодексу України митні орган и маю право на здійснення мит ного контролю із застосуванн ям його різних форм після зак інчення операцій контролю, о формлення та пропуску через митний кордон України товарі в і транспортних засобів. Одн ією з форм митного контролю є , зокрема, проведення перевір ки системи звітності та облі ку товарів, що переміщуються через митний кордон України , а також своєчасності, достов ірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів.

Статтею 41 Податкового кодек су України митні органи визн ачено контролюючими щодо мит а, акцизного податку, податку на додану вартість тощо, які с правляються при ввезенні тов арів на митну територію Укра їни.

Будучи контролюючим орган ом у розумінні податкового з аконодавства, Східна митниця мала законодавчі підстави д ля проведення невиїзної доку ментальної перевірки суб' є кта зовнішньоекономічної ді яльності - ТОВ „Донецький ш иноремонтний завод”, у відпо відності до вимог Порядку пр оведення митними органами не виїзних документальних пере вірок, затвердженого ПКМУ № 71 від 02.02.11.

Так, відповідачем-1 була про ведена документальна невиїз на перевірки стану дотриманн я вимог законодавства Україн и з питань митної справи ТОВ « Донецький шиноремонтний зав од», за результатами якої скл адений акт №24/1/7000 000 00/0031972218 від 25. 07.2011р. (а.с. 13-16) (надалі - Акт пе ревірки).

Як зазначено у Акті пер евірки, класифікація товарів і транспортних засобів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з найменувань товарних позиці й і відповідних приміток до р озділів чи груп і, якщо такі те ксти назв та примітки не вима гають іншого, відповідно до о сновних правил інтерпретаці ї класифікації товарів.

З метою забезпечення єдино го тлумачення термінів, вико ристовуваних в УКТЗЕД, Держм итслужбою України, наказом в ід 31.01.04 № 68 (що діяв на момент спір них правовідносин) затвердже но Пояснення до УКТЗЕД для за стосування їх митними органа ми при здійснені класифікаці ї товарів згідно з УКТЗЕД (а.с. 104-109, надалі - Пояснення).

Відповідно до Пояснень до т оварної позиції 4006, до цієї тов арної позиції включаються не вулканізована гума у формах, що не ввійшли до попередніх т оварних позицій цієї групи, і вироби з не вулканізованої г уми, наповненої або ненаповн еної. До цієї товарної позиці ї включаються, зокрема, стріч ки „протекторної заготовки” для відновлення гумових шин з неявно вираженим трапецеп одібним поперечним перерізо м для поновлення шин.

У свою чергу Пояснення до то варної позиції 4012 передбачают ь, що до неї включаються відно влені пневматичні шини (каме рні або безкамерні) та покриш и гумові та пневматичні шини (камерні або безкамерні) та по кришки гумові, що використов увались, придатні для подаль шого використання, або для ві дновлення. Зокрема, до цієї по зиції входить товарна підкат егорія 4012903000- „протектори для ши н та покришок”, яка охоплює, зо крема, протектори для шин та п окришок, виготовлені з вулка нізованої гуми.

У Акті перевірки зазнач ено, що з інформації, яка місти ться в інвойсах те специфіка ціях до зовнішньоекономічно го контракту від 07.11.2005р. №РМ/0711/2005, н аданих для митного оформленн я, вбачається, що матеріалом в иготовлення стрічки є вулкан ізована гума.

У зв' язку з наведеним Схід на митниця вважає, що класифі кація товару „протекторні за готовки для відновлення гумо вих шин - стрічка з незатвер ділої гуми”, ввезеного позив ачем за ВМД № 700000002/8/012894, № 700000002/8/017521, пов инна здійснюватись в товарні й підкатегорїї 4012903000 (проте ктори для шин та покришок) та о податковуватися за ставкою в візного мита 10%.

Згідно з пп. 54.3.6 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов' я заний самостійно визначити с уму грошових зобов' язань пл атника податків якщо результ ати митного контролю, отрима ні після закінчення процедур и митного оформлення та випу ску товарів, свідчать про зан иження або завишення податко вих зобов' язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Враховуючи, що ставка мита з а визначеною відповідачем-2 т оварною підкатегорією склад ає 10% (в той час, як позивачем бу ло сплачено ввізне мито за ст авкою 5%, що передбачена для то варної підкатегорії 4006900090), сума недоборів митних плате жів складає 19 680,93 грн , з яких вві зне мито -16400,77 грн, ПДВ -3 280,16грн.

Відповідно до пункту 123.1 стат ті 123 Податкового Кодексу Укра їни у разі, якщо митний орган с амостійно визначає суми пода ткового зобов' язання на під ставах , визначених пп.54.3.1 п.54.3 ст атті 54 цього Кодексу , зазначе не тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25%. При цьому, підстав ою для самостійного визначен ня митним органом суми подат кового зобов' язання є акт п еревірки.

Відповідно до наведених фа ктичних та юридичних підстав відповідачем - 1 були прийняті спірні податкові повідомлен ня № 129 та 130, якими визначені под аткові зобов' язання з мита на товари, що ввозяться на тер иторію України суб' єктами п ідприємницької діяльності у сумі з урахуванням штрафних санкцій 20500,95 грн. та ПДВ у сумі 410 0,20 грн. відповідно.

Позивач оспорює дані подат кові повідомлення повністю. Крім того, у зв' язку з оплато ю визначених у них податкови х зобов' язань та штрафних (ф інансових) санкцій за платіж ними дорученнями №86.8406851 від 07.09.2011 р. на суму 4 100,20 грн. та №87.8406853 від 07.09.2 011р. на суму 20 500,96 грн. просить пов ернути ці суми з Державного б юджету України.

Маючи законодавчо встанов лені підстави для проведення документальних перевірок, в тому числі після завершення операції з митного оформлен ня, передбачені митним та под атковим законодавством, відп овідач-1, в спірному випадку, д іяв необґрунтовано, без урах ування приписів законодавст ва, що обумовлює задоволення позовних вимог. При такій оці нці суд виходить з наступног о.

Основні правила інтерпрет ації УКТЗЕД, за якими здійсню ється класифікація товарів, наведені у додатку «Митний т ариф України» до Закону Укра їни "Про Митний тариф України ".

Відповідно до Правила 1 для юридичних цілей класифікаці я товарів в УКТЗЕД здійснюєт ься виходячи з назв товарних позицій і відповідних примі ток до розділів чи груп.

Каучук, гума та вироби з них належать до 40-ї групи в УКТЗЕД . Товарна позиція 4006 цієї групи має назву «Інші форми (наприк лад прутки, трубки, профілі фа сонні) та вироби (наприклад, ди ски та кільця) з невулканізов аної гуми». До неї входить під категорія 4006 10 00 00 «Протекторні заготівки для відновлення г умових шин».

Відповідно до Пояснень до У КТЗЕД, що затверджені наказо м Державної митної служби Ук раїни від 31 січня 2004 року N 68 (діяв на час спірних оформлень, а.с. 107) до цієї товарної позиції вк лючається невулканізована г ума, зокрема (абз. «А») стрічки «протекторні заготовки» з н еявно вираженим трапецеподі бним поперечним перерізом дл я поновлення шин. Саме за цим к одом здійснювалося спірне ми тне оформлення.

З аналізу наведеного описа ння у контексті даного спору головною ознакою товарної п озиції 4006 є невулканізований стан гуми, з якого складаєтьс я стрічка, а також форма та її призначення.

У свою чергу відповідач-1 вв ажає, що імпортований позива чем товар мав декларуватися у товарній позиції 4012 «Шини та покришки пневматичні гумові , відновлені або ті, що викорис товувалися; масивні шини (лит і шини) або еластик-шини (подуш кові шини), шинні протектори, о бодові стрічки, гумові», підк атегорії 4012 90 30 00 «Протектори дл я шин та покришок».

Згідно Пояснень до товарно ї позиції 4012 до неї включаютьс я відновлені пневматичні шин и (камерні або безкамерні) та п окришки гумові та пневматичн і шини (камерні або безкамерн і) та покришки гумові, що викор истовувались, придатні для п одальшого використання, або для відновлення.

Як зазначено у Акті пер евірки, протектори для шин та покришок, виготовлені з вулк анізованої гуми, що з урахува нням виготовлення стрічки з вулканізованої гуми є підста вою для віднесення спірного товару до товарної позиції 4012 .

При цьому відповідач-1 також застосовує наведене у Митно му тарифі України правило 2 (a) О сновних правил інтерпретаці ї УКТЗЕД. Згідно з ним будь-яке посилання в назві товарної п озиції на будь-який виріб сто сується також некомплектног о чи незавершеного виробу за умови, що він має основну влас тивість комплектного чи заве ршеного виробу.

З наведеного випливає, що ви сновки відповідача-1 ґрунтую ться на тому, що головною озна кою товарної позиції 4012 є вулк анізований стан гуми, з якого складається стрічка, а також наявність у неї властивосте й бути використаною як готов ий виріб - протектор автомо більної шини.

Відповідно до ч.2 ст. 7 1 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Доказами в адмініс тративному судочинстві є б удь-які фактичні дані, на під ставі яких суд встановлює наявність або відсутність о бставин, що обґрунтовують ви моги і заперечення осіб, які б еруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення

для правильного вирішенн я справи.

Судом не одержано від відпо відача-1 доказів на підтвердж ення того, що спірний товар ви готовлений з вулканізованої гуми та має основні властиво сті протектора для шин або по кришок.

Навпаки, судом встановлені обставини, які можуть бути пі дставою для твердження про т е, що спірний товар виготовле ний з не вулканізованої гуми .

Так, згідно з контрактом №Р М/0711/2005 від 07.11.2005р. (а.с. 22-24), доповненн ям до нього №2 від 15.07.2006р. (а.с. 25), спе цифікаціями №12 від 12.06.2008р. та №16 в ід 29.08.2008р. (а.с. 77, 78), інвойсами від 12.0 9.2008р. №02/РМ/1209 та 24.06.2008р. №24/РМ/0608 (а.с.26,27) т а відповідними ВМД (а.с. 28-35) това ром, який ввозився позивачем на митну територію України, є вулканізована стрічка з нез атверділої гуми.

На запит позивача постачал ьник цієї стрічки - компані я „Export - Import Khestanow” листами від 24.06.2008р . та 12.09.2008р. (а.с.79, 80) повідомила, що п оставлена згідно наведених в ище інвойсів стрічка з незат верділої гуми не є автомобіл ьним протектором. У розрізі в она має неявно виражений тра пецеподібний поперечний пер еріз, може бути використана я к протекторна заготівка для поновлення шин.

За фізичним складом стрічк а виготовлена з непористої г уми, яка складається з 10 % вулка нізованої гуми та 90 % незатвер ділої (не вулканізованої) гум и.

Наведені листи адресовані митним органам та були надан і відповідачеві - 1, що підтве рджується відповідними штам пами митниці на них та поясне ннями митного брокера від 03.10.20 11р. (а.с. 151).

Крім того, на запит позивача Центрально-заводська ла бораторія ПАТ „Донбаскабель ”, яка має атестат акредитаці ї в галузі випробування гуми та гумових сумішей (а.с. 125-130) над ала лист від 11.10.2011р. №26/1917. У ньому між інших відомостей повідом ляється, що суміш з 90 % незатвер ділої гуми та 10 % вулканізован ої гуми вимагає подальшої ву лканізації.

За правилом 2 (b) Основних прав ил інтерпретації УКТЗЕД будь -яке посилання в назві товарн ої позиції на будь-який матер іал чи речовину стосується т акож сумішей або сполук цьог о матеріалу чи речовини з інш ими матеріалами чи речовинам и. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речов ини розглядається як посилан ня на товар, що повністю або ча стково складається з цього м атеріалу чи речовини. Класиф ікація товару, що складаєтьс я більше ніж з одного матеріа лу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Згідно з правилом 3 у разі як що згідно з правилом 2 (b) або з б удь-яких інших причин товар н а перший погляд (prima facie) можна від нести до двох чи більше товар них позицій, його класифікац ія здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій то варній позиції, в якій товар о писується конкретніше порів няно з товарними позиціями, д е дається більш загальний йо го опис. Проте, в разі, якщо кож на з двох або більше товарних позицій стосується лише час тини матеріалів чи речовин, щ о входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару , або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі д ля роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього тов ару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точні ший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентн і товари, які складаються з рі зних матеріалів або вироблен і з різних компонентів, товар и, що надходять у продаж у набо рах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може зд ійснюватися згідно з правило м 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компоне нтом, який визначає основні в ластивості цих товарів, за ум ови, що цей критерій можна зас тосувати.

Як зазначено у наведеному в ище листі ПАТ „Донбаскабель” у двокомпонентних сумішах д опускається до 30 % вулканізова них наповнювачів, які не змін юють основні властивості сум іші - вона залишається не ву лканізованою гумою, яка потр ебує подальшої вулканізації . Відміна незатверділої гуми від вулканізованої протекто рної гуми полягає у тому, що пе ршій потрібна подальша вулка нізація, а друга є готовим вир обом.

Як вбачається з наданої поз ивачем на вимогу суду Технол огічної інструкції відновле ння автомобільних шин, що зат верджена 28.02.2002р. та була чинною на час спірних оформлень (п.5), у якості заготівки може вико ристовуватися не вулканізов ана протекторна заготівка, в улканізаційна протекторна з аготівка - стрічка з незатв ерділої гуми. Пункти 6.3, 9.39.5 цієї технологічної інструкції, а також п.4.1 Технічних умов „Шин и з відновленим протектором для транспортних засобів та їх причепів” (ТУ У 25.1-31972218-001-2004), що за тверджені позивачем 15.01.2004р. пер едбачають процес вулканізац ії шини з використанням прот екторної заготівки у складі шини, що свідчить про те, що во на не є окремим автомобільни м протектором (готовим вироб ом).

Враховуючи наведені відом ості постачальника та Основн і правила інтерпретації УКТ ЗЕД (правило 3(b)) суд дійшов висн овку, що вулканізовану стріч ку з незатверділої гуми відп овідач-1 неправомірно та безп ідставно відніс до коду УКТЗ ЕД коду 4012, оскільки вона з мето ю класифікації не вважається складеною з вулканізованої гуми, а також відповідає наве деному у Поясненнях опису за формою.

На користь цього висновку т акож свідчить відсутність у неї основних властивостей пр отектора для шин або покришо к.

Так, відповідно до Єдиних те хнічних приписів щодо офіцій ного затвердження пневматич них шин для вантажних колісн их транспортних засобів та ї х причепів (ДСТУ 54-00:2004) протекто р - це частина шини, яка взаєм одіє з опорною поверхнею, зах ищає каркас від механічних у шкоджень та сприяє забезпече нню зчеплення колеса з опорн ою поверхнею.

Згідно з листом ПАТ „Донбас кабель” від 11.10.2011р. №26/1917 (а.с. 124) не в улканізована стрічка не має фізично-механічних характер истик вулканізованої протек торної гуми, містить у незнач ній кількості вулканізовану гуму у якості наповнювача, вн аслідок чого не є закінченим виробом та не може використо вуватися у якості готового п ротектора автомобільної шин и. При першому торканні з ґрун том такий протектор буде зру йнований внаслідок низької м ежі міцності, та забезпеченн я зчеплення колеса з грунтом буде неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 К АС України письмовими доказ ами є документи (у тому числі електронні документи), акти, л исти, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставин и, які мають значення для спр ави. Вказаний лист ПАТ „Донба скабель” містить саме такі в ідомості, відповідачами вони не спростовані, тому суд прий має його у якості письмового доказу у справі.

Крім того, при прийнятті по станови суд враховує наступн е.

Спірні вантажні митні декл арації оформленні у митному відношенні Східною митницею , про що свідчать відповідні в ідтиски особистої номерної п ечатки в графах «D/J» ВМД.

Одним із етапів митно го контролю відповідно до По рядку здійснення митного кон тролю й митного оформлення т оварів із застосуванням вант ажної митної декларації, зат вердженого наказом Держмитс лужби від 20.04.05 № 314, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 27 квітня 2005 за N 439/10719, є пере вірка правильності класифік ації та кодування товарів.

Відповідно до ст. 70 Мит ного Кодексу України метою м итного оформлення є засвідче ння відомостей, одержаних пі д час митного контролю това рів і транспортних засобів , що переміщуються через ми тний кордон України, та оф ормлення результатів такого контролю, а також статистичн ого обліку ввезення на митну територію України, вивезенн я за її межі і транзиту через ї ї територію товарів і транс портних засобів. Митне офор млення здійснюється посадов ими особами митного органу.

Відповідно до ст. 86 цього Код ексу митна декларація прийма ється митним органом, якщо в становлено, що в ній містятьс я всі необхідні відомості і д о неї додано всі необхідні до кументи. З моменту прийнятт я митної декларації вона є до кументом, що засвідчує факти , які мають юридичне значення .

Ч.2 ст. 78 МК України визначено , що митне оформлення вважаєт ься завершеним після виконан ня митним органом митних про цедур, визначених ним на підс таві цього Кодексу відповідн о до заявленого режиму.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, мит не оформлення спірного товар у „ протекторні заготівки дл я відновлення гумових шин - стрічка з незатверділої гум и” було проведено митним орг аном в 2008 році, за результатами якого товар було випущено у в ільний обіг. При цьому, митниц я погодилася із заявленим по зивачем в графі 33 ВМД кодом то вару за УКТЗЕД 4006900090. Доказі в того, що митниця мала зауваж ення та/або сумніви щодо клас ифікації імпортованого пози вачем вантажу суду під час ро згляду справи не надано.

Випустивши товар у вільний обіг, Східна митниця погодил ася з правильністю визначено го позивачем коду товару за У КТЗЕД. З часу закінчення митн ого оформлення відповідач-1 н е одержував нових документів або інформації, яка б стосува лася фактичних обставин спір ного оформлення. Тобто з того часу не змінилися об' єктив ні обставини, за яких відбува лося митне оформлення за ВМД № 700000002/8/012894, № 700000002/8/017521.

Одержання відповідачем-1 ли ста Державної митної служби від 16.05.2011 р. N 11.1/2-16.2/7595-ЕП не може вваж атися достатньою підставою д ля висновків стосовно позива ча.

Даний лист не містить відом остей стосовно виробників, я кі надали інформацію про те, щ о товар - "протекторні заготов ки з невулканізованої гуми д ля відновлення гумових шин" я вляє собою виріб з вулканізо ваної гуми. У наведеному лист і не зазначений також період , у якому цей товар постачався такими виробниками. Таке вик лючає можливість оцінити нал ежність позивача до одержува чів зазначеного товару та ві дношення цієї інформації до спірних оформлень.

Крім того, згідно ст. 10 Митног о Кодексу України при здійсн енні митного контролю та мит ного оформлення товарів, що п ереміщуються через митний ко рдон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним ор ганом України.

Листи Державної митної слу жби України не можна віднест и до нормативно-правових акт ів, тому висновки відповідач а, які фактично ґрунтуються н а наданні Держмитслужбою лис та з роз' ясненнями щодо кла сифікації згідно УКТЗЕД "про текторні заготовки з невулка нізованої гуми для відновлен ня гумових шин" є неправомірн ими.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на наявніс ть у Держмитслужби повноваже нь з розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезп ечення однакового тлумаченн я і застосування УКТЗЕД. Реал ізація таких повноважень має відбуватися у встановлений законом спосіб. Зокрема, відп овідно до п. 12 Порядку ведення Української класифікації то варів зовнішньоекономічної діяльності, який затверджен ий постановою Кабінету Мініс трів України від 12 грудня 2002 р. N 1863, пояснення до УКТЗЕД затвер джуються наказом Держмитслу жби.

За таких обставин висновки Акту перевірки є необґру нтованими та такими, що прийн яті без урахування приписів Основних правил інтерпретац ії УКТЗЕД. Прийняті на підста ві Акту перевірки податк ові повідомлення № 129 та 130 від 15. 08.11 внаслідок зазначених висн овків суду також є протиправ ними та підлягають скасуванн ю. Відтак сплачені позивачем за ними кошти у сумі 4100,20 грн. (ПД В) та 20 500,96 грн. (ввізне мито) підл ягають поверненню з Державно го бюджету України.

Згідно до вимог ст. 94 КАС Укра їни, судові витрати, понесені позивачем підлягають стягне нню з Державного бюджету Укр аїни на користь позивача.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56 -59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Д онецький шиноремонтний заво д» до Східної митниці, Головн ого Управління Державного ка значейства України в Донецьк ій області про визнання неді йсними, протиправними податк ових повідомлень №129, №130 від 15.08.20 11 року та їх скасування, стягн ення надмірно сплаченого под атку на додану варітьсь у сум і 4100,20 грн. та мита у сумі 20500,96 грн. з адовольнити.

Визнати недійсним, пр отиправним та скасувати пода ткове повідомлення Східної м итниці №129 від 15.08.2011 року.

Визнати недійсним, пр отиправним та скасувати пода ткове повідомлення Східної м итниці №130 від 15.08.2011 року.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Донецький шин оремонтний завод» (86061, Донецьк а область, м. Авдіївка, пер. Яси нуватський, 60, ЄДРПОУ 31972218) надмі рно сплачені суми податку на додану вартість у сумі 4 100,20 гр . (чотири тисячі сто гривень дв адцять копійок) та мита на тов ари, що ввозяться на територі ю України суб' єктами підпри ємницької діяльності у сумі 20 500,96 грн. (двадцять тисяч п' ятс от гривень дев' яносто шість копійок).

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Донецький шин оремонтний завод» (86061, Донецьк а область, м. Авдіївка, пер. Яси нуватський, 60, ЄДРПОУ 31972218) судов і витрати зі сплати судового збору у сумі 249,41 грн. (двісті сор ок дев' ять гривень сорок од на копійка).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 27 жо втня 2011р. Постанова виготовле на в повному обсязі 01 листопад а 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.