Ухвала

від 06.12.2011 по справі 2а/0570/15253/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Карпуш ова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року справа №2а/0 570/15253/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Карпушо вої О.В.

суддів Василенко Л. А. , Гім она М.М.

при секретарі: Барбаш Л.О.,

за участю: представника поз ивача - Приходченко А.В., Чмелевської М.О.,

представника від повідача - Головіна О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Східної митниці на п останову Донецького окружно го адміністративного суду ві д 27 жовтня 2011 року в адміністра тивній справі за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Донецький шинорем онтний завод» до Східної мит ниці, Головного управління д ержавного казначейства Укра їни в Донецькій області про в изнання недійсними та скасув ання податкових повідомлень та стягнення надмірно сплач еного податку на додану варт ість та мита, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Донецьк ий шиноремонтний завод» (дал і - ТОВ «Донецький шиноремо нтний завод») звернулося до с уду першої інстанції з позов ними вимогами до Східної мит ниці, Головного управління д ержавного казначейства Укра їни в Донецькій області про в изнання недійсними, протипра вними та скасування податков их повідомлень Східної митни ці № 129, 130 від 15.08.2011 року, а також, вр аховуючи змінені позовні вим оги, про стягнення з Державно го бюджету надмірно сплачені суми податку на додану варті сть у сумі 4100, 2 грн. та мита на то вари, що ввозяться на територ ію України суб' єктами підпр иємницької діяльності у розм ірі 20 500, 95 грн.

Позовні вимоги обґрунтову ючи тим, що податкові повідом лення № 129,130 від 15.08.2011 винесені мит ницею на підставі акту перев ірки № 24/1/700000000/0031972218 від 25.07.2011. Відп овідно до якого, в період з 09.06.201 1 року по 24.06.2011 року була проведе на невиїзна документальна пе ревірка митних оформлень тов ару «протекторні заготовки д ля відновлення гумових шин», ввезеного на митну територі ю України ТОВ «ДШЗ» за ВМД № 70000000002/8/012894 від 16.07.2008 року, № 700000002/8/0 17521 від 30.09.2008 року, № 700000002/8/021095 від 22.12.2008 року. За результатами ціє ї перевірки митний орган дій шов висновку, що за двома ВМД н евірно визначені коди за УКТ ЗЕД на товар, внаслідок чого с плачене ввізне мито в розмір і 5% замість 10 %. У зв'язку з цим ви значена ставка ввізного мита у розмірі 10 % та донараховані 19 680,93 грн., з яких 16400,77грн. - мито. 3280.16 гр н. - ПДВ. Отже, позивач вважає , що митниця не мала законних т а обґрунтованих підстав для зміни коду за УКТЗЕД на товар , який був вже оформлений рані ше в 2008 році та за кодом, з яким м итниця погодилася (4006). У митниц і відсутні докази, які б могли свідчити про інші, ніж зазнач ені у ВМД властивості товару , що був ввезений. Цим товаром були протекторні заготовки, які складаються на 90 % з не вулк анізованої гуми. З посилання м на правила декларування ба гатокомпонентних товарів по зивач вказує на неможливість твердження про те, що заготов ки вироблені з вулканізовано ї гуми. Наведений у ВМД опис то вару -«вулканізована стрічка з незатверділої резини» не с відчить про те, що заготівка в иготовлена з вулканізованої гуми. На підтвердження цього надає відомості від виробни ка, які також надавалися під ч ас митного оформлення, та вис новок лабораторії ПАТ «Донба скабель».

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 27 жовтня 2011 року позов ТО В «Донецький шиноремонтний з авод» задоволено: визнано не дійсним, протиправним та ска совано податкове повідомлен ня Східної митниці №129 від 15.08.2011 р оку; визнано недійсним, проти правним та скасовано податко ве повідомлення Східної митн иці №130 від 15.08.2011 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Дон ецький шиноремонтний завод» надмірно сплачені суми пода тку на додану вартість у сумі 4 100,20 грн. та мита на товари, що вв озяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 20 500,96 грн.

Відповідачем подано апеля ційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій Схід на митниця просить скасувати постанову Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 27 жовтня 2011 року та відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Обґрунтовано апеляційну с каргу тим, що повноваження з п роведення перевірок митним о рганом передбачено нормами П одаткового та Митного кодекс ів України. Отже, відповідач з азначає, що в ході проведення перевірки ТОВ «Донецький ши норемонтний завод» встановл ено неправильне зазначення к оду ввезеного товару згідно УКТЗЕД, що зокрема, визначено в інформації яка міститься в інвойсах та специфікаціях д о зовнішньоекономічного кон тракту. У зв' язку із чим пози вачем порушено норми Закону України «Про Митний тариф Ук раїни» в частині невірної кл асифікації товару згідно УК ТЗЕД, що, на думку митниці, при звело до недоборів митних пл атежів у розмірі 19 680, 93 грн. (з них мито - 16 400, 77 грн., ПДВ - 3 280, 16 грн. ), які підлягають перерахуван ню до бюджету. Враховуючи заз начене порушення відповідач ем було застосовано штрафні санкції. Східна митниця вваж ає, що спірне податкове повід омлення винесено відповідно до повноважень та у спосіб пе редбачений законодавством У країни.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги, а представники позивача зап еречували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Головного упр авління державного казначей ства України в Донецькій обл асті в судове засідання за ви кликом не з' явився.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, в ислухавши представників сто рін, перевіривши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Східної митниці не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що згідно контракту №РМ/0711/2005, укл аденого ТОВ «Донецький шинор емонтний завод» з компанією ЕХРОRT-ІМРОRТ KHESTANOW (Німеччина), на адресу Товариства за вантаж ними митними деклараціями №№ 700000002/8/012894 від 16.07.2008 року, 700000002/8/017521 від 30.09. 2008 року, надійшов товар «проте кторні заготовки для відновл ення гумових шин - стрічка з не затверділої гуми». Товар офо рмлено за кодом 4006100000 згідн о з УКТЗЕД (ставка ввізного ми та 5%).

Відповідачем була проведе на документальна невиїзна перевірка стану дотримання вимог законодавства Укра їни з питань митної спра ви ТОВ «Донецький шиноремо нтний завод», за результатам и якої складений акт №24/1/7000 000 00/ 0031972218 від 25.07.2011 року (а.с. 13-16).

В Акті перевірки зазнач ено, що класифікація товарів і транспортних засобів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з найменувань товарних позиці й і відповідних приміток до р озділів чи груп і, якщо такі те ксти назв та примітки не вима гають іншого, відповідно до о сновних правил інтерпретаці ї класифікації товарів. З інф ормації, яка міститься в інво йсах те специфікаціях до зов нішньоекономічного контрак ту від 07.11.2005 року № РМ/0711/2005, наданих для митного оформлення, вбач ається, що матеріалом вигото влення стрічки є вулканізова на гума.

На підставі зазначеного Сх ідна митниця вважає, що класи фікація товару «протекторні заготовки для відновлення г умових шин - стрічка з незатве рділої гуми», ввезеного пози вачем за ВМД № 700000002/8/012894, № 700000002/8/017521, по винна здійснюватись в товарн ій підкатегорії 4012903000 (прот ектори для шин та покришок) та оподатковуватися за ставкою ввізного мита 10%.

Враховуючи, що ставка мита з а визначеною Головним управл інням державного казначейст ва України в Донецькій облас ті товарною підкатегорією ск ладає 10% (в той час, як позивачем було сплачено ввізне мито за ставкою 5%, що передбачена для товарної підкатегорії 4006900090 ), сума недоборів митних пла тежів складає 19 680,93 грн, з яких в візне мито -16400,77 грн., ПДВ -3 280,16 грн.

Відповідно до наведеного С хідною митницею були прийнят і спірні податкові повідомле ння № 129 та 130, якими визначені по даткові зобов'язання з мита н а товари, що ввозяться на тери торію України суб'єктами під приємницької діяльності у су мі з урахуванням штрафних са нкцій 20500,95 грн. та ПДВ у сумі 4100.20 г рн. відповідно.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що висновок відпо відача -1 ґрунтується на тому, що головною ознакою товарної позиції 4012 є вулканізований с тан гуми, з якого складається стрічка, а також наявність у н еї властивостей бути викорис таною як готовий виріб - про тектор автомобільної шини, п роте суд першої інстанції, су д першої інстанції дійшов пр отилежного висновку, що спір ний товар виготовлений з не в улканізованої гуми, з чим і по годжується апеляційна інста нція.

З метою забезпечення єдино го тлумачення термінів, вико ристовуваних в УКТЗЕД, Держм итслужбою України, наказом в ід 31.01.2004 року № 68 (що діяв на момен т спірних правовідносин) зат верджено Пояснення до УКТЗЕД для застосування їх митними органами при здійснені клас ифікації товарів згідно з УК ТЗЕД (а.с. 104-109) (далі - Пояснення).

Відповідно до Пояснень до т оварної позиції 4006, до цієї тов арної позиції включаються не вулканізована гума у формах, що не ввійшли до попередніх т оварних позицій цієї групи, і вироби з невулканізованої г уми, наповненої або ненаповн еної. До цієї товарної позиці ї включаються, зокрема, стріч ки «протекторної заготовки» для відновлення гумових шин з неявно вираженим трапецеп одібним поперечним перерізо м для поновлення шин.

Пояснення до товарної пози ції 4012 передбачають, що до неї в ключаються відновлені пневм атичні шини (камерні або безк амерні) та покришки гумові та пневматичні шини (камерні аб о безкамерні) та покришки гум ові, що використовувались, пр идатні для подальшого викори стання, або для відновлення. З окрема, до цієї позиції входи ть товарна підкатегорія 401290 3000 - «протектори для шин та покришок», яка охоплює, зокре ма, протектори для шин та покр ишок, виготовлені з вулканіз ованої гуми.

Отже, основні правила інтер претації УКТЗЕД, за якими зді йснюється класифікація това рів, наведені у додатку «Митн ий тариф України» до Закону У країни «Про Митний тариф Укр аїни».

Відповідно до Правила 1 для юридичних цілей класифікаці я товарів в УКТЗЕД здійснюєт ься виходячи з назв товарних позицій і відповідних примі ток до розділів чи груп.

Каучук, гума та вироби з них належать до 40-ї групи в УКТЗЕД . Товарна позиція 4006 цієї групи має назву «Інші форми (наприк лад прутки, трубки, профілі фа сонні) та вироби (наприклад, ди ски та кільця) з невулканізов аної гуми». До неї входить під категорія 4006 10 00 00 «Протекторні заготівки для відновлення гу мових шин».

Відповідно до Пояснень до У КТЗЕД, що затверджені наказо м Державної митної служби Ук раїни від 31 січня 2004 року N 68 (який діяв на час спірних правовід носин) до цієї товарної позиц ії включається невулканізов ана гума, зокрема (абз. «А») стр ічки «протекторні заготовки » з неявно вираженим трапеце подібним поперечним переріз ом для поновлення шин. Саме за ним кодом здійснювалося спі рне митне оформлення.

Таким чином, головною ознак ою товарної позиції 4006 є невул канізований стан гуми, з яког о складається стрічка, а тако ж форма та її призначення.

Як вбачається із акту перев ірки Східна митниця зазначає , що імпортований позивачем т овар мав декларуватися у тов арній позиції 4012 «Шини та покр ишки пневматичні гумові, від новлені або ті, що використов увалися; масивні шини (литі ши ни) або еластик-шини (подушков і шини), шинні протектори, обод ові стрічки, гумові», підкате горії 4012 90 30 00 «Протектори для ши н та покришок».

Згідно Пояснень до товарно ї позиції 4012 до неї включаютьс я відновлені пневматичні шин и (камерні або безкамерні) та п окришки гумові та пневматичн і шини (камерні або безкамерн і) та покришки гумові, що викор истовувались, придатні для п одальшого використання, або для відновлення.

Як зазначено у Акті пер евірки, протектори для шин та покришок, виготовлені з вулк анізованої гуми, що з урахува нням виготовлення стрічки з вулканізованої гуми є підста вою для віднесення спірного товару до товарної позиції 4012 .

Крім того, митний орган тако ж застосовує наведене у Митн ому тарифі України правило 2 (а ) Основних правил інтерпрета ції УКТЗЕД. Згідно з ним будь-я ке посилання в назві товарно ї позиції на будь-який виріб с тосується також некомплектн ого чи незавершеного виробу за умови, що він має основну вл астивість комплектного чи за вершеного виробу.

Тобто, із зазначеного вбача ється, що висновки митного ор гану ґрунтуються на тому, що г оловною ознакою товарної поз иції 4012 є вулканізований стан гуми, з якого складається стр ічка, а також наявність у неї в ластивостей бути використан ою як готовий виріб - протекто р автомобільної шини.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази того, що спірн ий товар виготовлений з вулк анізованої гуми та має основ ні властивості протектора дл я шин або покришок. Матеріали справи свідчать про те, що спі рний товар виготовлений з не вулканізованої гуми.

А саме, згідно з контрактом № РМ/0711/2005 від 07.11.2005 року (а.с. 22-24), допо вненням до нього № 2 від 15.07.2006 рок у (а.с. 25), специфікаціями № 12 від 12.06.2008 року та № 16 від 29.08.2008 року (а.с. 77 . 78), інвойсами від 12.09.2008 року № 02/РМ /1209 та 24.06.2008 року № 24/РМ/0608 (а.с.26.27) та ві дповідними ВМД (а.с. 28-35) товаром , який ввозився позивачем на м итну територію України, є вул канізована стрічка з незатве рділої гуми.

Крім того, на запит позивача постачальник цієї стрічки - к омпанія ЕХРОRT-ІМРОRТ KHESTANOW листа ми від 24.06.2008 року та 12.09.2008 року (а.с.79 , 80) повідомила, що поставлена з гідно наведених вище інвойсі в стрічка з незатверділої гу ми не є автомобільним протек тором. У розрізі вона має неяв но виражений трапецеподібни й поперечний переріз, може бу ти використана як протекторн а заготівка для поновлення ш ин. За фізичним складом стріч ка виготовлена з непористої гуми, яка складається з 10 % вулк анізованої гуми та 90 % незатве рділої (не вулканізованої) гу ми.

Наведені листи адресовані митним органам та були надан і Східній митниці, що підтвер джується відповідними штамп ами митниці на них та пояснен нями митного брокера від 03.10.2011 р оку (а.с. 151).

Також, на запит позивача Ц ентрально-заводська лабор аторія ПАТ «Донбаскабель», я ка має атестат акредитації в галузі випробування гуми та гумових сумішей (а.с. 125-130) надал а лист від 11.10.2011 року №26/1917, в якому , зокрема, повідомляється, що с уміш з 90 % незатверділої гуми т а 10 % вулканізованої гуми вима гає подальшої вулканізації.

За правилом 2 (b) Основних прав ил інтерпретації УКТЗЕД будь -яке посилання в назві товарн ої позиції на будь-який матер іал чи речовину стосується т акож сумішей або сполук цьог о матеріалу чи речовини з інш ими матеріалами чи речовинам и. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речов ини розглядається як посилан ня на товар, що повністю або ча стково складається з цього м атеріалу чи речовини. Класиф ікація товару, що складаєтьс я більше ніж з одного матеріа лу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Згідно з правилом 3 у разі як що згідно з правилом 2 (b) або з б удь-яких інших причин товар н а перший погляд (prima facie) можна від нести до двох чи більше товар них позицій, його класифікац ія здійснюється таким чином: (а) перевага надасться тій тов арній позиції, в якій товар оп исується конкретніше порівн яно з товарними позиціями, де дається більш загальний йог о опис. Проте, в разі, якщо кожн а з двох або більше товарних п озицій стосується лише части ни матеріалів чи речовин, що в ходять до складу суміші чи ба гатокомпонентного товару, аб о лише частини товарів, що над ходять у продаж у наборі для р оздрібної торгівлі, такі тов арні позиції вважаються рівн означними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них пода ється повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, ба гатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріа лів або вироблені з різних ко мпонентів, товари, що надходя ть у продаж у наборах для розд рібної торгівлі, класифікаці я яких не може здійснюват ися згідно з правилом 3 (а), п овинні класифікуватися за ти м матеріалом чи компонентом, який визначає основні власт ивості цих товарів, за умови, щ о цей критерій можна застосу вати.

У наведеному вище листі ПАТ «Донбаскабель» зазначено, щ о у двокомпонентних сумішах допускається до 30 % вулканізов аних наповнювачів, які не змі нюють основні властивості су міші - вона залишається не вул канізованою гумою, яка потре бує подальшої вулканізації. Відміна незатверділої гуми в ід вулканізованої протектор ної гуми полягає у тому, що пер шій потрібна подальша вулкан ізація, а друга є готовим виро бом.

Як вбачається з наданої поз ивачем на вимогу суду першої інстанції Технологічної інс трукції відновлення автомоб ільних шин, що затверджена 28.02.2 002 року та була чинною на час сп ірних оформлень (п.5), у якості з аготівки може використовува тися не вулканізована протек торна заготівка, вулканізаці йна протекторна заготівка - с трічка з незатверділої гуми. Пункти 6.3, 9.39.5 цієї технологічно ї інструкції, а також п.4.1 Техні чних умов «Шини з відновлени м протектором для транспортн их засобів та їх причепів» (ТУ У 25.1-31972218-001-2004), що затверджені пози вачем 15.01.2004 року передбачають п роцес вулканізації шини з ви користанням протекторної за готівки у складі шини, що свід чить про те, що вона не є окрем им автомобільним протекторо м (готовим виробом).

На підставі відомостей по стачальника та Основних пра вила інтерпретації УКТЗЕД (п равило 3(b)) суд першої інстанці ї дійшов вірного висновку, що Східною митницею неправомір но та безпідставно віднесено вулканізовану стрічку з нез атверділої гуми до коду УКТЗ ЕД коду 4012, оскільки вона з мето ю класифікації не вважається складеною з вулканізованої гуми, а також відповідає наве деному у Поясненнях опису за формою. Про що, також свідчить відсутність у неї основних в ластивостей протектора для ш ин або покришок.

Відповідно до Єдиних техні чних приписів щодо офіційног о затвердження пневматичних шин для вантажних колісних т ранспортних засобів та їх пр ичепів (ДСТУ 54-00:2004) протектор - це частина шини, яка взаємодіє з опорною поверхнею, захищає к аркас від механічних ушкодже нь та сприяє забезпеченню зч еплення колеса з опорною пов ерхнею.

Згідно з листом ПАТ «Донбас кабель» від 11.10.2011 року №26/1917 (а.с. 124) н е вулканізована стрічка не м ає фізично-механічних характ еристик вулканізованої прот екторної гуми, містить у незн ачній кількості вулканізова ну гуму у якості наповнювача , внаслідок чого не є закінчен им виробом та не може викорис товуватися у якості готовог о протектора автомобільної ш ини. При першому торканні з ґр унтом такий протектор буде з руйнований внаслідок низько ї межі міцності, та забезпече ння зчеплення колеса з ґрунт ом буде неможливим.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що вказаний лист ПАТ «Донбаскабель» є письмовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 79 КА С України.

Одним із етапів митного кон тролю відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарі в із застосуванням вантажної митної декларації, затвердж еного наказом Держмитслужби від 20.04.05 № 314, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 27 квітня 2005 за N 439/10719, є перевірка п равильності класифікації та кодування товарів.

Відповідно до ст. 70 Митного К одексу України метою митного оформлення є засвідчення ві домостей, одержаних під час м итного контролю товарів і тр анспортних засобів, що перем іщуються через митний кордон України, та оформлення резул ьтатів такого контролю, а так ож статистичного обліку ввез ення на митну територію Укра їни, вивезення за її межі і тра нзиту через її територію тов арів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюєть ся посадовими особами митног о органу.

Відповідно до ст. 86 цього Код ексу митна декларація прийма ється митним органом, якщо вс тановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні док ументи. З моменту прийняття м итної декларації вона є доку ментом, що засвідчує факти, як і мають юридичне значення.

Частиною 2 ст. 78 Митного Кодек су України визначено, що митн е оформлення вважається заве ршеним після виконання митни м органом митних процедур, ви значених ним на підставі цьо го Кодексу відповідно до зая вленого режиму.

Отже, як вбачається із матер іалів справ, митне оформленн я спірного товару «протектор ні заготівки для відновлення гумових шин - стрічка з незатв ерділої гуми» було проведено митним органом в 2008 році, за ре зультатами якого товар було випущено у вільний обіг. На то й час, митниця погодилася із з аявленим позивачем в графі 33 В МД кодом товару за УКТЗЕД 4006 900090.

Таким чином, як правильно вс тановлено судом першої інста нції, випустивши товар у віл ьний обіг, Східна митниця по годилася з правильністю виз наченого позивачем коду това ру за УКТЗЕД. З часу закінченн я митного оформлення митний орган не одержував нових док ументів або інформації, яка б стосувалася фактичних обста вин спірного оформлення. Тоб то, з того часу не змінилися об 'єктивні обставини, за яких ві дбувалося митне оформлення з а ВМД № 700000002/8/012894, № 700000002/8/017521.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції, що одержання Східн ою митницею листа Державної митної служби від 16.05.2011 року N 11.1/2 16.2/7595-ЕП не може вважатися доста тньою підставою для висновкі в стосовно позивача.

Як вбачається із змісту дан ого листа, він не містить відо мостей стосовно виробників, які надали інформацію про те , що товар - «протекторні заг отовки з невулканізованої гу ми для відновлення гумових ш ин» являє собою виріб з вулка нізованої гуми. Також, не зазн ачений період, у якому цей тов ар постачався такими виробни ками.

На підставі зазначеного, су дом першої інстанції вірно в становлено, що це виключає мо жливість оцінити належність позивача до одержувачів заз наченого товару та відношенн я цієї інформації до спірних оформлень.

Згідно ст. 10 Митного Кодексу України при здійсненні митн ого контролю та митного офор млення товарів, що переміщую ться через митний кордон Укр аїни, застосовуються виключн о нормативно-правові акти, чи нні на день прийняття митної декларації митним органом У країни.

Зазначене встановлює, що ли сти Державної митної служби України не можна віднести до нормативно-правових актів

У зв' язку із цим, є обґрунт ованим висновок суду першої інстанції, що висновки відпо відача, які фактично ґрунтую ться на наданні Держмитслужб ою листа з роз'ясненнями щодо класифікації згідно УКТЗЕД «протекторні заготовки з нев улканізованої гуми для відно влення гумових шин» є неправ омірними.

Також, колегія суддів погод жується із думкою суду першо ї інстанції, що посилання від повідача на наявність у Держ митслужби повноважень з розр облення пояснень та рекоменд ацій з метою забезпечення од накового тлумачення і застос ування УКТЗЕД є такими, що не з аслуговують уваги, оскільки реалізація таких повноважен ь має відбуватися у встанов лений законом спосіб, зокрем а, відповідно до п. 12 Порядку ве дення Української класифіка ції товарів зовнішньоеконо мічної діяльності, який затв ерджений постановою Кабіне ту Міністрів України від 12 грудня 2002 р. № 1863, пояснення до УКТЗЕД затверджуються нак азом Держмитслужби.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії прийшов до вірного та обґр унтованого висновку, що висн овки Акту перевірки є так ими, що прийняті без урахуван ня приписів Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. А отже , і прийняті на підставі Акт у перевірки податкові пові домлення № 129 та 130 від 15.08.2011 року в наслідок зазначених висновк ів, також є протиправними. Від так сплачені позивачем за ни ми кошти у сумі 4100, 20 грн. (ПДВ) та 2 0 500, 96 грн. (ввізне мито) підлягаю ть поверненню з Державного б юджету України.

На підставі вищезазн аченого, судова колегія вваж ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права , тому підстави для скасуванн я постанови відсутні.

Повний текст ухвали в иготовлено 09 грудня 2011 року.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сх ідної митниці на постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 27 жовтня 2 011 року залишити без задоволен ня.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 27 жовтня 2011 року в адмініс тративній справі за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Донецький шин оремонтний завод» до Східної митниці, Головного управлін ня державного казначейства У країни в Донецькій області п ро визнання недійсними та ск асування податкових повідом лень та стягнення надмірно с плаченого податку на додану вартість та мита залишити бе з змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України протягом двад цяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Кар пушова Л.А. Василенко М.М. Гімон