Постанова

від 28.11.2011 по справі 1-787/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ



Дело №  1-787/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

28.11.2011

Заводский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего - судьи Меркуловой Л.А.,

секретарей- Худайбердиевой Н.А..,

с участием прокурора - Проценко М.В.,

с участием адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.212 ч.З УК Украины,

установил:

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь в период с

01.03.2006 г. по 01.05.2010 г. служебным лицом - директором ООО "Экологическая корпорация

"Абсолют Корона", зарегистрированного в установленном законом порядке 26.04.2004 г.

решением исполнительного комитета Васильевской районной государственной администрации

Запорожской области под № 1 080 105 НОМЕР_1; идентификационный код плательщика

налогов по ЕГРПОУ 33157621, взятого на налоговый учет 14.09.2004 г. в ГНИ в Заводском

районе г. Запорожья под          № 1057, свидетельство плательщика налога на добавленную

стоимость № 100030012 от 22.03.2007 г., юридический и фактический адрес: г.Запорожье, ул. Скворцова, 247, фактически исполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительские функции, являясь на основании п.З ст.8 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине", с изменениями и дополнениями № 996-XIV от 16.07.1999 г., п. 10.1 ст. 10 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" № 168/97-ВР от 03.04.1997 г., ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, полноту отображения в учете всех хозяйственных операций, правильность отнесения доходов и расходов к соответствующим отчетным периодам, достоверность и своевременность исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей, в период времени с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую суму 666 666,67 грн., и налога на прибыль предприятия за тот же период в суме 833 333,33 грн. при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2008 г. Влади В.А., будучи директором ООО "ЭК "Абсолют корона", осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия связанную с исследованием и разработкой в области природных и технических наук. При этом у ОСОБА_2, который действовал из корыстных побуждений, возникло намерение на незаконное обогащение путем неуплаты налогов в бюджет государства.

В сентябре 2008 г. между ООО "ЭК "Абсолют корона" и ООО "Киевагроарсенал" (г.Киев) был заключен устный договор, согласно которого, ООО "Киевагроарсенал" обязалось поставить на ООО "ЭК "Абсолют корона" товароматериальные ценности (комплектующие к электрическим фильтрам) на общую сумму 4 000 000 грн.

ООО "Киевагроарсенал" в адрес ООО "ЭК "Абсолют корона" был выписан счет-фактура № 000713 от 11.09.2008 г., который подписан от    имени    учредителя    и    директора    ООО "Киевагроарсенал" - ОСОБА_3

В дальнейшем, на ООО "ЭК "Абсолют корона" были переданы расходные и налоговые накладные подписанные от имени ОСОБА_3 и скрепленные печатью ООО "Киевагроарсенал".

ОСОБА_2, осознавая, что товарно-материальные ценности (работы, услуги) от ООО "Киевагроарсенал" в адрес ООО "ЭК "Абсолют корона" не поставлялись, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в октябре 2008 г., отразил в налоговом учете ООО "ЭК "Абсолют корона", якобы совершенные с ООО "Киевагроарсенал" сделки по приобретению товарно-материальных ценностей (работ услуг), на общую сумму 4 000 000 грн., и отнес в состав налогового кредита сумму налога на добавленную стоимость в размере 666 666,68 грн.

Реализовывая свой преступный умысел, ОСОБА_2, в нарушение п. 1.7 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость"№168/97-ВР от 03.04.1997г.. необоснованно занизил налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2008 г. на общую сумму 666 666,68грн.

09.10.2008 г. Влади В.А. подписал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2008 г. (вх. 27605 от 09.10.2008 г.) ООО "ЭК "Абсолют корона". :-которой в строках 10.1. 17 раздела II "Налоговый кредит"указал сумму налогового кредита безосновательно завышенного в результате отражения в данных документах налоговой отчетности недостоверных сведений по приобретению товарно-материальных ценностей у ООС "Киевагроарсенал", которую в последствии подал в ГНИ в Заводском районе г.Запорожья.

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов Ь директор ООО "ЭК "Абсолют корона'Ълади В.А., будучи ответственным за правильность начисления и уплату налогов в бюджет, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия, в нарушение требований п.п.11.3.1, п.11.3, ст.П и п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" №283/97-ВР от 22.05.1997г. (с изменениями и дополнениями) умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, отразил в декларации по налогу на прибыль предприятия за 2008 г. (вх. 43338 от 09.02.2009г.), сумму расходов, по совершенной хозяйственной операции, которая не соответствует действительности и в последствии подал в ГНИ в Заводском районе г.Запорожь •(вх. 43338 от 09.02.2009г.), в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль ъ-указанный период на сумму 833 333,33грн.

Таким образом, в результате преступных действий директора ООО "ЭК "Абсолют корона" ОСОБА_2, объединенных единым умыслом, государству причинен ущерб в виде не поступления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия в обшей сумме 1 500 000 грн., что на момент совершения преступления более чем в 5 000 и более раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Прокурор    возражал    против    заявленного    ходатайства.     Подсудимый    поддержат ходатайство защитника.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайстве подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.З ст.212 УК Украины направлению для производства дополнительного расследования по следующих основаниям.

        Согласно требований ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Однако эти требования закона во время досудебного следствия не были выполнены, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, должным образом не выяснены.

Согласно постаноатению Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. №2 "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, а также иные обстоятельства по делу).

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Направляя данное уголовное дело для организации проведения дополнительного расследования, суд в постановлении от 09.06.2011 г. указал на ряд нарушений органом досудебного следствия правил ст. ст. 22, 64 УПК, и в порядке ст. 281 УПК потребовал их устранения, а именно: проведение судебно-бухгалтерской либо экономической экспертизы, проведение бухгалтерской ревизии товарно-материальных ценностей на предприятиях ООО «ЭК Абсолют корона». ООО «Киевагроарсенал», истребование документов, касающихся поставки на Криворожскую ГЭС товароматериальных ценностей (комплектующих к электрическим фильтрам) по договору между ООО «ЭК Абсолют корона»и ООО «Киевагроарсенал», и кроме этого суд указал, что необходимо установить мотив, направленность умысла ОСОБА_2 на нарушение налогового законодательства, назначить и провести повторную судебно-экономическую экспертизу

Тем не менее, постановление суда от 09.06.2011 г. в полном объеме не выполнено, существенная неполнота досудебного следствия по делу не устранена.

Так, л.д.82 т. 17 нет документов подтверждающих остатки товарно-материальных ценностей на складе , поставленного на Криворозскую ГРЕС.

Так, подсудимому ОСОБА_2 вменяются нарушения п. 1.7 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" №168/97-ВР от 03.04.1997 г. , как необоснованное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2008 г. на общую сумму 666 666,68 грн.

По смыслу п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" не подлежат включению в состав налогового кредита суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг), не подтвержденные налоговыми накладными или  таможенными         декларациями         (другими подобными   документами)   согласно   п.п. 7.2.6 этого закона. В случае если на момент проверки налогоплательщика органом государственно налоговой службы суммы налога, предварительно включенные в состав налогового кредита, остаются не  подтвержденными  отмеченными  этим  подпунктом  документами,  плательщик налога несет ответственность в виде финансовых санкций, установленных законодательством, начисленных на сумму налогового кредита, не подтвержденную указанными этим подпунктом документами.

Кроме того,  подсудимому ОСОБА_2  вменяется нарушение требований п.п. 11.3,1, ст. 11 и п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприят: №283/97-ВР от 22.05.1997 г. как совершение умышленных действий, с целью уклонена уплаты налогов, в виде отражения в декларации по налогу на прибыль предприятия за 2008 г. (вх. 43338 от 09.02.2009 г.), суммы расходов по совершенной хозяйственной операции, кои не соответствует действительности и подачи в ГНИ в Заводском районе г.Запорожья (вх. 43: от 09.02.2009 г.), т.е. уклонения от уплаты налога на прибыль за указанный период на сум 833 333,33 грн.

Согласно   ст.7   Закона  Украины   "О   налоге   на  добавленную   стоимость"   налогомв накладная составляется в момент возникновения налоговых обязательств продавца в двух экземплярах. Налоговая накладная является основанием для начисления налогового крел?" (подпункты 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2).

Таким образом, доказательства, на которые ссылается орган досудебного следствие з обоснование   обвинения   ОСОБА_2,   являются   обязательными,   но   не   исчерпывающим поскольку предмет доказывания по делу, которое рассматривается, составляют обстоятельства подтверждающие   или   опровергающие   реальность   осуществления   самой   хозяйствен:-: операции  (поставки товара),  а,  следовательно,  и обоснованность определения налогового кредита.

Предоставление налоговому органу надлежащим образом оформленных документов  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выт: л является основанием для ее получения, если налоговый орган не установил и не доказат. -сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверные и (или) противоречивы, в результате  заключения  ничтожных  сделок или  когда сведения  основываются  на друг документах, недействительность которых установлена судом.

О  необоснованности  получения  налоговой  выгоды  могут  также  свидетельствовать подтвержденные  доказательствами  выводы налогового  органа,  в  частности  при  наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления указанных операций учетом   времени,   места   нахождения   имущества   или   объема   материальных   pecypcoв экономически   необходимых   для   производства   товаров,   выполнения   работ   или   услу неосуществление лицом предпринимательской деятельности; отсутствие необходимых ус ловий  для    достижения    результатов    соответствующей    предпринимательской,     экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаных с возникновением налоговой выгоды, если для такого вида деятельности также требуется осуществление и учет иных хозяйственных операций; осуществление операций с товаром, который    не    производился    или    не    мог    быть    произведен    в    объеме,    указанном налогоплательщиком в документах учета; отсутствие первичных документов учета.

Таким образом, органом досудебного следствия не проверены данные о том, какое из двух предприятий ООО "ЭК Абсолют корона" либо ООО "Киевагроарсенал" получил доходы от совершенной сделки, и кто из указанных предприятий должно было уплачивать налог на  прибыль и налог на добавленную стоимость.

Более того, в обвинительном заключении как доказательство вины ОСОБА_2 указано на безтоварность сделки между "ЭК Абсолют корона" и ООО "Киевагроарсенал". Однако доказательств, подтверждающих этот вывод органа досудебного следствия, в обвинительном заключении не приведено.

Данные выводы сделаны только лишь на основании показаний инспекторов ГНИ в Заводском районе г.Запорожья, которые в протоколах допроса подробно излагали данные о проведенной проверке ООО "ЭК Абсолют корона", что отражено в акте №1771/23-023/33157621 от 28.10.2010 г.

В тексте акта проверки от 19.05.2010 г. также содержится утверждение о "безтоварности" сделки, заключенной между ООО "ЭК "Абсолют корона" и ООО "Киевагроарсенал", т.е. имеется предположение, что товар от ООО "Киевагроарсенал" не поставлялся. Однако в этом же акте к ведению складского учета покупателя ООО "ЭК "Абсолют корона" нет никаких замечаний.

Органом досудебного следствия не проверены показания ОСОБА_2 о том, что сделка была реальной, предприятие ООО "ЭК "Абсолют корона" перечислило ООО "Киевагроарсенал" 4 000 ОООгрн. в сентябре 2008 г., а в период времени с октября 2008 г. по февраль 2009г. ООО "Киевагроарсенал" поставляло комплектующие к электрическим фильтрам, которые сразу же поступали на Криворожскую ТЭС для использования в проведении работ по техническому переоснащению энергоблока с реконструкцией электрофильтров, изготовления и монтажа электрофильтров, а часть комплектующих по данной сделке находится в складских помещениях, документы о поступлении данных материальных ценностей на Криворожскую ТЭС не изымались и не проверялись.

Следствием не исследован и не проверен факт реального получения предприятием товароматериальных ценностей и их использования в производственной деятельности. Никто из работников предприятия, занимающихся монтажом конструкций на площадке ТЭС, не установлен и не допрошен.

Кроме того, налоговые уведомления-решения №0000932301/0/2420, №0000942301/0/2420 от 19.11.2010г., принятые по акту внеплановой невыездной документальной проверки №1771/23-023/33157621 от 28.10.2010 г. и послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обжалованы в судебном порядке и часть из этих налоговых уведомлений-решений отменена. В отношении остальных налоговых уведомлений-решений судами разных инстанций еще не вынесены решения, споры находятся в стадии судебного разбирательства (т. 16, л.д.38-39).

Поэтому, указанная в обвинении сумма на сегодняшний день является несогласованной, а налоговые уведомления-решения, которыми указанная сумма до начислена, обжалуются в суде, и по ним нет вступившего в законную силу решения суда. Однако орган досудебного следствия не проверил данные факты и не скорректировал в связи с этим обвинение. Данный вопрос вообще не был предметом исследования и проверки органом досудебного следствия.

Законом Украины от 21.12.2000г №2181-111 "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»п.5.2.6 предусмотрено, что если налогоплательщик обжалует решение налогового органа в суде, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом, за исключением, когда обвинение не только базируется на решении контролирующего органа, а и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-  процессуального законодательства Украины.

Аналогичное требование содержится и в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Украины №15  от  08.10.2004г.   "О некоторых вопросах применения законодательства ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей " котором указано, что в случае обжалования в суде налогоплательщиком решения налогового органа, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного решения дела судом, за исключением случаев, когда обвине-базируется на обжалуемом решении и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями законодательства Украины. Дополнительных доказательств обвинения суду не представлено.

Таким     образом,     до     окончательного     разрешения     судом     дела     по     жалобе налогоплательщика на решение налогового органа, налоговое обязательство считается не согласованным и в соответствии с предъявленными налоговыми актами не может являться достаточным для постановления законного и обоснованного решения суда по предъявленному ОСОБА_2 обвинению по ч.З ст.212 УК Украины.

Судом было установлено, что органом досудебного следствия не выполнены указания, содержащиеся:

Изучив материалы дела    после проведения в 2009 году    повторного дополнительной расследования суд   обратил внимание на то, что ни одного следственного действия органом досудебного следствия не проведено, а лишь были допрошены обвиняемые и им был: предъявлено новое обвинение. Орган досудебного следствия ограничился только тем, чте разослал поручения в порядке ст. 14 УПК Украины, но ни одного поручения не исполнено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, дело подлежит направлению на дополнительное расследование для устранения противоречий по делу и выполнения процессуальных действий, указанных в данном постановлении. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 244, 246 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины возвратить прокурору города: Запорожья для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней -подписку о невыезде

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд  Запорожскойобласти на протяжении семи суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                             Л.А.Меркулова