Постанова

від 03.01.2012 по справі 4-593/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 4/544/6/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2012 року Суддя Слов”янського міськрайонно го суду Донецької області Мі наєв І.М., при секретарі Копійк о Г.С., прокурора Сазоненко Д.В ., заявника ОСОБА_1, розглян увши скаргу ОСОБА_1 на пос танову прокурора м.Слов'янс ька про порушення кримінальн ої справи за ознаками ст.364 ч.2 К К України за фактом зловжива ння службовим становищем від носно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду 28.12.2011р. надійшла скарга ректора ТОВ «Інститу т науково-виробничої та педа гогічної інфракструктури» ОСОБА_1 на постанову прокур ора м.Слов'янська від 23.12.2011р., в якій заявник посилається на безпідставне та незаконне п орушення відносно нього крим інальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч .2 КК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те , що з резолютивної частини ос каржуваної постанови неможл иво встановити - порушено кр имінальну справу за фактом ч и відносно особи.

Підставою для порушенн я кримінальної справи стали обставини, що нібито ОСОБА_ 1, діючи навмисно, з корисних мотивів, в інтересах очолюва ного ним учбового закладу, зл овживаючи своїм службовим ст ановищем, достовірно знаючи про те, що у ТОВ «ІНВПІ»відсут ня ліцензія на надання освіт ніх послуг, а також сертифіка т про акредитацію, 31.10.2010р. видав наказ №70, згідно якого на плат ну форму навчання зарахував до 5 курсу економічного факул ьтету 12 студентів денної форм и навчання та 51-го студента за очної форми навчання, чим зап одіяв своїми діями істотну ш коду охоронюваним законом пр авам, свободам та інтересам о кремих громадян на суму 234200,00 гр н., що є тяжкими наслідками.

Однак, під час дослідчо ї перевірки не були належним чином перевірені обставини, які були покладені в обгрунт ування підстав для порушення кримінальної справи.

Так, згідно заяв студент ів про зарахування їх до 5го ку рсу денної та заочної форми н авчання, кожен зі студентів б ув ознайомлений з наявністю\ відсутністю ліцензії та серт ифікату про акредитацію.

За даним фактом Державн ою інспекцією учбових заклад ів України 26.10.2011р. було проведен о перевірку, якою встановлен о, що в усіх заявах студентів є особистий підпис вступника, що з ліцензією та сертифікат ом про акредитацію вони озна йомлені, і, відповідно, дії щод о їх вступу до навчання за від сутності ліцензії є абсолютн о свідомими. Виконання навча льного плану та програм випу скниками-спеціалістами сумн івів не викликає.

Контрактом та Статутом ТОВ «ІНВПІ»не передбачено о бов'язок ректора щодо видач і диплому по закінченню навч ального процесу, тобто в його діях відсутній факт перевищ ення службових повноважень і склад інкримінованого злочи ну.

Окрім того, незважаючи н а те, що строк дії ліцензії та акредитації ТОВ «ІНВПІ»скін чився у 2009 році, Міністерство о світи та науки України надал о дозвіл на видачу дипломів т а затвердило дипломи ТОВ «ІН ВПІ»за 2010р.

Прохав постанову проку рора м.Слов'янська від 23.12.2011р. про порушення відносно ОСО БА_1 кримінальної справи за ознаками складу злочину, пер едбаченого ч.2 ст.364 КК України - скасувати, в порушенні кримі нальної справи відмовити чер ез відсутність в його діях ск ладу злочину.

В судовому засіданні за явник та його представник О СОБА_2 підтримали вимоги ск арги.

Прокурор Сазоненко Д.В. та слідчий заперечували про ти її задоволення, вказавши, щ о кримінальна справа порушен а відповідно до вимог законо давства за наявності достатн іх приводів та підстав.

Заслухавши пояснення з аявника та його представника , прокурора, слідчого, досліди вши матеріали кримінальної с прави, суд вважає, що скарга за доволенню підлягає з наступн их підстав.

Згідно ч.15 ст.236-8 КПК Украї ни, розглядаючи скаргу на пос танову про порушення справи, суд повинен перевіряти наяв ність приводів і підстав для винесення зазначеної постан ови, законність джерел отрим ання даних, які стали підстав ою для винесення постанови п ро порушення справи, і не впра ві розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які ви рішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно п.4 постанови Пле нуму Верховного Суду України №1”Про деякі питання, що виник ають під час розгляду судами України скарг на постанови о рганів дізнання, слідчого, пр окурора про порушення кримін альної справи” від 11.05.2005р., розг лядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної с прави суддя вправі з”ясовува ти такі питання: чи були наявн і на час порушення справи пер едбачені ст.94 ч.1 КПК України пр иводи; чи мала особа, що поруши ла кримінальну справу, доста тньо даних, що вказують на ная вність ознак злочину (ч.2 ст.94 КП К України); чи компетентна осо ба прийняла рішення про пору шення кримінальної справи та чи дотриманий встановлений для цього порядок (ст.98 КПК Укр аїни).

Відповідно до ст.98 КПК Ук раїни за наявності приводів та підстав, вказаних у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, ор ган дізнання зобов”язані вин ести постанову про порушення кримінальної справи, вказав ши приводи та підстави її пор ушення, статтю кримінального закону, за ознаками якого пор ушується кримінальна справа , а також подальший її рух.

Постановою прокурора м .Слов'янська від 23.12.2011р. поруше но кримінальну справу віднос но ОСОБА_1 за фактом зловж ивання своїм службовим стано вищем, що потягло тяжкі наслі дки, за ознаками злочину, пере дбаченого ст.364 ч.2 КК України.

В постанові прокурора м .Слов'янська від 23 грудня 2011 р оку про порушення кримінальн ої справи за фактом зловжива ння службовим становищем рек тором ТОВ «ІНВПІ»зазначено, що приводом та підставою для порушення кримінальної спра ви стало безпосереднє виявле ння за результатами проведен ої перевірки прокуратурою м. Слов'янська в діях ректора ТОВ «ІНВПІ»ОСОБА_1 ознак с кладу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК Ук раїни, приводами для порушен ня кримінальної справи є :

- заяви чи повідомле ння підприємств, установ, орг анізацій, посадових осіб, пре дставників влади, громадсько сті чи окремих громадян;

- повідомлення пред ставників влади, громадськос ті чи окремих громадян, які за тримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

- явка з повинною;

- повідомлення, опублі ковані в пресі;

- безпосереднє виявле ння органом дізнання, слідчи м, прокурором або судом ознак злочину.

Цей перелік є вичерпн им.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути пор ушена лише в тих випадках, кол и є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

З оскаржуваної постан ови вбачається, що ОСОБА_1 , діючи навмисно, з корисних мо тивів, в інтересах очолювано го ним учбового закладу, злов живаючи своїм службовим стан овищем, достовірно знаючи пр о те, що у ТОВ «ІНВПІ»відсутня ліцензія на надання освітні х послуг, а також сертифікат п ро акредитацію, 31.10.2010р. видав на каз №70, згідно якого на платну форму навчання зарахував до 5 курсу економічного факульт ету 12 студентів денної форми н авчання та 51-го студента заочн ої форми навчання, чим заподі яв своїми діями істотну шкод у охоронюваним законом права м, свободам та інтересам окре мих громадян на суму 234200,00 грн., щ о є тяжкими наслідками.

Однак, під час дослідчої перевірки не були належним ч ином перевірені приводи та п ідстави для порушення кримін альної справи.

Так, згідно заяв студент ів про зарахування їх до 5го ку рсу денної та заочної форми н авчання, кожен з студентів бу в ознайомлений з наявністю\в ідсутністю ліцензії та серти фікату про акредитацію.

За даним фактом Державн ою інспекцією учбових заклад ів України 26.10.2011р. було проведен о перевірку, якою встановлен о, що в усіх заявах студентів є особистий підпис вступника, що з ліцензією та сертифікат ом про акредитацію вони озна йомлені, і, відповідно, дії щод о їх вступу до навчання за від сутності ліцензії є абсолютн о свідомими. Виконання навча льного плану та програм випу скниками-спеціалістами сумн івів не викликає. Незважаючи на певні недоліки, перелік і з міст нормативних дисциплін н е суперечить вимогам діючих освітньо-кваліфікаційних пр ограм вказаних напрямів підг отовки.

Контрактом та Статутом ТОВ «ІНВПІ»не передбачено о бов'язок ректора щодо видач і диплому по закінченню навч ального процесу, тобто в його діях відсутній факт перевищ ення службових повноважень і склад інкримінованого злочи ну.

Окрім того, незважаючи н а те, що строк дії ліцензії та акредитації ТОВ «ІНВПІ»скін чився у 2009 році, Міністерство о світи та науки України надал о дозвіл на видачу дипломів т а затвердило дипломи ТОВ «ІН ВПІ»за 2010р.

Об'єктивна сторона зл очину, передбаченого ст.364 КК У країни виявляється в діянні (дії чи бездіяльності), яке : 1) в чиняється з використанням вл ади або службового становища ; 2) здійснюється у межах повно важень, наданих особі за поса дою чи у зв'язку з виконання м нею службових обов'язків; 3) суперечить інтересам служб и; 4) заподією істотну шкоду аб о тяжкі наслідки; 5) знаходитьс я у причинному зв'язку із за значеними наслідками.

В даному випадку між сто ронами існують цивільно-прав ові відносини, які, за наявнос ті спору, мають вирішуватися у порядку цивільного судочи нства.

Оскільки постанова від 23.12.2011р. про порушення криміналь ної справи за ознаками злочи ну, передбаченого ст.364 ч.2 КК Ук раїни відносно ОСОБА_1 на час порушення кримінальної с прави винесена без достатніх даних, що вказують на наявніс ть ознак злочину, передбачен их ст.364 ч.2 КК України, підстав д ля винесення оскаржуваної по станови не було, то скарга під лягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6 п.2, 236-7 - 2 36-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м.Слов' янська про порушення криміна льної справи за ознаками ст..36 4 ч.2 КК України за фактом зловж ивання службовим становищем відносно ОСОБА_1- задово льнити.

Скасувати постанову п рокурора м.Слов'янська від 23.12.2011р. про порушення криміналь ної справи за ознаками ст.364 ч.2 КК України за фактом зловжив ання службовим становищем ві дносно ОСОБА_1

В порушенні криміналь ної справи відносно ОСОБА_1 - відмовити за відсутніст ю в його діях складу злочину.

Постанова може бути ос каржена сторонами до Апеляці йного суду Донецької області протягом 7 днів з дня винесен ня через Слов”янський міськр айонний суд.

Суддя

Слов”янського міськрайонн ого суду І.М. Мінаєв