Постанова

від 21.12.2011 по справі 13/72

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Справа № 13/72

Львівський апеляційн ий господарський суд, в склад і колегії:

Головуючого - судді: Данк о Л.С.,

Суддів: Дубн ик О.С.,

Проц ик Т.С.,

При секретарі: Явн а Г.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу

Скаржника: Управління з пит ань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильсько ї катастрофи Чернівецької об ласної державної адміністра ції (м. Чернівці) від 24.10.2011р. за № 0 1-02-04/765

на рішення Господарського суду Чернівецької області в ід 13 жовтня 2011р.

у справі № 13/72

за позовом: Відкритого акці онерного товариства «Укртел еком»правонаступником яког о є Публічне акціонерне това риство «Укртелеком»в особі Ч ернівецької філії ВАТ «Укрте леком»(м. Чернівці),

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуа цій та у справах захисту насе лення від наслідків Чорнобил ьської катастрофи Чернівець кої обласної державної адмін істрації (м. Чернівці),

про повернення орендовано го майна, яке знаходиться за а дресами: в м. Чернівці, на 3 пове рсі 4 поверхового будинку № 3 а по вул. Комарова, загальною пл ощею 1 кв.м. спеціалізованого т ехнічного приміщення; в смт. К ельменці, на 3 поверсі 3 поверх ового будинку № 34а по вул. Бесс арабській, загальною площею 3 м. кв. технологічного приміще ння; в м. Кіцмань, на 1 поверсі 2 п оверхового будинку № 6 по вул. Миколайчика, загальною площе ю 1 кв. м. спеціалізованого тех нологічного приміщення; в м. В ижниця, на 2 поверсі 2 поверхов ого будинку № 27 по вул. Українс ькій, загальною площею 1 кв.м. т ехнологічного приміщення; в м. Хотин, на 2 поверсі 3 поверхов ого будинку № 85 по вул. Кліща, за гальною площею 1 кв.м. спеціалі зованого технологічного при міщення; в м. Сторожинець, на 3 п оверсі 3 поверхового будинку № 4а по вул. Чернівецька, загал ьною площею 2 кв.м. технологічн ого приміщення; в смт. Глибока , на 2 поверсі 2 поверхового буд инку № 2а по вул. Піонерська, за гальною площею 1 кв.м. спеціалі зованого технологічного при міщення; в м. Заставна, на 3 пове рсі 3 поверхового будинку № 8 п о вул. Чорновола, загальною пл ощею 2 кв.м. технологічного пр иміщення; в м. Новоселиця, на 3 п оверсі 4 поверхового будинку № 1 по вул. 28 Червня, загальною п лощею 2 кв.м. технологічного пр иміщення; в м. Герца, на 2 поверс і 2 поверхового будинку № 30а по вул. Центральній, загальною п лощею 1 кв.м. технологічного пр иміщення; в смт. Путила, на 3 пов ерсі 3 поверхового будинку № 17 8 по вул. Українській, загально ю площею 2 кв.м. спеціалізовано го технологічного приміщенн я; в м. Сокиряни, на 2 поверсі 2 по верхового будинку № 6-Б по вул. О.Кобилянської, загальною пл ощею 2 кв.м. спеціалізованого т ехнологічного приміщення; ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 2982,75 грн. боргу, 274,41 грн. - інфляційних втрат, 91,93 г рн. - 3% річних, неустойку 42364,56 гр н. за несвоєчасне повернення орендованого майна та судов і витрати.

За участю представників ст орін:

Від скаржника (відповідача ): не прибув,

Від позивача: ОСОБА_1 (дов іреність у справі, том 2-й, а.с. 15).

Права та обов'язки ст орін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК У країни представнику роз'яс нені та зрозумілі. Заяв та кло потань про відвід суддів - н е надходило.

Відповідно до протоко лу розподілу справ КП «Докум ентообіг господарських суді в»від 03.11.2011р. справу № 13/72 передан о на розгляд колегії суддів у складі: Данко Л.С. (суддя-допов ідач), судді Скрипчук О.С., судд і Процик Т.С.

Ухвалою Львівського а пеляційного господарського суду від 04.11.2011р. апеляційну ска ргу прийнято до провадження та судовий її розгляд призна чено на 07.12.2011р., про що сторони б ули належним чином, під розпи ску, повідомлені (том 2-й, а.с. 8, 9, 10).

На підставі розпорядж ення В.о. голови Львівського а пеляційного господарського суду від 05.12.2011р. змінено склад с удової колегії для розгляду справи № 13/72, замість судді Скри пчук О.С. (відпустка) введено с уддю Дубник О.П.

З підстав наведених в у хвалі Львівського апеляційн ого господарського суду від 07.12.2011р. судовий розгляд апеляц ійної скарги відкладено на 21.1 2.2011р., про що сторони у справі бу ли повідомлені, під розписку ( докази - том 2-й, а.с. 21 - 22).

Господарський суд Чер нівецької області 13 жовтня 2011 р оку у справі № 13/72 (суддя С.М. Гуши лик) постановив рішення, яким позовні вимоги позивача зад овольнив частково, стягнув з відповідача на користь пози вача 23445,61 грн. неустойки (п. 2 резо лютивної частини рішення), ві дмовив позивачу в частині ст ягнення неустойки в сумі 18918,95 г рн. (п. 3 резолютивної частини р ішення) та припинив провадже ння у справі в частині зобов' язання відповідача повернут и орендоване майно (п. 4 резолю тивної частини рішення) ( том 1 -й, а.с. 148-150).

Не погоджуючись з дани м судовим рішенням, Управлін ня з питань надзвичайних сит уацій та у справах захисту на селення від наслідків Чорноб ильської катастрофи Черніве цької обласної державної адм іністрації (м. Чернівці) звер нулося до Львівського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.10.2011р . за № 01-02-04/765 на рішення Господарс ького суду Чернівецької обла сті від 13 жовтня 2011р. у справі № 13/72, просить змінити рішення Го сподарського суду Чернівець кої області від 13.10.2011р. по справ і № 13/72 та зменшити розмір стягу ваної неустойки, мотивуючи с вої доводи порушенням судом першої інстанції норм матері ального та процесуального пр ава. Зокрема, скаржник поклик ається на ту обставину, що міс цевий суд приймаючи оспорюва не рішення, не застосував при писів статті 551 ЦК України, ста тті 233 ГК України, та, безпідста вно, не зменшив розміру неуст ойки, яка нарахована відпові дно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за шіс ть місяців, відповідно до ч. 6 с т. 232 ГК україни, свої вимоги апе лянт обґрунтовує тим, що він ф інансується виключно з держа вного бюджету, що позивач у су довому засіданні 04.03.2011р. подава в заяву і в частині щодо повер нення орендованого майна від мовився від позову, однак, нар ахував неустойку за 6 місяців , яка складає 23445,61 грн., з чим пого дився місцевий суд, вважає ро змір неустойки надмірно вели ким порівняно із основним бо ргом з орендних платежів - 2982,75 г рн.

Скаржник/відповідач по вноважного представника в су дове засідання не направив, п ро причини неявки - не повідом ив.

Представник позивача п одав письмовий відзив на апе ляційну скаргу за вхідним № 941 1 від 01.12.11р (том 2-й, а.с. 11-12), просить р ішення суду залишити без змі н, апеляційну скаргу без задо волення, в судовому засіданн і представник надав поясненн я аналогічні викладеним у ві дзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що сторі н не було позбавлено констит уційного права на захист охо ронюваних законом інтересів , а також те, що сторони своєча сно та належним чином були по відомлені про час та місце ро згляду справи, судова колегі я дійшла висновку про можлив ість розгляду справи у відсу тності представників апелян та.

Розглянувши апеляц ійну скаргу, перевіривши мат еріали справи колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду встановил а наступне.

Позивач: ВАТ «Укртелеко м»(м. Київ) правонаступником я кого стало Публічне акціонер не товариство «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВА Т «Укртелеком»(м. Чернівці), 14.12 .10р. (вхі. № 1300) подав до Господарс ького суду Чернівецької обла сті позовну заяву про поверн ення орендованого майна, яке знаходиться за адресами: в м. Чернівці, на 3 поверсі 4 поверх ового будинку № 3 а по вул. Кома рова, загальною площею 1 кв. м. с пеціалізованого технічного приміщення; в смт. Кельменці, на 3 поверсі 3 поверхового буди нку № 34а по вул. Бессарабській , загальною площею 3 м. кв. техно логічного приміщення; в м. Кіц мань, на 1 поверсі 2 поверховог о будинку № 6 по вул. Миколайчи ка, загальною площею 1 кв. м. спе ціалізованого технологічно го приміщення; в м. Вижниця, на 2 поверсі 2 поверхового будинк у № 27 по вул. Українській, загал ьною площею 1 кв. м. технологіч ного приміщення; в м. Хотин, на 2 поверсі 3 поверхового будинк у № 85 по вул. Кліща, загальною пл ощею 1 кв. м. спеціалізованого технологічного приміщення; в м. Сторожинець, на 3 поверсі 3 по верхового будинку № 4а по вул. Чернівецька, загальною площе ю 2 кв. м. технологічного примі щення; в смт. Глибока, на 2 повер сі 2 поверхового будинку № 2а п о вул. Піонерська, загальною п лощею 1 кв. м. спеціалізованого технологічного приміщення; в м. Заставна, на 3 поверсі 3 пове рхового будинку № 8 по вул. Чор новола, загальною площею 2 кв . м. технологічного приміщенн я; в м. Новоселиця, на 3 поверсі 4 поверхового будинку № 1 по вул . 28 Червня, загальною площею 2 кв .м. технологічного приміщенн я; в м. Герца, на 2 поверсі 2 повер хового будинку № 30а по вул. Цен тральній, загальною площею 1 к в.м. технологічного приміщен ня; в смт. Путила, на 3 поверсі 3 п оверхового будинку № 178 по вул . Українській, загальною площ ею 2 кв.м. спеціалізованого тех нологічного приміщення; в м. С окиряни, на 2 поверсі 2 поверхо вого будинку № 6-Б по вул. О.Коби лянської, загальною площею 2 к в.м. спеціалізованого технол огічного приміщення; стягнен ня з відповідача на користь п озивача 2982,75 грн. - боргу, 274,41 грн. - інфляційних втрат, 91,93 грн. - 3% р ічних, неустойку 42364,56 грн. за нес воєчасне повернення орендов аного майна та стягнення суд ових витрат.

В процесі розгляду дано ї справи, позивач, подав доказ и про те, що правонаступником ВАТ «Укртелеком»стало ПАТ « Укртелеком»(п. 1.2. Статуту), місц езнаходження юридичної особ и: 01030, місто Київ, Шевченківськ ий район, бульвар Тараса Шевч енка, будинок, 18, юридичній осо бі присвоєно код ЄДРПОУ 21560766.

Разом з тим, в процесі ро згляду даної справи, а саме: 01.03.2011р. вхідний № 1605 (том 1-й, а.с. 71) п озивач подав заяву про зменш ення позовних вимог, якою, фак тично, відмовився від позовн их вимог в частині поверненн я орендованого майна, прос ив лише стягнути з відповіда ча на свою користь: 2982,75 грн. - бо ргу з орендної плати, 274,41 грн. - інфляційних втрат, 91,93 грн. - 3% р ічних, 42364,56 грн. - неустойки за н есвоєчасне повернення з орен ди орендованого майна та суд ові витрати.

04.03.2011р. Господарський суд Чернівецької області постан овив рішення у справі № 13/72, яки м позовні вимоги позивача за довольнив, стягнув з відпові дача на користь позивача: 2982,75 г рн. - боргу з орендної плати, 2 74,41 грн. - інфляційних втрат, 91,93 грн. - 3% річних, 42364,56 грн. - неус тойки за несвоєчасне поверне ння з оренди орендованого ма йна 457,13 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу (том 1-й, а.с. 74 -75).

Постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 28.04.2011р. у справі № 13/73 - рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.03.20 11р. у справі № 13/72 залишено без зм ін, апеляційну скаргу Управл іння з питань надзвичайних с итуацій та у справах захисту населення від наслідків Чор нобильської катастрофи Черн івецької обласної державної адміністрації (м. Чернівці) - б ез задоволення ( том 1-й, а.с. 102-104).

Вищий господарський су д України (далі за текстом - В ГС України), 12.07.2011р. за наслідкам и перегляду касаційної скарг и у справі № 13/72, рішення Господ арського суду Чернівецької о бласті від 04.03.2011р. та постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 28.04.2011р. у справі № 13/73 в частині позовних вимог про стягнення 42364,56 грн. не устойки - скасував, справу на правив на новий розгляд в цій частині позову до господарс ького суду Чернівецької обла сті. В решті рішення та постан ову - залишив без змін (том 1-й, а .с. 122-124).

За наслідками нового ро згляду даної справи в частин і, що була скасована ВГС Украї ни та передана на новий розгл яд (постанова ВГС України від 12.07.2011р. у справі № 13/72) Господарськ ий суд Чернівецької області 13 жовтня 2011 року постановив ріш ення, яким позовні вимоги поз ивача задовольнив частково, стягнув з відповідача на кор исть позивача 23 445,61 грн. - неусто йки (п. 2 резолютивної частини рішення), відмовив позивачу в частині стягнення неустойки в сумі 18 918,95 грн. (п. 3 резолютивно ї частини рішення) та припини в провадження у справі в част ині зобов'язання відповіда ча повернути орендоване майн о (п. 4 резолютивної частини рі шення) ( том 1-й, а.с. 148-150).

Рішення Господарськог о суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року у справі № 13/72, мотивовано тим, що відповід ачем не виконано умов Догово ру оренди нерухомого майна т овариства за № 81-29/113, та після йо го припинення, 31.12.2008р. не було зв ільнено приміщення. Місцевий суд встановив, що Орендар (від повідач по справі) продовжув ав користуватися ним, а тому, як зазначено у цьому рішенні ( том 1-й, а.с. 149, рядки 28-28 зверху ), договір оренди № 81-29/113 від 01.01. 08р. вважався поновленим на стр ок, який був встановлений дог овором, а саме, до 31.12.2009р.

Як зазначено у рішенні місцевого суду, 14.12.09р. позивач (о рендодавець) звернувся до ві дповідача (орендаря) з листом № 29/2670 з пропозицією про підпис ання нового договору у зв'я зку із закінченням терміну д ії договору № 81-29/113 від 01.01.08р., одна к зазначена пропозиція була залишена орендарем без реагу вання, відтак, місцевий суд пр ийшов до висновку, що між стор онами припинилися договірні правовідносини з оренди май на.

Місцевим судом також вс тановлено, що позивач 21.01.2010р. бу ло направлено відповідачу по відомлення за № 29/93, яке отриман о останнім того ж дня, про відс утність наміру продовжувати орендні правовідносини та в ивільнення приміщень.

З огляду на наведене, мі сцевий суд (том 1-й, а.с. 149, рядк и 41-42 зверху) прийшов до висн овку, що «відповідач, не зважа ючи на факт припинення догов ору приміщення не звільнив т а продовжує використовувати їх в своїх цілях».

Враховуючи наведене, мі сцевий суд, посилаючись на ст .ст. 785, 614, 526 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни, дійшов висновку (том 1-й , а.с. 149-зворот, рядки 35-38 зверх у), що позивач завищив суму неустойки, а тому в частині ст ягнення неустойки в сумі 18918,95 г рн. за період з 11.07.2010р. по 10.12.2010р. поз ивачу слід відмовити та стяг нути лише неустойку за шість місяців, що складає 23445,61 грн. за період 11.01.2010р. по 10.07.2010р. (включно).

Разом з тим, місцевий су д встановив та врахував, що по зивач підтримав свою заяву п ро зменшення позовних вимог в частині повернення орендов аного майна від 03.03.2011 року № 23-7/514, я ка в дійсності є заявою про ві дмову від позову в частині зо бов'язання відповідача пов ернути орендоване майно, суд дійшов висновку, що провадже ння у справі в цій частині слі д припинити на підставі п. 4 ст . 80 Господарського кодексу Укр аїни (том 1-й, а.с. 149-зворот, ряд ки 45-48 зверху).

Однак, з такими висновк ами місцевого господарськог о суду, колегія суддів Львівс ького апеляційного господар ського суду погодитися не мо же, оскільки вони не відповід ають приписам процесуальног о та матеріального права, вих одячи з наступного.

Як чітко та однозначно встановлено ВГС України у по станові від 12.07.2011р. по справі № 13/ 72, обов'язковість вказівок, щ о містяться у ній, в силу статт і 111-12 ГПК України, є обов'язко вими для суду першої інстанц ії під час нового розгляду сп рави, що подана позивачем заява від 04.03.2011р. за своєю суттю не є заявою про зменшення поз овних вимог, оскільки не спря мована на зміну (у бік зменшен ня) кількісних показників , у яких, як правило, виражають ся позовні вимоги майнового характеру (про стягнення 2982,75 г рн. заборгованості з орендно ї плати, 274,41 грн. інфляційних вт рат і 3% річних в сумі 91,93 грн.), а в дійсності є заявою про відм ову від позову в частині зобо в'язання відповідача повер нути орендоване майно.

Відповідно до ст. 35 ГПК У країни, факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Однак, місцевий суд під час нового розгляду не надав належної правової оцінки за яві позивача про зменшення п озовних вимог від 04.03.2011р. (посту пила до місцевого господарсь кого суду за вхідним № 1605) (том 1-й , а.с. 71), і, яка в дійсності, як вст ановив ВГС України, є заявою п ро відмову від позову в части ні зобов'язання відповідач а повернути орендоване майно .

Як вбачається із позовн ої заяви (том 1-й, а.с. 4-6), позиваче м було заявлено 2 (дві) позовні вимоги: 1) про повернення орен дованого майна, яке знаходит ься за адресами зазначеними у резолютивній частині позов у ( п. 2 прохальної частини позо ву, а.с. 6-7); 2) стягнути з відповід ача 2982,75 грн. основного боргу, ін фляційних втрат в сумі 274,41 грн. , 3% річних в сумі 91,93 грн., 42364,56 грн. - неустойки за несвоєчасне пов ернення з оренди об'єктів о ренди за договором від 01.01.2008р. № 81-29/113 та стягнення судових вит рат ( п. 3 прохальної частини по зову, том 1-й, а.с. 7).

Зі змісту вказаної заяв и позивача від 04.03.2011р. (вхідний № 1605, том 1-й, а.с. 71), яка в дійсності, як встановив ВГС України, є за явою про відмову від позову в частині зобов'язання відпо відача повернути орендоване майно, не вбачається та не вип ливає, що позивач відмовляєт ься від позовних вимог в цій ч астині, частково, чи в межах то го чи іншого майна зазначено го у п. 2 прохальної частини по зову, та/або за певний період к ористування орендованим май ном. Зазначених обставин не в становлено ВГС України у пос танові від 12.07.2011р. по справі № 13/72.

Позивач, 03.04.2011р., подавши з аяву до місцевого суду про зм еншення позовних вимог (вхід ний № 1605), яка в дійсності, є заяв ою про відмову від позову в ча стині зобов'язання відпові дача повернути орендоване ма йно, повністю відмо вився від позовної вимоги пр о повернення орендованого ма йна, яке знаходиться за адрес ами: в м. Чернівці, на 3 повер сі 4 поверхового будинку № 3 а п о вул. Комарова, загальною пло щею 1 кв.м. спеціалізованого те хнічного приміщення; в смт. Ке льменці, на 3 поверсі 3 поверхо вого будинку № 34а по вул. Бесса рабській, загальною площею 3 м . кв. технологічного приміщен ня; в м. Кіцмань, на 1 поверсі 2 по верхового будинку № 6 по вул. М иколайчика, загальною площею 1 кв. м. спеціалізованого техн ологічного приміщення; в м. Ви жниця, на 2 поверсі 2 поверхово го будинку № 27 по вул. Українсь кій, загальною площею 1 кв.м. те хнологічного приміщення; в м . Хотин, на 2 поверсі 3 поверхово го будинку № 85 по вул. Кліща, заг альною площею 1 кв.м. спеціаліз ованого технологічного прим іщення; в м. Сторожинець, на 3 по версі 3 поверхового будинку № 4а по вул. Чернівецька, загаль ною площею 2 кв.м. технологічно го приміщення; в смт. Глибока, на 2 поверсі 2 поверхового буди нку № 2а по вул. Піонерська, заг альною площею 1 кв.м. спеціаліз ованого технологічного прим іщення; в м. Заставна, на 3 повер сі 3 поверхового будинку № 8 по вул. Чорновола, загальною пло щею 2 кв.м. технологічного при міщення; в м. Новоселиця, на 3 по версі 4 поверхового будинку № 1 по вул. 28 Червня, загальною пл ощею 2 кв.м. технологічного при міщення; в м. Герца, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 30а по в ул. Центральній, загальною пл ощею 1 кв.м. технологічного при міщення; в смт. Путила, на 3 пове рсі 3 поверхового будинку № 178 п о вул. Українській, загальною площею 2 кв.м. спеціалізованог о технологічного приміщення ; в м. Сокиряни, на 2 поверсі 2 пов ерхового будинку № 6-Б по вул. О .Кобилянської, загальною пло щею 2 кв.м. спеціалізованого те хнологічного приміщення.

Статтею 22 ГПК України пе редбачено право позивача від мовитися від позову.

Відмова позивача від по зову 04.03.2011р., за домовленістю ст орін, як вказано у заяві (том 1-й , а.с. 71), відтак, в цій частині вим ог не суперечить вимогам чин ного законодавства України, є правом сторони, не порушує ц я вимога інтересів інших осі б, оскільки таких доказів суд у не представлено, в матеріал ах справи вони відсутні.

У рішенні від 13.10.2011р. у спр аві № 13/72 місцевий суд припини в провадження у справі в част ині зобов'язання відповіда ча повернутим орендоване май но (п. 4 резолютивної частини р ішення), в той же час, стягує з в ідповідача на користь позива ча 23445,61 грн. неустойки, нарахова ної відповідно до ст. 785 ЦК Укра їни в межах визначених ч. 6 ст. 23 2 ГК України ( п. 2 резолютивної ч астини рішення).

Оскільки позивач 04.03.2011р. з а своїм волевиявленням, відм овився від позову в частині в имоги про повернення орендов аного майна перелік якого ви значено у п. 2 прохальної части ни позову, про що подав письмо ву заяву, зазначена відмова в становлена ВГС України (пост анова від 12.07.2011р. у справі № 13/72), ві дмову від позову в цій частин і прийнято місцевим судом пі д час нового розгляду справи та в цій частині припинено пр овадження у справі відповідн о до п. 4 ст. 80 ГПК України, відтак відсутні підстави для стягн ення неустойки в сумі 23 445,61 грн. , яка нарахована відповідно д о ст. 785 ЦК України, в межах ч. 6 ст . 232 ГК України, за несвоєчасне п овернення орендованого майн а з оренди.

Колегією суддів встано влено та підтверджується мат еріалами справи (том 1-й, а.с. 63, 118 , 119, 128-121) юридичною особою позива ча (п. 1.7. Статуту) є Публічне акц іонерне товариство «Укртеле ком», місцезнаходження юриди чної особи: 01030, місто Київ, Шевч енківський район, бульвар Та раса Шевченка, будинок, 18, юрид ичній особі присвоєно код ЄД РПОУ 21560766.

Колегією суддів також в становлено, що постановляючи рішення у даній справі, Госп одарський суд Чернівецької о бласті в пункті 2 резолютивні й частині визначив /дослів но/ «Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуа цій та у справах захисту насе лення від наслідків Чорнобил ьської катастрофи Чернівець кої обласної державної адмін істрації (м. Чернівці …) на кор исть публічного акціонерног о товариства «Укртелеком»в о собі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Чернівці вул . Червоноармійська, 7 (код 22838086) - 23445,61 грн. неустойки (том 1-й, а.с. 150), п ри цьому, місцевий суд не звер нув уваги на те, що Черніве цька філія ВАТ «Укртелеком», м. Чернівці вул. Червоноармій ська, 7 (код 22838086), на користь як ої, фактично, присуджено стяг нення коштів, без права юр идичної особи, тобто є стру ктурним підрозділом (філією) в розумінні ст. 95 ЦК України, ПА Т «Укртелеком»(м. Київ).

Жодних підтверджуючих документів в т.ч. установчих п ро те, що Чернівецька філія ВА Т «Укртелеком», м. Чернівці ву л. Червоноармійська, 7 (код 22838086) є юридичною особою в розумінн і статей 80 - 83, 87, 89 - 94, 96 ЦК Україн и місцевим судом не зібрано, в матеріалах справи такі дока зи відсутні.

Юридичні особи для здій снення своїх функцій мають п раво створювати філії, предс тавництва, відділення та інш і відособлені підрозділи, як і не є юридичними особами.

Згідно із ст. 28 ГПК Украї ни представниками сторін у с удовому процесі можуть бути інші, крім їх керівника або за ступників керівників, уповно важені особи.

Коло повноважень відос обленого підрозділу юридичн ої особи стосовно здійснення у господарському суді повно важення сторони у справі від імені цієї особи визначаєть ся установчими документами о станньої, положенням про від особлений підрозділ (філію), я ке затверджено юридичною осо бою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядк у керівникові цього підрозді лу та/або іншій особі.

Однак, стороною у спр аві є юридична особа, від імен і якої діє відособлений підр озділ, і стягнення здійснюєт ься господарським судом з юр идичної особи або на її корис ть, що відповідає правовій позиції Вищого господарсько го суду України (Роз'ясненн я президії ВГС України від 31.05.2 002 № 04-5/609).

Довіреністю (том 1-й, а.с. 15), яка видана ВАТ «Укртелеком» директору Чернівецької філі ї ВАТ «Укртелеком»Гогунцю Ан атолію Івановичу, останнього уповноважено від імені юрид ичної особи видавати накази та розпорядження (п. 1.), самості йно укладати договори (п. 2.) про надання телекомунікаційних послуг, … (п. 2.1.), про закупівлю п роектних робіт, … (п. 2.2.), пов'яз ані з наданням в користуванн я місця в кабельній каналіза ції товариства, …(п. 2.3.), інші дог овори на суму 400000,00 грн. (п. 2.4.), укла дати за письмовою згодою Тов ариства … договори про відчу ження (продаж, міну, дарування ) об'єктів нерухомого майна (п. 3 та п. 4), представляти (п.п. 5, 7, 11 довіреності), виконувати фун кції (п. 6), оформляти право влас ності …(п. 8.), від імені Товар иства підписувати і подавати претензії і позови, апеляцій ні та касаційні скарги …, пред ставляти інтереси Товариств а в усіх судах … (п. 9 довіреност ей), тощо.

Правом, замість юридичн ої особи ПАТ «Укртелеком»(м. К иїв) отримувати кошти, в т.ч. за судовими рішеннями, довірен істю виданою юридичною особо ю ПАТ «Укртелеком»(м. Київ) дир ектору Чернівецької філії ВА Т «Укртелеком» ОСОБА_3 - н е уповноважено.

Не передбачено такого п рава у довіреностях виданих юридичною особою юрисконсул ьту ОСОБА_2 (том 1-й, а.с. 97) та ю рисконсульту ОСОБА_1 (том 2-й, а.с. 15).

Стягнення Господарськи м судом Чернівецької області неустойки в сумі 23445,61 грн., одно часно на користь, юридичної о соби ПАТ «Укртелеком»без заз начення у судовому рішенні м ісцезнаходження та коду ЄДРП ОУ юридичної особи, в т.ч. і на к ористь структурного підрозд ілу: Чернівецької філії ВАТ « Укртелеком», м. Чернівці вул. Ч ервоноармійська, 7 (код 22838086), як ц е вказано у резолютивній час тині рішення (п. 2), суперечить в имогам чинного законодавств а.

Враховуючи наведене, коле гія суддів прийшла до виснов ку, що апеляційну скаргу скар жника/відповідача слід задов ольнити частково, рішення Го сподарського суду Чернівець кої області від 13 жовтня 2011 рок у у справі № 13/72 в частині стягн ення з Управління з питань на дзвичайних ситуацій та у спр авах захисту населення від н аслідків Чорнобильської кат астрофи Чернівецької обласн ої державної адміністрації ( м. Чернівці) на користь Публіч ного акціонерного товариств а «Укртелеком»в особі Чернів ецької філії ВАТ «Укртелеко м», м. Чернівці, вул. Червоноар мійська, 7 (код 22838086) - 23445,61 грн. неус тойки скасувати і в цій части ні прийняти нове рішення.

В позові Публічного ак ціонерного товариства «Укрт елеком» (01030, м. Київ, Шевченківс ький район, бульвар Тараса Ше вченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) пр о стягнення з Управління з пи тань надзвичайних ситуацій т а у справах захисту населенн я від наслідків Чорнобильськ ої катастрофи Чернівецької о бласної державної адміністр ації (м. Чернівці, вул. Чапаєва , 37 (код 23000095) - 23445,61 грн. неустойки - ві дмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Черніве цької області від 13 жовтня 2011 р оку у справі № 13/72 - залишити бе з змін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України Львівс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління з питань надзвич айних ситуацій та у справах з ахисту населення від наслідк ів Чорнобильської катастроф и Чернівецької обласної держ авної адміністрації задово льнити частково.

2. Рішення Господарсько го суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року у справі № 1 3/72 в частині стягнення з Управ ління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захист у населення від наслідків Чо рнобильської катастрофи Чер нівецької обласної державно ї адміністрації (м. Чернівці) н а користь Публічного акціоне рного товариства «Укртелеко м»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Чернівц і, вул. Червоноармійська, 7 (код 22838086) - 23445,61 грн. неустойки - скасу вати і в цій частині постанов ити нове рішення.

3. В позові Публічного а кціонерного товариства «Укр телеком»(01030, м. Київ, Шевченків ський район, бульвар Тараса Ш евченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) п ро стягнення з Управління з п итань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населен ня від наслідків Чорнобильсь кої катастрофи Чернівецької обласної державної адмініст рації (м. Чернівці, вул. Чапаєв а, 37 (код 23000095) - 23445,61 грн. неустойки - в ідмовити.

4. В іншій частині рішенн я Господарського суду Чернів ецької області від 13 жовтня 2011 року у справі № 13/72 - залишити б ез змін.

5. Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

6. Матеріали справи повернути Господарському су ду Чернівецької області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя О.П.Дубник

Суддя Т.С. Проци к