Постанова

від 19.12.2011 по справі 7/5027/853/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11 Сп рава № 7/5027/853/2011

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Хабіб М .І.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового за сідання Бараняк Н.Я.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійної скарги товариства з об меженою відповідальністю “Т рансводсервіс” № 35 від 20.10.2011 рок у

на рішення господа рського суду Чернівецької об ласті від 05.10.2011 року.

у справі № 7/5027/853/2011

за позовом: товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Трансводсервіс”, с. Чкал ове

до відповідача: комунал ьного підприємства “Міжнаро дний аеропорт “Чернівці”, м. Ч ернівці

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - товариство з обмежено ю відповідальністю “Гранд Ме трополія”, м. Херсон

про вилучення майна із чужого незаконного володінн я

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_ 1- представники (довіреніст ь в матеріалах справи);

від відповідача - не з' явився (належно повідомлений );

від третьої особи - не з' явився (належно повідомле ний).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду господарського суду Ч ернівецької області від 05.10.2011 р оку у справі № 7/5027/853/2011 (суддя О.С. Т инок) відмовлено у задоволен ні позову товариства з обмеж еною відповідальністю “Тран сводсервіс” до відповідача- комунального підприємства “ Міжнародний аеропорт “Черні вці”, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача - товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Гранд Метрополія” про зо бов' язання повернути майно .

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване поло женнями ст.ст.387,800 ЦК України, ст .ст. 42, 43, 22, 27, 33, 34, 43, 49, 82, 821, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, вважає його т аким, що прийняте з порушення м норм матеріального та проц есуального права, у зв' язку з чим просить рішення суду пе ршої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким з адоволити позовні вимоги. Ск аржник зазначає, що 16 листопад а 2010 року постановою господар ського суду Херсонської обла сті у справі № 6/152-Б-09 товариство з обмеженою відповідальніст ю „Гранд Метрополія” визнано банкрутом. Відтак, на думку ск аржника, транспортні засоби , які передані в оренду ТзОВ «Г ранд Метрополія»за договоро м оренди від 28 квітня 2009 року та актом приймання-передачі ві д 28 квітня 2008 року, мають бути по вернені позивачу, оскільки з гідно із Законом України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»з цього момент у завершується господарська чи підприємницька діяльніст ь банкрута. У зв' язку з тим, щ о ТзОВ „Гранд Метрополія” пе редало відповідачу спірну те хніку на відповідальне збері гання і майно на даний час не п овернено власнику, скаржник вважає КП “Міжнародний аероп орт “Чернівці” недобросовіс ним набувачем.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу (вх.933 від 16.12.11р. та вх.9924 від 19.12.11р.) зазначає, що для в ирішення питання про поверн ення техніки, переданої в оре нду, позивачу необхідно зве ртатися до ліквідатора ТзОВ «Гранд Метрополія».

Третя особа, правом наданим ст.96 ГПК України, не скористал ась, відзив на апеляційну ска ргу суду не направила.

В судове засідання 19.12.11р. від повідач та третя особа, явки п овноважних представників не забезпечили, хоча про дату, ча с і місце розгляду даної спра ви були належним чином повід омлені.

Представник позивача підт римав доводи, викладені в апе ляційній скарзі, та на викона ння вимог суду подав довідку з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серія АВ№119 704, цінний лист від 20.10.2011р., фіскал ьний чек «Укрпошти»від 02.12.11р., о пис вкладення від 02.12.11р., рекоме ндоване повідомлення про вру чення копії апеляційної скар ги відповідачу для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, Львів ський апеляційний господарс ький суд встановив наступне.

Судом першої інстанції вс тановлено та підтверджуєтьс я свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів ХОС № 184 076, ХОС №184082, ХОС № 184074, ХОС № 206645, реєст раційними картками АМТ та до відкою № 694 від 13 вересня 2011 року , що позивач є власником тран спортних засобів МАЗ 5551, 1990 року випуску, бежевого кольору, дв игун № 9112505, шасі (рама) № 24032, тип ТЗ самоскидний кузов, реєстрац ійний номер 01-19 ХОП; КРАЗ 256Б1, 1991 ро ку випуску, жовтого кольору, д вигун № 11918, шасі (рама) № 0704882, тип Т З самоскидний кузов, реєстра ційний номер 99-27 ХОО; КРАЗ 256Б1, 1986 р оку випуску, жовтого кольору , двигун № 035514, шасі (рама) № 578565, тип ТЗ самоскидний кузов, реєстр аційний номер 70-64 ХОН та КРАЗ 256Б 1, 1989 року випуску, жовтого коль ору, двигун № 077159, шасі (рама) № 0663097 , тип ТЗ самоскидний кузов, реє страційний номер 41-95 ХОТ.

28 квітня 2009 року товариством з обмеженою відповідальніст ю „Трансводсервіс” та товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Гранд Метрополія” ук ладено договір оренди трансп ортних засобів, на виконання якого по акту прийому-переда чі від 28 квітня 2009 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Трансводсервіс” перед ало, а товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд Мет рополія” прийняло в оренду т ранспортні засоби: 1 автокран - МАЗ КС 3577, 1 екскаватор - ЭО 4111В , 4 автомобілі - МАЗ 5551, реєстраці йний номер 01-19 ХОП; КРАЗ 256Б1, реєс траційний номер 99-27 ХОО; КРАЗ 256Б 1, реєстраційний номер 70-64 ХОН т а КРАЗ 256Б1, реєстраційний номе р 41-95 ХОТ.

Згідно із Додатком до вищев казаного договору від 28 квітн я 2009 року, дію останнього продо вжено до 31 грудня 2011 року.

Судом першої інстанції так ож встановлено, що 16 лютого 2010 р оку товариством з обмеженою відповідальністю „Гранд Мет рополія” та комунальним підп риємством „Міжнародний аеро порт ”Чернівці” укладено дог овір № 2/56 про надання послуг з о хорони об' єктів, згідно яко го останній прийняв на себе о бов' язок надання послуг з о хорони об' єктів, а саме: діль ниці розташування спецтехні ки товариства з обмеженою ві дповідальністю „Гранд Метро полія” (об' єкт №1) та дільниці розташування асфальтобетон ного заводу (об' єкт № 2).

Відповідно до п. 9.1 вказаного Договору, договір діє по 31.12.2010р . (включно), а у відношенні розр ахунків - до повного виконанн я замовником зобов' язань за цим Договором.

Якщо жодна зі сторін, у терм ін закінчення дії цього дого вору, не виявить намір його ро зірвати, то він продовжуєтьс я на такий самий термін і на та ких самих умовах.(п.9.2 Договору ).

Матеріалами справи, зокрем а, довідками ТзОВ «Трансводс ервіс», довідкою відповідача № 17-72 від 05 жовтня 2011 року, підтве рджено, що названі вище 4 авто мобілі позивача знаходятьс я під охороною у відповідача .

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звертався д о відповідача у вересні 2010р. та січні 2011р. про передачу йому 4-х автомобілів з тих підстав, щ о орендар - ТзОВ «Гранд Метр ополія» не сплачує йому орен дної плати, на що відповідач п овідомив, що ТзОВ «Гранд Метр ополія»має також перед ним з аборгованість за надані посл уги.

Постановою господарського суду Херсонської області від 16 листопада 2010р. у сп раві № 6/152-Б-09 за заявою Приватно го підприємства "Гліфада Плю с" до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Гранд Метро полія" про визнання банкруто м, Товариство з обмеженою від повідальністю "Гранд Метропо лія", ідентифікаційний код 0358206 6, вул. 40 років Жовтня, 132-а, м. Херсо н, визнано банкрутом, відкрит о ліквідаційну процедуру, лі квідатором призначено арбіт ражного керуючого Гавриша Юр ія Вікторовича, повноваження статутних органів управлінн я банкрута припинено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 01.02.11р. вказану постанову в ід 16 листопада 2010р. у справі № 6/152- Б-09 залишено без змін.

Апеляційним господарськи м судом встановлено, що на ча с вирішення даного спору суд ом першої інстанції та на час розгляду апеляційної скарги запис про припинення юридич ної особи ТзОВ «Гранд Метроп олія»до Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців не вн есений, внесений лише запис, щ о товариство перебуває у ста ні припинення підприємницьк ої діяльності, що підтвердже но спеціальними витягами з Є ДР та довідкою з ЄДР, серія АВ№ 119704, виданою станом на 16.12.2011р.

Дослідивши обставини сп рави, доводи апеляційної ска рги, апеляційний господарськ ий суд дійшов висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

За приписами статті 319 Ци вільного кодексу України вла сник володіє, користується, р озпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник ма є право вчиняти щодо свого ма йна будь-які дії, які не супере чать закону.

Відповідно до статті 321 Циві льного кодексу України право власності є непорушним; ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодек су України унормовано, що вла сник має право витребувати с воє майно від особи, яка незак онно, без відповідної правов ої підстави заволоділа ним.

Витребування власником св ого майна із чужого незаконн ого володіння здійснюється ш ляхом подання до суду віндик аційного позову. Предметом в індикаційного позову є вимог а позивача до відповідача пр о витребування майна із чужо го незаконного володіння, як а повинна мати відповідні пі дстави, що тягнуть за собою ви значені законом правові насл ідки.

Таким чином, вказані позива чем у позовній заяві підстав и повинні підтверджувати йог о право власності або інше су б'єктивне право володільця н а витребуване майно, факт виб уття майна з його володіння, н аявність майна у незаконному володінні відповідача, відс утність у відповідача правов их підстав для володіння май ном.

Тобто, поряд з доказами на підтвердження наявності у по зивача суб'єктивного права н а витребування майна з чужог о незаконного володіння, він повинен надати суду відпові дні докази незаконного волод іння його майном відповідаче м.

Відповідно до статті 800 Ци вільного кодексу України, на ймач самостійно здійснює вик ористання транспортного зас обу у своїй діяльності і має п раво без згоди наймодавця ук ладати від свого імені догов ори перевезення, а також інші договори відповідно до приз начення транспортного засоб у.

Згідно ст. 1212 ЦК України осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобов'язан а повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було на буте, згодом відпала.

Матеріалами справи підтв ерджено, що 28 квітня 2009 року на п ідставі договору оренди, укл аденого позивачем та третьою особою, позивач передав в оре нду третій особі транспортні засоби. Третя особа, в свою че ргу, на підставі договору про надання послуг з охорони, пер едала орендовані транспортн і засоби під охорону відпові дачеві. Договір оренди від 28.04.2 009р., укладений позивачем з тре тьою особою - ТзОВ „Гранд Метр ополія”, та договір про надан ня послуг з охорони від 16.02. 2010 р., укладений ТзОВ „Гранд Метро полія” та відповідачем - КП „М іжнародний аеропорт ”Чернів ці”, не розірвані, не визнані с удом недійсними, і є чинними. Д аних обставин позивач не зап еречує.

Слід зазначити, що зобов' я зання перед позивачем щодо повернення орендованих авто мобілів згідно з договором о ренди брало на себе ТзОВ „Гра нд Метрополія”. Жодних зобов ' язань відповідача перед п озивачем договір про наданн я послуг з охорони не встанов лює.

Щодо доводів апелянта про визнання ТзОВ „Гранд Метроп олія” банкрутом, апеляційний суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

В силу частини четвертої ст .91 ЦК України цивільна правозд атність юридичної особи вини кає з моменту її створення і п рипиняється з дня внесення д о єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа є такою, що п рипинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення( час тина друга ст.104 ЦК).

Статтею 609 ЦК встановлено, що зобов'язання припиняється л іквідацією юридичної особи ( боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або ін шими нормативно-правовими ак тами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особ и покладається на іншу юриди чну особу, зокрема за зобов'яз аннями про відшкодування шко ди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або сме ртю.

Матеріалами справи підтве рджено, що запис про припинен ня ТзОВ „Гранд Метрополія” д о ЄДР не внесений.

Отже, сам факт визнання ТзО В „Гранд Метрополія” банкрут ом не свідчить про припиненн я товариства як юридичної ос оби, відтак, не свідчить про пр ипинення правоздатності ць ого товариства та про припин ення договору оренди, укладе ного ТзОВ „Гранд Метрополія” з позивачем, та договору про надання послуг з охорони, укл аденого ТзОВ „Гранд Метропол ія” з відповідачем.

Таким чином, зобов' язання сторін за названими договор ами не припинені, тому посила ння скаржника на Закон Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»та на ріш ення суду про визнання ТзОВ „ Гранд Метрополія” банкрутом , як на підставу своїх вимог, є помилковими.

На підставі викладеного, ко легія суддів погоджується з висновком суду першої інстан ції та вважає, що в задоволенн і позовних вимог підставно т а обґрунтовано відмовлено, о скільки позивачем не доведен о, доказів не подано, що відпов ідач є недобросовісним волод ільцем автомобілів, який без підставно володіє транспорт ними засобами позивача.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Об ставини, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, а пеляційний господарський су д не зв' язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Позивачем не доведені ті об ставини, на які він посилаєть ся в апеляційній скарзі, як на підставу своїх вимог і запер ечень.

На підставі викладеного, ко легія суддів Львівського апе ляційного господарського су ду вважає, що господарським с удом Чернівецької області на лежним чином досліджені обст авини справи та оцінені дока зи, що мають значення для спра ви, при прийнятті рішення вір но застосовані норми матеріа льного та процесуального пра ва, відтак, немає підстав для с касування рішення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101 , 103, 105 ГПК України, Львівський ап еляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарськ ого суду Чернівецької област і від 05.10.2011 року у справі

№ 7/5027/853/2011 залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

2.Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

3.Справу повернути до місц евого господарського суду.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя О.В. Зварич

суддя Г.Г. Якімець

Постанова підписана

23.12.2011р.