Постанова

від 14.12.2011 по справі 16/5025/1411/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011р. Справа № 16/5025/1411/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гу дак А.В.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового за сідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні а пеляційну скаргу позивач а - власника приватного малог о підприємства "Кедр" ОСОБА _1 від 24.10.2011 р. на рішення господарського суду Хмельн ицької області від 13.10.11 р.

у справі № 16/5025/1411/11

за позовом Власника приватного малого підприємс тва "Кедр" ОСОБА_1, м. Хмельн ицький

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - Відділ державної реєстрац ії Хмельницької міської ради , м. Хмельницький

до відповідача Приватн ого малого підприємства "Кед р", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів уч асників ПМП "Кедр" від 17.12.2010 р. в ч астині: виключення ОСОБА_1 . зі складу власників ПМП "Кед р"; зміни розміру статутного к апіталу ПМП "Кедр"; затверджен ня статуту ПМП "Кедр" в новій р едакції

за участю представників сторін: < Текст >

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник, довіреність в справі

від третьої особи: не з'явив ся

Відповідно до статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні 14.12.2011 р. було оголошен о перерву до 21.12.2011 р.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 13.10.2011 р. у справі № 16/5025/1411/11 (суддя Маг ера В.В.) відмовлено в позові в ласника Приватного малого пі дприємства "Кедр" ОСОБА_1, т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача - Відд іл державної реєстрації Хмел ьницької міської ради до При ватного малого підприємства "Кедр" про визнання недійсним рішення загальних зборів уч асників ПМП "Кедр" від 17.12.2010 р. в ч астині: виключення ОСОБА_1 . зі складу власників ПМП "Кед р"; зміни розміру статутного к апіталу ПМП "Кедр"; затверджен ня статуту ПМП "Кедр" в новій р едакції. При прийнятті рішен ня суд виходив з того, що позив ача про дату, місце та час пров едення загальних зборів було належним чином повідомлено; підстави та причини виключе ння ОСОБА_1. зі складу Прив атного малого підприємства " Кедр" є вагомими та такими, що спричинили негативні наслід ки для Приватного малого під приємства "Кедр"; ОСОБА_1 не з'являвся на робочому місці і не виконував своїх службови х обов'язків, починаючи з 01.11.2010 р ., про що свідчать акти про від сутність ОСОБА_1. на робоч ому місці, складені 01.11.2010 р., 03.11.2010 р ., 09.11.2010 р.

Не погоджуючись з да ним рішенням, позивач - власни к Приватного малого підприєм ства "Кедр" ОСОБА_1 звернув ся з апеляційною скаргою від 24.10.2011 р., в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.20 11 р. та прийняти нове рішення, я ким задоволити його позовні вимоги, посилаючись на те, що д ане рішення є незаконним; не дотримано вимог законодавст ва та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборі в. Загальні збори ПМП "Кедр" бу ли проведені з порушенням по ложень статуту підприємства , оскільки на них не були прису тні всі власники підприємств а (уповноважені представники ). Жодного повідомлення про пр оведення загальних зборів ПМ П "Кедр" він не отримував, ніхт о не повідомляв його про їх пр оведення. Він був неправомір но позбавлений можливості бу ти присутнім на засіданні за гальних зборів МПМ "Кедр", а та кож був позбавлений можливос ті ознайомитись з документам и, пов'язаними з порядком денн им загальних зборів підприєм ства. Лист з повідомленням пр о проведення загальних зборі в був направлений йому за адр есою його реєстрації, де він н е проживає більше 15 років. По м ісцю проживання йому листів не надходило. В рішенні суду н е зазначено фактичних обстав ин, що були підставою для викл ючення його як учасника з під приємства. Суд не дослідив вс і обставини, повязані з виклю ченням учасника з товариства , не встановив такі обставини , не дав оцінку поведінці, не в становив наявність негативн их для підприємства наслідкі в у звязку з діями (бездіяльні стю) учасника, не встановив пр ичинний зв'язок між діями (без діяльністю) учасника та нега тивними наслідками для підпр иємства, а також не дослідив м отиви поведінки, форму вини т ощо. Відповідачі не надали до казів в обгрунтування того, щ о позивач систематично не ви конував або неналежним чином виконував обовязки, або пере шкоджав своїми діями досягне нню цілей підприємства. У ріш енні не зазначено невиконанн я яких конкретно зобов'язань зумовило рішення про виключ ення його зі складу учасникі в, в чому полягала систематич ність їх невиконання, якими с аме діями він перешкоджав до сягненню цілей підприємства . При вирішенні даної категор ії корпоративних спорів госп одарські суди повинні врахов увати як фактичні обставини, що були підставою для виключ ення учасника з товариства, т ак і дотримання вимог законо давства та установчих докуме нтів при скликанні та провед енні відповідних загальних з борів. Він як власник ПМП "Кедр " належним чином виконує свої зобов'язання учасника перед підприємством, в тому числі п ов'язані з майновою участю, до держується положень статуту підприємства, виконує рішен ня загальних зборів власникі в підприємства. Протягом всь ого часу діяльності підприєм ства не допускав дій, які шкод ять виконанню підприємством статутних цілей. Незакон ним та безпідставним виключе нням його зі складу власникі в ПМП "Кедр" було порушено його права та охоронювані законо м інтереси, як власника підпр иємства та власника корпорат ивних прав.

Приватне мале підприємст во "Кедр" у відзивах на апеляці йну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задово лення, а рішення господарськ ого суду Хмельницької област і від 13.10.2011 р. - без змін, посилаюч ись на те, що апеляційна скарг а є необгрунтованою, а рішенн я господарського суду Хмельн ицької області від 13.10.2011 року за конним та таким, що базується на повному, об'єктивному та бе зпосередньому дослідженню д оказів, при правильному заст осуванні норм матеріального і процесуального права. Відп овідно до положень розділу 17 с татуту підприємства зазначе на адреса власника - ОСОБА_1 .: м. Хмельницький, вул. Плоська , буд. № 13, кв. № 4. Саме за цією адре сою на ім'я ОСОБА_1. 12.11.2010 року був направлений лист - повідо млення від 11.11.2010 року про склика ння загальних зборів власник ів ПМП "Кедр". В даному повідом ленні зазначена адреса, дата та час проведення загальних зборів, а також викладені пит ання порядку денного. Факт ві дправлення повідомлення про скликання загальних зборів було підтверджено копіями фі скального чеку від 12.11.2010 року та опису - вкладення у цінний лис т, відповідність оригіналам яких, встановлено судом перш ої інстанції. Суд обґрунтова но не прийняв посилання пози вача на відсутність доказів отримання ним повідомлення п ро скликання загальних зборі в. Не отримання цього листа по зивачем на думку відповідача є навмисним, адже на загальни х зборах вирішувалися питанн я щодо звітування позивачем про стан підприємства та про відповідальність позивача з а вчинені ним дії. Позивач як з асновник ПМП "Кедр" підтверди в своїм підписом в статуті ві домості щодо свого місця про живання у кв. № 4 буд. № 13 по вул. П лоській у м. Хмельницький. О СОБА_1 отримував (самовільн о) позики у ПМП "Кедр", укладаюч и при цьому відповідні догов ори безпроцентної позики. Са ме в цих договорах зокрема і с таном на 16 вересня 2009 року пози вач вказував власне місцезна ходження саме за адресою: м. Хм ельницький, вул. Плоська, буд. № 13 кв. № 4. З урахуванням положе нь п. 9.1.3. Статуту, загальні збор и з вирішення вищезазначених питань є повноваженими, адже на них присутні власники, які володіють у сукупності біль ше як 50 відсотками голосів. Су д дійшов правомірного виснов ку щодо визнання причин ваго мими та такими, що спричинили негативні наслідки для ПМП "К едр", не узгоджувались із стат утною діяльністю підприємст ва та суперечать його цілям. С амовільне вивезення ОСОБА _1 з офісу ПМП "Кедр" документ ації підприємства, що, як було раніше зазначено, суттєво ус кладнило його поточну діяльн ість і ще більш погіршило жал югідне становище підприємст ва, є прямим свідченням переш коджання позивачем своїми ді ями досягненню цілей підприє мства та виконанню ним своїх завдань. Діяльність ПМП "Кедр " під керівництвом ОСОБА_1 . з будівництва першої черги б агатоквартирного житлового будинку з прибудованими при міщеннями торгово - сервісно го призначення, за адресою: АДРЕСА_1 оцінюється як збит кова. Посилання ОСОБА_1. на те, що документи, що зникли, бу ли передані на аудиторську п еревірку є безпідставними та суперечать положенням стату ту підприємства. Матеріали с прави не містять жодного док ументу на підтвердження факт у надання загальними зборами доручення на проведення пер евірки фінансово - господарс ької діяльності підприємств а та зокрема щодо визначення аудиторської фірми для пров едення аудиту. Негативні фін ансові показники підприємст ва є прямим наслідком умисни х дій ОСОБА_1., що супроводж увались зловживанням посадо вих повноважень, спрямованих на розкрадання коштів, які на дходили у розпорядження ПМП "Кедр" для будівництва об'єкту . ОСОБА_1 всупереч статутн им обмеженням повноважень ди ректора щодо укладення угод на суму більшу 5000,00 грн. тільки з а наявності погодження зборі в підприємства, 20 липня 2010 року уклав мирову угоду (між ТОВ "С пецбудмеханізація" та ПМП "Ке др"), яка є різновидом правочин у, сума якої в декілька разів п еревищує обмеження, встановл ені Статутом та становить 83 984,7 9 грн. Позивачем всупереч поло женням статуту, укладено дог овори на суму що перевищує вс тановленні обмеження. Жодног о погодження на укладення до говорів ОСОБА_1 не отримав від загальних зборів підпри ємства, і не дивлячись на це, п орушуючи свої посадові обов' язки та перевищуючи повноваж ення уклав ці правочини. Дані факти стали підставою для ви ключення ОСОБА_1. зі склад у власників ПМП "Кедр". Суд пра вильно та повно встановив об ставини справи, а рішення вин есено з дотриманням як матер іальних так і процесуальних норм права і є законним.

В судове засідання після о голошеної перерви позивач та його представник не з'явилис я.

Представник відповіда ча в судовому засіданні апел яційну скаргу заперечила в п овному обсязі; пояснила, що ап елянта виключили зі складу в ласників підриємства за нена лежне виконання ним своїх ст атутних обовязків та перешко джанню діяльності підприємс тва; вказала що після виключе ння Вельського з підприємств а зникли статутні документи (оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію), які як зазначив апелянт він пере дав аудиторській фірмі, одна к дані документи не потрібно перевіряти; повідомила, що ОСОБА_1 отримував позики у п ідприємства, сума яких на сьо годнішній день становить 700 000 г рн. він зловживав службовим с тановищем та порушив договір про спільну діяльність; прос ила апеляційну скаргу залиши ти без задоволення, а рішення господарського суду - без зм ін.

Заслухавши пояснення пре дставника відповідача; розгл янувши матеріали справи, дов оди апеляційної скарги, відз ивів на апеляційну скаргу; пе ревіривши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, апеляцій ний суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року відбул ися загальні збори власників Приватного малого підприємс тва "Кедр" (далі ПМП "Кедр") з пор ядком денним: 1. заслуховуванн я звіту директора ПМП "Кедр" пр о результати фінансово-госпо дарської діяльності ПМП "Кед р" за 2009-2010 роки; 2. про звільнення директора ПМП "Кедр"; 3. про викл ючення власника з ПМП "Кедр"; 4. п ро зміну розміру статутного капіталу ПМП "Кедр"; 5. про затве рдження статуту ПМП "Кедр" в но вій редакції та здійснення й ого державної реєстрації; 6. пр о призначення директора ПМП "Кедр", рішення яких були оформ лені протоколом від 17 грудня 2 010 року( а.с.62-66,95-96,т.1).

Протокол загальних зборів власників ПМП "Кедр" б/н від 17.12.2 010 р. підписаний головою та сек ретарем зборів.

Згідно реєстру власників П риватного малого підприємст ва "Кедр", присутніх на загальн их зборах 17 грудня 2010 року, на вк азаних загальних зборах був присутній один власник ПМП "К едр" - ОСОБА_2, якому належит ь частка 62% від статутного кап італу підприємства (а.с.68,т.1).

Даними зборами було виріше но по питанню 111: керуючись під пунктом 9.1.2.9, пунктом 14.8 Статуту ПМП "Кедр", на підставі пункту 14.8 Статуту ПМП "Кедр" за ненале жне виконання статутних обов ' язків та перешкоджання сво їми діями досягненню цілей п ідприємства та виконанню ним своїх завдань виключити О СОБА_1 зі складу власників П риватного малого підприємст ва "Кедр"; по питанню 1У: залишил и розмір статутного капіталу Приватного малого підприємс тва "Кедр" без змін, затвердивш и його в розмірі 1 650 000,00 грн., сфор мувати частку виключеного уч асника Приватного малого під приємства "Кедр" ОСОБА_1., як а складає 38% статутного капіта лу Приватного малого підприє мства "Кедр" та становить 627 000,00 г рн. за рахунок внеску ОСОБА _2. у розмірі 627 000,00 грн., перерозп оділити частки у статутному капіталі Приватного малого п ідприємства "Кедр" наступним чином: ОСОБА_2. вартість вн еску 1 650 000,00 грн., що становить 100%; п о питанню У: затвердити Стату т товариства в новій редакці ї, доручити ОСОБА_2. від ім ені підприємства здійснити в сі дії, які необхідні для пров едення державної реєстрації Статуту Приватного малого п ідприємства "Кедр" в новій ред акції ( а.с.62-66,95-96,т.1).

Відповідно до статті 58 Зако ну України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р. з подаль шими змінами та доповненнями , станом на день проведення за гальних зборів, вищим органа м товариства з обмеженою від повідальністю є збори його у часників.

Компетенція зборів учасни ків та порядок прийняття ним и рішень, періодичність визн ачені статтями 59- 61 цього ж Зако ну.

Частиною 5 статті 61 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" передбачено, що про п роведення загальних зборів т овариства учасники повідомл яються передбаченим статуто м способом з зазначенням час у і місця проведення зборів т а порядку денного. Повідомле ння повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) до в иключної компетенції загаль них зборів учасників товарис тва з обмеженою відповідальн істю належить:1) визначення ос новних напрямів діяльності т овариства, затвердження його планів і звітів про їх викона ння; 2) внесення змін до статут у товариства, зміна розміру й ого статутного капіталу; 3) ств орення та відкликання викона вчого органу товариства; 4) виз начення форм контролю за дія льністю виконавчого органу, створення та визначення повн оважень відповідних контрол ьних органів; 5) затвердження р ічних звітів та бухгалтерськ их балансів, розподіл прибут ку та збитків товариства; 6) ви рішення питання про придбанн я товариством частки учасник а; 7) виключення учасника із то вариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, п ризначення ліквідаційної ко місії, затвердження ліквідац ійного балансу.

Пунктом 3 статті 100 ЦК Укр аїни передбачено, що учасник товариства у випадках та в по рядку, встановлених установч ими документами або законом, може бути виключений з товар иства.

Згідно частин 1,2 статті 59 За кону України "Про господарсь кі товариства" до компетенці ї зборів товариства з обмеже ною відповідальністю крім пи тань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Зако ну, належить: а) встановлення р озміру, форми і порядку внесе ння учасниками додаткових вк ладів; б) вирішення питання пр о придбання товариством част ки учасника; г) виключення уча сника з товариства; в) визначе ння форм контролю за діяльні стю виконавчого органу, ство рення та визначення повноваж ень відповідних контрольних органів; з питань, зазначени х у пунктах "а", "б" статті 41 цьо го Закону, а також при виріше нні питання про виключення у часника з товариства рішен ня вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у с укупності більш як 50 відсот ками загальної кількості гол осів учасників товариства.

Частиною 1 статті 60 цього ж Закону передбачено, що зага льні збори учасників вважают ься повноважними, якщо на них присутні учасники (представ ники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсо тками голосів.

Відповідно до підпункт ів 9.1.2.2, 9.1.2.3, 9.1.2.6, 9.1.2.9 пункту 9.1.2 Статуту Приватного малого підприємс тва "Кедр" в редакції, затвердж еній загальними зборами влас ників від 16.06.2009 р. до виключної к омпетенції зборів власників належить: внесення змін до с татуту підприємства, зміна р озміру його статутного фонду (капіталу); обрання, переобран ня та дострокове відкликання директора підприємства; вир ішення питання про придбання підприємством частки власни ка; виключення власника зі ск ладу власників підприємства .

Пунктом 9.1.3 Статуту передб ачено, що власники на зборах м ають кількість голосів, проп орційну розміру їх часток у с татутному фонді (капіталі) пі дприємства, визначену цим ст атутом. Збори вважаються пов новажними, якщо на них присут ні власники (представники), що володіють у сукупності біль ше як 50% голосів. Власники підп риємства, які беруть участь у зборах, реєструються із зазн аченням кількості голосів, я ку має кожен власник. Цей пере лік підписується головою та секретарем зборів.

Згідно пункту 9.1.6 Статуту про проведення загальних зборів власники повідомляються пер сонально не менш, як за 30 днів, ш ляхом направлення рекомендо ваного листа; в іншому випадк у, збори проводяться за умови присутності на них всіх влас ників підприємства (уповнова жених представників).

Абзацами 2,3 пункту 17 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24.10.08р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративн их справ" передбачено, що суда м необхідно врахувати, що ріш ення загальних зборів учасн иків (акціонерів) та інших орг анів господарського товарис тва є актами, оскільки ці ріше ння зумовлюють настання прав ових наслідків, спрямованих на регулювання господарськи х відносин, і мають обов'язков ий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підс тавами для визнання недійсни ми рішень загальних зборів а кціонерів (учасників) господ арського товариства можуть б ути: порушення вимог закону а бо установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства ; позбавлення акціонера (учас ника) товариства можливості взяти участь у загальних збо рах; порушення прав чи законн их інтересів акціонера ( учас ника) товариства рішенням за гальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, Вельському Вадиму Пе тровичу цінним листом 12.11.2010 р. б уло направлено повідомлення про скликання 17.12.2010 р. позачерг ових загальних зборів власни ків ПМП "Кедр" на адресу: м.Хмел ьницький, вул.Плоска, буд.13, кв.4 , про що свідчить поштова квит анція, опис у цінний лист (а.с.125 -126, т.1, а.с.27-28, т.11).

Дана адреса зазначена у пу нкті 2.1 Статуту ПМП "Кедр", що ст осується відомостей про влас ників підприємства, а Статут підписано ОСОБА_1(а.с.42-58, т.1).

Доводи апелянта щодо того, щ о він не отримав даного повід омлення, що стверджується ли стом підприємства поштового звєязку про повернення цінн ого листа по зворотній адрес і по закінченню терміну збер ігання (а.с.150,т.1), колегією судді в до уваги не приймаються, оск ільки відповідно до пункту 2.4. 4. власники підприємства зобо в'язані своєчасно (протягом д есяти календарних діб) повід омляти підприємство про змін у своєї адреси, реквізитів до кументу, що посвідчує особу. Д оказів про те, що ОСОБА_1 по відомляв підприємство про зм іну своєї адреси, позивач суд у не надав; дані про зміну адре си в Статуті підприємства ві дсутні.

Отже, Вельській В.П. був нале жним чином повідомлений про проведення загальних зборів .

Відповідно до частини 1 стат ті 64 Закону України "Про госпо дарські товариства" учасника товариства з обмеженою відп овідальністю, який системати чно не виконує або неналежни м чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями до сягненню цілей товариства, м оже бути виключено з товарис тва на основі рішення, за яке п роголосували учасники, що во лодіють у сукупності більш я к 50 відсотками загальної кіль кості голосів учасників това риства. При цьому цей учасник (його представник) у голосува нні участі не бере.

Пунктами 14.7 та 14.8 Статуту ПМП "Кедр" передбачено, що власник підприємства, який системат ично (3 та більше разів) не вико нує або неналежним чином вик онує обов'язки, передбачені ц им статутом, або перешкоджає своїми діями досягненню ціл ей підприємства та виконанню ним своїх завдань, може бути в иключений зі складу власникі в підприємства; для прийнятт я рішення загальними зборами власників підприємства про виключення власника зі склад у власників підприємства, не обхідно щоб за таке рішення п роголосували власники, які в олодіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голо сів власників підприємства. Власник підприємства (його п редставник), щодо якого виріш ується питання про виключенн я зі складу власників підпри ємства, участі у голосуванні не приймає.

Згідно пункту 2.4 Статуту вла сники підприємства зобов'яза ні: додержуватися вимог Стат уту підприємства, виконувати рішення загальних зборів вл асників підприємства; викону вати свої зобов'язання перед підприємством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмі рі, порядку та засобами, перед баченими Статутом, рішеннями загальних зборів власників; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну і нформацію про діяльність під приємства; своєчасно (протяг ом десяти календарних діб) по відомляти підприємство про з міну своєї адреси, реквізиті в документу, що посвідчує осо бу; не допускати дій, які шкодя ть виконанню підприємством с татутних цілей; виконувати і нші обов'язки, якщо це передба чено чинним законодавством У країни.

Відповідно до пункту 2.5. Стат уту власники підприємства не відповідають за зобов'язанн ями підприємства.

З протоколу загальних з борів від 17.12.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1 було виключено зі складу власників ПМП "Кедр" за неналежне виконання статутн их обов'язків та перешкоджан ня своїми діями досягненню ц ілей підприємства та виконан ню ним своїх завдань, що вираз илося на переконання ОСОБА _2. у неодноразовому грубому порушенні статутних обов'яз ків власника ПМП "КЕДР", а саме : порушення рішення загальни х зборів власників від 16.06.2009р.: в супереч інтересам підприємс тва, ОСОБА_1 19.06.2009 р. уклав з ОСОБА_3. договір уступки пра ва вимоги квартири № 70, загаль ною площею 101 кв.м. в будинку по вул. Лісогринівецька, 18. в м. Хме льницький. Уклавши такий дог овір, ОСОБА_1 перевищив на дані йому повноваження, оскі льки він зробив це за відсутн ості обов'язкових умов: наявн ості сертифікату, який підтв ерджує здачу житлового будин ку до експлуатації (що відбул ось лише в грудні 2009р.) та узгод женого між сторонами договор у про сумісну діяльність від 11.03.2008р., акту розподілення площ і будинку (який до сьогодні не підписано). Метою створення і діяльності підприємства є о держання прибутку, проте дія льність ПМП "КЕДР" під керівни цтвом ОСОБА_1. з будівницт ва першої черги багатокварти рного житлового будинку з пр ибудованими приміщеннями то ргово-сервісного призначенн я за адресою: АДРЕСА_1 оцін юється як збиткова; для будів ництва першої секції житлово го будинку було залучено гро шові кошти в загальній сумі н а 1 134 601 грн. більше кошторисної в артості будівництва першої ч ерги, при такому фактичному н адлишку грошових коштів, під приємство спромоглося завер шити будівництво із кредитор ськими зобов'язаннями за вик онані підрядні роботи в сумі 5 139 885 грн., додаткові витрати ск лали за період з 19.10.2010 р. по 17.12.2010 р. 5 68 118 грн.. Директор несе повну ві дповідальність за прибутков ість діяльності підприємств а. Негативні фінансові показ ники підприємства є не резул ьтатом безхазяйності і недол угого керівництва ОСОБА_1 ., який займав посаду директор а ПМП "КЕДР" з часу його утворе ння, а є прямим наслідком умис них дій ОСОБА_1., що супрово джуватись зловживанням поса дових повноважень, спрямован их на розкрадання коштів, які надходили у розпорядження П МП "КЕДР" для будівництва об'єк ту. Такі дії ОСОБА_1. фактич но зумовили близький до банк рутства стан підприємства. П рогнозується, що внаслідок н екоректного фінансового та п одаткового управління пасив и ПМП "КЕДР" в подальшому ще бі льше зростуть (по-перше, за рах унок нарахування податкових зобов'язань за наслідком оче видно збиткових господарськ их операцій, які були вчинені Вельським ВИ. зокрема, з повер нення виданих ОСОБА_1 безп роцентних позичок та відчуже ння ПМП "КЕДР" права на одержан ня у власність квартири на ко ристь Вельської Лариси Олекс іївни, по-друге, можна обгрунт овано припустити, що наслідк ом порушення ПМП "КЕДР" догові рних зобов'язань перед контр агентами буде накладення на підприємство штрафних санкц ій). Втрат зазнали також і нема теріальні активи ПМП "КЕДР", ад же діловій репутації підприє мства нанесено непоправимої шкоди. В ході будівництва ПМП "КЕДР" тільки першого з трьох будинків по вул. Лісогриніве цька, 18 протягом 2004-2011рр. за рахун ок залучених грошових коштів громадян, ПМП "КЕДР" остаточно втратило до себе довіру насе лення м. Хмельницька, що стави ть під сумніви можливість бу дівництва другої та третьої черг за рахунок коштів фізич них осіб. Дії ОСОБА_1. на пос аді директора ПМП "КЕДР" не тіл ьки нашкодили виконанню підп риємством статутних цілей, а взагалі утворили умови для в изнання його банкрутом. Само вільне вивезення ОСОБА_1 з офісу ПМП "КЕДР" документації підприємства, суттєво ускла днило його поточну діяльніст ь і ще більш погіршило жалюгі дне становище підприємства, що є прямим свідченням переш коджання ОСОБА_1 своїми ді ями досягненню цілей підприє мства та виконанню ним своїх завдань (а.с.64-65,т.1).

На підтвердження неналеж ного виконання статутних обо в'язків ОСОБА_1 відповідач надав суду ухвалу господарс ького суду Хмельницької обла сті від 22.07.2010 р. про затвердженн я мирової угоди на суму 86 482,79 грн . (а.с.29-30,т.11); договори про надання безпроцентної позики № 19/02-07 ві д 19.02.2007 р. на суму 27 000 грн. 00 коп., № 20/02-0 7 від 20.02.2007 р. на суму 50 000 грн. 00 коп., № 06/02-2008 від 06.02.2008 р. на суму 6 000 грн. 00 ко п., № 18/03-08 від 18.03.2008 р. на суму 3 000 грн. 00 коп., № 01/04-08 від 01.04.2008 р. на суму 5 000 гр н. 00 коп., № 25/04-08 від 25.04.2008 р. на суму 12 30 7,59 грн. 00 коп., № 08/05-08 від 08.05.2008 р. на сум у 5 000 грн. 00 коп., № 16/05-08 від 16.05.2008 р. на с уму 6 000 грн. 00 коп., № 19/05-08 від 19.05.2008 р. н а суму 6 000 грн. 00 коп., № 21/05-08 від 21.05.2008 р . на суму 1 000 грн. 00 коп., № 03/06-08 від 03.06. 2008 р. на суму 2 000 грн. 00 коп., № 22/07-08 від 22.07.2008 р. на суму 7 381 грн. 82 коп., № 11/09-08 в ід 11.09.2008 на суму 2 500 грн. 00 коп., № 23/09-08 в ід 23.09.2008 р. на суму 7 042 грн. 71 коп., № 22/0 1-09 від 22.01.2009 р. на суму 11 412 грн. 30 коп., № 08/07-09 від 08.07.2009 р. на суму 2 500 грн. 00 ко п. (а.с.34-47,49,т.11); договір про переве дення боргу від 01.06.2009 р.(а.с.48,т.11); до говори підряду № 22-09 від 10.08.2009 р., № 19-02 від 11.08.2009 р., № 7/08 від 28.08.2009 р., № 01/9-09 ві д 01.09.2009 р., № 9/09/09 від 09.09.2009 р., № 10/09/09 від 10.09. 2009 р., № 01-09-18 від 18.09.2009 р., № 23-09 від 20.09.2009 р., № 14 від 01.10.2009 р.(а.с.50-71,т.11); договори № 43 65 на розробку науково-технічн ої продукції від 14.12.2009 р.(а.с.72-73,т.11) ; договір про надання послуг № 57-Д від 18.12.2009 р.(а.с.74,т.11); договір від ступлення прав від 19.06.2009 р.з дод атком № 1 до нього (а.с.75-76,т.11); прот окол № 10/1 загальних зборів уча сників (власників) Приватног о малого підприємства "Кедр" в ід 16.06.2009 р.(.а.с.77,т.11); договір № 1-А про сумісну діяльність в будівн ицтві від 11.03.2008 р. з додатками № 1 та № 2 до нього (а.с.78-83,т.11); довідки директора ПМП "Кедр" б/н від 03.11.2 011 р. про надходження на рахунк и ПМП "Кедр" 27 604 535 грн. за період з 01.01.2005 р. по 17.12.2011 р.(а.с.88,т.11) , № 30 від 06.12.2011 р. про додаткові витрати по ви конанню робіт (а.с.89,т.11), № 31 від 06.12 .2011 р. про кредиторську заборго ваність станом на 01.12.2010 р.(а.с.90,т.11 ); акт готовності об'єкта до ек сплуатації (а.с.91-92,т.11); договір п ідряду № 04/11-10 від 04.11.2010 р.(а.с.93-94,т.11); до говір № 137 від 24.11.2010 р.(а.с.95,т.11); догов ори підряду № 84/11.10 від 25.11.2010 р.(а.с.96-9 7,т.11), № 17 від 14.12.2010 р.(а.с.99,т.11); договір на виконання робіт/надання п ослуг № 2031 "П" (а.с.98,т.11); підрядний д оговір № 15 на повне технічне о бслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем ві д 23.12.2010 р.(а.с100-101,т.11); акт приймання в иконаних підрядних робіт за березень 2011 р. № 6148/13799 (а.с.102,т.II).

Однак, дані докази не свідча ть про неналежне виконання ОСОБА_1 статутних обов'язкі в та про перешкоджання ним св оїми діями досягненню цілей підприємства і виконанню під приємством своїх зобов'язань .

Так, з протоколу № 10/1 загальн их зборів учасників (власник ів) ПМП "Кедр" від 16.06.2009 р. вбачаєт ься, що цими зборами було вирі шено укласти ПМП "Кедр" з ОСО БА_1 договір, за яким відступ ити (передати ) ОСОБА_1 всі п рава на одержання у власніст ь квартири № 70, проєктною площ ею 101,21 м.кв., яка розташована на 3 -му поверсі 2-ї блоксекції бага токвартирного житлового буд инку з прибудованими приміще ннями торгово-сервісного при значення, за адресою: АДРЕС А_1 вартість (ціну) прав одерж ання квартири визначити в су мі 1 384,00 грн.; повноваження на під писання договору та визначен ня його умов залишено за дире ктором ОСОБА_1, чим спрост овується твердження відпові дача про перевищення ОСОБА _1 повноважень при підписан ні даного договору. Договори підряду, наведені вище, миров а угода стосуються діяльност і підприємства, підписувалис я вони ОСОБА_1, як директор ом, а не як власником підприєм ства, жодний договір, на тверд ження представника відповід ача, не визнавався недійсним , а мирова угода затверджена с удом. Доказів щодо спричинен ня ОСОБА_1 збитків підприє мству, відповідачем суду не н адано. По договорах про надан ня безпроцентної позики не н астали строки виплати цих по зик; ці договори також недійс ними не визнавалися. До того ж всі ці дії стосуються позива ча як директора, а не як власни ка.

Відповідно до абзаців 1,2 пун кту 29 Постанови Пленуму Верхо вного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судам и корпоративних справ", при ви рішенні спорів, пов'язаних з в иключенням учасника з товари ства, необхідно дослідити вс і обставини, пов'язані з виклю ченням учасника з товариств а, дати оцінку його поведінці , встановити наявність негат ивних для товариства наслідк ів у зв'язку з діями (бездіяльн істю учасника). Необхідно вст ановити причинний зв'язок мі ж діями (бездіяльністю) учасн ика товариства та негативним и наслідками для товариства, а також дослідити мотиви пов едінки учасника, форму вини т ощо.Вирішуючи питання про на явність факту перешкоджання учасником своїми діями дося гненню цілей товариства, нео бхідно встановити, що поведі нка учасника суттєво ускладн ює діяльність товариства чи робить її практично неможлив ою.

Пунктом 3.10 рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування закон одавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних в ідносин" передбачено, що у ріш енні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано п ричини такого виключення і зазначено, які саме факти нев иконання Статуту та обов' яз ків стали підставою виключен ня учасника з товариства, в чо му полягає систематичність невиконання учасником товар иства його обов' язків, яким и саме діями (бездіяльністю) у часник перешкоджає досягнен ню цілей товариства. Відсутн ість відповідних відомостей у рішенні про виключення уча сника з товариства може бути підставою визнання такого р ішення недійсним за позовом даного учасника.

Згідно частини 1 статті 32 Го сподарського процесуальног о кодексу України (далі ГПК Ук раїни), доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які ма ють значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України пер едбачено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень; докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процессу; господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави; обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інши ми засобами доказування.

Відповідно до частини 1 стат ті 43 ГПК України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Як встановлено матеріалам и справи, відповідачем не над ано належних письмових доказ ів, щодо дій або бездіяльност і позивача, які спричинили не гативні наслідки для Приватн ого малого підприємства "Кед р" та самі негативні наслідки і не доведено фактів, які свід чили б про перешкоджання поз ивачем своїми діями досягнен ню цілей підприємства та вчи нення дій позивачем, які спри чинили збитки підприємству.

Невиконання будь-якого обо в'язку учасника товариства м оже бути підставою для його в иключення з товариства лише в разі наявності систематичн ості, яка повинна бути відобр ажена з цього приводу два чи б ільше разів.

Відповідачем не доведено т а не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 систематично не в иконував обов'язки власника, або своїми діями перешкоджа в діяльності підприємства, т обто, відповідачем не доведе но наявності підстав для вик лючення позивача у справі з у часників підприємства, не на дано доказів відображення си стематичного невиконання по зивачем обов'язків власника перед підприємством, не дове дено наявності негативних дл я товариства наслідків у зв'я зку з діями (бездіяльністю по зивача).

Такі підстави відсутні і в о спорюваному рішенні загальн их зборів від 17.12.2010 року. В даном у протоколі не зазначено, нев иконання яких конкретно обов 'язків як власника, зумовило п рийняття рішення про виключе ння позивача із складу учасн иків підприємства, в чому пол ягала систематичність їх нев иконання, якими документами (рішеннями загальних зборів власників) зафіксовані поруш ення позивачем обов'язків вл асника підприємства, або йог о дії, що перешкоджали досягн енню цілей підприємства та в иконанню ним своїх завдань.

Як вбачається з протоколу в ід 17.12.2010 р., всі дії ОСОБА_1., що в ньому перераховані є неодн оразовим грубим порушенням н а переконання ОСОБА_2. і аж ніяк не підтверджуються нал ежними доказами, а є тільки пр ипущенням ОСОБА_2. і його, я к він зазначив прогнозування м (а.с.64,т.1).

Акти про відсутність ОСО БА_1. на робочому місці, склад ені 01.11.2010 р., 03.11.2010 р., 09.11.2010 р. стосуютьс я порушення трудової дисципл іни як директора і не є доказа ми систематичного порушення обов'язків власника підприє мства.

Не доведено відповідачем і вивезення позивачем докумен тації підприємства, оскільки , як вбачається з акту прийому -передачі документів від 15.10.2010 р ., документи ПМП "Кедр" були пер едані ОСОБА_1 директору ПА Ф "Світлана-аудит" на аудиторс ьку перевірку згідно договор у № 021 від 15.10.2010 р. (а.с.149,т.1). Актів пра воохоронних органів щодо нез аконного вивезення позиваче м документів підприємства, в ідповідачем не надано.

Доводи відповідача про не законність дій фінансового х арактеру, розкрадання коштів та зловживання посадовим ст ановищем ОСОБА_1., не прийм аються судовою колегією до у ваги з огляду на те, що в матер іалах справи відсутні належн і та допустимі докази, які згі дно вимог статті 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, підтверджували б не законність дій останнього.

Таким чином, колегія судів прийшла до висновку, що позов ні вимоги ОСОБА_1. про визн ання недійсним рішення загал ьних зборів власників ПМП "Ке др", оформленого протоколом б /н від 17.12.2010 р., в частині виключен ня його зі складу власників П МП "Кедр" підлягають задоволе нню.

Оскільки, виключення ОСО БА_1. зі складу власників ПМП "Кедр" стало підставою внес ення змін до розміру статутн ого капіталу ПМП "Кедр" та затв ердження Статуту ПМП "Кедр" в н овій редакції і здійснення й ого державної реєстрації, по зовні вимоги про визнання не дійсним рішення загальних зб орів власників ПМП "Кедр", офор мленого протоколом б/н від 17.12.2 010 р., в частині зміни розміру ст атутного капіталу ПМП "Кедр", з атвердження Статуту ПМП "Кед р" в новій редакції та по визна ння недійсним Статуту ПМП "Ке др"" в новій редакції, зареєстр ованого 22.02.2011 р. за № 16731050016000760 (а.с.69-84,т. 1) також підлягають задоволен ню.

Відповідно до пунктів 1,2,3 ч астини 1 статті 104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі ГПК України) підс тавами для скасування або зм іни рішення місцевого господ арського суду є: неповне з'ясу вання обставин, що мають знач ення для справи; недоведеніс ть обставин, що мають значенн я для справи, які місцевий гос подарський суд визнав встано вленими; невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи.

Згідно пункту 2 частини 1 ста тті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами ро згляду апеляційної скарги ма є право скасувати рішення по вністю або частково і прийня ти нове рішення.

На підставі вищевикладено го, апеляційну скаргу позива ча ОСОБА_1. необхідно задо волити, а рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 14.10.2011 р. у справі № 16/5025/1411/11 - ск асувати та прийняти нове, яки м позовні вимоги задоволити повністю.

Крім того, відповідно до пун кту 4 частини 1 статті 84 ГПК Укра їни резолютивна частина ріше ння господарського суду має містити висновок про задовол ення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Однак, в резолютивній части ні оскаржуваного рішення від сутній висновок щодо розгляд у вимоги про визнання недійс ним Статуту ПМП "Кедр" в новій редакції, зареєстрованого 22.02 .2011 р. за № 16731050016000760.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, у зв'язку із задоволен ням апеляційної скарги та ск асуванням рішення, необхідно провести новий розподіл суд ових витрат пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог, а саме: з відповідача на ко ристь позивача слід стягнути витрати по сплаті державног о мита (судового збору) в сумі 85 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн. та ви трати по сплаті державного м ита (судового збору) в сумі 42 гр н.50 коп. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу О СОБА_1 від 24.10.2011 р. задоволити.

Рішення господарського с уду Хмельницької області від 14.10.2011 р. у справі № 16/5025/1411/11 скасуват и та прийняти нове.

Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів власників Приватного малого підприємс тва "Кедр", оформлене протокол ом б/н від 17.12.2010 р., в частині викл ючення ОСОБА_1 зі складу в ласників Приватного малого п ідприємства "Кедр", зміни розм іру статутного капіталу Прив атного малого підприємства " Кедр", затвердження Статуту П риватного малого підприємст ва "Кедр" в новій редакції.

Визнати недійсним Статут П риватного малого підприємст ва "Кедр" в новій редакції, зат вердженій загальними зборам и власників Приватного малог о підприємства "Кедр" від 17.12.2010 р . та зареєстрований 22.02.2011 р. за № 16731050016000760.

Стягнути з Приватного мало го підприємства "Кедр" (юридич на адреса: 29000, м.Хмельницький, в ул. Подільська, 17/1, кв.8; фактична адреса: 29000, м.Хмельницький, Про спект Миру, 59, офіс № 421; код ЄДРПО У 14145819) на користь ОСОБА_1 А ДРЕСА_2) витрати по сплаті де ржавного мита (судового збор у) в сумі 85 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 грн.

Стягнути з Приватного мало го підприємства "Кедр" (юридич на адреса: 29000, м.Хмельницький, в ул. Подільська, 17/1, кв.8; фактична адреса: 29000, м.Хмельницький, Про спект Миру, 59, офіс № 421; код ЄДРПО У 14145819) на користь ОСОБА_1 А ДРЕСА_2) витрати по сплаті де ржавного мита (судового збор у) в сумі 42 грн. 50 коп. за подачу а пеляційної скарги.

Господарському суду Хмель ницької області на виконання постанови видати накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

01-12/16335/11