Ухвала

від 05.01.2012 по справі 938.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

05.01.2012 Справа №5002-25/938.1-2011

за позовом - Сімферопольс ької міської громадської орг анізації «Єврейський студе нтський культурний центр «Гі лель», м. Сімферополь.

до відповідача - Фонду май на Автономної Республіки Кри м, м. Сімферополь.

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору - 1) Головн е управління Державного казн ачейства України в АР Крим, м. Сімферополь; 2) Міністерство ф інансів АР Крим, м. Сімферопол ь; 3) Кримське республіканське підприємство ЖКГ «Побутфон» , м. Сімферополь

за участю прокуратури Авто номної Республіки Крим, м. Сім ферополь

про стягнення 141 720,60 грн.

Суддя О.Ю. Копилова

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, протокол №1 від 25.03.2003, директор; ОСОБА_3, довіреність №б/н від 20.01.2011, представник

від відповідача - ОСОБА _4, довіреність №117-Д від 30.12.11, пр едставник

від 3-іх осіб - 1) не з' явивс я; 2) не з' явився; 3) не з' явивс я

від прокуратури - не з' яв ився

присутній у судовому засід анні - ОСОБА_5

встановив:

Позивач - Сімферопольськ а міська громадська організа ція “Єврейський студентськи й культурний центр “Гілель” звернувся до господарського суду Автономної Республік и Крим з позовом до відпові дача - Фонду майна АР Крим та п росить суд стягнути з відпов ідача 141 720,60 грн. збитків.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 17 серпня 2010 року , залишеним без змін постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 06 жовтня 2010 року, у задоволен і позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21 гру дня 2010 року у справі №5002-19/2952-2010 каса ційну скаргу Сімферопольськ ої міської громадської орган ізації “Єврейський студентс ький культурний центр “Гілел ь” задоволено частково; ріше ння господарського суду АР К рим від 17 серпня 2010 року та пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 06 жовтня 2010 року у справі №5002-19/2952-2010 скасовано, справу пере дано на новий розгляд до госп одарського суду АР Крим.

Матеріали справи №5002-19/2952-2010 пов ернуто до господарського суд у АР Крим.

В результаті проведення ав томатичному розподілу справ и №5002-19/2952-2010 справу передано на ро згляд судді господарського с уду Автономної Республіки Кр им Копиловій О.Ю. з привласнен ням справі № 5002-25/938.1-2011.

Ухвалою господарського су ду від 05 квітня 2011 до участі у сп раві № 5002-25/938.1-2011 в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору з алучено Міністерство фінанс ів АР Крим та Кримське респуб ліканське підприємство ЖКГ « Побутфон».

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 17 травня 2011 року п ровадження по справі зупинен о, у справі призначено провед ення судової економічної екс пертизи, проведення якої дор учено експертам ТОВ «Науково -дослідницька лабораторія су дової експертизи».

31 жовтня 2011 року до господарс ького суду Автономної Респ убліки Крим від Прокуратур и АР Крим надійшла заява, від повідно до якої прокуратура відповідно ст.ст. 35,36№ Закону У країни «Про прокуратуру», ст . 29 Господарського процесуаль ного кодексу України, здійсн юючи повноваження, передбаче ні ст.121 Конституції України п овідомляє про вступ прокурор а АР Крим в процес по справі №5 002-25/938.1-2011.

23 листопада 2011 року матеріал и контрольної справи № 5002-25/938.1-2011 повернуті до господарського суду Автономної Республік и Крим із висновком експерт а № 22 від 10 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2011 року по справі №5002-25/938.1-2011 провадження п о справі поновлено, заяву Про куратури АР Крим про вступ пр окурора в процес по справі №500 2-25/938.1-2011 прийнято до розгляду, пр изначено дату судового засід ання.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2011 року по спр аві №5002-25/938.1-2011 зобов' язано судо вих експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з' явитися до судов ого засідання для дачі поясн ень, розгляд справи відкладе ний.

У судове засідання, що відбу лося 20 грудня 2011 року для дачі п ояснень з' явився судовий ек сперт ОСОБА_8 (свідоцтво НОМЕР_1).

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

16 грудня 2011 року від позивача до суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимо г, відповідно до якого позива ч просить суд стягнути з Фонд у майна Автономної Республ іки Крим на користь Сімферо польської міської громадськ ої організації «Єврейський студентський культурний цен тр «Гілель» 140 824,56 грн.

Ухвалою господарського су ду Автономної республіки Кри м від 20 грудня 2011 року по справі №5002-25/938.1-2011 заяву позивача про зме ншення позовних вимог прийня то до розгляду; розгляд справ и відкладено.

Третя особа - Кримське респу бліканське підприємство ЖКГ «Побутфон» у судове засідан ня не з' явився, про причини в ідсутності суд не повідомив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: р екомендованою кореспонденц ією.

Третя особа - Міністерств о фінансів Автономної Респ убліки Крим у судове засіда ння не з' явився, однак від нь ого до суду надійшло клопота ння про відкладання розгляду справи, у зв' язку з неможлив істю забезпечити явку свого представника до судового за сідання через його зайнятіст ь у іншому процесі.

Третя особа - Головне управл іння Державного казначейств а України в АР Крим у судове за сідання не з' явився, однак д о суду від Головного управлі ння Державного казначейства України в АР Крим надійшло кл опотання, відповідно до яког о третя особа просить суд зам інити Головне управління Дер жавного казначейства Україн и в АР Крим його правонаступн иком - Головним управлінням Державної казначейської слу жби України в Автономній Ре спубліки Крим. Клопотання м отивоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Мініс трів України від 15.06.2011 №651 «Про ут ворення територіальних орга нів державної казначейської служби», у грудні 2011 року створ ені як юридичні особи публіч ного права Головне управлін ням Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим; згідно з пунктом 2 цієї постанови, тери торіальні органи, що утворил ися, є правонаступниками пра в та обов' язків територіаль них органів Державного казна чейства.

Відповідно до ст. 25 Господар ського процесуального кодек су України у разі смерті або о голошення фізичної особи пом ерлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шля хом реорганізації (злиття, пр иєднання, поділу, перетворен ня), заміни кредитора чи боржн ика в зобов'язанні, а також в і нших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник с пір, господарський суд залуч ає до участі у справі правона ступника відповідної сторон и або третьої особи на будь-як ій стадії судового процесу. У сі дії, вчинені в судовому про цесі до вступу у справу право наступника, обов'язкові для н ього так само, як вони були обо в'язкові для особи, яку правон аступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторо ни чи третьої особи її правон аступником господарський су д виносить ухвалу.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне замінити третю особ у - Головне управління Держав ного казначейства України в АР Крим її правонаступником - Головним управлінням Держа вної казначейської служби Ук раїни в Автономній Республ іки Крим.

04 грудня 2012 року від позивача до суду надійшов відзив на за перечення на висновки експер та, відповідно до якого позив ач зазначає, що у зв' язку з ти м, що договір оренди був визна н недійсним на майбутнє, сума орендної плати та прямих вит рат за час фактичного корист ування не був включений Сімф еропольською міською громад ською організацію «Єврейськ ий студентський культурний центр «Гілель» в розрахунок збитків, що підтверджується висновками по першому питан ню експертизи; позивач вважа є, що визнання договору недій сним на майбутнє не дорівнює розірванню договору, на що по милково вказує Фонд майна у с воїх запереченнях; також поз ивач зазначає, що усі ремонтн і роботи, які проводилися в пр иміщенні, були зроблені до от римання листа Фонду майна АР Крим від 02.07.2009, таким чином, пози вач просить суд позовні вимо ги задовольнити в повному об сязі.

Від відповідача до суду над ійшли додаткові заперечення на висновок експерта у справ і №5002-25/938.1-2011, відповідно до яких в ідповідач зазначає, що судов ий експерт, визначаючи розмі р збитків включає до нього, зо крема, вартість всіх ремонтн их робіт, здійснених на замов лення позивача, та вартість в сіх матеріалів та інвентарю, придбаних позивачем або отр иманих ним у якості добровіл ьного пожертвування, однак п роаналізувавши дослідницьк у частину у експертного висн овку №22 від 10.11.2011, у тому числі та блицю №1 та додаток №2 відповід ач вважає за необхідне заува жити, що між ними наявні розбі жності та неясності, що є дост атнім, щоб викликати сумнів у правильності висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Господ арського процесуального код ексу України при необхідност і господарський суд може при значити повторну судову експ ертизу і доручити її проведе ння іншому судовому експерту .

У п. 9.2 роз'яснення Вищого арб ітражного суду України від 11.1 1.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання прак тики призначення судової екс пертизи" зазначено, що повтор на судова експертиза признач ається з ініціативи суду або за клопотанням учасників пр оцесу, якщо висновок експерт а визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим ма теріалам справи, або коли він викликає сумнів у його прави льності. Повторну судову екс пертизу може бути призначено також, якщо є розходження у ви сновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових поясне нь експертів у судовому засі данні. Повторну судову експе ртизу слід доручати іншому е ксперту (експертам).

Оскільки відповідач неодн оразово заперечував щодо пра вильності висновку №22 по спра ві №5002-25/938.1-2011, суд вважає за необх ідне призначити по справі по вторну судову експертизу, пр оведення якої доручити атест ованому судовому експерту То вариства з обмеженою відпові дальністю «Експертна палата » АДРЕСА_1) ОСОБА_9 (свід оцтво НОМЕР_2).

Відповідно до статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд зупиняє провадження у с праві в разі призначення суд ової експертизи.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 25, 42, 79, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ухвалив:

1. Замінити третю особу - Головне управління Державн ого казначейства України в А Р Крим її правонаступником - Г оловним управлінням Державн ої казначейської служби Укра їни в Автономній Республік и Крим.

2. Призначити у справі п овторну судову економічну ек спертизу, проведення якої до ручити атестованому судовом у експерту Товариства з обме женою відповідальністю «Екс пертна палата» АДРЕСА_1 ОСОБА_9 (свідоцтво НОМЕР_2 ).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступ ні питання:

- чи відносяться до збитків, завданих орендарю визнанням договору оренди від 24.10.2008р. нед ійсним, витрати, що передувал и укладенню цього договору о ренди, без яких його укладенн я було б неможливе (звіт про оц інку вартості приміщення, ак туалізація звіту про оцінку вартості приміщення, публіка ція оголошення), суми орендно ї плати, сплаченої Сімферопо льською міською громадською організацією «Єврейський ст удентський культурний центр «Гілель» до моменту визнанн я договору оренди недійсним (жовтень, листопад та грудень 2009 року та січень, лютий, берез ень 2010 року), а також витрати на охорону приміщення, електро енергію та обстеження приміщ ень службою охорони праці, зд ійснені орендарем під час, ко ли договір оренди був дійсни м і майно використовувалось ним для власних потреб?

- чи знаходяться на даний мо мент у підвальному приміщенн і, яке було предметом договор у оренди від 24.10.2008 р., розташован ому за адресою: м. Сімферополь , вул. Руська, 103 б, виставлені Сі мферопольською міською гром адською організацією «Єврей ський студентський культурн ий центр «Гілель» системи ве нтиляції, кондиціонування, о хоронної сигналізації, а так ож прилад обліку електроенер гії?

- на підставі якого документ у за даними бухгалтерського обліку Сімферопольської міс ької громадської організаці ї «Єврейський студентський к ультурний центр «Гілель» зді йснено списання будівельних матеріалів, господарських т овариств та інвентарю, сума п ридбання яких включена оренд арем до розрахунку збитків, т а яка їх вартість включена до акту приймання-передачі вик онаних ремонтних робіт за фо рмою 2-КБ?

- які саме види ремонтних ро біт виконані на замовлення С імферопольською міською гро мадською організацією «Євре йський студентський культур ний центр «Гілель» відповідн о до акту приймання-передачі виконаних ремонтних робіт з а формою 2-КБ, на підставі яких документів або дозволів та ч и були порушені під час цих ре монтних робіт несучі констру кції будівлі, розташованої з а адресою: м. Сімферополь, вул. Руська, 103б?

- який розмір збитків спричи нено Сімферопольської міськ ої громадської організації “ Єврейський студентський кул ьтурний центр “Гілель” у зв' язку з тим, що договір оренди в ід 24 жовтня 2008 року, укладений м іж Фондом майна АР Крим та Сі мферопольською міською гром адською організацією “Єврей ський студентський культурн ий центр “Гілель” визнано не дійсним на майбутнє та в насл ідок чиїх дій (бездіяльності ) спричинено такі збитки?

3. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь за свідомо помилковий висн овок по експертизі або відмо ву без поважних причин від по кладених на них обов'язків.

4. Матеріали справи направит и судовому експерту Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Експертна палата» АДР ЕСА_1 ОСОБА_9.

5. Зобов' язати сторін, на ви могу експерта надавати докум енти та відомості, необхідні для проведення експертизи.

6. Провадження у справі зупи нити.

Суддя Господарсь кого суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.