Рішення

від 10.01.2012 по справі 1760-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2012 Справа №5002-7/1760-2011

За позовом Комунального п ідприємства "Сімферопольськ ий "Будинок кіно" (пр. Кірова, 37, м . Сімферополь, АР Крим, Україна , 95017, ідентифікаційний код 13773991)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1)

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору: 1) Фонд комунального майна Сімферопольської місь кої ради (вул. Толстого, 15, м. Сім ферополь, АР Крим, Україна, 95000); 2 ) Сімферопольська міська рад а (вул. Толстого, 15, м. Сімферопо ль, АР Крим, Україна, 95000)

Про усунення перешкод в кор истуванні майном шляхом висе лення та спонукання до викон ання певних дій

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_8 д иректор; ОСОБА_5, предст., до в. №2/И-2 від 10.01.2012 р.

Від відповідача - не з' яви вся (клопотання).

Від третіх осіб: 1) не з' явив ся; 2) не з' явився.

Суть спору: Комунальне під приємство "Сімферопольський "Будинок кіно" звернулося до Г осподарського суду АР Крим з позовною заявою до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _3, в якій просить суд:

- зобов' язати відпов ідача звільнити незаконно за йняті нежилі приміщення по АДРЕСА_2 які перебувають на балансі Комунального підпри ємства "Сімферопольський "Бу динок кіно";

- зобов' язати відпов ідача передати за актом прий ому-передачі нежилі приміщен ня по пр. Кірова, 37 в м. Сімфероп олі балансоутримувачу - Кому нальному підприємству "Сімфе ропольський "Будинок кіно".

Позовні вимоги мотивовані тим, що після спливу строку ді ї договору оренди відповідач відмовляється звільняти при міщення та продовжує користу ватися ними, не зважаючи на ба гаторазові звернення орендо давця про необхідність повер нення об' єкта оренди через припинення дії договору.

Ухвалою ГС АР Крим від 29.04.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у спр аві в якості третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, були залуч ені Фонд комунального майна Сімферопольської міської ра ди та Сімферопольська міська рада.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.05.2011 р. провадження у справі було зу пинено до розгляду Центральн им районним судом м. Сімфероп оля адміністративної справи №2-а-2520/11.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.12.2011 р. провадження у справі було по новлено.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, однак напра вив до суду клопотання, в яком у повідомив про подачу ним ап еляційної скарги на ухвалу Г С АР Крим від 17.05.2011 р. у цій справі , у зв' язку з чим просить суд не проводити судове засіданн я та вжити заходи по відправл енню апеляційної скарги до С евастопольського апеляційн ого господарського суду.

Однак, суд зазначає, що відп овідно до частини 4 статті 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України подання ап еляційних скарг на ухвали мі сцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом. Кр ім того, з доданого відповіда чем до клопотання примірника апеляційної скарги вбачаєть ся, що Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_3 просить не скасувати, а змінити спірну у хвалу суду, виклавши її резол ютивну частину в іншій редак ції. Таким чином, суд вважає, щ о подання вищевказаної скарг и жодним чином не впливає вир ішення спору по суті, а тому, п риймаючи до уваги те, що матер іали справи в достатній мірі характеризують взаємовідно сини сторін, суд не вбачає під став для відкладення розгляд у справи.

Треті особи у судове засіда ння не з' явилися, про причин и неявки суд не повідомили, пр о час та місце розгляду справ и були проінформовані належн им чином рекомендованою коре спонденцією.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувал ьного пристрою в порядку ста тті 81-1 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників позивача, су д

ВСТАНОВИВ :

23.03.2005 р. між комунальним підпр иємством “Сімферопольський “Будинок кіно” (Орендодавец ь) і приватним підприємцем ОСОБА_6 (Орендар) був укладен ий договір №2 оренди нежилих п риміщень по АДРЕСА_2 (а. с. 10-1 4).

Відповідно до п. 1.1 даного дог овору, орендодавець, на підст аві рішення виконавчого комі тету від 25.02.2005 р. №268, передає, а оре ндар приймає в строкове плат не користування (оренду) нежи лі приміщення, розташовані з а адресою: АДРЕСА_2 площею 34,7 кв. м. (колишні каси Блакитно ї зали), що знаходяться на бала нсі КП “Сімферопольський “Бу динок кіно”, вартість яких ви значена згідно незалежної оц інки від 28.02.2005 р. і складає 39935,00 грн . Приміщення передаються в ор енду для розташування кафе-б ару.

Згідно з п. 2.1 договору, оренд ар вступає в строкове платне користування нежитловими пр иміщеннями в строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного договору і акту прийому-пере дачі нежитлових приміщень.

Відповідний акт приймання -передачі приміщень був підп исаний між сторонами 23.03.2005 р. (а. с . 15).

Згідно п. 10.1. даного договору він укладений строком на 11 мі сяців і діє з 23.03.2005 р. по 22.01.2006 р. вклю чно.

Додатковою угодою від 22.12.2006 р . сторони продовжили строк ді ї договору оренди №2 від 23.03.2005 р. до 21.11.2007 р. (а. с. 16).

Додатковою угодою від 16.10.2008 р . сторони продовжили строк ді ї вищевказаного договору оре нди до 14.10.2009 р. включно, та внесли зміни до акта прийому-переда чі нежилого приміщення та до тексту договору оренди №2 від 23.03.2005 р. в частині зазначення пл ощі приміщення, а саме: “примі щення площею 46,7 кв. м.”(а. с. 17).

Відповідно до п. 10.8 договору оренди, дія даного договору п рипиняється у зв' язку зі сп ливом строку, на який його бул о укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності. Анал огічні положення містить ста ття 2 Закону України “Про орен ду державного та комунальног о майна”.

Договір найму, відповідно д о статті 763 Цивільного кодексу України, укладається на ст рок, встановлений договором .

В силу ч. 1 ст. 188 ГК України змі на та розірвання господарськ их договорів в односторонньо му порядку не допускаються, я кщо інше не передбачено зако ном або договором.

Відповідно до частини 2 ста тті 26 Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна” та статті 291 Господа рського кодексу України дого вір оренди припиняється в ра зі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 764 Цивільного кодек су України визначено, що якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму (оренд и), то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Згідно зі ст. 17 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна” термін до говору оренди визначається з а погодженням сторін. У разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну умов договору оренди прот ягом одного місяця після зак інчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих са мих умовах, які були передбач ені договором.

Отже, законодавчо закріпле на можливість автоматичної п ролонгації договору оренди з а мовчазною згодою сторін. За борона такої пролонгації в д оговорі сторонами закріплен а не була.

Матеріали справи свідчать , що повідомлення про сплив ст року дії договору, відсутніс ть наміру продовжувати оренд ні правовідносини та, як насл ідок, необхідність поверненн я об' єкта оренди, були викла дені позивачем лише в листах №10/И-10 від 21.01.2011 р. (а. с. 18), №34/И-34 від 05.04.20 11 р. (а. с. 22). Іншого суду доведено не було, у той час як відповід но до положень статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести суду ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень, способом, перед баченим чинним законодавств ом для доведення фактів тако го роду.

Таким чином, оскільки протя гом місяця з 14.10.2009 р. від жодної і з сторін не надходила заява п ро намір припинити його дію, т о договір вважається продовж ений на той же строк і на тих ж е умовах, тобто до 14.10.2010 р. За анал огічних обставин договір про довжив свою дію до 14.10.2011 р.

В свою чергу, враховуючи ная вність вищевказаних листів № 10/И-10 від 21.01.2011 р. та №34/И-34 від 05.04.2011 р., с аме з 15.10.2011 р. договір припинив с вою дію, а тому спірні приміще ння зайняті відповідачем без достатньої правової підстав и.

При цьому слід зазначити, що хоча частиною другою статті 17 Закону встановлено місячни й термін, протягом якого орен додавець або орендар можуть заявити про припинення або з міну умов договору після зак інчення його строку, таку зая ву заінтересована сторона мо же також подати і до закінчен ня строку дії договору оренд и. Така позиція викладена, зок рема, в пункті 12 Роз' яснень П резидії Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а» від 25.05.2000 р. N 02-5/237 (з наступними з мінами та доповненнями).

Згідно з частиною 1 статті 27 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на» у разі розірвання догово ру оренди, закінчення строку його дії та відмови від його п родовження або банкрутства о рендаря він зобов'язаний пов ернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо оренд ар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшко дувати орендодавцеві збитки , якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися н е з його вини.

Відповідно до частини 1 стат ті 785 Цивільного кодексу Украї ни у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний н егайно повернути наймодавце ві річ у стані, в якому вона бу ла одержана, з урахуванням но рмального зносу, або у стані, я кий було обумовлено в догово рі.

Згідно пунктів 2.3, 5.10 укладено го між сторонами договору в р азі припинення договору орен ди орендар зобов' язаний зві льнити і повернути балансоде ржателю орендоване приміщен ня у належному стані за актом прийому-передачі.

Враховуючи, що всупереч вим огам статей 33, 34 ГПК України, ві дповідач не надав суду належ них доказів повернення оренд ованого майна після спливу с троку дії договору, яким у дан ому випадку є саме акт прийма ння-передачі, суд вважає, що ви моги Комунального підприємс тва "Сімферопольський "Будин ок кіно" є обґрунтовані, підтв ерджуються матеріалами спра ви, а тому підлягають задовол енню в повному обсязі.

Судові витрати суд поклада є на відповідача згідно з пол оженнями статті 49 Комунально го підприємства "Сімферополь ський "Будинок кіно".

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати Фізи чну особу-підприємця ОСО БА_3 (АДРЕСА_1 ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) звіл ьнити незаконно зайняті нежи лі приміщення по АДРЕСА_2 які перебувають на балансі К омунального підприємства "Сі мферопольський "Будинок кіно " (пр. Кірова, 37, м. Сімферополь, АР Крим, Україна, 95017, ідентифікац ійний код 13773991).

3. Зобов' язати Фізи чну особу-підприємця ОСО БА_3 (АДРЕСА_1 ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) пере дати за актом прийому-переда чі нежилі приміщення по пр. Кі рова, 37 в м. Сімферополі баланс оутримувачу - Комунальному п ідприємству "Сімферопольськ ий "Будинок кіно" (пр. Кірова, 37, м . Сімферополь, АР Крим, Україна , 95017, ідентифікаційний код 13773991).

4. Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _3 (АДРЕСА_1 ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на кори сть Комунального підприємст ва "Сімферопольський "Будино к кіно" (пр. Кірова, 37, м. Сімфероп оль, АР Крим, Україна, 95017, іденти фікаційний код 13773991) 85,00 грн. держ авного мита та 236,00 грн. судовог о збору.

5. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 10.01.2012 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.