Ухвала

від 07.05.2013 по справі 1760-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.05.2013Справа №5002-7/ 1760-2011

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 10 січня 2012 року по справі №5002-7/1760-2011

за позовом комунального підприємства "Сімферопольський "Будинок кіно" (АДРЕСА_2, АР Крим, Україна, 95017)

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, АР Крим, Україна, 95000);

Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, АР Крим, Україна, 95000)

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Дворний І.І.

Представники:

не викликались.

Суть спору: комунальне підприємство "Сімферопольський "Будинок кіно" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просило суд зобов'язати відповідача звільнити незаконно зайняті нежилі приміщення по АДРЕСА_2, які перебувають на балансі комунального підприємства "Сімферопольський "Будинок кіно" та зобов'язати відповідача передати за актом прийому-передачі нежилі приміщення по АДРЕСА_2 балансоутримувачу - комунальному підприємству "Сімферопольський "Будинок кіно".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2012 року, позов був задоволений, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити незаконно зайняті нежилі приміщення по АДРЕСА_2, які перебувають на балансі комунального підприємства "Сімферопольський "Будинок кіно" та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 передати за актом прийому-передачі нежилі приміщення по АДРЕСА_2 балансоутримувачу - комунальному підприємству "Сімферопольський "Будинок кіно". Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 березня 2012 року на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2012 року виданні відповідні накази.

Через порушення судом апеляційної норм процесуального права постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 березня 2012 року була скасована постановою Вищого господарського суду України з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11 грудня 2012 року, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року залишено без змін.

24 квітня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про роз'яснення рішення суду від 10 січня 2012 року, у якій просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення, вказавши, які саме приміщення і приміщення якою площею повинні бути звільнені ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, які перебувають на балансі комунального підприємства "Сімферопольський "Будинок кіно".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2013 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду було прийнято до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У судове засідання, що відбулось 07 травня 2013 року, ані представник заявника, ані інші учасники судового процесу не з'явились, про причини не явки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви були проінформовані належним чином - рекомендованою кореспонденцією, що згідно з приписами частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З огляду на обмеженість строків розгляду заяви та достатність матеріалів справи для її розгляду, а також відсутність доказів поважності причин неявки представників сторін до судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви по суті.

Так, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, надаючи роз'яснення рішення слід виходити з приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить роз'яснити зміст резолютивної частини рішення суду щодо відомостей які саме приміщення і приміщення якою площею повинні бути ним звільнені.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Господарським судом Автономної Республіки Крим 10 січня 2012 року було прийнято рішення по справі №5002-7/ 1760-2011 про задоволення позову, виходячи з заявлених вимог позивача, а саме - прохальної частини позову.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 23 березня 2005 року між комунальним підприємством "Сімферопольський "Будинок кіно" (за договором орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (за договором орендар) був укладений договір №2 оренди нежилих приміщень по АДРЕСА_2 (а. с. 10-14).

Так, відповідно до п. 1.1 даного договору, орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету від 25 лютого 2005 року №268, передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду ) нежилі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, площею 34,7 кв. м. (колишні каси Блакитної зали), що знаходяться на балансі КП "Сімферопольський "Будинок кіно", вартість яких визначена згідно незалежної оцінки від 28.02.2005 р. і складає 39935,00 грн. Приміщення передавались в оренду для розташування кафе-бару.

23 березня 2005 року між сторонами було укладено відповідний акт приймання-передачі приміщень, що визначені у договорі (а. с. 15).

Таким чином, зі змісту судового рішення вбачається, що предметом оренди та спірними приміщеннями є нежилі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, площею 34,7 кв. м. (колишні каси Блакитної зали), що знаходяться на балансі КП "Сімферопольський "Будинок кіно", вартість яких визначена згідно незалежної оцінки від 28.02.2005 р. складає 39935,00 грн., що чітко закріплено у договорі №2 оренди нежилих приміщень від 23 березня 2005 року.

Отже, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити спірні незаконно зайняті нежилі приміщення та зобов'язання відповідача передати такі приміщення за актом прийому-передачі комунальному підприємству "Сімферопольський "Будинок кіно", суд виходив з необхідності повернення балансоутримувачу орендованого майна після спливу строку дії договору №2 оренди нежилих приміщень від 23 березня 2005 року, у тексті якого було чітко визначено предмет договору. При цьому, суд виходив з обізнаності як орендодавця так і орендаря про предмет договору, зокрема, про те, які саме приміщення орендувались та про площу таких приміщень.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне роз'яснити прийняте ним судове рішення у цій справі та визначити спірні нежитлові приміщення, їх площу, відповідно до відомостей, що були закріплені сторонами в договорі №2 оренди нежилих приміщень від 23 березня 2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року було зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити незаконно зайняті нежилі приміщення, які за даними договору №2 оренди нежилих приміщень від 23 березня 2005 року розташовані за адресою: АДРЕСА_2, площею 34,7 кв. м. (колишні каси Блакитної зали) та знаходяться на балансі КП "Сімферопольський "Будинок кіно", вартість яких визначена згідно незалежної оцінки від 28.02.2005 р. складає 39935,00 грн.

2. Роз'яснити, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року було зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 передати балансоутримувачу - комунальному підприємству "Сімферопольський "Будинок кіно" за актом прийому-передачі нежилі приміщення, які за даними договору №2 оренди нежилих приміщень від 23 березня 2005 року розташовані за адресою: АДРЕСА_2, площею 34,7 кв. м. (колишні каси Блакитної зали) та знаходяться на балансі КП "Сімферопольський "Будинок кіно", вартість яких визначена згідно незалежної оцінки від 28.02.2005 р. складає 39935,00 грн.

Ухвалу суду направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя І.І. Дворний