Ухвала

від 03.01.2012 по справі 2/5005/14043/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.01.12р. Справа № 2/5005/14043/2011

За позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка, м. Київ

до Науково-виробничого підприємства "Спеціндустрія " Товариства з обмеженою відп овідальністю, м. Дніпропетро вськ

Третя особа: Головне Контро льне-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м . Дніпропетровськ

про відшкодування збит ків у розмірі 51 930, 23 грн. за Догов ором підряду

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: не з'явився

Від Відповідача: не з'явився

Від Третьої особи: ОСОБА_1 ., довіреність № 11-231 від 30.12.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Киї вського національного уніве рситету імені Тараса Шевченк а, м. Київ до Науково-виробничо го підприємства "Спеціндустр ія" Товариства з обмеженою ві дповідальністю, м. Дніпропет ровськ, Третя особа: Головне К онтрольне-ревізійне управлі ння у Дніпропетровській обла сті, м. Дніпропетровськ про ві дшкодування збитків у розмі рі 51 930, 23 грн. за Договором підря ду.

Позивач та Відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляд у справи але представників в судове засідання не направи ли, причини неприбуття не пов ідомили, питання для проведе ння судово-економічної експе ртизи не надали.

В судовому засіданні 15.12.11р. В ідповідач надав клопотання п ро призначення судової експе ртизи по справі.

Третя особа надала перелік питань на розгляд судовому е ксперту, клопотання про замі ну Третьої особи - Контрольно -ревізійного управління в Дн іпропетровській області на й ого правонаступника Державн у фінансову інспекцію в Дніп ропетровській області у зв'я зку з реорганізацією.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника Третьої особи, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Київським національ ним університетом імені Тара са Шевченка та Науково-вироб ничим підприємством "Спецінд устрія" ТОВ укладено Договір підряду для проведення пото чного ремонту фасаду головно го корпусу університету від 14.10.2009 р. № 057/25 на загальну суму 669 990, 00 грн. За виконані згідно Догов ору роботи Позивачем сплачен о Відповідачу 662 828, 40 грн.

Під час ревізії фінансово-г осподарської діяльності Киї вського національного уніве рситету імені Тараса Шевченк а за 2008, 2009 роки та завершений зв ітний період 2010 року, яка прово дилася у IV кварталі 2010 року Гол овним контрольно-ревізійним управлінням України, виявле но порушення при проведенні університетом видатків на ка пітальне будівництво, реконс трукцію та ремонт. В Акті реві зії Головного КРУ від 18.03.2011 р. № 03 -21/66 зазначено, що під час ревіз ії працівниками КРУ в Дніпро петровській області проведе но зустрічну звірку в ТОВ "Нау ково-виробниче підприємство "Спеціндустрія", якою встанов лено, що роботи з фарбування ф асаду будівлі університету в повному обсязі виконували с убпідрядні організації ТОВ " Валіос-Техно-Буд", ТОВ "Екокомс тандарт" та ПП "МАРТ 2009", які знах одяться в м. Дніпропетровськ у.

Співставлення вартості пр ямих та загальновиробничих в итрат, які зазначено в актах п риймання виконаних робіт (ф.К Б-2в) Генпідрядника із вартіст ю прямих та загальновиробнич их витрат, які зазначені в акт ах приймання виконаних робіт ф.КБ-2в субпідрядних організа цій, встановлено розбіжності загалом на суму 34 890, 40 грн. (з ПДВ) , що є порушенням вимог п. 3.3.10.1 ДБ Н Д. 1.1-1-2000 та призвело до завищен ня вартості виконаних робіт.

Зустрічною звіркою КРУ в Дн іпропетровській області вст ановлено, що вказані субпідр ядні організації роботи з ре монту фасаду виконували з ма теріалів Відповідача. Співст авленням вартості матеріалі в (фарба фасад люкс, кислотний очищувач "Кероніт", ґрунтовка "Снєжка" біоцидна, гідрофобіз уючий розчин "Антілівіол", фар ба чорного кольору "Захист 3 в 1"), зазначених у відомостях ре сурсів до актів виконаних ро біт із даними бухгалтерськог о обліку Відповідача встанов лено розбіжності, а саме: варт ість матеріалів у відомостях ресурсів до актів більша ніж за даними бухгалтерського о бліку загалом на суму 17 039, 83 грн. , що є порушенням вимог п. 3.3.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 та призвело до завищенн я вартості виконаних робіт, ч им нанесено збитки.

Позивач стверджує, що вказа ні порушення сталися з вини Т ОВ "Науково-виробниче підпри ємство "Спеціндустрія": в резу льтаті порушення Відповідач ем установлених законодавст вом вимог щодо визначення ці ни матеріалів та робіт за Дог оворами підряду, йому було за вдано збитків на суму 51 930, 23 грн. у вигляді переплати за викон ані Відповідачем роботи та м атеріали.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Відповідно до п.1.1 Договорів , замовник доручає, а Підрядни к зобов'язується на свій ризи к виконати роботи. Замовник з обов'язався прийняти та опла тити виконані роботи, за ціно ю прийнятою за результатами проведеного тендеру.

Згідно пункту 6.1. Договору № 0 57/13 вартість робіт складає 1 110 101 грн. 00 коп.; згідно пункту 6.1 дого вору № 057/25 вартість робіт склад ає 669 990 грн. 00 коп.

Факт виконання підряднико м робіт відповідно до умов До говору № 057/13 від 14 серпня 2009 року та їх обсяг засвідчено сторо нами в Акті № 1 приймання викон аних робіт за серпень 2009 року, в Акті № 2 приймання виконаних р обіт за вересень 2009 року, в Акті № 3 приймання виконаних робіт за вересень 2009 року та в Акті п риймання виконанних робіт за листопад 2009 року на загальну с уму 1 109 920 грн. 80 коп.

Факт виконання підряднико м робіт відповідно до умов До говору № 057/25 від 14 жовтня 2009 року та їх обсяг засвідчено сторо нами в Акті приймання викона них підрядних робіт за жовте нь 2009 року та в Акті приймання в иконаних підрядних робіт за жовтень на загальну суму 662 828 г рн. 40 коп.

Пунктами 5.4.4. Договорів перед бачено право Підрядника, за з годою Замовника залучати суб підрядні організації до вико нання робіт.

Договори субпідряду були у кладені: 10 липня 2009 року з Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Валіос - Техно - Буд", 10 л ипня 2009 року з Товариством з об меженою відповідальністю "Ек окомстандарт", 10 липня 2009 року з Приватним підприємством "Ма рт 2009" та 14 жовтня 2009 року з приват ним підприємством "Март 2009".

Умовами Договорів субпідр яду № 10/07-2009, 10/07/1-2009, 10/07/3-2009, № 14/10-2009 передба чено, що Генпідрядник (Позива ч) доручає, а Підрядник, зобов' язується належним чином вико нати доручені йому Генпідряд ником роботи на об'єкті "Київс ький національний університ ет імені Тараса Шевченка" за а дресою: м. Київ, вул. Володимир ська, 60.

Відповідач зазначає, що про завищення вартості робіт йо му стало відомо з акту Головн ого КРУ в Україні від 18.03.2011 року . Зауважень чи спірних питань між Замовником та Підрядник ом не існувало.

Відповідач вважає, що Акт КР У не є правовстановлюючим ак том, обов'язковим до виконанн я усіма учасниками певних пр авовідносин, оскільки відпов ідно до приписів статті 837 ЦК У країни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Стаття 838 ЦК України передба чає, що підрядник має право, як що інше не встановлено догов ором, залучити до виконання р оботи інших осіб (субпідрядн иків), залишаючись відповіда льним перед замовником за ре зультат їхньої роботи. У цьом у разі підрядник виступає пе ред замовником як генеральни й підрядник, а перед субпідря дником -як замовник; генераль ний підрядник відповідає пер ед субпідрядником за невикон ання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником -за порушення суб підрядником свого обов'язку.

Відповідно до положень ста тті 845 ЦК України підрядник ма є право на ощадливе ведення р обіт за умови забезпечення н алежної якості. Якщо фактичн і витрати підрядника виявили сь меншими від тих, які передб ачались при визначенні ціни (кошторису), підрядник має пра во на оплату робіт за ціною, вс тановленою договором підряд у, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощад ження зумовило погіршення як ості роботи.

Понесені Підрядником витр ати за виконані роботи узгод жені між Позивачем та Відпов ідачем, та не виходили за гран ично встановлені ціни для за мовника як державного підпри ємства. Прийняття замовником виконаних робіт є свідчення м того, що ним погоджено викон ання робіт субпідрядником. З астережень чи інших зауважен ь відносно якості виконаних робіт як до підрядника так і д о субпідрядників від замовни ка не надходило.

При укладанні договорів ві д 14 жовтня та 14 серпня 2009 року йо го учасники не передбачали в ідповідальність підрядника , або обмеження у встановлені ним ціни за виконані роботи с убпідрядниками за договорам и субпідрядів.

Вартість матеріалів, засто сування матеріальних ресурс ів, будівельних матеріалів, в иробів, конструкцій і енерго носіїв, будівельних машин і м еханізмів погоджено із Замов ником і відображається в зат вердженій кошторисній докум ентації, згідно ДБН Д. 1.1-1-2000.

Відповідач надав клопотан ня про призначення судової б удівельно-технічної експерт изи.

В зв"язку із наявністю питан ь, які потребують спеціальни х знань, суд вважає за необхід не клопотання Відповідача за довольнити, провадження у сп раві зупинити, призначити су дову економічну експертизу.

Згідно ст. 25 ГПК України, з ур ахуванням наданих документі в, Головне Контрольне-ревізі йне управління у Дніпропетро вській області підлягає замі ні на його правонаступника - Д ержавну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області .

Керуючись викладеним, ст. ст . 25, 41, 79, 86 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Третю особу у сп раві - Головне Контрольне-рев ізійне управління у Дніпропе тровській області на його пр авонаступника - Державну фін ансову інспекцію в Дніпропет ровській області (49600, м. Дніпро петровськ, вул. Свердлова, 22, к. 2).

Провадження у справі зупи нити.

Призначити судову економі чну експертизу, проведення я кої доручити Дніпропетровсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз (м. Дн іпропетровськ, вул. Набережн а Леніна, 17).

Питання, які мають бути роз 'яснені судовим експертом:

- чи є розбіжності між даним и Акту № 2 за вересень 2009 року Ге нпідрядника по позиції варті сть машин та механізмів та да ними Акту Ф.КБ.-2в Субпідрядник а по позиції вартість машин т а механізмів;

- чи є розбіжності між даним и Акту № 2 за вересень 2009 року Ге нпідрядника по позиції зага льновиробничі витрати та дан ими Акту Ф.КБ.-2в Субпідрядника по позиції загальновиробнич і витрати;

- чи є розбіжності за даними Акту за жовтень 2009 року Генпід рядника по позиції вартість матеріалів та за даними Акту Ф.КБ-2в Субпідрядника по позиц ії вартість матеріалів;

- чи є розбіжності за даними Акту за жовтень 2009 року Генпід рядника по позиції заробітна плата та за даними Акту Ф.КБ-2в Субпідрядника по позиції за робітна плата;

- чи є розбіжності за даними Акту за жовтень 2009 року Генпід рядника по позиції загально виробничі витрати та за дани ми Акту Ф.КБ-2в субпідрядника п о позиції загальновиробничі витрати;

- чи є розбіжності за даними Акту за жовтень 2009 року Генпід рядника по позиції заробітна плата та за даними Акту Ф.КБ-2в Субпідрядника по позиції за робітна плата;

- чи є розбіжності за даним и Акту за жовтень 2009 року Генпі дрядника по позиції вартіст ь машин та механізмів та за д аними Акту Ф.КБ-2в Субпідрядни ка по позиції вартість машин та механізмів;

- чи є розбіжності за даними Акту за жовтень 2009 року Генпід рядника по позиції загально виробничі витрати та за дани ми Акту Ф.КБ-2в Субпідрядника п о позиції загальновиробничі витрати;

- чи однакова вартість матер іалів у відомостях ресурсів до актів та даних бухгалтерс ького обліку; чи є розбіжност і між цими показниками;

- які саме показники застосо вано при виконанні оздоблюв альних робіт підприємством п ри розрахунку І та III блоку;

- яка саме кількість відсотк ів при здійсненні нарахуван ь до державних соціальних фо ндів в розрахунку загальнови робничих витрат І та II блоку б уло зроблено підприємством.

Оплату за проведення експе ртизи покласти на Відповідач а - Науково-виробниче підприє мство "Спеціндустрія" Товари ство з обмеженою відповідаль ністю (юридична адреса: 49000, м. Дн іпропетровськ, вул. Набережн а Леніна, 15-А; фактична адреса: 4 9029, м. Дніпропетровськ, вул. Арт ема, 62/1; код ЄДРПОУ 31426754).

Суддя М.М. Боділовська