Рішення

від 05.01.2012 по справі 5015/6237/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.12 С права№ 5015/6237/11

Господарський суд Львівс ької області у складі судді К ітаєвої С.Б.

при секретарі Дубенюк Н.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТОН ТЕРМО УКРАЇНА», м.Ки їв,

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Техніка Термо Санітарі й», м.Львів

про: стягнення 1 489 108,27 грн. заборгованості

За участю представник ів :

від позивача: ОСОБА_1. - представник ( довіреність в ід 03.10.2011 р)

від відповідача: не з»я вився.

Представнику позивача роз' яснено права і обов' я зки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК У країни. Заяви про відвід судд і не надходили .

Суть спору: на р озгляд Господарського суду Л ьвівської області надійшла п озовна заява Товариства з об меженою відповідальністю «А РІСТОН ТЕРМО УКРАЇНА», м.Київ ,до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю «Техніка Термо Санітар ій», м.Львів, про стягнен ня 1 489 108,27 грн заборгованості ( у тому числі : 1 044 959,75 грн. основно го боргу, 85 208,53 грн. пені, 273 558,43 грн. інфляційних нарахувань, 85 381,56 г рн. - 3% річних), позивач просит ь відшкодувати судові витрат и по справі за рахунок відпов ідача.

Ухвалою суду від 27.10.2011р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засіданн я призначено на 23.11.2011р. Вимоги д о сторін по підготовці справ и до розгляду в судовому засі данні висвітлені в ухвалі ві д 27.10.2011 року.

Ухвала про порушення пров адження у справі отримана по зивачем 01.11.11 року, що підтвердж ується повідомленням про вру чення рекомендованого пошто вого відправлення.

Відповідачу ухвала про по рушення провадження у справі не вручена, поштове відділен ня повернуло кореспонденцію до суду з відміткою , що «за за значеною адресою не зареєст ровано».

Позивачем подано до справи Витяг Серія АЖ №057291 з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, яким підтверджується включення Товариства з обмеж еною відповідальністю «Техн іка Термо Санітарій» до Єдин ого державного реєстру, іден тифікацій код юридичної особ и : 79000, місто Львів, вул.Тургенєв а, будинок,72. Отже, місцезнаход ження відповідача, вказане п озивачем у позовній заяві ві дповідає місцезнаходженню о станнього, відомості про яке містить Єдиний державний ре єстр .

Відповідно до ст.64 ГПК Украї ни ухвала про порушення пров адження у справі надсилаєть ся сторонам, прокурору, якщо в ін є заявником, за повідомлен ою ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси , ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження ( місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою , вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Оскільки ухвала про поруше ння провадження у справі ( як і наступні ухвали - про відкл адення розгляду справи) суд с керовував відповідачу по мі сцюзнаходження за адресою, яка вказана в Єдиному держав ному реєстрі, то за відсутнос ті відповідача за такою адре сою , вважається , що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена відповідачу нал ежним чином.

З підстав, зазначених в у хвалах від 23.11.2011 року, від 14.12.2011 ро ку , від 23.12.2011 року розгляд справ и відкладався, строки розгля ду справи за клопотанням пре дставника позивача продовже но. За клопотанням представн ика позивача від 23.12.11 р (вх.№30877/11), я ке поступило до суду 23.12.11 р ( вх.№ 30849/11) здійснюється технічна фі ксація судового процесу.

14.12.2011 р за вх.№29715/11 в канцеляр ії суду зареєстровано подане представником позивач а Уточнення від 05.12.2011 року до по зовної заяви. 05.01.2012 року за вх.№1 97/12 в канцелярії суду зареєстр овано подану представником п озивача Заяву , у якій він від мовляється від Уточнень до п озовної заяви від 05.12.11 р та про сить суд розглянути вимоги , з аявлені у позовній заяві. Ок рім того, у зазначеній заяві представник позивача, в поря дку ст.78 ГПК України, відмовля ється від вимоги про стягнен ня пені в сумі 85 208,53 грн та проси ть в цій частині провадження у справі припинити.

Представник позивача стве рджує, що 25 червня 2007 року між Тз ОВ «МЕРЛОНІ ТЕРМОСАНІТАРІ УК Р ЛЛС»( яке 02 березня 2009 року змі нило найменування на ТОВ «АР ІСТОН ТЕРМО УКРАЇНА) , позивач ем, та ТзОВ «Техніка Термо Сан ітарій», відповідачем, було у кладено Договір поставки №62/07 ( надалі - договір). У відпові дності до умов договору пози вач поставив відповідачу тов ар по видаткових накладних , я кі перелічені у позовній зая ві, вартістю 1 191 696,73 грн. У строки , передбачені пунктом 1 Додат ку від 21 липня 2008 року до догово ру, відповідач частково розр ахувався з позивачем за отри маний товар, перерахувавши п озивачу 107 450,89 грн. Окрім того, 30 г рудня 2009 року за видатковими н акладними від 30.12.2009 року відпо відач повернув позивачу това р на суму 39 286,09 грн. Станом на мом ент звернення позивача з поз овом до суду основний борг за отриманий, однак не оплачени й товар, склав 1 044 959,75 грн. Сума о сновного боргу не змінилась і станом на час розгляду спор у по суті. Позивач заявив вимо гу про стягнення з відповіда ча 1 044 959,75 грн. основного боргу. О крім того, відповідно до умов п.2 ст.7 договору, яким передбач ено у випадку прострочення в ідповідачем його зобов»язан ь щодо своєчасної оплати вар тості поставлених товарів ст ягнення з відповідача пені в розмір 0,5% від суми прострочен ого зобов»язання, що діяла пр отягом періоду прострочення , за кожний день прострочення , позивач нарахував відповід ачу ( за період з 30.03.2011 р по 07.10.2011 р ) 85 208,53 грн. пені ., вимогу про стягне ння якої заявив у позовній за яві. Однак, у Заяві від 05.01.2012 р по зивач, в порядку ст.78 ГПК Украї ни , відмовився від вимоги про стягнення пені і просить при пинити провадження в цій час тині заявлених вимог. Відпов ідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК Україн и позивач нарахував відпові дачу за прострочення виконан ня грошового зобов»язання 273 558,43 грн. інфляційних нарахуван ь та 3 % річних в сумі 85 381,56 грн, вим оги про стягнення нарахован их інфляційних втрат та 3% річн их заявив у позовній заяві. Пр осить відшкодувати за рахуно к відповідача і судові витра ти.

Відповідач в жодне із су дових засідань явку повноваж ного представника не забезпе чив, відзиву на позовну заяву , доказів проведення розраху нку з позивачем за отриманий товар суду не надав. Заявлені позивачем у позовній заяві в имоги не заперечив і не спрос тував належним чином. З клопо таннями , заявами відповідач до суду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті змінит и предмет або підставу позов у шляхом подання письмової з аяви.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком ро згляду безпосередньо позовн их вимог, тобто після відкрит тя судового засідання, роз»я снення сторонам їх прав та об ов»язиків, з»ясування наявно сті відводів складу суду тощ о.

Господарський суд Львівсь кої області почав розгляд да ної справи по суті в судовому засіданні 23.11.2011 року, що вбачає ться зі змісту ухвали від 23.11.2011 року.

Співставивши зміст позовн ої заяви та Уточнення до позо вної заяви, суд дійшов виснов ку, що зазначене Уточнення ф актично є заявою про зміну пі дстав заявлених вимог.

Оскільки заява (уточнення) п ро зміну підстав позову пода на після початку розгляду го сподарським судом справи по суті, то вона залишається без розгляду і приєднується до м атеріалів справи, про що суд і зазначає в описовій частині даного рішення, прийнятого п о суті спору. ( на зазначене вк азується, зокрема, у Рішенні з борів суддів Вищого господар ського суду України від 4 сер пня 2010 року №4 «Щодо змін, внесе них до Господарського процес уального кодексу України згі дно із Законом України «Про с удоустрій та статус суддів») .

Уточнення до позовної заяв и від 05.12.2011 р , яке поступило до су ду 14.12.11 р і зареєстровано за вх.№ 29715/11, залишається без розгляду і приєднується до матеріалі в даної справи.

Відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами за вимогами, заявленим и у позовній заяві .

В процесі розгляду матеріа лів справи судом встановлено :

25 червня 2007 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Мерлоні Термос анітарі УКР ЛЛС», м.Київ, ( яке змінило найменування на ТзО В «АРІСТОН ТЕРМО Україна», на далі - продавець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Техніка Термо Саніта рі», м.Львів, (надалі - покупець ) укладено договір поставки №62/07, відповідно до умов якого позивач ( продавець) взяв на с ебе зобов»язання передавати у власність покупця (відпові дача) , а покупець зобов»язува вся приймати та своєчасно оп лачувати товари , вид, кількіс ть, якість, ціна , загальна вар тість , умови та строки постав ки, а також порядок оплати як их визначаються згідно з пол оженнями цього договору.

Відповідно до п.3 ст.2 договор у перелік фактично поставлен их продавцем товарів визнача тиметься згідно з видатковим и накладними продавця. Зобов »язання покупця стосовно сп лати вартості товарів , поста вка яких є предметом цього до говору , вважаються виконани ми належним чином з моменту н адходження відповідної суми грошових коштів на банківсь кий рахунок продавця (п.13 ст.5). Умови здійснення розрахункі в по оплаті вартості товарів , поставка яких є предметом ць ого договору, визначаються в додатку до цього договору (п.1 0 ст.5).Відповідно до п.1 ст.6 догов ору право власності на товар и, поставка яких є предметом ц ього договору, переходить ві д продавця до покупця з момен ту доставки товарів у пункт п ризначення, визначений умова ми поставки. Відповідно до п.2 ст.7 договору, у випадку простр очення покупцем його зобов»я зань, щодо своєчасної оплати вартості поставлених товарі в, продавець має право стягну ти з покупця пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми прострочен ого зобов»язання, що діяла пр отягом періоду простроченн я, за кожний день простроченн я. Договір набирає чинності ( п .1 ст.9) з моменту його підписанн я покупцем та продавцем (їх п овноважними представниками ) та скріплення печатками сто рін та діє до 31 грудня 2007 року. До говір автоматично продовжує ться на один рік , якщо жодна і з сторін не заперечує проти п родовження договору (п.2 ст.9).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписано Додатки до договору , в порядк у що й сам договір ( тими ж упов новаженими особами продавця і покупця, завірено печаткам и юридичних осіб). В пункті 1 До датку від 21 липня 2008 року до дог овору, сторони узгодили, що ві дповідач зобов»язаний оплат ити вартість товару протягом 120 календарних днів після дат и поставки товару.

Н а виконання зобов»язан ь за договором позивач поста вив відповідачу товар , варті стю 1 191 696,73 грн по наступних вида ткових накладних :

08 серпня 2008 року за видатко вою накладною №НМ-0001762 від 08.08.2008 ро ку на суму 282 619,51 грн, за який відп овідач повинен був провести розрахунок з позивачем до 06 гр удня 2008 року;

25 вересня 2008 року за видатко вою накладною №НМ-0002090 від 25.09.2008 ро ку на суму 102 215,66 грн, за який відп овідач повинен був розрахува тись з позивачем до 23 січня 2009 р оку;

26 вересня 2008 року за видатко вою накладною №НМ-0002097 від 26.09.2008 ро ку на суму 51 577,93 грн, за який відп овідач повинен був розрахува тись з позивачем до 24 січня 2009 р оку;

26 вересня 2008 року за видатко вою накладною №НМ-0002098 від 26.09.2008 ро ку на суму 57 809,27 грн, за який відп овідач повинен був розрахува тись з позивачем до 24 січня 2009р оку;

29 вересня 2008 року за ви датковою накладною №НМ-0002116 від 29.09.2008 року на суму 109 275,64 грн, за як ий відповідач повинен був ро зрахуватись з позивачем до 27 с ічня 2009 року;

29 вересня 2008 року за видатк овою накладною №НМ-0002122 від 29 .09.2008 року на суму 27 710,80 грн, за який ві дповідач повинен був розраху ватись з позивачем до 27 січня 2009 року;

30 вересня 2008 року за видатк овою накладною №НМ-0002155 від 30.09.2008 р оку на суму 54 611,93 грн., за який від повідач повинен був розрахув атись з позивачем до 28 січня 20 09 року;

22 жовтня 2008 року за видатко вою накладною №НМ-0002360 від 22.10.2008 ро ку на суму 26 469,64 грн, за який відп овідач повинен був розрахува тись з позивачем до 19 лютого 20 09 року;

25 листопада 2008 року за вида тковою накладною №НМ-0002695 від 25.1 1.2008 року на суму 347 610,06, за який від повідач повинен був розрахув атись до 25 березня 2009 року;

28 листопада 2008 року за вида тковою накладною №НМ-0002775 від 28.1 1.2008 року на суму 97 185,94 грн., за який відповідач повинен був розр ахуватись з позивачем до 28 бе резня 2009 року;

05 грудня 2008 року за видатко вою накладною №НМ-0002815 від 05.12.2008 ро ку на суму 11 210,40 грн, за який відп овідач повинен був розрахува тись з позивачем до 04 квітня 20 09 року;

22 грудня 2008 року за видатко вою накладною №НМ-0002844 від 22.12.2008 ро ку на суму 23 399,95 грн, за який відп овідач повинен був розрахува тись з позивачем до 21 квітня 20 09 року.

Перелічені видаткові н акладні підписані представ никами сторін. Повноваження представника відповідача на отримання товару по видатко вих накладних підтверджуєть ся довіреностями : ЯМХ №815984 від 07 серпня 2008 р ; ЯОБ №644054 від 19 верес ня 2008 рн ; ЯОБ №644056 від 25 вересня 2008 р оку; ЯОБ №644057 від 25 вересня 2008 рок у; ЯОБ №644058 від 29 вересня 2008 року; ЯОБ №644060 від 30 вересня 2008 року; Я ОБ №644067 від 15 жовтня 2008 року; ЯОБ № 644085 від 25 листопада 2008 року; ЯОБ № 644087 від 28 листопада 2008 року; ЯОБ № 644088 від 12 грудня 2008 року; ЯОБ №644089 ві д 17 грудня 2008 року. Як вбачаєтьс я, видаткові накладні завіре ні гербовими печатками обох сторін (продавця і покупця).

Матеріалами справи підт верджується, що частково (в с умі 107 450,89 грн) за отриманий това р відповідач розрахувався з позивачем. Платежі проведено :

04 грудня 2008 року в розмірі 10 559, 81 грн;

10 квітня 2009 року в розмірі 16 891,08 грн;

21 квітня 2009 року в розмірі 70 000,00 грн ;

29 квітня 2009 року в розмірі 10 000,00 грн.

Крім того, 30 грудня 2009 року з а видатковими накладними від повідач повернув позивачу то вар, вартістю 39 286,09 грн. А саме , з а видатковими накладними на повернення товару :

№ВП-0000001 від 30.12.2009 р на суму 6 066,00 гр н ;№ВП-0000002 від 30.12.2009 року на суму 926,56 грн;№ВП-0000004 від 30.12.2009 року ( врахо вано на суму 385,45 грн);№ВП-0000005 від 30 .12.2009 року на суму 11 446,01 грн;ВП-0000006 ві д 30.12.2009 року на суму 5 040,00 грн;ВП №00000 02 від 30.12.2009 року на суму 9 863,66 грн;№В П-0000001 від 30.12.2009 р на суму 5 558,41 грн.

Видаткові накладні на пове рнення товару підписані упов новаженими особами продавця і покупця, завірені печаткам и юридичних осіб.

Таким чином, на момент зве рнення позивача з позовом до суду ( як і на момент розгляду спору по суті) основний борг відповідача за отриманий, од нак не оплачений товар скла в 1 044 959,75 грн.

Позивач намагався ( що під тверджується листами-вимог ами від 24.07.2010 р , від 31.07.2010 р, від 26.10.2010 р , ; претензією від 05.11.2010 р, претен зією від 23.12.2010 р; ) врегулювати сп ір у досудовому порядку. У за значених документах позивач вимагав добровільно погасит и основний борг протягом сем и днів. Однак, відповідач ста ном на даний час не виконав ви мог позивача.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦК Україн и, кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

За загальними положенн ями цивільного законодавств а зобов»язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України . За приписами частини 2 цієї с татті підставами виникнення цивільних прав і обов»язків , зокрема, є договори та інші п равочини, інші юридичні факт и.

Відповідно до статті 181 Го сподарського кодексу Україн и допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, тощо, а також підтв ердженням прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку у кладення даного виду договор ів.

Позивач як у позовній за яві так і його представник в с удових засіданнях посилаєт ься на те, що відповідно до умо в договору поставки №62/07 від 25 ч ервня 2007 року позивач передав відповідачу товар на загаль ну суму 1 191 696,73 грн., що підтвердж ується вище переліченими вид атковими накладними; ствердж ує що інших договорів з відпо відачем не укладав; на бездог овірній основі господарськ і операції по поставці товар у відповідачу не здійснював.

До документів, що підтвер джують рух товарно-матеріаль них цінностей відноситься , з окрема, накладна, форма якої є типовою формою первинного о бліку , затвердженою відпові дними нормативно-правовими актами.

За змістом ст.9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»первинні документи д ля надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати т акі реквізити : назву підприє мства, установи, від імені яки х складено документ, назву до кумента (форми), дату і місце с кладання, зміст, обсяг та один ицю виміру господарської оп ерації, посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть їх оформлення, особистий п ідпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Матеріали справи не міст ять будь-яких доказів того, що між сторонами існує інший до говір, ніж той, на який посилає ться позивач, і який міститьс я в матеріалах справи.

Крім того, відповідач не за перечив існування між сторон ами договірних відносин та п озов в частині існування осн овної суми боргу 1 044 959,75 грн. 3% річ них в сумі 85 381,56 грн, 273 558,43 грн. інф ляційних нарахувань, 85 208,53 грн. пені ( передбаченої

У відповідності до ч.1 ст.32 Господарського процесуальн ого кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Перелічені вище поставк и товару відбувались в періо д з серпня 2008 року по грудень 2008 року , тобто в межах дії та с уми договору від 25.06.2007 року (п.п.1, 2 ст.8 договору - договір діє д о 31 грудня 20008 року; загальна ва ртість поставлених але не оп лачених товарів не може пере вищувати 2100000, 00 грн згідно додат ку від 29 травня 2008 року до дого вору). Відповідач оплачував р ахунки позивача, які останні й виставляв до оплати, і які мі стять відомості про отримани й по видаткових накладних то вар та про його вартість.

Відтак, суд дійшов висно вку, що позивачем доведено на лежними та допустимими доказ ами в розумінні ст.34 ГПК Укра їни підтвердження факту пос тавки товару на умовах догов ору від 25.06.2007 року.

Згідно ст. 509 ЦК України зо бов'язання є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку, при цьому зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу. Зобов»язання має ґрунтувати сь на засадах добросовісност і, розумності та справедливо сті.

Відповідно до ст. 174 ГК Укра їни господарські зобов' яза ння виникають з господарсько го договору та інших угод, пер едбачених законом.

Згідно ст.175 ГК України майно ві зобов»язання , які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин, регулюються Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених Господарським код ексом України.

У відповідності до вимог с т.525 ЦК України зобов»язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу , інш их актів цивільного законода вства , а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Відповідно до ст.628 ЦК Україн и зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства. Дого вір є обов»язковим для викон ання сторонами.

Оскільки за своєю правовою природою договір від 25.06.2007 р №62 /07 містить всі ознаки договору купівлі-продажу, то відповід но до ст.655 ЦК України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов»язується передати майн о (товар) у власність другій ст ороні (покупцю) , а покупець пр иймає або зобов»язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов»язаний пе редати покупцеві товар, визн ачений договором купівлі-про дажу ( ч.1 ст.662 ЦК України), відпо відно, покупець зобов»язаний прийняти товар, крім випадкі в, коли він має право вимагати заміни товару, або має право в ідмовитися від договору купі влі-продажу.

У відповідності до ст. 193 ГК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Згідно вимог ст.530 ЦК Україн и якщо у зобов»язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов»язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання борж ником обов»язку не встановле ний або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик он6ання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в»язок у семиденний строк ві д дня пред»явлення вимоги, як що обов»язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відповідно до ст.692 ЦК Україн и покупець зобов»язаний опла тити товар, зокрема, після йог о прийняття, якщо договором н е встановлений інший строк о плати товару.

Порушенням зобов' язання , відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Позивач просить стягнути с уму основного боргу, що стано вить вартість поставленого, однак не оплаченого в повній сумі товару. Відповідач не за перечив, що станом на час розг ляду спору по суті сума основ ного боргу складає 1 044 959,75 грн.

Доказів оплати суми основн ого боргу ні до порушення про вадження у справі, ні в ході су дового розгляду суду не нада но, хоча з факту подання позов ної заяви вбачається вимога позивача, адресована відпові дачеві, провести оплату за от риманий товар в сумі 1 044 959,75 грн основного боргу, зокрема.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов»яза ння, зобов»язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 3% річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до розрахунку і нфляційних втрат , який прове дений позивачем ( за простроч ення виконання грошового зо бов»язання відповідачем) по кожній видатковій накладній на поставку товару ( із врахув анням строку для перерахува ння коштів, здійснених відпо відачем оплат, вартості пове рнутого товару) інфляційні н арахування складають 273 558,43 грн . Вимога про стягнення інфляц ійних нарахувань в сумі 273 558,43 г рн., що заявлена позивачем у по зовній заяві, є обґрунтовано ю , не спростованою відповіда чем та підлягає до задоволен ня.

Відповідно до розрахунку 3% річних, що наведений у позовн ій заяві, стягненню з відпові дача на користь позивача під лягають 3 % річних у розмірі 85 38 1,56 грн . До розрахунку 3 % річних в ідповідач зауважень не висл овив. .

Відповідно до умов пункту 2 статті 7 договору, у випадку пр острочення відповідачем йог о зобов»язань щодо своєчасно ї оплати вартості поставлени х товарів, позивач має право с тягнути з відповідача пеню в розмірі 0,5% відсотка від суми простроченого зобов»язання , що діяла протягом періоду пр острочення, за кожний день пр острочення.

За період з 30.03.2011 р по 07.10.2011 р ( за 192 дні прострочення) позивач на рахував відповідачу 85 208,53 грн. п ені ( розрахунок пені наведен о у позовній заяві).

Заявою від 05.01.2012 року ( яка пост упила до суду 05.01.12 р і зареєстро вана за вхідним номером 197/12) пр едставник позивача , в порядк у ст.78 ГПК України, відмовився від вимоги про стягнення пен і в сумі 85208,53 грн. та просить в ці й частині заявлених вимог пр ипинити провадження.

Згідно з ст.549 ЦК України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов»язання. Пенею є н еустойка , що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов »язання за кожен день простр очення виконання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов»язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК Укра їни , якщо предметом неустойк и ( штрафу, пені) є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визначаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми ( неустойка, штраф, пе ня) , яку учасник господарськи х відносин зобов»язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов»язання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.231 ГК Ук раїни законом щодо окремих в идів зобов»язань може бути в изначений розмір штрафних са нкцій, зміна якого за погодже нням сторін не допускається.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов»язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром.

Згідно з ст.1 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов»язань»платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється з а згодою сторін.

Згідно з ст.3 вищезгаданого Закону розмір пені , передбач ений статтею 1 цього Закону , о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов»язання, якщо інше не встан овлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня , коли зобов»яз ання мало бути виконано.

Відповідно до ст.256 ЦК У країни позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК Укр аїни загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватис ь спеціальна позовна давніст ь : скорочена або більш трива ла порівняно із загальною по зовною давністю (ст.258 ЦК Украї ни).

Відповідно до ч.2 ст.258 Ц К України позовна давність в один рік застосовується, зок рема, до вимог про стягнення н еустойки ( штрафу, пені).

Відповідно до ст.260 ЦК У країни позовна давність обчи слюється за загальними прави лами визначення строків, вст ановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Порядок обчислення поз овної давності не може бути з мінений за домовленістю стор ін.

Згідно ст.251 ЦК України строком є певний період у час і, зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний м омент у часі, з настанням яког о пов»язана дія чи подія, яка м ає юридичне значення.

Відповідно до ст.253 ЦК Ук раїни перебіг строку почина ється з наступного дня після відповідної календарної дат и або настання події, з якою по в»язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦК У країни строк, що визначений р оками, спливає у відповідні м ісяць та число останнього ро ку строку. Відповідно до ч.5 за значеної статті ЦК, якщо оста нній день строку припадає на вихідний , святковий або інши й неробочий день, що визначен ий відповідно до закону у міс ці вчинення певної дії, днем з акінчення строку є перший за ним робочий день.

Статтею 261 ЦК України виз начено початок перебігу поз овної давності, зокрема , част иною 1 вказаної статті встано влено, що перебіг позовної да вності починається від дня, к оли особа довідалася або мог ла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Вище в рішенні судом в казано строки (по кожній вида тковій накладній), в які відпо відач повинен був провести з позивачем розрахунок за отр иманий товар , однак такого ро зрахунку в повному обсязі не провів. Відповідно, позивачу було відомо про такі обстави ни ( про неоплату відповідаче м вартості отриманого товару по видаткових накладних) в о станній день строку, який виз начений конкретним днем, міс яцем, роком. Як вказав у позов ній заяві сам позивач, і з так им погодився суд за наслідка ми перевірки обставин справи , протермінування оплати мал о місце, відповідно : з 06 грудня 2008 року, з 23 січня 2009 року, з 24 січн я 2009 року, з 27 січня 2009 року, з 28 січ ня 2009 року, з 19 лютого 2009 року, з 25 б ерезня 2009 року, з 28 березня 2009 рок у , з 04 квітня 2009 року , з 21 квітня 200 9 року. Відповідно, по кожній п оставці починаючи із зазначе них дат починається перебіг скороченого (річного) строку позовної давності. По останн ій поставці, яка мала місце 21 к вітня 2009 року - річний строк п озовної давності для звернен ня до суду з вимогою про стяг нення пені закінчився 21 квітн я 2010 року . Позов, з вимогою про с тягнення пені за вказаними в ище поставками поступив до с уду 25 жовтня 2011 року, що вбачаєт ься із запису на титульній ст орінці позовної заяви праців ника канцелярії суду, завіре ного печаткою. Крім того, згі дно з ч.6 ст.232 ГК України нараху вання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов» язання, припинилось через ш ість місяців від дня , коли зоб ов»язання мало бути виконано . Як вбачається із розрахунку пені, позивач не дотримався зазначених вимог чинного з аконодавства . Вимога про стя гнення пені задоволенню не п ідлягає. У зв»язку із зазначе ним, заява від 05.01.2012 року предст авника позивача про відмову від вимоги про стягнення пен і та про припинення провадже ння у справі в цій частині зая влених вимог задоволенню не підлягає.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Позовні вимоги в частині в имог про стягнення основного боргу, інфляційних нарахува нь та 3% річних обґрунтовані, н е спростовані відповідачем і підлягають до задоволення .

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на сторони пропорційно д о задоволених вимог.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст.1,2,32,33,34,36,43,44,49,75, 82,84,85 ГП К України , суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимо ги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка Термо Санітарій»(7900 0 м.Львів, вул.Тургенєва,72, ідент ифікаційний код 34485021) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «АРІСТОН ТЕРМ О Україна»(03150, м.Київ, вул.Божен ка,86Е, ідентифікаційний код 32918 130) 1 044 959,75 грн. основного боргу; 273 55 8,43 грн. інфляційних нарахуван ь; 3% річних в сумі 85 381,56 грн; 14 039,86 гр н. держмита ; 222,50 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГП К України.

4. В решті вимог та в задовол енні заяви від 05.01.12 р про припин ення провадження в частині в имоги про стягнення пені - в ідмовити.

В засіданні 05.01.2012 року оголо шено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішенн я виготовлено та підписано 10 .01.2012 р.

Суддя Кітаєва С.Б.