Рішення

від 15.12.2011 по справі 2-6662/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

 Справа №2-6662/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року            Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого                                                 Аркатової  К.В.,

секретаря                                                       Подосокрської А.О.,

за участю позивача                                       ОСОБА_1,

представника відповідача                            ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк»в особі Харківського відділення ПАТ «Сведбанк»про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВЛЕНО :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір поруки №2001/0508/71-014-Р-1 від 21 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк»недійсним, мотивуючи тим, що він, як чоловік згоду на укладення цього договору не давав.

Ухвалою суду за заявою ОСОБА_1 в якості співпозивача залучено ОСОБА_3.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1  позов підтримав, зазначивши, що на момент укладання оспорюваного договору свою згоду не надавав та до банківської установи його ні хто не запрошував,  про укладання договору йому стало відомо пізніше, просив винести рішення в попередньому судовому засіданні.  Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутності.    

Представник відповідача проти позову не заперечувала,  зазначивши, що  договір поруки від 21 травня 2008 року №2001/0508/71-014-Р-1 укладено з порушенням законодавства: відсутня згода чоловіка співпозивача на укладення цієї угоди, що є недопустимим, просила винести рішення в попередньому судовому засіданні.

          Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Встановлено, що 21 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк»укладено кредитний договір №2001/0508/71-014 на отримання коштів у розмірі 58000 доларів США на придбання та під заставу квартири.

21 травня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №2001/0508/71-014 укладеного між ОСОБА_3 та Відповідачем договір поруки (далі –договір поруки).

          Суд вважає, що зазначений договір поруки не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.

          У відповідності зі ст. 546, 547 ЦК порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, правочин щодо якого вчиняється у письмовій формі.

          Згідно зі ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          У відповідності зі ст. 203 ч.1 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

ОСОБА_1 з 5 липня 2000 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, тому у відповідності зі ст. 368 ч. 3 ЦК, ст. 60 Сімейного кодексу (СК) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належать їм на праві спільної сумісної власності.

          Згідно зі ст. 369 ч.2 ЦК, 65 ч.1 СК розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно до п. 3.1.2 договору поруки від 21 травня 2008 року у випадку невиконання боржником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання поручитель відповідає перед кредитором всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

          Таким чином, у разі звернення стягнення на майно ОСОБА_3 на підставі договору поруки істотно порушуються майнові права її чоловіка ОСОБА_1, який своєї згоди на укладення ОСОБА_3 договору поруки не давав.

У відповідності зі ст. 65 ч.2 СК дружина або чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Оскільки встановлено, що договір поруки від 21  травня 2008 року укладено без згоди ОСОБА_1, чим істотно порушено його законні права та охоронювані законом інтереси, цей правочин суперечить цивільному законодавству, що є підставою для визнання його недійсним у відповідності зі ст. 215 ч.1 ЦК та задоволення позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

          Керуючись  10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218  ЦПК України,  ст. ст. 203 ч.1, 215 ч.1, 368 ч.3, 369 ч.2, 526, 593, 611, 1050 ЦК, ст. 60, 65 ч.1 СК,  суд, -

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк»в особі Харківського відділення ПАТ «Сведбанк»про визнання договору поруки недійсним  - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3  - задовольнити.

Визнати недійсним Договір поруки №2001/0508/71-014-Р-1 від 21 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк»в особі Харківського відділення, повернувши сторони по договору в попереднє правове становище

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя