Ухвала

від 12.04.2012 по справі 2-6662/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-6662/11

Провадження №2/403/1376/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -виконком Дніпропетровської міської ради, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що він мешкає та зареєстрований у квартирі №72 будинку №35 на ж/м Тополя-2 у Дніпропетровську з дитинства. У жовтні 2010 року він дізнався, що його брат ОСОБА_2 -відповідач по справі, без його відома зняв його з реєстрації за вказаною адресою та без його участі приватизував вказану квартиру на себе, та отримав 26.09.1994 року свідоцтво про право власності на квартиру на своє ім'я. Оскільки відповідач своїми діями порушив його право на приватизацію просить визнати свідоцтво про право власності на житло від 26.09.1994 року видане на ім'я ОСОБА_2 недійсним.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та пояснили, що позивач на час приватизації спірної квартирои був одружений та добровільно відмовився від права на приватизацію і особисто займався зняттям з реєстрації. Будь-якого права позивача відповідачем не порушувалось, тому просили в позові відмовити.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 -відповідач по справі, набув право власності на квартиру №72 будинку №35 на ж/м Тополя-2 у Дніпропетровську шляхом приватизації, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло видане 26.09.1994р. виконкомом Дніпропетровської міської ради.

Як вбачається з інформації наданої КЖЕП №14 ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі №72 будинку №35 на ж/м Тополя-2 у Дніпропетровську з 18.04.1978р. (по реєстрації матері) по 20.11.1984р. (виписаний в армію). Після прибуття з армії зареєстрований з 12.06.1987р. по 02.09.1994р. (виписаний ж/м Тополя-3АДРЕСА_1). З 12.12.1995р. зареєстрований за вказаною адресою по теперішній час. При цьому взяття на зняття з реєстрації здійснюється в присутності громадянина особисто, оскільки він власноручно повинен заповнити заяву, яка завіряється керівником КЖЕП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача та відповідача пояснила, що в 1994 році, коли встало питання приватизації квартири ОСОБА_4 був одружений і відносини з його дружиною погіршилися. Питання щодо зняття з реєстрації ОСОБА_4, для можливості приватизації квартири тільки ОСОБА_2, обговорювалося в присутності батька та обох синів. Про те, що ОСОБА_4 -позивач по справі, знявся з реєстрації вона знала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що в грудні 2007 року в розмові, яку він чув, ОСОБА_4 нагадував ОСОБА_6, що квартира хоч і приватизована на нього, але ділити її будуть порівну.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт добровільної відмови позивача від права на приватизацію.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів, що позивач був знятий з реєстрації за місцем проживання без його відома суду не надано, тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -виконком Дніпропетровської міської ради, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва