КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2011 № 35/294
Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:
головуючого: Мальче нко А.О.
суддів: Гаврилюка О.М .
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання: Верещаку Д.П.,
розглядаючи апеляційну ск аргу прокурора Голосіївсько го району міста Києва
на рішення господарського суду міста Києва
від 30.06.2010 року
у справі № 35/294 (суддя - Літвін ова М.Є.)
за позовом фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3, м. Київ,
до товариства з обмеженою в ідповідальністю «СВТ Маргус та», м. Київ,
про визнання недійсним дог овору оренди нерухомого майн а №19/04-10 від 19.04.2010 року,
та за зустрічним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «СВТ Маргуста», м. К иїв,
до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3, м. Київ,
треті особи, які позивача:
не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні
1. Київська міська рада, м . Київ,
2. Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у місті Києві, м. Київ,
про визнання права власнос ті, -
за участю представників:
від прокуратури: Пилипен ко Т.А. - помічник прокурор а (посвідчення №64 від 18.03.2011 р.;
від позивача за первісним п озовом: не з' явився;
від відповідача за первісн им позовом: не з' явився;
від третьої особи 1: ОСОБА_ 5 - предст. (дов. №225-КР-1920 від 22.11. 2011р.);
від третьої особи 2: не з' яв ився;
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОС ОБА_3, позивач за первісним п озовом) звернувся до господа рського суду міста Києва з по зовом до товариства з обмеже ною відповідальністю «СВТ Ма ргуста» (надалі - ТОВ «СВТ Ма ргуста», відповідач за перві сним позовом) про визнання не дійсним договору оренди неру хомого майна №19/04-10 від 19.04.2010 року.
21.06.2011 року ТОВ «СВТ Маргуста» звернулось до господарськог о суду міста Києва із зустріч ним позовом до ФОП ОСОБА_3 про визнання права власност і на нерухоме майно - комплекс надання послуг власникам ав тотранспорту, який розташова ний за адресою: АДРЕСА_2 лі т. «К» та складається з нежитл ової будівлі загальною площе ю 136,4 кв.м. (а.с.23-25).
Рішенням господарського с уду міста Києва від 30.06.2010 року у справі № 35/294 в задоволенні пер вісного позову відмовлено, з устрічний позов задоволено. Визнано за ТОВ «СВТ Маргуста » право власності на об' єкт нерухомого майна - комплек с надання послуг власникам а втотранспорту, який розташов аний за адресою: АДРЕСА_2 л іт. «К» та складається з нежит лової будівлі загальною площ ею 136,4 кв.м. Стягнуто з ФОП ОСО БА_3 85,00 грн. - державного мит а та 236,00 грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.
Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, прокурор Гол осіївського району міста Киє ва звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду міст а Києва від 30.06.2010 року в частині задоволення зустрічного поз ову. Одночасно прокурор прос ив поновити строк на подачу а пеляційної скарги, посилаючи сь на поважність причини про пуску строку на апеляційне о скарження.
В обґрунтування апеляційн ої скарги прокурор посилаєть ся на те, що спірне рішення пос тановлене з грубим порушення м норм матеріального та проц есуального права.
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.10.2011 року поновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до апеляційно го провадження, розгляд спра ви призначено на 10.11.2011 року. При цьому, залучено до участі у сп раві в якості третіх осіб без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача з а зустрічним позовом - Київ ську міську раду та Інспекц ію державного архітектурно-б удівельного контролю у місті Києві.
ТОВ «СВТ Маргуста» скорист алось правом, наданим йому ст аттею 96 ГПК України та надало відзив на апеляційну скаргу.
За наслідками судових засі дань 10.11.2011 року, 24.11.2011 року та 12.12.2011 ро ку, в порядку статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України розгляд справи в ідкладався на 24.11.2011 року, 12.12.2011 рок у та 22.12.2011 року відповідно.
В судовому засіданні 22.12.2011р. п рокурор підтримав апеляційн у скаргу, просив рішення місц евого господарського суду ск асувати, а апеляційну скаргу задовольнити.
Представник третьої особи - Київської міської рад и, просив оскаржуване рішенн я скасувати, а апеляційну ска ргу задовольнити.
В судове засідання предста вники позивача та відповідач а за первісним позовом та пре дставник третьої особи (інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у м . Києві) не з' явились, про міс це та час розгляду апеляційн ої скарги повідомлялись нал ежним чином.
22.12.2011 року колегією суддів бу ло оголошено вступну та резо лютивну частини постанови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду.
Згідно зі статтею 99 Господа рського процесуального коде ксу України, в апеляційній ін станції справи переглядають ся за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з ур ахуванням особливостей, пере дбачених у розділі XII Господар ського процесуального кодек су України.
Відповідно до статті 101 ГПК У країни, у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Додаткові докази приймають ся судом, якщо заявник обґрун тував неможливість їх поданн я суду першої інстанції з при чин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський с уд не зв'язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.
Колегія суддів апеляційно го господарського суду, обго воривши доводи апеляційної с карги, вислухавши пояснення прокурора, представника трет ьої особи-1, розглянувши матер іали справи, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, дійшла виснов ку про те, що апеляційна скарг а прокурора підлягає задовол енню, а рішення суду першої ін станції скасуванню, виходячи з наступного.
Постановляючи рішення про задоволення зустрічного поз ову та відмовляючи у задовол енні первісного позову, місц евий господарський суд, керу ючись положеннями статей 331, 376 Цивільного кодексу України, виходив з того, що ТОВ «СВТ Мар густа» на момент укладення д оговору оренди було власнико м комплексу щодо якого ним за власні кошти здійснено реко нструкцію та нове будівництв о здійснило реконструкцію не жилих приміщень та нове буді вництво, відтак, останній впр аві ставити вимогу про визна ння за собою права власності на нерухоме майно.
Проте, з таким висновком суд у погодитись неможливо, оскі льки такого висновку суд дій шов без належного з' ясуванн я дійсних обставин справи, з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права.
Так, вирішуючи спір, в поруш ення статей 24, 27 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, місцевий господарський суд не залучив до участі у спр аві в якості другого відпові дача Київську міську рад у як власника земельної діля нки, на якій розташовані об' єкти нерухомого майна, а в яко сті третьої особи на стороні відповідача - Інспекцію держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у м. Києві, як о ргану, що вирішує питання над ання дозвільних документів н а будівництво.
Варто зазначити, що частино ю 1 статті 60 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що зустрічний по зов має бути взаємно пов' яз аний з первісним.
Суд першої інстанції, прийн явши зустрічний позов ТОВ «С ВТ Маргуста», не мотивував по в' язаність заявленого оста ннім позову з первісним.
Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що 19.04.2010 року між ФОП ОСОБА_3 (в текс ті договору - орендар) та ТОВ « СВТ Маргуста» (в тексті догов ору - орендодавець) укладено д оговір оренди нерухомого май на № 19/04-10, відповідно до пункту 1 .1. якого орендодавець передає , а орендар приймає в оренду - строкове платне користуванн я - комплекс надання послуг вл асникам автотранспорту, який розташований за адресою: А ДРЕСА_2 (а.с.8-11).
Згідно пункту 2.4 договору ор ендар зобов' язується протя гом трьох днів з моменту його укладення сплатити орендода вцю грошові кошти в сумі 3000,00 гр н., які зараховуються в рахуно к орендної плати.
У відповідності до пункту 3. 1 договору передача об' єкта нерухомості в оренду здійсн юється шляхом підписання сто ронами акту прийому-передачі протягом п' яти робочих дні в з моменту підписання догов ору.
Судом першої інстанції так ож вірно встановлено, що вимо га пункту 3.1 договору сторонам и виконана не була, а позиваче м за первісним позовом не бул о перераховано коштів в раху нок оплати орендної плати у з в' язку з ненаданням відпові дачем за первісним позовом п равовстановлюючих документ ів на орендоване нерухоме ма йно.
Як стверджує відповідач за первісним позовом, на момент укладення спірного договору ТОВ «СВТ Маргуста» було влас ником об' єкту нерухомості - комплексу надання послуг вл асникам автотранспорту, який розташований за адресою: А ДРЕСА_2, у тому числі - нежитл ової будівлі літ. «К» загальн ою площею 136,4 кв.м., право на яке в установленому законом поряд ку зареєстровано, що підтвер джується відповідним витяго м про державну реєстрацію.
Дані твердження апеляційн ий суд находить непереконлив ими, зважаючи на те, що реєстра ція права власності на об' є кт нерухомого майна була про ведена КП «Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об' єкти нерухомог о майна» на підставі судовог о рішення, яке є предметом апе ляційного оскарження у даній справі.
ТОВ «СВТ Маргуста» обгрунт овує свій зустрічний позов т им, що під час експлуатації за значеної будівлі ним самості йно, за власні кошти, у зв' язк у з виробничою необхідністю та з метою покращення господ арської діяльності, було зді йснено реконструкцію. Вказан і роботи та нове будівництво здійснювалось без отримання належного дозволу на викона ння будівельних робіт та нал ежним чином затвердженого пр оекту у зв' язку з терміново ю необхідністю.
Суду першої інстанції пози вачем за зустрічним позовом був наданий технічний виснов ок про стан конструкцій буди нку автомийки, виконаний ТОВ «Мрія Будмонтаж» в 2009 році, згі дно якого зазначена нежитлов а будівля є відокремленою са мостійною спорудою, яка має н адійний конструктив та необх ідні комунікації для забезпе чення експлуатації будівлі, умови експлуатації будівлі з адовільні, відповідають вим огам ДБН (а.с.38-50).
Водночас, позивачем в обгру нтування зустрічного позову надано договори оренди земе льних ділянок від 24.12.2008р за №315 та №316, укладених ним з Голосіївс ькою районною у м. Києві радою , згідно яких він отримав у кор откострокову оренду, строком на три роки, земельні ділянки для встановлення кіосків з н адання послуг за адресою: А ДРЕСА_2, площею 30,25кв.м. та 27,5кв.м . відповідно (а.с.52-55).
До відзиву на апеляційну ск аргу ТОВ «СВТ Маргуста» долу чило копії договорів оренди земельних ділянок від 29.10.2010 рок у за №241 та №242, укладених останн ім з Голосіївською районною у м. Києві радою, а також акти п риймання-передачу земельни х ділянок та квитанції про сп лату ним орендної плати, що св ідчить, на переконання позив ача за зустрічним позовом, пр о правомірне використання об ' єктів оренди.
Приписами частини 3 статті 3 76 Цивільного кодексу України встановлено, що право власно сті на самочинно збудоване н ерухоме майно може бути за рі шенням суду визнане за особо ю, яка здійснила самочинне бу дівництво на земельній ділян ці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання зе мельної ділянки у встановлен ому порядку особі під уже збу доване нерухоме майно.
Господарський суд м. Києва, з посиланням на положення ви щевказаної норми закону, зва жаючи на технічний висновок про стан конструкцій будинку автомийки та вищевказані до говори оренди земельних діля нок, дійшов висновку про обгр унтованість зустрічної вимо ги про визнання за ТОВ «СВТ Ма ргуста» права власності на н ежитлову будівлю.
На переконання колегії суд дів апеляційного господарсь кого суду такий висновок міс цевого господарського суду є помилковим, з огляду на насту пне.
Механізм оформлення прав н а землю юридичними особами в изначено статтями 82, 92, 116, 123 та 124 З емельного кодексу України, а також Тимчасовим порядком п ередачі (надання) земельних д ілянок у користування або у в ласність у місті Києві, затве рдженим рішенням Київсько ї міської ради від 15.07.2004 року № 457/1867.
Згідно частини 1 статті 116 Зем ельного кодексу України гром адяни та юридичні особи набу вають права власності та пра ва користування земельними д ілянками із земель державної або комунальної власності з а рішенням органів виконавчо ї влади або органів місцевог о самоврядування в межах їх п овноважень, визначених цим К одексом, або за результатами аукціону. Набуття права влас ності громадянами та юридичн ими особами на земельні діля нки, на яких розташовані об'єк ти, які підлягають приватиза ції, відбувається в порядку, в изначеному цим Кодексом.
Частиною 5 статті 60 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні» передбачено , що органи місцевого самовря дування від імені та в інтере сах територіальних громад ві дповідно до закону здійснюют ь правомочності щодо володін ня, користування та розпоряд ження об' єктами права комун альної власності, в тому числ і виконують усі майнові опер ації, можуть передавати об' єкти права комунальної власн ості у постійне або тимчасов е користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати , використовувати як заставу , вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угод ах та договорах умови викори стання та фінансування об' є ктів, що приватизуються та пе редаються у користування і о ренду. Згідно з частиною 5 стат ті 16 Закону України «Про місце ве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах тери торіальних громад права суб' єкта комунальної власності з дійснюють відповідні ради.
Пункт 34 статті 26 Закону Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня в Україні» визначає, що до виключної компетенції міськ ої ради належить вирішення в ідповідно до закону питань р егулювання земельних віднос ин, які розглядаються виключ но на пленарному засіданні р ади - сесії.
Згідно статті 18 Закону Укра їни «Про оренду землі» догов ір оренди землі набирає чинн ості після його державної ре єстрації.
Як вбачається з листів Голо вного управління земельних р есурсів Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської адмініс трації) №08-549/23036 від 11.08.2011 року, №07-387/3356 3 від 30.11.2011 року та акту, складено го вказаним управлінням від 14.07.2011 року №458П/01 за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства що до земельної ділянки за адре сою: АДРЕСА_2 літ. «К», земе льні ділянки по АДРЕСА_2 п еребувають у власності терит оріальної громади м. Києва і в казані договори оренди в Гол овному управлінні земельних ресурсів не зареєстровані.
Таким чином, відповідачем з а первісним позовом не надан о доказів, які б свідчили про о тримання ним у користування земельних ділянок у відповід ності до вимог чинного закон одавства.
У відповідності до статті 39 2 Цивільного кодексу України власник майна може пред' яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який за свідчує його право власності .
Судова колегія зазначає, що відповідачем за первісним п озовом ані суду першої інста нції, ані суду апеляційної ін станції не було надано належ них та допустимих доказів на підтвердження права власнос ті на спірні об' єкти нерухо мого майна.
На переконання колегії, міс цевий господарський суд, ухв алюючи оскаржуване рішення, безпідставно відмовив ФОП ОСОБА_3 у задоволенні перві сного позову.
Згідно частини 1 статті 215 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину. Зокрема, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законод авства, а також моральним зас адам суспільства; особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановле ній законом; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частина 2 статті 203 Цивільног о кодексу України передбачає , що особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.
Обгрунтовуючи позовні вим оги за первісним позовом, ФОП ОСОБА_3 послався, зокрема на те, що договір оренди нерух омого майна № 19/04-10 від 19.04.2010 року у кладено з порушенням вимог ч астини 1 статті 761 Цивільного к одексу України, оскільки ТОВ «СВТ «Маргуста» на момент ук ладення договору не було вла сником спірного майна, а відт ак не мало повноважень на укл адення спірного договору.
Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України та ст атті 283 Господарського кодекс у України за договором оренд и наймодавець передає або зо бов' язується передати найм ачеві майно у користування з а плату на певний строк.
При цьому, згідно статті 761 Ци вільного кодексу України пра во передання майна у найм має власник речі або особа, якій н алежать майнові права. Наймо давцем може бути також особа , уповноважена на укладення д оговору найму.
Пункт 1.3 договору № 19/04-10 від 19.04.201 0 року містить положення про т е, що об' єкт нерухомості нал ежить орендодавцю на праві в ласності.
Приписами статті 33 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.
На переконання судової кол егії, ані в суді першої інстан ції, ані під час апеляційного провадження відповідачем за первісним позовом не було до ведено факт наявності у ньог о у відповідності до вимог ст атті 761 Цивільного кодексу Укр аїни права на передання в оре нду нерухомого майна, що є пре дметом договору № 19/04-10 від 19.04.2010 р оку.
Таким чином, вимога позивач а за первісним позовом про ви знання договору оренди нерух омого майна №19/04-10 від 19.04.2010р. неді йсним є обґрунтованою, довед еною та такою, що підлягає зад оволенню.
Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.
Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що рішення господарс ького суду міста Києва від 30.06.2 010 року у справі № 35/294 прийнято з порушенням процесуального п рава, неправильним застосува нням норм матеріального прав а та невідповідністю висновк ів, викладених у рішенні обст авинам справи, що є підставам и для його скасування.
Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є поруше ння або неправильне застосув ання норм матеріального чи п роцесуального права.
За таких обставин, апеляцій на скарга прокурора підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 30.06.2010 року - скасуванню, з пр ийняттям апеляційним господ арським судом нового судовог о рішення про задоволення пе рвісного позову та відмову у задоволенні зустрічного поз ову.
Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, зважаючи на с касування апеляційним госпо дарським судом рішення місце вого господарського суду в ч астині задоволення зустрічн ого позову, колегія суддів вв ажає за необхідне провести п ерерозподіл судових витрат.
Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Киї вський апеляційний господ арський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу пр окурора Голосіївського райо ну міста Києва на рішення гос подарського суду міста Києва від 30.06.2010 року у справі № 35/294 задо вольнити.
2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 30.06.2010 р оку у справі № 35/294 скасувати по вністю та прийняти нове ріше ння.
3. Визнати недійсним до говір оренди нерухомого майн а №19/04-10 від 19.04.2010 року, укладений м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю «СВТ Маргус та» та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3.
4. У задоволенні зустрі чного позову відмовити повні стю.
5. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СВТ Маргуста» (03039, м. Київ , просп. Науки, буд.10, кв.39, код Є ДРПОУ - 34934820) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер - НО МЕР_1) 85,00 (вісімдесят п' ять г рн.) державного мита та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість грн. 00 к оп.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.
6. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СВТ Маргуста» (03039, м. Київ , просп. Науки, буд.10, кв.39, код Є ДРПОУ - 34934820) в дохід Державного бюджету України 470,50 (чотириста сімдесят гривень 50 коп.) в якос ті відшкодування судового зб ору за розгляд справи апеляц ійним господарським судом.
7. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідний виконавчий доку мент.
8. Матеріали справи № 35/2 94 повернути до господарськог о суду міста Києва.
Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Мальченко А.О.
Судді Гаврилюк О.М.
Ма йданевич А.Г.
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 22.12.2011 |
Оприлюднено | 16.01.2012 |
Номер документу | 20747293 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Мальченко А.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні