Рішення

від 22.12.2011 по справі 13/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.11 р. Сп рава № 13/183

Суддя господарського су ду Донецької області Макаров а Ю.В., при секретарі Харькіна К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торговий дім „Золотий Урожай”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Варіант- Пріза”, м. Донець к

про стягнення суми заборго ваності у розмірі 10500грн.00коп., 3% річних у розмірі 610грн.72коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 78 від 20.09.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Торговий дім „Золотий Урожай”, м. Донецьк ( далі - позивач) звернулося д о господарського суду Донець кої області із позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант - Пріза”, м. Донецьк (далі - від повідач) про стягнення суми з аборгованості у розмірі 10500гр н.00коп., 3% річних у розмірі 610грн. 72коп.

Ухвалою від 01.11.2011р. суд поруши в провадження по справі, приз начив до розгляду на 17.11.2011р., сто рони зобов' язані надати док ументи та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару за договором № 690 від 14.05.2009р.

Поясненнями № 879 від 01.1.2011р. поз ивач просив суд стягнути з ві дповідача суму основного бор гу в розмірі 10500грн.00коп. та 3% річ них у розмірі 609грн.03коп., надав ши суду сам розрахунок.

Оскільки відповідно до ст. 2 2 ГПК України позивач скорист ався своїм правом на зменшен ня позовних вимог в частині с тягнення 3% річних, суд приймає заяву до уваги і розглядає ос таточні вимоги позивача відн осно стягнення 3% річних у розм ірі 609грн.03коп.

Справа слуханням відклада лась у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, востаннє на 22.12.2011р., але відповідач у судо ві засідання не з' явився, ви требуваних документів не над ав, про поважність причин від сутності суд не повідомлений .

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда ння. В матеріалах справи міст иться Витяг з ЄДР за електрон ним запитом № 11808911 станом на 17.11.2011 р., з якого вбачається, що місц е місцезнаходження Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Варіант - Пріза”, ідент ифікаційний код 36444076 значиться за адресою: 83056, м. Донецьк, вул. Р убцовська, будинок 38А. Достові рність відомостей з Єдиного державного реєстру встановл ена ст. 18 Закону України „Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців”. Вся кореспонденці я направлялася відповідачу з а адресою, вказаною у позові т а витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, пр оте поштовий конверт з ухвал ою суду повернувся на адресу суду за відсутністю адресат у.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи. тому поштова кор еспонденція з повідомленням и, повернута органами зв'язку з позначками "за зазначеною а дресою не проживає", з урахува нням конкретних обставин спр ави вважаються належними док азами виконання господарськ им судом обов'язку щодо повід омлення учасників судового п роцесу про вчинення цим судо м певних процесуальних дій.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги.

В судовому засіданні 22.12.2011р. п редставник позивача повідом ив про відсутність будь - як их додаткових доказів на обґ рунтування власної позиції п о суті спору, наполягав на при йнятті рішення в цьому судов ому засіданні за наявними в м атеріалах справи доказами.

Суд вважає за можливе, в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

14.05.2009р. між Відкритим акціоне рним товариством „Донецький хлібокомбінат” (постачальни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Варіант - Пріза” (покупець) був укладен ий договір поставки № 690, згідн о з яким постачальник зобов' язується по замовленню покуп ця передати йому у власність хлібобулочні вироби (продук цію), а покупцеь зобов' зуєть ся прийняти та оплатити її в п орядку та в строки, встановле ні даним договором.

Відповідно п. 2.1 договору від вантаження продукції здійсн юється згідно замовлення пок упця.

Згідно п. 2.3 договору поставк а продукції здійснюється про тягом 24 годин з моменту подачі замовлення покупцем або згі дно наданому графіку.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили наступний поряд ок розрахунків - передоплата 100%, кожні 5 календарних днів, по вністю за весь указаний пері од; кожні 10 календарних днів, п овністю за весь указаний пер іод (потрібне підкреслити). Як вбачається, у даному пункті с торони визначили наступний п орядок - кожні 5 календарних дн ів, повністю за весь указаний період. Викладене також підт верджується оглянутим судом під час розгляду справи ориг іналом договору.

Відповідно п. 9.1 договору дан ий договір вступає в силу з мо менту підписання його сторон ами та діє до 31.12.2010р.

Крім того, п. 10.1 договору відп овідно Інструкції „Про поряд ок реєстрації виданих, повер нутих та використаних довіре ностей на отримання цінносте й”, встановлено матеріально - відповідальних осіб покуп ця, а саме Шпакову Алену Олегі вну.

Виконуючи умови договору, в ідповідач здійснив самовиві з продукції Відкритого акціо нерного товариства „Донецьк ий хлібокомбінат” за видатко вими накладними № 30381789 від 01.09.2009р. , № 30383681 від 07.09.2009р., № 30384661 від 10.09.2009р., № 30385 001 від 11.09.2009р., № 30385296 від 12.09.2009р., № 30385591 ві д 13.09.2009р., № 30386232 від 15.09.2009р., № 30386561 від 16.09.2 009р., № 30387505 від 19.09.2009р., № 30387795 від 20.09.2009р., № 30388116 від 21.09.2009р., № 30388452 від 22.09.2009р., № 30388780 в ід 23.09.2009р., № 30389111 від 24.09.2009р., № 30389441 від 25. 09.2009р., № 30389766 від 26.09.2009р., № 30390395 від 28.09.2009р. , № 30390403 від 28.09.2009р., № 30391068 від 30.09.2009р., № 30391 390 від 01.10.2009р., № 30392037 від 03.10.2009р., № 30392665 ві д 05.10.2009р., № 30392322 від 04.10.2009р., № 30393980 від 09.10.2 009р. № 30394589 від 11.10.2009р., № 30395578 від 14.10.2009р., № 30396230 від 16.10.2009р., № 30396557 від 17.10.2009р., № 30397485 від 20.10.2009р., № 30398139 від 22.10.2009р., № 30400057 від 28.10.2009р., № 30400709 від 30.10.2009р., № 30400392 від 29.10.2009р ., № 30399730 від 27.10.2009р., № 30399403 від 26.10.2009р., № 3039 9070 від 25.10.2009р., № 30398777 від 24.10.2009р., № 30398449 ві д 23.10.2009р., № 30391713 від 02.10.2009р., № 30393005 від 06.10 .2009р., № 30393322 від 07.10.2009р., № 30393659 від 08.10.2009р., № 30394310 від 10.10.2009р., № 30394912 від 12.10.2009р., № 3039590 8 від 15.10.2009р., № 30396837 від 18.10.2009р., № 30397154 від 19.10.2009р., № 30397810 від 21.10.2009р., всього відп овідачем був відвантажений т овар загальною вартістю 10554гр н.72коп.

В подальшому 03.10.2011р. між Відкр итим акціонерним товариство м „Донецький хлібокомбінат” (первісний кредитор) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Торговий Дім „Золот ий урожай” (Новий кредитор) бу в укладений договір про відс туплення права вимоги № 150, за я кими в порядку та на умовах, ви значених цим договором, Перв існий кредитор передає Новом у кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належн е Первісному кредитору, і ста є кредитором за Договором № 690 від 14.05.2009р. між ВАТ «Донецький х лібокомбінат” та ТОВ „Варіан т - Пріза”.

Новий кредитор займає місц е Первісного кредитора в зоб ов' язаннях, що виникли з осн овного договору в обсязі та н а умовах, що існують на момент укладання цього договору (п. 1 .2 договору).

Згідно п. 3.1.2 договору одним і з обов' язків Первісного кре дитора є не пізніше п' яти ро бочих днів після набуття чин ності цим Договором сповісти ти боржника про укладання ць ого договору.

У якості доказів направлен ня боржнику повідомлення про заміну кредитора № 672 від 24.10.2011р. до матеріалів позову позива чем долучена належним чином засвідчена копія списку напр авляємої кореспонденції, яки й датований 26.10.2011р.

Правове регулювання поряд ку заміни кредитора у зобов' язанні визначаються приписа ми ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 Ц К України кредитор у зобов'яз анні може бути замінений інш ою особою внаслідок, зокрема , передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

За загальним правилом, вста новленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, за міна кредитора у зобов'язанн і здійснюється без згоди бор жника, якщо інше не встановле но договором або законом.

Положення ч. 1 ст. 518 ЦК України визначають, що боржник має пр аво висувати проти вимоги но вого кредитора у зобов'язанн і заперечення, які він мав про ти первісного кредитора на м омент одержання письмового п овідомлення про заміну креди тора.

Жодних доказів на підтверд ження наявності заперечень Б оржника стосовно вимог Новог о кредитора суду не представ лено.

Так, позивач посилається у п озові на те, що відповідач отр имавши товар належним чином не виконав взяті на себе зобо в' язання щодо оплати, внасл ідок чого виникла заявлена д о стягнення сума основного б оргу в розмірі 10500грн.00коп.

За доводами позивача відпо відач не вчинив жодних дій, сп рямованих на досудове врегул ювання спору та добровільне погашення суми боргу за отри маний товар, заборгованість не погашена, товар на зазначе ну суму не повернутий.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є вимоги позивача на п ідставі договору про відступ лення права вимоги щодо стяг нення з відповідача суми заб оргованості у розмірі 10500грн.00к оп., у зв' язку з неналежним ви конанням умов договору № 690 ві д 14.05.2009р., що стало підставою для нарахування 3% річних в сумі 60 9грн.03коп.

Договір № 690 від 14.05.2009р. є підста вою для виникнення у його сто рін прав і обов' язків, визна чених ним та за своєю правово ю природою є договором поста вки, підпадає під правове рег улювання норм статті 712 ЦК Укр аїни та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми ЦК України, які регулюють пра вила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого договору № 690 від 14.05.2009р. у ВАТ „Донецький хлібокомбін ат” виник обов' язок передат и товар, а у відповідача (покуп ця) прийняти та оплатити його .

Як зазначалось, на вико нання умов зазначеного догов ору поставки первісним креди тором була здійснена поставк а товару загальною вартістю 10554грн.72коп., як вбачається із на явних в матеріалах справи на кладних вантажоотримувачем є ТОВ „Варіант - Пріза” № 1674, с посіб перевезення - самовив оз, зазначене прізвище водія , номер авто. Продукція отрима на без будь-яких заперечень т а зауважень. Викладені обста вини не спростовані відповід ачем, крім того здійснюючи оп лату продукції відповідач фа ктично підтвердив факт отрим ання продукції від позивача.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу саме на виконання догов ору № 690 від 14.05.2009р. суд робить вих одячи з того, що вид товар, обу мовлений сторонами в п. 1.1 дого вору, а саме хлібобулочні вир оби і був поставлений відпов ідачу за видатковими накладн ими; в спірних товарно - тра нспортних накладних в графі „Вантажоодержувач” вказано код ТОВ „Варіант - Пріза” № 1 674, що відповідає коду покупця , зазначеному у самому догово рі.

Письмовими поясненнями б/н від 22.12.2011р. позивач зазначив, що між ВАТ „Донецький хлібоком бінат” та ТОВ „Варіант - Прі за” укладено лише договір № 690 від 14.05.2009р., інших договорів між сторонами не укладалось.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання первісний кредито р виконав у відповідності з у мовами договору № 690 від 14.05.2009р.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як вбачається із умов догов ору, сторони в п. 5.1 договору пер едбачили, що розрахунки за пр одукцію здійснюється кожні 5 календарних днів, повністю з а весь вказаний період.

З огляду на довготривалі го сподарські відносини з поста вок, враховуючи те, що відпові дачем здійснювалися платежі без посилань на конкретні на кладні, позивачем були зарах овані оплати в рахунок погаш ення вартості попередніх, ра ніше здійснених поставок, вн аслідок чого в рахунок погаш ення спірної накладної № 30381789 в ід 01.09.2009р. була врахована лише с ума в розмірі 54грн.72коп., інші с пірні накладні відповідно до бухгалтерського обліку пози вача залишилися несплаченим и.

Враховуючи, що остання пост авка товару відбулася ще 21.10.2009р . за накладною № 30397810, то з урахув анням погоджених сторонами у п. 5.1 договору строків оплати, с трок оплати по всім накладни м наступив та почалося прост рочення виконання грошового зобов' язання зі сплати вар тості отриманого товару в ро змірі 10500грн.00коп.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в м атеріалах справи двосторонн іми актами звірки взаємних р озрахунків між ВАТ „Донецьки й хлібокомбінат” та ТОВ „Вар іант - Пріза”, які підписани ми та скріпленими печатками обох сторін, згідно з якими ст аном на 01.09.2009р. за відповідачем значилась заборгованість у р озмірі 5018грн.79коп., станом на 01.10.2 009р. сума боргу складає 6605грн.19ко п., станом на 01.01.2010р. сума заборго ваності відповідача на корис ть позивача становить 10500грн.26к оп.

Заявлена сума боргу підтве рджується також наявною в ма теріалах справи довідкою № 814 від 16.11.2011р. за підписами директо ра та головного бухгалтера Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Торговий Дім „Зо лотий Урожай”, м. Донецьк.

Докази погашення боргу в су мі 10500грн.00коп. суду не представ лені, у зв' язку з чим суд вваж ає, що на момент прийняття ріш ення грошове зобов' язання в ідповідача всупереч нормам з аконодавства та умовам догов ору перед позивачем залишило ся невиконаним, в результаті чого вимоги про стягнення за боргованість у розмірі 10500грн .00коп. підлягають задоволенню .

Посилаючись на несвоєчасн е виконання відповідачем взя тих на себе зобов' язань, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача також 3% річних у су мі 609грн.03коп., які нараховані н а суму боргу по кожній наклад ній окремо, в матеріалах спра ви наявний остаточний розрах унок.

Дослідивши розрахунок, суд встановив, що періоди нараху вання за кожною спірною накл адною обрані позивачем вірно , з урахуванням передбачених п. 5.1. договору № 690 від 14.05.2009р. строк ів оплати.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення 3% р ічних, за допомогою відповід ної програми системи інформа ціно-правового забезпечення „Законодавтво”, встановив, щ о даний розрахунок є вірним т а обґрунтованим, заявлена по зивачем сума в розмірі 609грн.03 к оп. не перевищує розмір, який м оже бути нарахований за заяв лені періоди, внаслідок чого заявлена позивачем сума 3% річ них підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Як вбачається із резолютив ної частини позовної заяви, п озивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 10500грн.00коп. та 3 % річних у сумі 610грн.72коп. Таким чином, загальна сума заявлен их позовних вимог становить 11110грн.72коп. Заявлена позивачем вимога носить майновий хара ктер, оскільки полягає в зобо в' язанні повернути саме гро шові кошти.

На час звернення позивача д о суду із позовної заяви, мате ріали якої надійшли до госпо дарського суду Донецької обл асті 31.10.2011р., про що свідчить від биток штемпеля канцелярії су ду, діяв Декрет Кабінету Міні стрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, відпові дно підпункту “а” пункту 2 ста тті 3 якого із заяв майнового х арактеру, що подаються до гос подарських судів державне ми то сплачується у розмірі одн ого відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковува них мінімумів доходів грома дян.

Ціна позову складає 11110грн. 72к оп. Проте позивачем платіжни м дорученням № 3405 від 201.0.2011р. в пор ушення зазначених норм закон одавства сплачене державне м ито в розмірі 105грн.00коп., заміс ть встановленої законодавст вом ставки - 1 відсотки ціни п озову, що дорівнює 111грн.11коп., о тже в меншому розмірі ніж пер едбачено.

Враховуючи викладене, недо плачене позивачем державне м ито в розмірі 6грн.11коп. поклад ається на відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклада ються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 4 3, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торговий дім „Золотий Уро жай”, м. Донецьк до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Варіант - Пріза”, м. Донец ьк про стягнення суми заборг ованості у розмірі 10500грн.00коп. , 3% річних у розмірі 609грн.03коп. з адовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ва ріант - Пріза” (юридична адр еса: 83056, м. Донецьк, вул. Рубцовсь ка, будинок 38А, код ЄДРПОУ 36444076) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Торго вий дім „Золотий Урожай” (юри дична адреса: 83086, м. Донецьк, про спект Лагутенка, будинок 13, ка бінет 30, код ЄДРПОУ 36888079) суму осн овного боргу в розмірі 10500грн.00 коп. та 3% річних у розмірі 609грн .03коп., витрати на оплату держа вного мита в сумі 111грн.11коп., ін формаційно-технічного забез печення судового процесу в с умі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 22.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення склад ено та підписано 27.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >