Рішення

від 05.01.2012 по справі 13/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.01.12 р. Сп рава № 13/194

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Прилуцьких М.І., у від критому судовому засіданні р озглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Науковий центр гірничи х машин», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Макіївугілля », Донецька обл, м. Макіївка

про: стягнення 3% річних у сум і 4247грн.20коп., індекс інфляції в сумі 16866грн.72коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явивс я

від відповідача - ОСОБА _1 за довірен. № 08-81/43д від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Науковий цен тр гірничих машин», м. Донецьк (далі - позивач) звернулося з позовом до господарського с уду Донецької області, в яком у просить стягнути з Державн ого підприємства „Макіївугі лля», Донецька обл, м. Макіївка (далі - відповідач) 3% річних у сумі 4247грн.20коп., індекс інфляц ії в сумі 16866грн.72коп.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що оскільки відповідач не виконує рішення господар ського суду Донецької област і від 21.07.2008р. по справі № 35/107, позив ач просить захистити порушен е право шляхом стягнення сум и збитків від інфляції та річ них, нарахованих на суму забо ргованості, стягнутої за ріш енням господарського суду До нецької області від 21.07.2008р. по с праві № 35/107 за період невиконан ня відповідного судового ріш ення.

Позивач заявив позов на під ставі ст. 625 Цивільного кодекс у України, яка регулює умови в ідповідальності боржника за порушення ним грошового зоб ов'язання та визначає правов і наслідки прострочення борж ником такого зобов'язання.

Ухвалою від 04.11.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 24.11.2011р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

У судовому засіданні 24. 11.2011р. оголошувалась перерва до 14.12.2011р.

Позивач під час судових зас ідань підтримав позовні вимо ги. Відповідач проти позовни х вимог заперечував, 14.12.2011р. зве рнувся з заявою, якою просив с уд застосувати строк позовно ї давності.

В судовому засіданні 05.01.2012р. п озивач не забезпечив участь свого представника, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, пред ставник відповідача підтрим ав свою позицію зі спору.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо документів для правильної юридичної кв аліфікації спірних правовід носин та вирішення спору по с уті.

Вислухавши під час розгляд у справи представників сторі н, дослідивши матеріали спра ви та оцінивши надані суду до кази в порядку ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачає ться, що 21.07.2008р. господарським с удом Донецької області по сп раві № 35/107 було винесено рішенн я, яким позовні вимоги задово лені в повному обсязі, стягну то з Державного підприємства „Макіївугілля” на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Науковий центр г ірничих машин” заборгованіс ть в розмірі 39780грн.00 коп., інфляц ійні витрати в сумі 14913грн.15коп ., 3% річних в сумі 1994грн.45коп., а та кож витрати по сплаті держав ного мита в сумі 566грн.88коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набрало законної с или та 01.08.2008р. господарським суд ом видано наказ про його прим усове виконання.

Як вбачається ухвали суду в ід 04.10.2011р. по справі № 35/107 за резул ьтатами розгляду скарги Това риства з обмеженою відповіда льністю «Науковий центр гірн ичих машин» на дії Центральн о - міського відділу Держан ої виконавчої служби Макіївс ького міського управління юс тиції, м. Макіївка, 08.08.2008р. держав ним виконавцем була винесена постанова про відкриття вик онавчого провадження, 11.02.2011р. де ржавним виконавцем винесена постанова про зупинення вик онавчого провадження.

Вказане судове рішення відповідачем не виконано, ін ше не спростовано відповідач ем під час розгляду справи.

З огляду на викладене п озивач звернувся до суду за з ахистом порушеного права яке полягає у відшкодуванні мат еріальних втрат кредитора ві д знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних проце сів, а саме, просить суд стягн ути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 16866грн.72 коп. та 3% річних у розмірі 4247грн .20коп. за період з 01.04.2008р. по 21.10.2011р., н арахованих на суму заборгова ності, стягнутої за рішенням господарського суду Донецьк ої області від 21.07.2008р. по справі № 35/107.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги позивач а до відповідача такими, що пі длягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Згідно з ч.ч.1,2 ст.193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Частинами 1, 3 ст. 202 Господарсь кого кодексу України передба чено, що господарське зобов'я зання припиняється, між інши м, виконанням, проведеним нал ежним чином.

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного ко дексу України зобов'язання п рипиняється частково або у п овному обсязі на підставах, в становлених договором або за коном.

Підстави припинення зобов 'язання передбачені ст.ст. 202-205 Г К України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК Украї ни, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється ви конанням, проведеним належни м чином. Рішення суду про стяг нення боргу не є підставою дл я припинення грошового зобов 'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України, боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Невиконання або неналежне виконання грошового зобов' язання тягне за собою, як насл ідок, виникнення зобов' язан ня боржника сплатити кредито ру суму інфляційних за весь ч ас прострочення та 3% річних ві д простроченої суми. Отже, інф ляційні та 3% річних не є додат ковими вимогами та можуть бу ти стягнуті окремо від нього за весь час прострочення.

Зобов' язання відпові дача щодо сплати 39780грн.00коп. ос новного боргу за поставлений йому товар ґрунтуються на по ставці за накладною № 19/06 від 20.07 .2006р. на виконання умов укладен ого між сторонами договору № 3пр-2006/90 від 01.03.2006р., обсяг цього зоб ов' язання визнано рішенням господарського суду Донецьк ої області від 21.07.2008р. по справі № 35/107.

Відповідач не надав суду до казів сплати присудженої до стягнення рішенням господар ського суду Донецької област і по справі № 35/107 суми основног о боргу.

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов'яз альних правовідносин сторін договору, не звільняє останн ього від відповідальності за невиконання грошового зобов 'язання та не позбавляє креди тора права на отримання сум, п ередбачених ч.2 ст. 625 ЦК України .

За таких обставин наявні пр авові підстави для застосува ння до спірних правовідносин положень ч.2 ст.625 ЦК України, ос кільки вони ґрунтуються на в имогах чинного законодавств а.

Також в постановах Верховн ого Суду України від 12.09.2011 у спр аві № 6/433-42/183 та від 04.07.2011 у справі № 1 3/210/10, прийнятих за наслідками р озгляду заяви про перегляд с удового рішення з мотивів не однакового застосування суд ом касаційної інстанції ст.с т. 509, 625 ЦК України викладена поз иція, що наслідки прострочен ня боржником грошового зобов 'язання у вигляді інфляційно го нарахування на суму боргу та трьох процентів річних ви ступають способом захисту ма йнового права та інтересу, як ий полягає у відшкодуванні м атеріальних втрат кредитора від знецінення грошових кош тів внаслідок інфляційних пр оцесів та отриманні компенса ції (плати) від боржника за кор истування утримуваними ним г рошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При ць ому зазначена норма не обмеж ує права кредитора звернутис я до суду за захистом свого пр ава, якщо грошове зобов'язанн я не виконується й після вирі шення судом питання про стяг нення основного боргу.

Згідно ст. 111-28 ГПК України ріш ення Верховного Суду України , прийняте за наслідками розг ляду заяви про перегляд судо вого рішення з мотивів неодн акового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права у подібних пра вовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних по вноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативн о-правовий акт, що містить заз начену норму права, та для всі х судів України. Суди зобов'яз ані привести свою судову пра ктику у відповідність із ріш еннями Верховного Суду Украї ни.

Згідно розрахунку позивач а, позивачем було здійснено н арахування індексу інфляції та річних за період з 01.04.2008р. по 2 1.10.2011р. на суму боргу 39780грн.00коп.

Відповідно до ст. ст. 257, 258 Циві льного кодексу України, зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки; для окремих видів вимог законом може встановлюват ися спеціальна позовна давні сть: скорочена або більш трив ала порівняно із загальною п озовною давністю.

Законодавством не передба чено, що по вимогах про стягне ння індексу інфляції та річн их встановлена більш тривала спеціальна позовна давність або що вони можуть пред' явл ятися до суду без урахування загальної позовної давності .

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 Циві льного кодексу України позов на давність застосовується с удом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенн я ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови в по зові.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем подано заяву про застосування позо вної давності у заяві від 14.06.201 1р.

Позовна заява направлена д о суду 31.10.2011р., про що свідчить ві дбиток штемпеля органу пошто вого зв' язку на конверті.

Враховуючи, що позивач здій снив нарахування індексу ін фляції та річних за межами т рьохрічної загальної позовн ої давності в період з квітня 2008р. по жовтень 2008р. включно, суд зробивши розрахунок 3% річних та інфляційних за допомогою відповідної програми систем и інформаціно-правового забе зпечення „Законодавство” за період з 31.10.2008р. по 21.10.2011р. (в межах з аявлених вимог) встановив, що обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню є сума 3% рі чних у розмірі 3550грн.22коп. та ін фляційних нарахувань у розмі рі 11030грн.71коп

Оскільки відповідач скори стався своїм правом та заяви в про застосування позовної давності, суд відмовляє в зад оволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача інд ексу інфляції у розмірі 5836грн .01коп. та 3% річних у розмірі 696грн .98коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в розмірі 11030грн.71коп. - і нфляційні нарахування, 3% річн их - 3550грн.22коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 625 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85,111-28 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Науковий центр гірничих м ашин», м. Донецьк до Державног о підприємства „Макіївугілл я», Донецька обл, м. Макіївка п ро стягнення 3% річних у сумі 4247 грн.20коп., індекс інфляції в су мі 16866грн.72коп. задовольнити ча стково.

Стягнути з Державного п ідприємства «Макіївугілля» (юридична адреса: 86157, Донецька обл, м. Макіївка, пл. Радянська , 2, р/р 26000301528430 у філії ЦМВ «Промінв естбанк», МФО 334516, код ЄДРПОУ 3244229 5) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Нау ковий центр гірничих машин» (юридична адреса: 83027, м. Донецьк , вул Пожарського, 5/5, р/р 26004301750429 у ф ілії Головного Управління Пр омінвестбанку у Донецькій об ласті, МФО 334635, код ЄДРПОУ 31372311) сум у інфляційних нарахувань у р озмірі 11030грн.71коп. та 3% річних в розмірі 3550грн.22коп., витрати на оплату державного мита в сум і 145грн.81коп., інформаційно - т ехнічного забезпечення судо вого процесу в сумі 162грн. 98коп.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення 3% річни х у розмірі 696грн.98коп. та індек су інфляції у розмірі 5836грн.01ко п. - відмовити.

У судовому засіданні 0 5.01.2012р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 10.01.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >