Рішення

від 20.12.2011 по справі 14/269-42/232-2/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/269-42/232-2/48 20.12.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ісіда»

До 1) Національ ної акціонерної компанії «Ен ергетична компанія України» ;

2) Публічного а кціонерного товариства «Дон ецькобленерго»

Третя особа Міністерст во енергетики та вугільної п ромисловості України

про зобов'язан ня укласти додаткову угоду д о договору

За зустрічним позовом Публічного акціонерного то вариства «Донецькобленерго »

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ісіда»

Про розірвання договору оренди

Голов уюча суддя Домнічева І .О.

Судді Ващенко Т.М.

Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача Костю к С.В.

від відповідачів 1. не з' я вився, 2. Гапич Є.А.

від третьої особи не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ісіда» до Національної акціонерної компанії «Енергетична компа нія України»та Відкритого ак ціонерного товариства «Доне цькобленерго» про зобов'язан ня відповідачів погодити та підписати додаткову угоду до договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.0 3р. щодо продовження строку ді ї цього договору.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.12.09р . по справі №14/269 скасовано ріше ння суддів першої та апеляці йної інстанцій, а справу №14/269 п ередано на новий розгляд до Г осподарського суду міста Киє ва.

При новому розгляді, справі було присвоєно №14/269-42/232, та 21.07.10р. в инесено ухвалу про передачу справи за підсудністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.09.10р. вищенаведену ухва лу скасовано, а справу переда но для подальшого розгляду д о Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справи було винесено ухвалу №14/269-42/232 ві д 11.01.11р. про повернення зустріч ного позову без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.02.11р. вищенаведену ухва лу скасовано, а справу разом з зустрічною позовною заявою передано для подальшого розг ляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Розпоряджен ня від 02.03.11р. №04-1/200 було призначен о повторний автоматичний роз поділ справи, за результатам и якого справу №14/269-42/232 разом з зу стрічною позовною заявою пер едано для подальшого розгляд у судді Господарського суду міста Києва Домнічевій І.О.

Ухвалою від 07.03.11р. суд прийняв справу до свого провадження , присвоїв справі №14/269-42/232-2/48, прий няв зустрічний позов Відкрит ого акціонерного товариства «Донецькобленерго»до суміс ного розгляду з первісним по зовом, розгляд справи призна чив на 22.03.2011 р. та зобов' язав ст орони надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням о бставин, викладених в Постан ові Вищого господарського су ду України від 01.12.09р. та з врахув анням зустрічного позову Від критого акціонерного товари ства «Донецькобленерго».

Судове засідання, призначе не на 22.03.2011р. не відбулось, оскіл ьки Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда»бу ло подано касаційну скаргу н а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 15.02.11р.

Ухвалою від 18.04.11р. Вищим госпо дарським судом України повер нуто касаційну скаргу Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Ісіда».

Матеріали справи повернут о до Господарського суду міс та Києва та передано судді До мнічевій І.О. для подальшого р озгляду.

Ухвалою від 10.05.2011р. суд призна чив розгляд справи на 24.05.2011р. та зобов' язав сторони надати суду пояснення по суті спору , з врахуванням обставин, викл адених в Постанові Вищого го сподарського суду України ві д 01.12.09р. та з врахуванням зустрі чного позову Відкритого акці онерного товариства «Донець кобленерго».

Від Відкритого акціонерно го товариства «Донецькоблен ерго»через Відділ діловодст ва Господарського суду міста Києва 24.05.2011р. надійшли додатков і заперечення на позов та зая ва про зміну його найменуван ня з «Відкритого акціонерног о товариства»на «Публічне ак ціонерне товариство», що під тверджується Свідоцтвом про держреєстрацію Серія А00 №664521 від 26.04.2011р. та Статутом товар иства, що зареєстрований 26.04.2011р .

Судом дане клопотання відп овідача-2 задовольняється та його назва в межах даної спра ви змінюється на «Публічне а кціонерне товариство «Донец ькобленерго».

Ухвалою від 24.05.2011р. суд відкла в розгляд справи на 16.06.2011р. та зо бов' язав позивача та відпов ідача-1 надати суду визначені ухвалою нові письмові доказ и та пояснення, необхідні для вирішення спору по суті.

Від позивача 16.06.2011р. надійшла телеграма про відкладення р озгляду справи.

Від відповідача-2 через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва надійшли клопотання про залучення до участі у розгляді справи тре тіх осіб - Міністерства енер гетики та вугільної промисло вості України та Наглядову р аду Відповідача-2.

Клопотання про залучення д о участі у розгляді справи в я кості третьої особи Міністер ства енергетики та вугільної промисловості України судом визнано обґрунтованим та за доволено, а щодо другого клоп отання відповідача-2 - про за лучення до участі у розгляді справи третьої особи Нагляд ової ради Публічного акціоне рного товариства «Донецькоб ленерго», то судом зазначено , що дане клопотання буде вирі шуватись в наступному судово му засіданні в зв' язку з нео бхідністю витребування нови х доказів та пояснень для йог о розгляду.

Вимоги ухвали суду від 24.05.11р. позивачем та відповідачем-1 н е виконані.

Ухвалою від 16.06.2011р. суд відкла в розгляд справи, залучив до у часті у розгляді справи в яко сті третьої особи без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Мін істерство енергетики та вугі льної промисловості України та зобов' язав сторін та тре тю особу надати визначені ух валою нові письмові докази т а пояснення.

Ухвалою від 30.06.2011р. суд виправ ив описку, допущену в резолют ивній частині ухвали суду ві д 16.06.11р., та перший абзац резолют ивної частини ухвали від 16.06.11р . виклав в наступній редакції : «Розгляд справи призначити на 07.07.11р. о 11 год. 00 хв.».

Від Публічного акціонерно го товариства «Донецькоблен ерго»05.07.2011р. через Відділ ділов одства Господарського суду м іста Києва надійшло письмове пояснення на обґрунтування клопотання про залучення до участі у розгляді справи тре тьої особи - Наглядової ради П ублічного акціонерного това риства «Донецькобленерго».

Разом з тим, до Відділу діло водства Господарського суду міста Києва 06.07.2011р. надійшов за пит з Київського апеляційног о господарського суду про пе редачу йому справи, у зв' язк у з надходженням касаційної скарги на Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 15.02.11р.

Ухвалою від 07.07.2011р. суд зупини в провадження у даній справі до вирішення Вищим господар ським судом України касаційн ої скарги на Постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 15.02.11р.

Ухвалою від 15.08.2011р. Вищий госп одарський суд України відмов ив позивачу в задоволенні кл опотання про відновлення стр оку на подання касаційної ск арги на Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 15.02.11р., а касаційну ск аргу повернув скаржнику.

Ухвалою від 05.09.2011р. судом було поновлено провадження у спр аві та розгляд справи призна чено на 20.09.2011р.

В судове засідання 20.09.2011р. з' явилися всі представники сто рін.

Представники третьої особ и в призначене судове засіда ння не з`явились. Про поважні п ричини неявки цих представни ків в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Представником позивача в с удовому засіданні 20.09.2011р. було з аявлено усне клопотання про перенесення судового засіда ння в зв' язку з можливістю в регулювати спір мирним шляхо м. Представники відповідачів проти перенесення слухання справи не заперечили.

Судом в засіданні 20.09.2011р. було оголошено перерву на 04.10.2011р.

Від відповідача-1 04.10.2011р. через Відділ діловодства Господар ського суду міста Києва наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи та зобов ' язання інших сторін надати відповідачу-1 мирову угоду дл я розгляду її умов, оскільки д о цього часу її надано не було .

Від відповідача-2 04.10.2011р. через Відділ діловодства Господар ського суду міста Києва наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи в зв' яз ку з веденням між сторонами п ереговорів стосовно мирного врегулювання спору, в зв' яз ку з чим представник відпові дча-2 також росить суд у відпов ідності до ст. 69 ГПК України пр одовжити строк вирішення спо ру на 15 днів.

Ухвалою від 04.10.11р. суд продовж ив строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відклав на 21.10.2011р. та зобов' язав сторо ни на виконання їхніх усних з аяв - надати суду докази вре гулювання спору мирним шляхо м, та зокрема зобов' язав поз ивача та відповідача-2 надати відповідачу-1 мирову угоду дл я розгляду її умов; у випадку ї ї відсутності - надати обґру нтовані пояснення з цього пи тання.

Від позивача 20.10.11р. через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва надійшли клопотання про призначення колегіального розгляду спра ви та про відкладення розгля ду справи.

Від відповідача-2 21.10.11р. через Відділ діловодства Господар ського суду міста Києва наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи та продо вження строку розгляду спору .

З огляду на клопотання пози вача про призначення колегіа льного розгляду справи, врах овуючи категорію спору та ск ладність справи, з метою забе зпечення повного та всебічн ого розгляду всіх обставин справи, 21.10.2011р. суддя Домнічева І.О. звернулася до заступника голови господарського суду міста Києва із доповідною за пискою щодо вирішення питанн я про призначення колегіальн ого розгляду справи № 14/269-42/232-2/48; в судовому засіданні 21.10.11р. судо м було оголошено перерву до в ирішення вказаного питання.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 24.10.2011р. доручено розгляд справи № 14/269-42/232-2/48 здійсн ювати судом колегіально в ск ладі: Домнічева І.О. (голов уюча), Ващенко Т.М., Літві нова М.Є.

Ухвалою від 25.10.11р. суд розгляд справи призначив на 10.11.2011р. та з обов' язав сторін на виконан ня їхніх усних заяв - надати суду докази врегулювання сп ору мирним шляхом, та зокрема зобов' язав позивача та від повідача-2 надати відповідач у-1 мирову угоду для розгляду ї ї умов; у випадку її відсутнос ті - надати обґрунтовані поя снення з цього питання.

Від позивача 10.11.11р. через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв' язку з тим, що сторони знаходяться в фінальній стадії переговорі в, що матиме наслідком або від мову від обох позовів, або виз нанням позову однією зі стор ін.

Представники відповідачів усно зазначили, що залишають вказане клопотання на розсу д суду, крім того представник ом відповідача-2 надано суду п исьмові пояснення.

Представники третьої особ и в призначене судове засіда ння не з`явились. Про поважні п ричини неявки цих представни ків в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Ухвалою від 10.11.11р. суд розгляд справи відклав на 08.12.11р. та зобо в' язав позивача надати суду докази щодо результатів пер еговорів між сторонами, про щ о позивач зазначав в клопота нні про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 08.12.11р. су дом було залишено без розгля ду клопотання відповідача-2 п ро залучення до участі у розг ляді справи третьої особи На глядової ради Публічного акц іонерного товариства "Донець кобленерго", в зв' язку з тим, що відповідач-2 більше не напо лягав на цьому клопотанні.

В судовому засіданні 08.12.11р. су дом було оголошено перерву н а 20.12.11р.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяль ності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридич ної особи (переважно знаходи ться керівництво) та здійсне ння управління і обліку.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в по зовній заяві та документах, д оданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені про призначення справи до ро згляду в засіданні суду, про ч ас і місце його проведення.

Представники Позивача у су дових засіданнях підтримува ли викладені у позові обстав ини, та просили позовні вимог и задовольнити в повному обс язі; проти зустрічного позов у заперечували.

Представники Відповідача- 1 проти первісного позову зап еречували з підстав, наведен их у відзиві та наданих суду п оясненнях; щодо зустрічного позову не висловлювався.

Представники Відповідача- 2 у судових засіданнях проти п ервісного позову заперечува ли з підстав, наведених у відз иві та наданих суду поясненн ях та просили в первісному по зові відмовити повністю, та п ідтримували свій зустрічний позов.

Представники Третьої осо би у судові засідання не з' я влялися; пояснення на позов Т ретя особа не подала.

В судовому засіданні 20.12.11р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішен ня у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши надані оригінали документів , на які вони посилаються, як н а підставу своїх вимог та зап еречень, та копії яких долуче ні до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда»(Позивач) та Відкрити м акціонерним товариством «Д онецькобленерго»(яке змінил о найменування з «Відкритого акціонерного товариства»на «Публічне акціонерне товари ство», що підтверджується Св ідоцтвом про держреєстрацію Серія А00 №664521 від 26.04.2011р. та Ст атутом товариства, що зареєс трований 26.04.2011р.) (Відповідач-2) бу ло укладено договір оренди № 29/12/1-АР (надалі - Договір), відпов ідно до п. 1 якого визначено, що Орендодавець (Відповідач-2) пе редає, а Орендар (Позивач) прий має в строкове платне цільов е користування індивідуальн о визначене майно, що є власні стю Орендодавця, згідно з дод атком № 1, який є невід'ємною ча стиною цього Договору.

Договір укладено в простій письмовій формі, підписаний та скріплений печатками обо х сторін без зауважень та зап еречень.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.20 03 р. сторони змінили та погоди ли в новій редакції п.2.1, 7.1, розді л 12 Договору.

Додатковою угодою № 2 від 27.10.20 04 р. сторони змінили та погоди ли в новій редакції п. 3.1 Догово ру в частині визначення розм іру орендної плати, а також вн если зміни до додатку № 2 Догов ору «Розрахунок орендної пла ти».

Додатковою угодою № 3 від 31.08.20 07 р. сторони змінили п. 3.1 Догово ру в частині визначення орен дної ставки.

Додатковою угодою від 31.03.2008 р . сторонами доповнено розділ 2 Договору - пунктом 2.4, розділ 3 Договору - п. 3.7, розділ 5 Догов ору - 5.6-5.12, розділ 6 Договору - п . 6.7, розділ 8 Договору - п. 8.3, розд іл 9 Договору - п. 9.5, та викладе но в новій редакції п. 2.3, 3.3, 5.2, 5.5, 6.3, 6 .5, ч.1 п. 6.6, 7.4, 8.1, 9.3, 10.6 Договору.

Пунктом 10.1 Договору визначе но, що цей Договір набирає чин ності з моменту підписання А кту приймання-передачі майна в оренду та укладений строко м на 5 років. Якщо сторони не пі дписують Акт приймання-перед ачі протягом дев'яти місяців з моменту підписання догово ру, то договір вважається неу кладеним.

Відповідно до умов укладен ого Договору, 30.07.2004 р. було підпи сано Акт приймання-передачі майна, що передається в оренд у (Додаток № 3 до Договору)

Спостережною радою Відпов ідача-2, враховуючи згоду Мінп аливенерго (лист Міністра па лива та енергетики України № 01/12-0659 від 29.07.2004 р.), на засіданні 29.07.2004 р. (протокол засідання № 1) пого джено передачу в оренду майн а Миронівської ТЕС.

Пунктом 10.4 Договору передба чено, що зміни і доповнення аб о розірвання цього Договору допускаються за взаємною зго дою сторін. Зміни та доповнен ня, що пропонуються внести, ро зглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до ро згляду іншій стороні.

В матеріалах справи наявни й лист Позивача до Відповіда ча-2 № 19/03/01 від 16.03.2006 р. про зміну стр оку дії Договору з 5 до 20 років, і наявний лист № 03-2088/06 від 07.04.2006 р. В ідповідач-2 до Позивачу про зг оду на зміну строку Договору з 5 до 20 років.

Предметом спору по первіс ному позову є вимоги Позивач а до Національної акціонерно ї компанії «Енергетична комп анія України»(Відповідач-1) та до Відповідача-2 про зобов'яза ння відповідачів погодити та підписати додаткову угоду д о договору оренди №29/12/1-АР від 29. 12.03р. щодо продовження строку д ії цього договору.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК Укр аїни, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстан ції, є обов'язковими для суду п ершої інстанції під час ново го розгляду справи.

В постанові від 01.12.09р. Вищий г осподарський суд України, пр и скасуванні рішення Господа рського суду міста Києва та п останови Київського апеляці йного господарського суду та направленні справи на новий розгляд, вказав, що попередні ми судовими інстанціями не д осліджено правовий статус Ві дповідача-1 у справі - Націонал ьної акціонерної компанії «Е нергетична компанія України »по відношенню до договірних відносин, що склалися між Поз ивачем та Відповідачем-2.

Враховуючи вищенаведене, с удом дане питання досліджено , і було встановлено наступне .

Як вбачається з умов Догово ру та залучених до справи уст ановчих документів Відповід ача-2, Відповідач-1 не є стороно ю Договору, а є одним з акціоне рів Відповідача-2, та одним з ч ленів Наглядової ради Відпов ідача-2.

Управління діяльністю Від повідача-2 здійснюється відп овідними органами управлінн я товариством, якими у відпов ідності до його Статутів у ре дакції 2007 і 2011 років зокрема є На глядова (спостережна) рада То вариства та Загальні збори а кціонерів товариства.

Позивач зазначає, що Відпов ідач-1 порушив його права, оскі льки не надав згоди на лист По зивача від 26.02.2009р. щодо надання згоди на підписання головою правління Відповідача-2 дода ткової угоди до Договору щод о продовження строку дії цьо го договору, тоді як Відповід ач-1 є членом Наглядової (спост ережної) ради Відповідача-2, та зокрема голова Відповідача- 1 є головою цієї ради.

Враховуючи наведене, Позив ач звертається з позовними в имогами до відповідачів щодо зобов' язання погодити та п ідписати цю додаткову угоду до договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.03р.

Статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться, як на підставу своїх вим ог та заперечень.

Проте Позивачем обґрунтов ано та не доведено суду, за яки ми положеннями Договору або нормами чинного законодавст ва на Відповідача-1 покладено обов' язок погодити та підп исати цю додаткову угоду до Д оговору оренди №29/12/1-АР від 29.12.03р .

Крім того, відповідно до уст ановчих документів Відповід ача-2, Відповідач-1 сам по собі н е має права одноособово прий мати рішення про укладення а бо погодження додаткових уго д, і погодження додаткових уг од не входило до компетенції Наглядової (спостережної) ра ди Відповідача-2 у відповідно сті до розділу 8.3. Статуту Відп овідача-2 у редакції 2007 року та не входить до її компетенції у відповідності до розділу 16 Статуту в редакції 2011 року.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом св оїх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів, а також для вж иття передбачених цим Кодекс ом заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням.

Позивачем не доведено, що Ві дповідачем-1 в межах предмету спору по даній справі було по рушено або оспорювано права і охоронювані законом інтере си Позивача, а тому суд відмов ляє в задоволенні позовних в имог по відношенню до Відпов ідача-1 в повному обсязі.

Щодо позовних вимог до Відп овідача-2, то в постанові від 01.1 2.09р. Вищий господарський суд У країни, також вказав, що попер едніми судовими інстанціями не досліджено питання щодо н аявності у керівника Відпові дача-2 повноважень на підписа ння будь-яких договорів, зокр ема, договору оренди майна Ми ронівської ТЕС, а також на під писання будь-яких документів про внесення змін до таких до говорів; також не було дослід жено статут Відповідача-2 та у зв'язку з цим не встановлено п овноважень Спостережної рад и Відповідача-2, і відповідно, судами не встановлено, чи бул о необхідне погодження Спост ережної ради Відповідача-2 на внесення змін до Договору ор енди, та у разі необхідності з азначеного погодження - чи та ке погодження існує.

Враховуючи вищенаведене, с удом дане питання досліджено , і було встановлено наступне .

Згідно зі Статутом Відпові дача-2, у редакції, яка діяла у 20 06 році (п. 10.6.7.) Спостережна рада н адає Правлінню товариства до звіл на вчинення правочинів, що перевищують 10 000 мінімальни х заробітних плат, і відповід но до п. 8.2. Статуту питання, від несені цим статутом до компе тенції органів управління ви рішуються цими органами упра вління та передача повноваже нь щодо вирішення питань, від несених цим Статутом до комп етенції органів управління, здійснюється шляхом внесенн я змін до Статуту.

Тобто вказаними нормами Ст атуту встановлені обмеження повноважень Голови Правлінн я Відповідача-2 на вчинення пр авочинів від імені товариств а необхідністю отримання доз волу Спостережної ради щодо правочинів, сума яких переви щує 10 000 мінімальних заробітни х плат.

У вказаний період (зокрема н а дату 07.04.2006 року, коли за твердж енням Позивача ним було отри мано лист-згоду №03-2088/06 від Відпо відача-2 про зміну строку дії Д оговору), розмір мінімальної заробітної плати складав 350 г рн. згідно Закону України від 20.12.2005р. №3235-IV.

Тобто Голова Правління на в казану дату самостійно міг в чиняти правочини, сума яких н е перевищувала 3 500 000 гривень.

Натомість, загальна вартіс ть майна, стосовно якого Голо ва Правління прийняв рішення про продовження строку орен ди до 20 років дорівнювала 63 495 316 г рн. (відповідно до п. 1 Додатку 1 "Розрахунок орендної плати" д о Додаткової угоди №2 від 27.10.2004р .), а отже значно перевищувала 10 000 мінімальних заробітних пл ат.

Вказаний правочин на підст аві п. 10.6.7. Статуту Відповідача -2 у редакції, що діяла у 2006 році, міг бути укладений лише за на явності дозволу Спостережно ї ради, проте такого дозволу С постережна рада Відповідача -2 ні станом на 07.04.2006р. ні пізніше не давала; в матеріалах справ и відсутні докази протилежно го.

Крім того, відповідно до Про токолу засідання Спостережн ої ради Відповідача-2 від 14.03.2005р ., Спостережна рада рекоменду вала Правлінню розірвати Дог овір з врахуванням вимог чин ного законодавства, враховую чи, що Міністерство палива та енергетики України листом в ід 22.03.2005р. №02/12-371 відкликало взага лі свою згоду на передачу в ор енду майна Миронівської ТЕС, надану раніше листом від 29.07.2004р . №01/12-0659.

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и, юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону.

Відповідно до ст. 161 ЦК Україн и, виконавчий орган вирішує в сі питання діяльності акціон ерного товариства, крім тих, щ о віднесені до компетенції з агальних зборів і наглядової ради товариства.

Згідно з ст. 203 ЦК України осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності.

Згідно ст. ст. 207 ЦК України, пр авочин. який вчиняє юридична особа, підписується особами , уповноваженими на це її уста новчими документами, довірен істю, законом або іншими акта ми цивільного законодавства , та скріплюється печатками.

Оскільки згода Спостережн ою радою Відповідача-2 на прод овження строку дії Договору не надавалася, Голова Правлі ння Відповідача-2 ОСОБА_6 н е мав повноважень надавати з году на продовження строку д ії Договору, яку він озвучив в листі №03-2088/06 від 07.04.2006р.

09 грудня 2010 року у м. Києві від булося засідання Спостережн ої ради Відповідача-2, і одним з питань, винесених на розгля д порядку денного було питан ня про не погодження дій Голо ви правління Відповідача-2 ОСОБА_6 направлених на прод овження строку дії Договору, і Спостережна рада вирішила «не надавати дозвіл, не погод жувати та не схвалювати дії Г олови Правління ВАТ «Донецьк обленерго»ОСОБА_6, які зді йсненні із перевищенням повн оважень Голови Правління ВАТ «Донецькобленерго»щодо над ання згоди на зміну строку ді ї договору оренди №29/12/1-АР від 29. 12.2003р. та строку, на який цей дого вір укладений, в тому числі ді ї з підписання та направленн я на адресу ТОВ «Ісіда»листа №03-2088/06 від 07.04.2006р, якщо такі дії ни м були вчинені»(копія виписк и з протоколу №6 засідання Спо стережної ради ВАТ «Донецько бленерго»від 09.12.10 р. залучена д о матеріалів справи).

Крім того, в постанові від 01.1 2.09р. Вищий господарський суд У країни, також вказав, що попер едніми судовими інстанціями не проведено аналізу положе нь Договору у їх сукупності, і тому передчасно ототожнено поняття «термін укладання (д ії) договору»та «термін чинн ості договору».

Враховуючи вищенаведене, с удом дане питання досліджено , і було встановлено наступне .

Враховуючи приписи. 4 Прикін цевих та перехідних положень ЦК України, при наданні оцінк и діям сторін щодо укладення договору та визначення його умов, суд повинен керуватися законодавством, що діяло на м омент укладання такого догов ору.

Договір оренди № 29/12/1-АР було у кладено 29.12.2003р., і відповідно до ст. 256 ЦК УРСР, чинного на момен т укладення Договору, за дого вором майнового найму наймод авець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату. Догов ір вважається укладеним, кол и між сторонами в потрібній у належних випадках формі дос ягнуто згоди по всіх істотни х умовах (ст. 153 ЦК УРСР).

Спірний Договір відповідн о до ст. 257 ЦК УРСР укладено в пр остій письмовій формі, підпи саний та скріплений печаткам и з боку обох сторін без заува жень та заперечень

Істотними, у відповідності з ч. 2 ст. 153 ЦК УРСР, є ті умови дог овору, які визнані такими за з аконом або необхідні для дог оворів даного виду, а також вс і ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 153 ЦК УРСР. положень Дого вору, останній вважається ук ладеним 29.12.2003 р.

Згідно зі ст. 258 ЦК УРСР, строк договору майнового найму ви значається за погодженням ст орін, якщо інше не встановлен о чинним законодавством.

У відповідності з п. 10.1 Догов ору сторони дійшли згоди, що д оговір набирає чинності з мо менту підписання Акту прийма ння-передачі майна в оренду т а укладений строком на 5 років .

Поняття «укладення догово ру»та «набрання договором чи нності»є різними за своєю пр авовою суттю та змістом.

Норми ст. 153 ЦК УРСР пов'язуют ь факт укладення договору з д осягненням сторонами у належ ній формі згоди по всім суттє вим умовам договору, та не пер едбачають будь-якої відклада льної умови щодо моменту йог о укладення.

За умовами преамбули Догов ору та п. 10.1 цього правочину, ст орони відокремили поняття "т ермін укладання (дії) Договор у" та поняття "термін чинності Договору", оскільки Договір у кладений на період 5 років з 29.12 .2003 р. по 29.12.2008 р., то термін чинност і договору розпочинає свій п еребіг не з моменту укладанн я правочину, а з моменту підпи сання сторонами акту прийман ня-передачі майна в оренду та закінчується у останній ден ь дії договору (29.12.2008р.).

З огляду на наведене, термін , на який Договір є укладеним, починається 29.12.2003 р. і закінчивс я 29.12.2008 р., натомість строк чинно сті Договору, що визначаєтьс я фактом підписання сторонам и акту приймання-передачі є м еншим та триває з 30.07.2004 р. по 29.12.2008 р .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.12.20 09 р. у справі № 44/31пд, залишеним б ез змін постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 01.04.2010р. та постаново ю Вищого господарського суду України від 06.09.10р., відмовлено у задоволенні позову Фабрики котлів o», S.A. до ВАТ «Донецькоб ленерго»та ТОВ «Ісіда»про в изнання недійсним на майбутн є договору оренди майна № 29/12/1-А р від 29.12.2003 р., укладеного між ВАТ «Донецькобленерго»та ТОВ « Ісіда»; частково задоволено позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ВАТ «Донецько бленерго»: зобов'язано ТОВ «І сіда»повернути ВАТ «Донецьк обленерго» індивідуально ви значене майно, яке було перед ане в оренду згідно із додатк ом № 1 до договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 р., укладеного м іж ВАТ «Донецькобленерго»та ТОВ «Ісіда»; в решті позовних вимог третьої особи із самос тійними вимогами на предмет спору ВАТ «Донецькобленерго »відмовлено.

Вказаним рішенням господа рського суду Донецької облас ті від 21.12.2009р. у справі № 44/31пд, так ож встановлено, що строк, на як ий Договір є укладеним, розпо чався 29.12.2003р. і закінчився 29.12.2008р. , натомість строк чинності До говору, що визначається факт ом підписання сторонами акту приймання-передачі, є меншим та тривав з 30.07.2004р. по 29.12.2008р., і тако ж цим рішенням встановлено, щ о Договір оренди № 2912/1-АР від 29.12.2 003 р. припинив свою дію 29.12.2008 р.

Крім того, рішенням господ арського суду Донецької обла сті від 10.09.2009р. № 39/30пн, яке залишен о без змін постановою Донець кого апеляційного господарс ького суду від 08.02.2010р. та постан овою Вищого господарського с уду України від 29.04.2010р., було від мовлено в задоволенні первіс них позовних вимог ТОВ «Ісід а»до ВАТ «Донецькобленерго» про тлумачення змісту догово ру оренди індивідуально визн аченого майна Миронівської Т ЕС №29/12/1-АР від 29.12.2003 р. з урахуванн ям змін та доповнень, стосовн о дати початку та закінчення строку дії цього договору, ро зтлумачивши його зміст насту пним чином “датою початку ді ї договору № 29/12/1-АР, підписаног о 29.12.2003 р. є 30.07.2004 р.; а датою закінчен ня строку дії цього договору є 30.07.2024 р.”; і також було відмовле но в задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ «Донецько бленерго»до ТОВ «Ісіда»про в изнання правочину щодо зміни строку дії договору оренди № 29/12/1-АР від 29.12.2003 р., укладеного між ТОВ «Ісіда»та ВАТ «Донецько бленерго»шляхом обміну лист ами ТОВ «Ісіда»від 30.03.2006 р. №19/03/01 т а ВАТ «Донецькобленерго»від 07.04.2006 р. № 03-2088/06 недійсним та тлума чення змісту даного договору оренду, про те, що строк дії до говору встановлений у п' ять років і перебіг строку почин ається з моменту підписання договору, а саме з 29.12.2003 р. та стро к договору сплинув 30.12.2008р.

Вказаним рішенням господа рського суду Донецької облас ті від 10.09.2009р. № 39/30пн також було ві дхилено посилання ТОВ «Ісіда » на рішення Київського райо нного суду м. Донецька від 22.05.2009 р. по справі № 2-3023/09 та ухвалу від 19.06.2009 р. у даній справі, щодо вста новлення факту продовження с троку дії договору оренди №29/1 2/1-АР від 29.12.2003 р. шляхом обміну ли стами до 29.07.2024 р. та їх преюдиціа льне, оскільки предметом роз гляду Київським районним суд ом м. Донецька фактично був тр удовий спір і, відповідно, нал ежна правова оцінка діям сто рін щодо продовження строку дії договору оренди не надав алася та відповідні обставин и не досліджувалися.

Враховуючи вищенаведені р ішення господарського суду Д онецької області від 21.12.2009р. у с праві № 44/31пд та господарськог о суду Донецької області від 10.09.2009р. у справі № 39/30пн, суд погод жується з твердженнями Відпо відача-2, що Договір оренди №29/12 /1-АР від 29.12.2003р. припинив свою дію 29.12.2008 р., і цей факт не потребує д оведення у відповідності до ст. 35 ГПК України.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що на момент звернення Позивача по даній справі до господарського су ду міста Києва з позовом про з обов'язання Відповідачів пог одити та підписати додаткову угоду до Договору оренди №29/12/1 -АР від 29.12.03р. щодо продовження с троку його дії, сам Договір вж е не існував як правова підст ава виникнення прав та обов'я зків сторін, а тому не міг пору шувати права та охоронювані законом інтереси позивача.

У відповідності до ст. 627 ЦК У країни, сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і.

Відповідності до ст. 19 Конст итуції України, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавств ом.

Позивачем також не доведен о, що Відповідач-2 в силу догов ору або закону, та за відсутно сті його волевиявлення, був з обов' язаний підписувати аб о укладати додаткову угоду д о Договору оренди, зазначену у позовній заяві.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, оціню ючи подані докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх об ставин в їх сукупності, та вра ховуючи, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, суд дійшов висновку, що за явлені Позивачем по первісно му позову позовні вимоги є но рмативно та документально не обґрунтованими, а тому таким и, що не підлягають задоволен ню.

Щодо вимог зустрічного по зову Відкритого акціонерног о товариства «Донецькоблене рго»про розірвання Договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.03р., суд заз начає наступне.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами ві дсутній предмет спору.

Як було встановлено судо м, Договір оренди №29/12/1-АР від 29.12. 2003р. припинив свою дію 29.12.2008 р., і ц ей факт не потребує доведенн я у відповідності до ст. 35 ГПК У країни.

Тобто, станом на час зверн ення Відкритого акціонерног о товариства «Донецькоблене рго» до суду з зустрічним поз овом про розірвання Договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.03р., даний д оговір вже припинив свою дію , а отже між сторонами зустріч ного позову відсутній предме т спору і тому суд вважає за не обхідне припинити проваджен ня у справі по зустрічному по зову.

Державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 ГПК Украї ни покладаються на сторін, що їх фактично понесли.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 80 (1-1), 82, 83, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісно го позову відмовити повністю .

По зустрічному позову пров адження у справі припинити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Головуюча суддя І.О. До мнічева

Судді Т.М. Ващенко

М.Є. Літвінова

Повне рішення складено 26.12.11р.