Рішення

від 10.01.2012 по справі 40/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/431 10.01.12

За позовом Приватног о акціонерного товариства "П ротока"

до Комунального п ідприємства "Дирекція з упра вління та обслуговування жит лового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Ки єві ради

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Комунальне підприємств о по утриманню житлового гос подарства Дніпровського рай ону м. Києва

про стягнення з аборгованості 10 083,89 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Христе нко Н.В. - керівник;

від відповідача: ОС ОБА_2. - за довіреністю від 01.10.12 ;

від третьої особи: ОСОБ А_1. - за довіреністю № 64-2069 в ід 26.04.11 р.

У судовому засіданні 10.01.12 суд , керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України , оголосив вступну та резолют ивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарськ ому суду м. Києва передані поз овні вимоги Приватного акціо нерного товариства "Протока" до Комунального підприємств а "Дирекція з управління та об слуговування житлового та не житлового фонду "Дніпровсько ї районної у м. Києві ради про стягнення основної заборгов аності в розмірі 10 083,89 грн, 2 752,90 гр н - інфляційних втрат та 881,83 г рн - 3 % річних.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що між позивачем та третьою особою було укладено договір оренд и нежитлового приміщення № 2089 від 30.12.05 р. На виконання п. 3.5 Дого вору позивач здійснив авансо вий платіж в сумі 10 083,89 грн. Трет я особа, керуючись вимогами р ішення Дніпровської районно ї у м. Києві ради №129 від 25.06.07р., пер ерахувала авансовий платіж п озивача в розмірі 10 083,89 грн на ро зрахунковий рахунок відпові дача. Позивач стверджує, що до бросовісно виконав покладен ий на нього обов'язок по спла ті орендної плати, в тому числ і, і за останні 2 місяці, що пере дували кінцевому терміну дії договору, внаслідок чого ним сплачено кошти за користува ння приміщенням в більшому р озмірі. Керуючись ст.ст. 509, 530, 625 Ц К України, ст.ст. 193, 222 ГК України позивач просить суд стягнут и з відповідача 13 718,62 грн, з них 10 083,89 грн - сума основного боргу, 2 752,90 грн - інфляційні втрати, 881,83 г рн - 3 % річних.

Ухвалою суду від 08.12.11 порушен о провадження у справі № 40/431 та призначено до розгляду на 22.12.1 1. Даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - Комунальне підприємст во по утриманню житлового го сподарства Дніпровського ра йону м. Києва.

19.12.11 через загальний відділ д іловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояс нення по суті спору, з яких вба чається, що третя особа, керую чись рішенням Дніпровської р айонної к місті Києві ради, пе редала відповідачу кошти ава нсових платежів по договорах оренди нежитлових приміщень , що підтверджується передат очним балансом станом на 01.09.2007 р оку. Станом на момент розгляд у справи відповідач не перед авав третій особі кошти аван сового платежу в сумі 10083,89 грн., що були сплачені позивачем.

21.12.11 відповідач через канцел ярію суду подав клопотання п ро відкладення розгляду спра ви у зв'язку з його участю в ін шому судовому засіданні.

У судове засідання, признач ене на 22.12.11, представники позив ача та третьої особи з'явилис я, вимоги ухвали суду виконал и.

Представник позивача пода в заяву про виправлення опис ки в позовній заяві стосовно вказаної адреси позивача.

Розглянувши у судовому зас іданні клопотання відповіда ча про відкладення розгляду справи, суд вирішив його задо вольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК Украї ни, суд відклав розгляд справ и на 10.01.12 у зв' язку з неявкою ві дповідача у судове засідання .

У судове засідання 10.01.12, предс тавники сторін та третьої ос оби з'явились, представник по зивача позов підтримав, відп овідач позовні вимоги визнав , третя особа підтримала пози цію позивача.

Судом заслухані пояснення представників учасників про цесу, досліджені надані суду докази та матеріали. В резуль таті дослідження наданих суд у доказів та матеріалів, суд встановив.

30.12.2005 між Закритим акціонерни м товариством «Протока», що в подальшому змінило своє най менування на приватне акціон ерне товариство «Протока», (о рендар, позивач) та Комунальн им підприємством по утриманн ю житлового господарства Дні провського району м. Києва (ор ендодавець, третя особа) було укладено договір № 2089 оренди н ежилого приміщення (далі - д оговір), відповідно до п.1.1 яког о орендодавець на підставі р озпорядження № 1762 від 30.12.05 Дніпр овської районної в м. Києві де ржавної адміністрації перед ає, а орендар приймає в строко ве платне користування нежил е приміщення за адресою м. Киї в, вул. Ентузіастів, буд. 5 для ро зміщення складу.

Відповідно до п.3.5 договору з обов' язання орендаря по спл аті орендної плати забезпечу ється у вигляді авансової ор ендної плати в розмірі 2-х міся чної орендної плати з урахув анням індексу інфляції і ПДВ . Орендар сплачує авансовий п латіж в 10-ти денний термін з дн я підписання сторонами цього договору. Орендодавець зара ховує авансовий платіж як ор ендну плату за два останні мі сяці, що пережують кінцевому терміну цього договору.

Згідно з п.7.1 договору він вст упає в силу з моменту його під писання сторонами і діє до 29.12.0 8.

Відповідно до п.2 Додатку № 2 д о договору «Розрахунок аванс ового платежу» розмір авансо вого платежу складає 8403,24 грн б ез ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи третя особа на викона ння умов договору оренди пер едала, а позивач прийняв об' єкт оренди, що підтверджуєть ся Актом прийняття-передачі нежилого приміщення від 29.12.05.

На виконання п.3.5 договору по зивач 06.02.06 перерахував на раху нок третьої особи авансовий платіж в сумі 10 083,89 грн, що підтв ерджується наявною в матеріа лах справи банківською випис кою з рахунку позивача.

На підставі рішення Дніпро вської районної у м. Києві рад и № 129 від 25.06.07 «Про реформування житлово-комунального господ арства» було створено Комуна льне підприємство «Дирекція з управління та обслуговува ння житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районно ї у м. Києві ради (відповідач), в ідповідно до п. 1.5 Статуту яког о підприємство є правонаступ ником третьої особи в частин і укладених договорів, крім д оговорів з постачальниками к омунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа на викона ння рішення Дніпровської рай онної у м. Києві ради № 129 від 25.06.07 передала відповідачеві кошт и авансових платежів по дого ворах оренди нежитлових прим іщень в сумі 165 349,14 грн та заборг ованість орендарів в сумі 2 549 143,19 грн, що підтверджується пер едаточним балансом станом на 01.09.07.

Таким чином, до відповідача , зокрема, перейшли права та об ов' язки орендодавця за дого вором № 2089 оренди нежилого при міщення від 30.12.05.

Протягом терміну дії догов ору оренди № 2089 від 30.12.05 позивач в часно та в повному обсязі зді йснював оплату орендних плат ежів, в тому числі і за останні 2 місяці/, що передували кінце вому терміну дії договору, вн аслідок чого ним було сплаче но грошові кошти в розмірі бі льшому, ніж передбачено умов ами договору оренди.

Листами від 15.06.09 № 08/27, від 13.11.07 № 08/8 1, від 14.11.11 № 08/140, від 17.11.11 № 08/142, 01.12.11 № 08/143 по зивач неодноразово звертавс я до відповідача та третьої о соби з проханням повернути с уму авансового платежу.

Листом № 64-5570 від 23.11.11 третя особ а повідомила позивача, що спл ачена ним сума авансового пл атежу була перерахована на р озрахунковий рахунок відпов ідача.

29.11.11 відповідач листом № 58-1271 по відомив позивача, що на всі ра хунки підприємства накладен о арешт виконавчою службою, т ому у відповідача немає можл ивості повернути кошти позив ачеві.

Факт існування заборгован ості відповідача перед позив ачем в сумі 10 083,89 грн не заперечу ється відповідачем та підтве рджується наявними в матеріа лах справи актами звірки роз рахунків між позивачем та ві дповідачем, що складені стан ом на 20.08.09, 01.12.11 та 16.12.11.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Доказів повернення відпов ідачем позивачу авансового п латежу суду не надано.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Строк дії договору оренди № 2089 від 30.12.05 закінчився 29.12.08, таким чином з наступного дня у пози вача виникло право вимагати повернення авансового плате жу, а у відповідача відповідн о обов' язок щодо повернення відповідних грошових коштів .

Згідно положень ст. 1212 ЦК Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У зв' язку з тим, що договір оренди № 2089 від 30.12.05 припинив сво ю дію 29.12.08, а позивач повністю ви конав свої зобов' язання щод о сплати орендної плати в том у числі і за останні 2 місяці о ренди, отже авансовий платіж в розмірі 10083,89 грн. сплачений по зивачем знаходиться у відпов ідача без достатньої правово ї підстави, а тому у відповідн ості до ст. 1212 ЦКУ підлягає пове рненню позивачу.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги в сумі 10 083,89 грн підля гають задоволенню як такі, що обґрунтовані і підтверджені наявними доказами.

Стосовно вимог про стягнен ня з відповідача на користь п озивача 3% річних та збитків ві д інфляції, суд зазначає наст упне.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦКУ бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахун ок розміру 3 % річних та інфляц ійного збільшення суми боргу з урахуванням того, що відпов ідно до ч.2 ст. 530 ЦК України стро к виконання відповідачем обо в'язку договором не встановл ений, отже визначений момент ом пред'явлення вимоги. Строк дії договору оренди № 2089 від 30.12 .05 закінчився 29.12.08, таким чином з наступного дня у позивача ви никло право вимагати поверне ння авансового платежу. Пози вач у вимозі № 08/27 від 15.06.09, що була отримана відповідачем 16.06.09, не встановив строк виконання в ідповідачем свого зобов' яз ання щодо поверненню авансов ого платежу. Отже, з урахуванн ям положень ч.2 ст. 530 ЦК України , прострочення відповідача п очалось після закінчення сем иденного строку від дня пред 'явлення вимоги, тобто з 24.06.09.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу

24.06.2009 - 30.11.2011 10 083.89 1.178 1 794.93

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

10 083.89 24.06.2009 - 30.11.2011 890 3 % 737.64

Таким чином, за перерахун ком суду вимоги позивача щод о стягнення інфляційного збі льшення суми боргу та 3% річних за прострочення повернення авансового платежу підлягаю ть частковому задоволенню в розмірі 1 794,93 грн та 737,64 грн відпо відно.

Відповідно до ч.1 статті 44 ГПК України судові витрати скла даються з судового збору, сум , що підлягають сплаті за пров едення судової експертизи, п ризначеної господарським су дом, витрат, пов'язаних з огляд ом та дослідженням речових д оказів у місці їх знаходженн я, оплати послуг перекладача , адвоката та інших витрат, пов 'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового з бору покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства «Дирекція з упра вління та обслуговування жит лового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Ки єві ради (02002 м. Київ, вул. Челябін ська, будинок 9-Г, ідентифікаці йний код 35207972) з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем в процесі виконання рішення, на користь Приватно го акціонерного товариства « Протока» (02002 м. Київ, вул.. Р. Окіп ної, 9, ідентифікаційний код 19117 265) суму основного боргу в розм ірі 10 083 (десять тисяч вісімдеся т три) грн 89 коп., інфляційне збі льшення суми боргу в розмірі 1 794 (одна тисяча сімсот дев' ян оста чотири) грн 93 коп., 3 % річних в розмірі 737 (сімсот тридцять с ім) грн 64 коп. та 1 284 (одну тисячу д вісті вісімдесят чотири) грн 46 коп. судового збору.

3. Повернути Приватному акці онерному товариству «Проток а» (02002 м. Київ, вул.. Р. Окіпної, 9, ід ентифікаційний код 19117265) з Держ авного бюджету України судов ий збір у розмірі 94 (дев' янос та чотири) грн., 50 коп., надмірно сплачений платіжним доручен ням № 312 від 01.12.2011 (оригінал якого залишається в матеріалах сп рави).

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 11.0 1.2012 р.