Рішення

від 20.03.2007 по справі 40/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/431

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.03.07 р.                                                                               Справа № 40/431                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Промвнешсервіс” м. Донецьк

про стягнення 150000 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Бичков О.Є. - юрисконсульт

від відповідача Мозговий А.М. - юрисконсульт

З урахуванням складності справи та витребування важливих доказів, про існування яких  суд дізнався вже під час процесу, строк вирішення спору було продовжено за приписами частини третьої ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 150000 грн. 00 коп. за непоставлену вугільну продукцію згідно договору № ДИС-1 псту від 26.01.06р.

Відповідач позов не визнав, оскільки ніяких договірних відносин між позивачем та відповідачем не існувало. Договір, на який посилається позивач не оформлений та у відповідача відсутній. В розділах проекту договору відсутні дані щодо вугільної продукції, її кількості, ціни, в які строки, за якими відвантажувальними реквізитами та отримувача вугільної продукції.   

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 26.01.06р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка” та товариством з обмеженою відповідальністю „Промвнешсервіс” був укладений договір № ДИС-1 псту.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов'язується поставити, а позивач прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі, товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані у протоколах погодження цін та/або специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

На виконання умов договору № ДИС-1 псту позивачем була здійснена попередня оплата вугільної продукції на загальну суму 150000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4455 від 31.01.06р. та банківською випискою від 31.01.06р.

Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконав, попередню оплату в сумі 150000 грн. 00 коп. отримав, однак постачання вугільної продукції не здійснив, позивач намагається стягнути з відповідача 150000 грн. 00 коп. за непоставлену вугільну продукцію.

У відповідності до вимог частини першої ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Таким чином, для того, щоб договір вважався укладеним, необхідно:

-          дотримання сторонами відповідної форми договору;

-          досягнення між сторонами договору угоди за всіма істотними умовами.

Під істотними умовами договору слід розуміти:

-          умови відносно предмету договору;

-          умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду;

-          умови, по відношенню до яких за заявою хоча б однієї із сторін в обов'язковому порядку повинна бути досягнута згода.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до ст. 179 ГК України.

Сторонами у справі є суб'єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України.

Згідно з частиною другою ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. А тому, господарський договір вважатиметься укладеним, якщо:

-          сторонами дотриманий порядок укладення господарського договору, передбачений законом;

-          дотримана форма господарського договору, передбачена законом;

-          була досягнута згода за всіма істотними умовами.

Порядок укладення господарських договорів викладений в частині першій ст. 181 ГК України. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Істотними умовами господарського договору, відповідно до частин 2, 3 ст. 180 ГК України, є:

-          умови про предмет договору;

-          умови про ціну договору;

-          умови про строк договору;

-          умови, визнані істотними по закону або необхідними для договорів даного виду;

-          умови, по відношенню до яких за вимогами однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відносно формування ціни, то слід звернути увагу на те, що існують такі способи визначення ціни:

-          тверда ціна, тобто ціна, що не може бути змінена у процесі виконання договору;

-          змінна ціна – ціна, що змінюється у процесі виконання договору, але при цьому чітко визначаються параметри, на підставі яких здійснюються ці зміни;

-          при підписанні договору сторони встановлюють лише принцип визначення ціни, а сама ціна конкретизується у процесі виконання договору;

-          конкретна ціна встановлюється у договорі, але сторони домовляються про можливу її зміну за певних умов.

Позивачем не надано протоколів погодження цін та/або специфікацій, оформлених у вигляді додатків до договору, що є істотною умовою та невід'ємною частиною договору, а тому суд з посиланням на п.1ст.83 ГПК України вважає за необхідне  визнати договір № ДИС-1 псту від 26.01.06р. не укладеним.

Оскільки судом встановлено, що договір № ДИС-1 псту від 26.01.06р. не укладений, то виникають інші наслідки з цього приводу, на що позивач звернув увагу безпосередньо в засіданні та уточнив згідно ст.22 ГПК України підстави позову, внаслідок чого позивач намагається стягнути з відповідача суму безпідставно отриманого майна в сумі 150000 грн. 00 коп. згідно ст. 1212 ЦК України.

Відповідач змінені позовні вимоги позивача не визнав, оскільки останній в односторонньому порядку перерахував відповідачеві 150000 грн. 00 коп. без посилання на свої вимоги.

Відносно наслідків неукладеного договору, то слід виділити два види:

-          неможливість застосування до правовідносин, що виникли по даному договору, встановлених засобів захисту порушених прав;

-          можливість застосування до правовідносин, що виникли по даному договору, спеціальних засобів захисту порушених прав.     

Наслідки другого виду обумовлені існуванням вимог глави 83 ЦК України, яка регламентує правові наслідки безпідставного збагачення. Внаслідок визнання договору неукладеним потерпіла сторона буде мати правові підстави використання спеціальних засобів захисту порушених прав.

Законодавець неодноразово звертав увагу на застосування правил інституту безпідставного отримання майна чи грошових коштів, зокрема на те, що норми інституту набуття або збереження майна або грошових коштів без достатньої правової підстави підлягають застосуванню коли передання майна, в тому числі перерахування грошової суми, здійснено на виконання правочину, який відповідно до закону не може бути визначений вчиненим, або на виконання договору, який згідно з законом не може бути визначений укладеним як це передбачено у п. 1 частини третьої ст. 1212 ЦК України 2003р.

Тобто,  у спірних правовідносинах застосуванню підлягає ст. 1212 ЦК України за якою особа, яка набула майно чи грошові кошти або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно чи грошові кошти. Ця стаття передбачає позадоговірні зобов'язання, які виникають внаслідок придбання або зберігання майна чи грошових коштів за рахунок іншої особи без достатніх підстав.

Факт набуття або збереження майна чи грошових коштів без належних правових підстав одним суб'єктом правовідносин за рахунок іншого суб'єкта правовідносин зумовлює виникнення зобов'язань особливого виду, які мають назву кондикційних. Кондикційні зобов'язання відносяться до позадоговірних зобов'язань. Головною метою кондикційних зобов'язань є відновлення майнового положення того суб'єкта, за рахунок котрого інший суб'єкт безпідставно збагатився.

Змістом кондикційного зобов'язання є дії, спрямовані на повернення втраченого, а також дії, пов'язані з відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку з безпідставним збагаченням.

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку, що позов щодо стягнення з відповідача суми безпідставно отриманого майна у вигляді грошових коштів в сумі 150000 грн. 00 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 638, 1212 ЦК України 2003 року, ст. ст. 55, 179, 180, 181 ГК України, ст. ст. 22, 44, 49, 69, 82, п.1 ст. 83, 84, частиною третьою ст. 85, ст. 90 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Промвнешсервіс”, 83050, м. Донецьк, вул. Шекспіра, 1а, ід.код 25337226, р/р 26004006827100 в ДФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка”, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, ід. код 24812777, р/р 26009174800 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, суму безпідставно отриманого майна у вигляді грошових коштів в сумі 150000 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 1500 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 26.03.07р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.