Ухвала

від 10.01.2012 по справі 3/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  3/269

10.01.12

За первісним позовом   Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне

                      підприємство-2»

До                  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                      

Про                розірвання договору оренди та виселення

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До                  Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне

                      підприємство-2»

Про                визнання договору оренди недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача           ОСОБА_2. –по дов. № 28/03 від 21.09.2011

Від відповідача       ОСОБА_3. –по дов. № 1470 від 27.09.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 16/10 від 01.03.2010 та виселення  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 147,6 кв. м. по АДРЕСА_1 у м. Києві зобов‘язавши передати приміщення позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 порушено провадження у справі № 3/269 та призначено її до розгляду на 08.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/269 від 08.11.2011, в зв‘язку з нез‘явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.10.2011, розгляд справи був відкладений на 24.11.2011.

Позивачем 22.11.2011 до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення та обґрунтування позовних вимог, відповідно до якої просить суд розірвати договір оренди № 16/10 від 01.03.2010, виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з орендованого ним приймального пункту вторинної сировини площею 147,6 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, зобов‘язати  Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 передати приймальний пункт вторинної сировини площею 147,6 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 позивачу за актом приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки відповідач протягом року не вносить орендну плату то позивач у відповідності до вимог ст. 782 Цивільного кодексу України відмовляється від договору оренди № 16/10 від 01.03.2010 та просить суд на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України розірвати вказаний договір, оскільки на думку позивача несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору.

Відповідачем в судовому засіданні 24.11.2011 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.11.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 06.12.2011.

Відповідачем в судовому засіданні 06.12.2011 подано клопотання про витребування у позивача правовстановлюючі документи на приймальний пункт.

В судовому засіданні 06.12.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08.12.2011.

Відповідачем в судовому засіданні 08.12.2011 подано клопотання про оголошення в засіданні суду перерви для надання можливості врегулювати спір між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

В судовому засіданні 08.12.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.12.2011.

Відповідач в судове засідання 20.12.2011 не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.10.2011 та ухвалі від 08.11.2011 не виконав.

Відповідачем до відділу діловодства суду 20.12.2011 подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з тим, що представник відповідача відбув у відрядження та не може представляти його інтереси.

Відповідачем до відділу діловодства суду 20.12.2011 подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

20.12.2011 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»про визнання договору оренди № 16/10 від 01.03.2010 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 20.12.2011 продовжено строк вирішення спору у справі № 3/269 на 15 днів, прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 3/269 та розгляд справи відкладено на 10.01.2012.

Відповідач за первісним позовом вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 26.10.2011 та ухвал від 08.11.2011, від 20.12.2011 не виконав.

Відповідачем за зустрічним позовом в судовому засіданні 10.01.2012 подано письмовий відзив на зустрічний позов, в якому просить зустрічні позовні вимоги залишити без задоволення.

Представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.01.2012 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/269 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи  № 4/370 за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство - № 2»про стягнення 550 139,76 грн. заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»в судовому засіданні 10.01.2012 заперечень проти зупинення провадження у справі не навів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив

Предметом судового розгляду у справі № 4/370 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство - № 2»про стягнення заборгованості  550 139,76                   

грн.; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство - № 2»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 260 874,10 грн. боргу, в тому числі за договором оренди № 16/10 від 01.03.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 4/370 від 22.11.2011 в задоволенні первісного позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено повністю; зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ВЗП-2»задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВЗП-2»заборгованість по орендній платі в розмірі 245 330,00 грн., 15 544,10 грн. індексу інфляції,  державне мито в розмірі  2 608,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 4/370 від 22.11.2011 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 4/370 від 23.12.2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження  та призначено до розгляду на 23.01.2012.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов‘язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи те, що спір у справі  № 4/370, пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу по сплаті орендної плати перед Публічним акціонерним товариством «Виробничо-заготівельне підприємство-2»за договором оренди № 16/10 від 01.03.2010, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 3/269 до вирішення спору по суті у справі № 4/370.

Керуючись ст. ст. 79, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 3/269 до вирішення спору по суті у справі № 4/370.

2. Зобов‘язати сторони невідкладно надати належним чином оформлені докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з їх настанням.

Суддя

В.В. Сівакова